beef3f55-c62b-44d7-b15e-e30f75c9fad2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-909-600/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20956-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Justinai Palskei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios mažosios bendrijos „Upos“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi mažoji bendrija (toliau – BMB) „Upos“, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 8 671,47 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodo, kad 2018 m. kovo 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2904-640/2018, ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovės valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui visus bendrovės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovės direktoriumi buvo atsakovas A. K.. Bankroto administratorius 2018 m. kovo 20 d. raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie Å¡io pareigÄ perduoti ieÅ¡kovės dokumentus ir turtÄ . Atsakovui nereaguojant į bankroto administratoriaus raÅ¡tÄ , bankroto administratorius nuvyko ieÅ¡kovės buveinės adresu, tačiau nerado nei dokumentų, nei turto. Susisiekti su atsakovu telefonu ir suderinti susitikimo laikÄ bankroto administratoriui nepavyko.

3. Ieškovės įsipareigojimų suma kreditoriams sudaro 5 221,47 Eur; iš jų 4 041,40 Eur sudaro pagrindinis reikalavimas, t. y. įmokos darbuotojams, ir 250,28 Eur sudaro delspinigiai; 360,30 Eur – valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) įmokos už MB narį, 569,49 Eur – privalomojo sveikatos draudimo (toliau – ir PSD) įmokos MB narį. Su bendrovės kreditoriais nėra įmanoma atsiskaityti, nes bendrovės turtas ir dokumentai nėra perduoti bankroto administratoriui. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, ieškovei nuosavybės teise priklauso transporto priemonė VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau bankroto administratoriui nėra žinoma šios transporto priemonės buvimo vieta.

4. Atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės direktoriumi, neįvykdė pareigos perduoti bankroto administratoriui ieÅ¡kovės turto ir dokumentų. Be to, atsakovas nesilaikė pareigos laiku kreiptis dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo. MB „Upos“ nuo pat jos įsteigimo neteikė valstybės įmonei (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl ieÅ¡kovės tiksli finansinė padėtis nėra žinoma. Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus duomenimis, visi MB „Upos“ darbuotojai atleisti nuo 2017 m. birželio 13 d., o įsiskolinimas VSDFV Vilniaus skyriui susidarė nuo 2017 metų pirmojo ketvirčio, kas reiÅ¡kia, kad BMB „Upos“ nemoki tapo dar 2017 metų pirmÄ jį ketvirtį, kadangi bendrovė taip ir nesugebėjo padengti įsiskolinimo VSDFV Vilniaus skyriui.

Nesant darbuotojų bendrovės veikla yra neįmanoma, todėl akivaizdu, kad bendrovė buvo palikta „likimo valiai“ – veikla nebuvo vykdoma, o su kreditoriais nebuvo atsiskaitoma. Šios aplinkybės pagrindžia, kad bankroto byla ieškovei iškelta per vėlai.

5. Dėl atsakovo veiksmų atsiradusius nuostolius sudaro 1 450,00 Eur žala už neperduotÄ turtÄ , t. y. automobilį, ir 5 221,47 Eur nepadengti įsipareigojimai ieÅ¡kovės kreditoriams. Be to, į žalos dydį įskaičiuotina ir Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinta administravimo sÄ matos suma, kuriÄ sudaro 1 100,00 Eur atlyginimas bankroto administratoriui ir 900,00 Eur bankroto proceso iÅ¡laidos.

6. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai atsakovui įtekti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. dokumentai laikomi įteiktais po 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus dokumentus palikimo atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

7. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ , atsiradusiÄ atsakovui laiku nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo ir nurodo, kad nuostolius sudaro kreditorinių reikalavimų suma, nuostoliai už negrÄ Å¾intÄ bendrovės turtÄ â€“ automobilį, ir bankroto byloje patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma.

8. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka suÅ¡aukti dalyvių susirinkimÄ . Taigi, įstatymas nustato juridinio asmens vadovui pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonei esant nemokiai.

9. Vis dėlto, Å¡ios pareigos nevykdymas savaime nereiÅ¡kia, kad bendrovės vadovas, laiku nesikreipęs į teismÄ dėl juridinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kiekvienu atveju tokiais veiksmais padaro juridiniam asmeniui materialinę žalÄ . Siekdamas įrodyti žalos padarymo faktÄ , į teismÄ besikreipiantis bankrutuojantis juridinis asmuo privalo įrodyti, kad konkrečiu atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 – 6.249 straipsniuose.

10. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad vertindamas ar dėl pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimo atsirado žala, teismas turi nustatyti, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir to paties vadovo įmonės valdymo laikotarpio pabaigoje. Nustačius Å¡ių dydžių skirtumÄ , galima konstatuoti, kokio dydžio nuostolius patyrė įmonė dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).

Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinį ryšį. Konstatavus laiko momentÄ , nuo kada bendrovės vadovas pažeidė pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡is neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos taÅ¡ku, nuo kurio turėtų bÅ«ti pradėti skaičiuoti ieÅ¡kovui padaryti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015; 2016 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-706/2016).

11. IÅ¡ Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2904-640/2018 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00047-2018-7), ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartyje Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad „Atsižvelgiant į tai, kad teisme nėra gauta jokių duomenų apie įmonę, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ bus remiamasi vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis. IÅ¡ viešų registrų duomenų matyti, kad MB „Upos“ nuo įregistravimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo svarstymo, VÄ® Registrų centrui finansinės atskaitomybės duomenų (balanso) neteikė.

Taip pat, nei atsakovė, nei jos vadovas, per nustatytÄ laikotarpį nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenų matyti, kad įmonės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto ar automobilių. Ä®monės skola Valstybinio socialinio draudimo fondui 2018 m. kovo 2 d. duomenimis sudaro 4071,88 Eur. Taigi, matyti, kad įmonė skolos nepadengia, t.y. įmonė negeba vykdyti įsipareigojimų ir neturi turto iÅ¡ kurio bÅ«tų galima atsiskaityti su kreditoriumi.

Taip pat, byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų dėjusi pastangas atsiskaityti su kreditoriumi ar kitais bÅ«dais taikiai iÅ¡spręsti susidariusios skolos klausimÄ . Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų apie savo turimÄ turtÄ sÄ skaitose ar kasose, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė yra nemoki, todėl yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ .“ 12. 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei nuspręsta taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ . 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi patvirtinti ieÅ¡kovės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai:

VSDFV Vilniaus skyrius su 4 166,43 Eur finansiniu reikalavimu, ta pačia nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtina 2 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų suma, iÅ¡ kurių 1 100,00 Eur sudaro atlyginimas bankroto administratoriui ir 900,00 Eur sudaro iÅ¡laidos bankroto procesui. 2019 m. balandžio 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi VSDFV Vilniaus skyriaus kreditorinis reikalavimas ieÅ¡kovei padidintas iki 5 221,47 Eur. 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas tenkino ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ nutraukti supaprastinto bankroto proceso procedÅ«rÄ .

13. IÅ¡ byloje esančio VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. sausio 24 d. raÅ¡to Nr. DV-S-5782 Dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad ieÅ¡kovės skola bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ sudarė 4 071,88 Eur, iÅ¡ jų 3 916,15 Eur sudarė skola už valstybinio socialinio draudimo įmokas už darbuotojus už laikotarpį nuo 2017 metų sausio iki 2017 metų birželio, 155,73 Eur sudarė delspinigiai, apskaičiuoti už laiku nesumokėtus valstybinio socialinio draudimo įmokas už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2017 m. balandžio 18 d.

RaÅ¡te VSDFV Vilniaus skyrius taip pat nurodė, kad iki 2018 metų antrojo ketvirčio VSDFV Vilniaus skyriui nebuvo pateikti duomenys apie ieÅ¡kovės valdybos narius. Sužinojęs, kad valdybos nariu yra atsakovas, VSDFV Vilniaus skyrius apskaičiavo įmokas už valdybos narį (atsakovÄ ): 360,30 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokÄ už 2017 m. spalio 3 d. – 2017 m. gruodžio 31 d. laikotarpį ir 569,49 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokÄ už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2018 m. kovo 18 d.

Å ios įmokos taip pat įskaičiuotinos į kreditorinio reikalavimo sumÄ . VSDFV Vilniaus skyrius taip pat nurodė, kad 2018 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. (7.1E) VRE_SP1-5604 patikslinti duomenys apie ieÅ¡kovės buvusių darbuotojų draudžiamÄ sias pajamas, dėl ko padidėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų skola už ieÅ¡kovės darbuotojus – nuo 3 916,15 Eur iki 4 041,40 Eur; atitinkamai, perskaičiavus valstybinio socialinio draudimo įmokų dydį, delspinigiai padidėjo iki 250,28 Eur.

14. IÅ¡ byloje esančio „Sodros“ apdraustųjų asmenų sÄ raÅ¡o už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 6 d. nustatyta, kad laikotarpio pradžioje MB „Upos“ dirbo 9 darbuotojai. 2017 m. sausio 9 d. atleistas vienas darbuotojas, 2017 m. sausio 31 d. – 4 darbuotojai, 2017 m. balandžio 24 d. įdarbinti 2 darbuotojai, 2017 m. gegužės 1 d. atleisti 3 darbuotojai, iÅ¡ jų ir vienas, įdarbintas 2017 m. balandžio 24 d. 2017 m. gegužės 15 d. įdarbintas vienas darbuotojas. Vienas ieÅ¡kovės darbuotojas atleistas 2017 m. gegužės 19 d., o 2017 m. birželio 30 d. atlesti 2 darbuotojai. Nuo to laiko vieninteliu bendrovės darbuotoju buvo atsakovas.

15. IÅ¡ byloje esančio Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso automobilis VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio pirmos registracijos data – 1995 m. sausio 24 d. IeÅ¡kovės atstovas nurodo, kad Å¡io automobilio nepavyko rasti ieÅ¡kovės registruotos buveinės adresu. Siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ios transporto priemonės buvimo vietÄ , bankroto administratorius kreipėsi į policijÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato veiklos skyrius 2018 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tu Nr. 10-S-1022-03 (11-88-10-35) Dėl pareiÅ¡kimo patikrinimo informavo bankroto administratorių, kad (...) pareigÅ«nai, nuvykę atsakovo deklaruotu gyvenamuoju adresu nustatė, kad atsakovas Å¡iuo adresu negyvena.

Atsakovo žmona nurodė, kad atsakovas gyvena ir dirba Vokietijoje. Susisiekus su atsakovu telefonu, Å¡is pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad minimÄ transporto priemonę 2018 metų kovo pradžioje pridavė į metalo laužo supirktuvę Ukmergėje. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų interneto tinklalapyje patalpintų skelbimų turinio matyti, kad automobilio VW Transporter, pagaminto 1995 metais, kaina rinkoje svyruoja nuo 1 400,00 Eur iki 1 500,00 Eur.

16. Teismo vertinimu, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų pakanka konstatuoti faktui, kad ieÅ¡kovė patyrė 1 450,00 Eur turtinę žalÄ dėl atsakovo neperduotos transporto priemonės VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad Å¡i transporto priemonė yra registruota ieÅ¡kovės vardu, ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė Å¡ios transporto priemonės kainÄ ir dėl to byloje nėra ginčo, be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovas perdavė Å¡iÄ transporto priemonę ieÅ¡kovės bankroto administratoriui (CPK 178 straipsnis). Nustatytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 450,00 Eur žalai atlyginti tenkinamas.

17. IeÅ¡kovės teigimu, jos patirtus nuostolius taip pat sudaro bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma, t. y. 5 221,47 Eur skola VSDFV Vilniaus skyriui. Kaip minėta (žiÅ«rėti Å¡io sprendimo 11 punktÄ ), teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad vadovo civilinė atsakomybė už netinkamÄ pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo atsiranda tik dėl konkrečių nuostolių padidėjimo nuo to laiko, kai bendrovė tapo nemoki, iki to laiko, kol buvo inicijuota tos bendrovės bankroto byla.

Ieškovė nurodo, kad ji tapo nemoki nuo 2017 metų pirmojo ketvirčio, t. y. būtent tada, kai susidarė skola VSDFV biudžetui. Su tokia pozicija negalima sutikti. Iš byloje esančio Sodros išrašo nustatyta, kad ieškovė visus darbuotojus atleido tik 2017 m. birželio 30 d., o iki tol ieškovė, nors ir atleido dalį darbuotojų, tačiau 2017 metų balandį ir gegužę įdarbino naujus darbuotojus. Pagal CPK 178 straipsnį, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie ieškovės finansinę padėtį, skolas partneriams ar darbuotojams nuo įmonės įregistravimo iki bankroto bylos iškėlimo.

Å iuos duomenis, įrodinėdama, kad atsakovas padarė bendrovei žalos, turėjo pateikti ieÅ¡kovė. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė tapo nemoki 2017 metų pirmÄ jį ketvirtį.

18. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė nevykdė veiklos nuo 2017 m. birželio 30 d., kai buvo atleisti visi jos darbuotojai, iÅ¡skyrus atsakovÄ . Å ios aplinkybės tikėtinai pagrindžia, kad nuo to momento ieÅ¡kovė nebevykdė veiklos ir buvo nemoki. IÅ¡ byloje esančio Sodros raÅ¡to (žiÅ«rėti Å¡io sprendimo 14 punktÄ ) matyti, kad už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė yra skolinga 360,30 Eur VSD įmokų, o už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2018 m. kovo 18 d. – 569,49 Eur PSD įmokų. Å ios sumos yra įtrauktos į VSDVF Vilniaus skyriaus kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovei, patvirtintÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad 360,30 Eur skola už VSD įmokas susidarė tuo metu, kai ieÅ¡kovė nebevykdė veiklos, Å¡i suma laikytina ieÅ¡kovės nuostolių padidėjimu ir priteistina iÅ¡ atsakovo.

19. Be to, iš atsakovo priteistina dalis skolos už PSD įmokas už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2018 m. sausio 9 d., t. y. iki dienos, kai Vilniaus apygardos teisme buvo užregistruotas ieškinys dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo. Nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesio alga (toliau – MMA) siekė 380,00 Eur, nuo 2018 m. sausio 1 d. – 400 Eur; skola už PSD įmokas sudaro 569,49 Eur, kas reiškia, kad PSD buvo skaičiuojamas nuo MMA (Lietuvos Respublikos socialinio draudimo įstatymo 17 straipsnio 6 ir 12 dalis, redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.), nes priešingu atveju skolos suma būtų didesnė.

Už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2018 m. sausio 1 d., skaičiuojant PSD nuo MMA sumos, gaunama 205,20 Eur (380,00 Eur padauginta iÅ¡ 9 procentų ir padauginta iÅ¡ 6 mėnesių); už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 9 d. – 10,45 Eur (400,00 Eur padauginta iÅ¡ 9 procentų, padalinta iÅ¡ 31 dienos ir padauginta iÅ¡ 9 dienų). IÅ¡ viso už nurodytÄ laikotarpį gaunama 215,65 Eur suma, kuri yra priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.

20. Taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 575,95 Eur nuostolių, kuriuos sudaro kreditorės reikalavimų padidėjimas nuo to laiko, kai bendrovė tapo nemoki, iki tol, kol buvo inicijuota ieÅ¡kovės bankroto byla. Reikalavimas priteisti likusiÄ byloje patvirtinto kreditorinio reikalavimo dalį atmestinas, nenustačius, kad tarp atsakovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo iÅ¡ Å¡ių nuostolių yra priežastinis ryÅ¡ys.

21. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 000,00 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų, patvirtintų Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi, kuria nutarta taikyti ieÅ¡kovei supaprastinto bankroto proceso procedÅ«rÄ . Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį, prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Taigi, įstatymas suteikia bankroto administratoriui teisę gauti savo patirtų nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ bankrutuojančios (bankrutavusios) bendrovės vadovo.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 11dalyje nustatytas specialus pagrindas iÅ¡siieÅ¡koti administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ asmenų, kurie įmonei tapus nemokiai nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip dar labiau apsunkindami situacijÄ ir apribodami galimybę tinkamai likviduoti įmonę, taip pat nurodytas specialus subjektas, turintis pagrindÄ reikalauti administravimo iÅ¡laidų atlyginimo. Ä®monės vadovas ar kitas asmuo pagal kompetencijÄ , pažeidęs pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Ä®BÄ® 10 straipsnio 11dalies pagrindu tampa atsakingas kreditoriui, įmokėjusiam pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas nurodytÄ sumÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti, arba bankroto administratoriui, kuris, įmonei neturint turto ar turint jo nepakankamai administravimo iÅ¡laidoms padengti, prisiėmė rizikÄ administruoti įmonę savo lėšomis.

Taigi tik Å¡ioje normoje įvardyti asmenys (kreditorius ir administratorius), kurių lėšomis vykdomas ar įvykdytas įmonės likvidavimas supaprastinto bankroto proceso metu, turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ asmenų, pažeidusių pareigÄ laiku kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-313/2018).

23. Nagrinėjamu atveju Å¡ias bankroto administratoriaus iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė – bankrutavusi bendrovė, kuri, vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, nėra tinkamas subjektas reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio reikalavimus, kadangi teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto administratoriaus patirtų iÅ¡laidų turi tik pats Å¡ias iÅ¡laidas patyręs bankroto administratorius. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinio dalis dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 2 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų paliekama nenagrinėta (CPK 296 straipsnio 12 punktas).

24. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2 025,95 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. liepos 24 d. d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

25. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8 671,47 Eur sumÄ . Teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas 2 025,95 Eur, t. y. 23 procentus. Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, į valstybės biudžetÄ priteistina 46,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 7 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

26. Byloje patirta 14,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovo priteistini 23 procentai nuo Å¡ios sumos, t. y. 3,32 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovei BMB „Upos“, j. a. k. 304406510, iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtÄ . Priteisti ieÅ¡kovei BMB „Upos“, j. a. k. 304406510, iÅ¡ atsakovo A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 025,95 Eur (du tÅ«kstančius dvideÅ¡imt penkis Eur 95 ct) žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 025,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 49,32 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis Eur 32 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitÄ apie sumokėtas priteistas teismo paÅ¡to iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė