beeedfbb-ad65-4631-8ff0-d080bb8e85f6 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7487-800/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03379-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.5.2.1.; 3.2.6.1.   KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 12 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės J. L. atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Černiauskui, atsakovo A. O. atstovei advokatei Dianai ViÅ¡inskienei, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

L. ieÅ¡kinį atsakovui A. O., dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, taip pat pagal atsakovo A. O. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. L., dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo: 1) 175,00 € dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui N. O., gim. (duomenys neskelbtini), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, iki N. O. pilnametystės, indeksuojant Å¡ias iÅ¡mokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymo iÅ¡mokų gavėja ir tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko N. O. naudai 3500 Eurų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .IeÅ¡kinyje nurodė, kad ji ir atsakovas A. O. santuokos sudariusi nebuvo, tačiau jiems gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus N. O.. Jie kartu su vaiku gyveno iki 2014-06-25. Iki šio momento atsakovas rÅ«pinosi vaiku, tačiau po 2014-06-25 jie iÅ¡siskyrė, pradėjo gyventi atskirai, o vaikas jų bendru sprendimu liko gyventi su ja. Nuo Å¡ios dienos atsakovas iÅ¡vyko į LietuvÄ ir jokio iÅ¡laikymo vaikui neteikia, juo nesidomi, nebendrauja, nepalaiko jokių santykių su savo vaiku.

Dėl Å¡ios priežasties jai yra sunku vienai iÅ¡laikyti vaikÄ , vienai pasirÅ«pinti visais vaiko poreikiais, kurie kiekvienÄ dienÄ vis auga. Ji su sÅ«numi gyvena nuomojamame dviejų aukÅ¡tų, 3 kambarių bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Didžioji Britanija, už kurio nuomÄ kas mėnesį moka po 518 EUR nuomos mokestį bei maždaug po 250 EUR komunalinių mokesčių. Å iuo metu sÅ«nus lanko katalikų mokyklÄ . Ji dirba fabrike, Å¡aldytų daržovių skyriuje, pajamos sudaro 1300 svarų (apie 1685 EUR) per mėn. Taip pat ji gauna iÅ¡ Didžiosios Britanijos valstybės paÅ¡alpÄ už vaikÄ po 106 EUR per mėn. Jokio nekilnojamojo ar kilnojamo turto registruoto jos vardu neturi.

PraÅ¡o vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisti 175 EUR sumÄ per mėnesį, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis. PraÅ¡ydama šios sumos remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuota praktika, kur nustatytas orientacinis minimalus nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo kriterijus - viena minimali mėnesio alga, t. y. už 350,00 EUR. Atsižvelgiant į tai mano, kad iÅ¡laikymo suma iÅ¡ atsakovo, negali bÅ«ti mažesnė kaip 175,00 EUR/mėn. Nurodo, jog ji su sÅ«numi gyvena užsienyje. Aplinkybių, jog nepilnamečiui vaikui reikia pirkti maistÄ , rÅ«bus, aprÅ«pinti jį bÅ«stu ir atitinkamai apmokėti bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, be to, užtikrinti tam tikrÄ vaiko laisvalaikį, yra visuotinai žinomos ir jų įrodinėti nereikia.

SÅ«nui iÅ¡laikymo atsakovas neteikia nuo 2014 m. liepos mėn. skaičiuojant, kad vaiko minimalÅ«s poreikiai yra ne mažiau kaip 175 EUR vienam mėnesiui iÅ¡ vieno tėvo, atsakovas per nurodytÄ laikÄ (per paskutinius 20 mėnesių nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2016 m. vasario mėn.) turėjo sumokėti iÅ¡laikymo vaikui bent jau 3500,00 Eur. BÅ«tent Å¡i 3500 EUR suma priteistina iÅ¡ atsakovo kaip iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad pagal savo pajamas ieÅ¡kovė užsienio valstybėje negauna jokių kuponų vaikui apipirkti.

Nuomojamame bÅ«ste gyvena su vaiku ir niekam turto nenuomoja, jokių papildomų pajamų už tai negauna. Reikalaujama iÅ¡ atsakovo suma nėra didelė, nežiÅ«rint į tai, kad vaikas gyvena užsienyje ir jo iÅ¡laikymui reikalinga žymiai didesnė suma. IÅ¡raÅ¡ai apie ieÅ¡kovės gaunamÄ darbo užmokestį, patvirtina, kad ieÅ¡kovė dirbdama bendrovėje (duomenys neskelbtini), uždirba 1272,98 GBP/mėn (1486,28 EUR/mėn); raÅ¡tas iÅ¡ iÅ¡mokų vaikams įstaigos nuo 2011-05-16 patvirtina, kad ieÅ¡kovei priklausančiÄ iÅ¡mokÄ vaikui, sudaro po 20,30 GBP (23,76 EUR) per savaitę, kas vidutiniÅ¡kai sudaro ~103 EUR/mėn. Nuomos sutartis ir mokėjimo kvitai patvirtina, kad ieÅ¡kovė nuomojasi bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Didžioji Britanija, už kurio nuomÄ moka po 75,47 GBP (88,80 EUR) per savaitę, kas vidutiniÅ¡kai sudaro ~385 EUR/mėn; bei kad moka žemės mokestį miesto tarybai po 104 EUR/mėn. Komunalinių mokesčių (vandens, dujų, elektros, televizijos) sÄ skaitos patvirtina, kad ieÅ¡kovė už nuomojamo bÅ«sto komunalinius mokesčius papildomai moka po ~24 GBP/mėn (~28 EUR/mėn) už vandenį; po 59 GBP/mėn (~69 EUR/mėn) už dujas ir elektrÄ ; po 12 GBP/mėn (~14 EUR/mėn) už televizijÄ ; dziudo bÅ«relio raÅ¡tas patvirtina, kad už vaikÄ mokamas po 10 GBP/mėn (~12 EUR/mėn) mokestis;

Čekiai iÅ¡ baseino patvirtinantys, kad už vienÄ apsilankymÄ mokamas po 2,70 GBP (~3,50 EUR) mokestis; Čekiai dėl pirkinių patvirtinana, kad ieÅ¡kovė pirko vaikui marÅ¡kinėlius berniukams už 14 GBP (~16,36 EUR); vaikiÅ¡kas knygeles už 38 GBP (~44,40 EUR); Å¡ortus, marÅ¡kinėlius, kitas prekes už 22,50 GBP (~26 EUR); kepuraitę, gertuvę, rankÅ¡luostį už 12,96 GBP (~15 EUR), viso sumokėjo 87,50 GBP (103 EUR). Čekiai dėl pirkinių, patvirtina, kad ieÅ¡kovė grįžusi atostogų į LietuvÄ pirko vaikui striukę už 8 EUR, taip pat pirko įvairių maisto produktų.

Taip pat Å¡ių atostogų metu ieÅ¡kovė darė vaikui skubos tvarka pasÄ , už kurį sumokėjo 57 EUR. Vaiko poreikius sudaro mėnesiui sudaro: maitinimas 180,00 € mėn., mokykla 24,00 € mėn., bÅ«reliai (dziudo) 12,00 € mėn., vitaminai, vaistai - 20,00 €, laisvalaikiui (kinas, čiuožykla, kirpykla) 30,00 €, drabužiams, avalynei, žaislams, kanceliarijai, higienos prekės 80,00 €, nuoma ir komunalinės paslaugos tenkančios 1 asmeniui 300,00 €, t. y. viso 646 Eur. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovas paaiÅ¡kino, kad nesutinka su ieÅ¡kinio argumentais ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad su ieÅ¡kove kartu gyveno Didžiojoje Britanijoje, kur 2011 m. gegužės 13 d. jiems gimė sÅ«nus N. O.. Å alys vaiku rÅ«pinosi kartu. Laikui bėgant, jų interesai ir požiÅ«riai į bendrÄ gyvenimÄ iÅ¡siskyrė, jie nebegyveno kartu ir 2014 m. birželio 25 d. iÅ¡siskyrė, jis iÅ¡vyko į LietuvÄ , o ieÅ¡kovė su sÅ«numi liko gyventi Didžiojoje Britanijoje.

IeÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės, neva jis iÅ¡vykęs į LietuvÄ , nutraukė bet kokį bendravimÄ su ieÅ¡kove bei jų sÅ«numi, neatitinka tikrovės, kadangi Å¡alys iÅ¡ pradžių bendravo telefonu, internetu, vaiko iÅ¡laikymui skirtus pinigus atsakovas siųsdavo įdėdamas juos vairuotojui, vežančiam siuntas į DidžiÄ jÄ BritanijÄ . Tokiu pat bÅ«du atsakovas siuntė sÅ«nui drabužius, žaislus, kitus, reikalingus, daiktus. Tačiau laikui bėgant, pati ieÅ¡kovė nutraukė visus ryÅ¡ius su atsakovu (pasikeitė telefono numerį, padarė negalimu bendravimÄ internetu), nebeleisdavo jam susisiekti ir bendrauti su jų sÅ«numi.

Grįžęs į LietuvÄ iÅ¡ Didžiosios Britanijos, bandė susirasti čia darbÄ , tačiau nuolatinio darbo gauti nepavyksta (2015 m. vasario 23 d. sudarė Profesinio mokymo sutartį su UAB „Kauno PetraÅ¡iÅ«nų darbo rinkos mokymo centru“ pagal Pastatų apÅ¡iltintojo mokymo programÄ , siekdamas įgyti Å¡iÄ kvalifikacijÄ . Nuo 2016 m. gegužės 19 d. užsiregistravo darbo biržoje, kaip ieÅ¡kantis darbo. Å iuo metu pragyventi padeda artimieji, kadangi jokių pajamų negauna. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 175 Eur suma per mėnesį yra akivaizdžiai per didelė, tokios sumos skirti Å¡iuo metu negali.

Jis jokio nekilnojamojo, kilnojamojo turto, kitų pajamų Å¡altinių neturi, iÅ¡mokų iÅ¡ darbo biržos negauna. Be to, turi privalomų vykdyti prievolių - 2016 m. gegužės 10 d. duomenimis UAB „Gelvorai“ yra skolingas 2051,93 Eur sumÄ pagal 2015 m. balandžio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 15-20-14. IeÅ¡kovės teiginiai dėl jo iÅ¡laikymo įsiskolinimo sÅ«nui N. O., nepagrįsti, kadangi, kaip nurodyta aukščiau, kuomet jis grįžo į LietuvÄ , visuomet siųsdavo ieÅ¡kovei pinigus vaikui iÅ¡laikyti.

IeÅ¡kovė žinodama sunkiÄ jo padėtį (negalėjimÄ susirasti nuolatinio, gerai apmokamo darbo), neprieÅ¡taraudavo, kad atsakovas siųstų pinigus bei daiktus, reikalingus sÅ«naus iÅ¡laikymui, bÅ«tent tokiu bÅ«du, niekada anksčiau dėl to priekaiÅ¡tų nereiÅ¡kė, tačiau dabar elgiasi nesÄ Å¾iningai kaltindama jį, neva jis neskiria vaikui iÅ¡laikymo, juo nesidomi. Su praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma - 3500 Eur visiÅ¡kai nesutinka, mano, kad Å¡i suma yra visiÅ¡kai nepagrįsta bei atmestina.Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, parengiamojo teismo posėdžio metu duodamas paaiÅ¡kinimus atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad jo finansinė padėtis yra sunki, jis niekur nedirba, turi įsiskolinimų nes buvo paėmęs vartojimo kreditÄ . Grįžęs iÅ¡ Anglijos mokėsi ir įgijo apÅ¡iltintojo specialybę, bet pagal jÄ kol kas darbo negavo.

Sutiktų vaikui mokėti tik 50 Eur, mano, kad atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė, gyvendama Anglijoje, gauna įvairias lengvatas, jai tokios sumos vaiko iÅ¡laikymui turi pakakti. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nurodė, jog pradėjus su ieÅ¡kove gyventi skyrium pirmus tris mėnesius siuntė į AnglijÄ vaiko iÅ¡laikymui saldainius, drabužius ir kt., todėl su iÅ¡laikymo įsiskolinimu nesutinka. Atsakovas taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatyti jo ir nepilnamečio sÅ«naus N. O. bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė J.

L. privalo sudaryti sÄ lygas internetiniu bÅ«du per programÄ â€žSkype“ kiekvienÄ sekmadienį, laike tarp 18.00-21.00 val. 30 min. leisti A. O., nuotolinio vaizdo pagalba bendrauti su savo sÅ«numi N. O.. Priteisti iÅ¡ A. O. nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 60,00 Eur, kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki sÅ«naus pilnametystės. IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl bendravimo tvarkos iÅ¡ dalies sutiko, paaiÅ¡kindama, kad atsižvelgiant į tai, kad jos darbo grafikas yra nepastovus ir kai kuriais sekmadieniais jos darbo laikas yra nuo 18.00 val. iki pirmadienio 06.00 val., todėl tais sekmadieniais bendravimas su vaiku galėtų vykti nebent iki jai iÅ¡einant į darbÄ .

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o nustatyti tokiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ : „J. L., privalo sudaryti sÄ lygas internetiniu bÅ«du per programÄ â€ž Skype“ kiekvienÄ sekmadienį, Didžiosios Britanijos laiku tarp 18.00-21.00 val. bent 30 min. leisti A. O., nuotolinio vaizdo pagalba bendrauti su savo sÅ«numi N. O.. Tais atvejais, kai sekmadienis yra J. L. darbo diena (darbo laikas nuo 18.00 val. iki 06.00 val.), J. L., privalo sudaryti sÄ lygas internetiniu bÅ«du per programÄ â€žSkype“ tÄ sekmadienį, Didžiosios Britanijos laiku tarp 13.00-16.00 val. bent 30 min. leisti A.

O., nuotolinio vaizdo pagalba bendrauti su savo sÅ«numi N. O.. J. L. apie bÅ«simo sekmadienio savo darbo laikÄ informuoja A. O. likus ne mažiau kaip 7 dienoms iki sekmadienio.“ Dėl atsakovo praÅ¡ymo priteisti iÅ¡laikymui po 60,00 Eur nesutiko ir palaikė savo ieÅ¡kinio argumentus dėl iÅ¡laikymo sumos reikalingos nepilnamečiui. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovo siekis sumažinti iÅ¡laikymÄ nuo 175 EUR/mėn iki 60 EUR/mėn yra viso labo tik deklaratyvÅ«s, niekuo nepagrįsti teiginiai, o ne nuoÅ¡irdus noras nustatyti jo manymu proporcingÄ savo galimybėms iÅ¡laikymo vaikui sumÄ .

Nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. atsakovas susiraÅ¡inėdamas tinklalapyje www.facebook.com su ja, jai yra prisipažinęs, kad jis gyvena ir dirba užsienyje, kad ten turi gerÄ darbÄ : „aÅ¡ ir LT pastoviai nebÅ«nu čia paskridau kad tuos popierius sutvarkyti ir vėl iiÅ¡skrendu“, „turi suprasti ir mane turiu Kanarijoj gerÄ darbÄ â€œ, „čia jau ne tavo reikalas iÅ¡ kur aÅ¡ pajamas gaunu <...> Gali neieÅ¡koti galų nerasi ir tau tiek pinigų neužteks tokiem dalykam“, „Pamėginsiu ten nuskridęs pakalbėt su bosu gal iÅ¡leis mane“.

Mano, kad atsakovas dėl sau palankių tikslų tiesiog neatskleidžia teismui tikrosios savo turtinės padėties ir tikėtina, jog darbo biržoje Lietuvoje užsiregistravo tik „dėl akių“ - kad turėtų įrodymÄ pateisinantį jo prastÄ finansinę padėtį. Be to, akivaizdu, kad atsakovas turi lėšų apmokėti savo skrydžiams, sumokėjo žyminį mokestį, byloje jį atstovauja ne valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikianti advokatė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.  PrieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. O. yra Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus N. O., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo vaikus. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis).

IeÅ¡kovei ir atsakovui tenka pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai.

Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis jai nėra žinoma, tačiau jos turimais duomenimis atsakovas daugiau vaikų neturi, taip pat ji neturi duomenų kad jis yra nedarbingas, todėl turi visas galimybes gauti pakankamai pajamų, kad galėtų patenkinti tiek savo tiek ir nepilnamečio sūnaus poreikius.

 Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio sÅ«naus poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį yra reikalingos iÅ¡laidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, bÅ«sto iÅ¡laikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Å ie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, prieÅ¡ingai, visos iÅ¡laidos yra susietos su sÄ lygomis, kurias bÅ«tina užtikrinti vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese, tačiau, pažymėtina, jog ir tokio pobÅ«džio iÅ¡laidos, skiriamos vaiko iÅ¡laikymui, turi bÅ«ti protingo dydžio, nepilnamečiui vaikui gyvenant kartu su tėvais, negali virÅ¡yti nepilnamečio vaiko tėvų gaunamų pajamų dydžio. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia ieÅ¡kovės pateiktÄ Â nepilnamečio vaiko poreikių lentelę, kurioje ji nurodė, kad vaikui iÅ¡laikyti skiria 646 Eur.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie Å¡alių vaiko poreikius, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė pagrindė nurodomas kas mėnesį patiriamas iÅ¡laidas, daro iÅ¡vadÄ , jog nurodyti Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai atitinka ieÅ¡kovės gaunamų pajamų lygį ir ji faktiÅ¡kai turi galimybę  esant reikalui tokiÄ pinigų sumÄ skirti vaiko iÅ¡laikymui. Teismas mano, kad atsakovas privalo prisidėti prie nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo, nežiÅ«rint į tai, kad ieÅ¡kovės darbo užmokestis yra žymiai didesnis nei atsakovo.

Kaip matyti, atsakovas yra jauno amžiaus, sveikas ir darbingas asmuo, todėl privalo ieÅ¡koti darbo, gauti pajamų ir prisidėti prie nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo atstovės į bylÄ pateiktos sutarties atsakovas yra įsidarbinęs nuo 2016-11-02 ir nors Å¡ioje pateiktoje sutartyje nėra nurodytas darbo užmokestis, tačiau nurodyta, kad atlyginimas priklauso nuo kvalifikacinės darbų kategorijos, užduoties įvykdymo koficiento bei kokybės rodiklio, t.y. atsakovas gaus pajamas.

Atsakovas į bylÄ pateikė dokumentus, įrodančius, kad jis turi kreditinių įsikolinimų, tačiau tai teismo nuomone neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam savo vaikui.  Atsakovas ir jo atstovė teismui nepateikė jokių duomenų apie atsakovo pajamas, taip pat nepateikė jokių duomenų kur atsakovas gyvena, ar moka komunalinius mokesčius, nuomÄ . Teismo posėdžio metu atstovė aiÅ¡kino, kad atsakovas gyvena bute pagal panaudos sutartį ir jam nereikia mokėti.

Atsakovo atstovė, palaikydama atsakovo pozicijÄ Å¡ioje byloje akcentavo, jog teismas neįvykdė pareigos ir neiÅ¡reikalavo įrodymų iÅ¡ Didžiosios Britanijos, kurie padėtų tinkamai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ bylÄ . Su Å¡ia atsakovo atstovės pozicija teismas neturi pagrindo sutikti, kadangi teismo nuomone ieÅ¡kovė ir jos atstovas įrodinėdami savo reikalavimo pagrįstumÄ Ä—mėsi visų reikalingų priemonių ir į bylÄ pateikė savo pajamas ir iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus.

Ä® bylÄ buvo pateikti duomenys apie ieÅ¡kovės darbo užmokestį, vaikui skirtos paÅ¡alpos dydį, mokamų komunalinių mokesčių, nuomos mokesčio, žemės mokesčio dokumentus, taip pat vaiko poreikius pagrindžiančius dokumentus, baseino mokesčio kvitÄ , drabužių įsigijimo kvitus ir kt. IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jo turtinė padėtis yra blogesnė už ieÅ¡kovės, nes ieÅ¡kovės gaunamos vidutinės pajamos per mėnesį yra 1685 Eur, o atsakovas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepateikė jokių duomenų apie pajamas ir pragyvenimo Å¡altinį.

Kaip jau minėta anksčiau, teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog atsakovo pajamos nėra tokio dydžio, kad atsakovas galėtų mokėti 175,00 Eur per mėnesį dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui Å¡alių vaikui. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pragyvenimo lygį Lietuvoje, atsakovo gaunamų pajamų dydį, vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 1 dalimi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas privalo prisiimti prievolę iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų, mokėdamas jam 120,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki Å¡alių sÅ«naus pilnametystės.Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: pirma, vaiko poreikiai, antra, kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, trečia, bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, ketvirta, kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, penkta, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl Civilinio kodekso 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (Civilinio kodekso 3.3, 1.5 straipsniai).Pagal Civilinio kodekso 3.200 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jį principÄ iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡laikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamÄ jo vystymÄ si, ugdymÄ , gebėjimų tobulinimÄ ir kt., o iÅ¡laikymas vaikui reikalingas nuolat, tai yra kiekvienÄ dienÄ .Tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).Iš bylos šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, jog atsakovas A. O. nuo  išvykimo iš Jungtinės Karalystės, kur gyveno su nepilnamečiu sūnumi ir ieškove, neteikė išlaikymo šalių nepilnamečiui vaikui N. O. visiškai.

Å ios aplinkybės neginčijo ir atsakovas, bei jo atstovė. Teismas, Å¡ioje byloje iÅ¡analizavęs Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikius, ieÅ¡kovės ir atsakovo gaunamas pajamas, ieÅ¡kovės pasirinkimÄ gyventi užsienio valstybėje, kurioje pragyvenimo lygis yra žymiai aukÅ¡tesnis nei Lietuvoje, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma už 20 mėnesių po 175,00 (3500,00 Eur) yra neproporcingai didelė, atsižvelgiant į atsakovo gautas pajamas.

Taip pat, nagrinėjant bylÄ teisme nebuvo pateikti objektyvÅ«s įrodymai ir teismas neturėjo galimybės nustatyti nepilnamečio vaiko poreikių už 20 mėn., t.y. nuo 2014 mėn. liepos mėn. Teismas, priteisdamas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė 20 mėnesių nesikreipdama dėl iÅ¡laikymo priteisimo turėjo pakankamai lėšų nepilnamečio poreikiams patenkinti. Atsakovas kaip nepilnamečio vaiko tėvas neturėdamas objektyvių įrodymų apie vaiko poreikius šį laikotarpį, turi iÅ¡ dalies kompensuoti patirtas ieÅ¡kovės iÅ¡laidas iÅ¡laikant nepilnametį Å¡alių vaikÄ .  Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes apie Å¡alių gaunamų pajamų dydį ir pan., teismas daro iÅ¡vadÄ , jog protinga iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma yra po 100,00 Eur per mėnesį, iÅ¡ viso – 2000,00 Eur.Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad ieÅ¡kovė J. L. privalo sudaryti sÄ lygas internetiniu bÅ«du per programÄ â€žSkype“ kiekvienÄ sekmadienį, laike tarp 18.00-21.00 val. 30 min. leisti A. O., nuotolinio vaizdo pagalba bendrauti su savo sÅ«numi N. O.. IeÅ¡kovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, bei ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ginčo nėra, tačiau prašė atsižvelgti į ieÅ¡kovės darbo grafikÄ ir nustatyti kiek kitokiÄ bendravimo su neplnamečiu vaiku tvarkÄ :

J. L., privalo sudaryti sÄ lygas internetiniu bÅ«du per programÄ â€ž Skype “ kiekvienÄ sekmadienį, Didžiosios Britanijos laiku tarp 18.00-21.00 val. bent 30 min. leisti A. O., nuotolinio vaizdo pagalba bendrauti su savo sÅ«numi N. O.. Tais atvejais, kai sekmadienis yra J. L. darbo diena (darbo laikas nuo 18.00 val. iki 06.00 val.), J. L., privalo sudaryti sÄ lygas internetiniu bÅ«du per programÄ â€žSkype“ tÄ sekmadienį, Didžiosios Britanijos laiku tarp 13.00-16.00 val. bent 30 min. leisti A. O., nuotolinio vaizdo pagalba bendrauti su savo sÅ«numi N. O.. J.

L. apie bÅ«simo sekmadienio savo darbo laikÄ informuoja A. O. likus ne mažiau kaip 7 dienoms iki sekmadienio.“Atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių ginčo dėl bendravimo tvarkos nėra, teismas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkina atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės atsiliepime nurodytus argumentus, kurie teismo nuomone yra pagrįsti ir motyvuoti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Nustatyta, kad byloje buvo patenkinta 62 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, 38 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų atmesta. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė jÄ atstovaujančiam advokato padėjėjui ir dokumentų vertimo paslaugoms sumokėjo 886,00 Eur (847,41 Eur advokato padėjėjo+38,59 Eur vertimo paslaugos) (b.l. 58,99), atsakovas nepateikė jokių jo atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų.

Remiantis aukščiau nurodytomis procesinės teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, 62 procentai ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteistinos iÅ¡ atsakovo - 542,32 Eur. IeÅ¡kovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas) iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 103,20 Eur žyminio mokesčio.Kadangi valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3,00 €, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ A. O., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui N. O., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 120,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) per mėnesį, iÅ¡laikymÄ skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2016-02-24 d. iki N. O. pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Nepilnamečiui N. O., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę J.

L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ A. O., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui   N. O., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) įsiskolinimÄ â€“ 2000,00 Eur (du tÅ«kstančius eurų). Priteisti iÅ¡ A. O., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 542,32 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 32 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų J. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ A. O., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 103,20 Eur (vienÄ Å¡imtÄ tris eurus, 20 ct) žyminio mokesčio valstybei.

Žyminio mokesčio iÅ¡laidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660.Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdomas skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Živilė Janavičienė