2022-10-19 Nr. DBT-150-2-68-3-16184-2022-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-47/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16184-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2022 m. spalio 19 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės (duomenys neskelbtini), atstovaujamos įstatyminio atstovo (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovams Vilniaus Gedimino technikos universiteto inžinerijos licėjui bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų atsisakyti patenkinti prašymą priimti vaiką mokytis 1-oje pradinio ugdymo klasėje ir atsisakymų pateikti informaciją bei dokumentus, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareikštu ieškiniu ieškovė teismo prašo:

1) panaikinti Vilniaus Gedimino technikos universiteto (toliau – ir VGTU) inžinerijos licėjaus 2022 m. gegužės 23 d. Priėmimo komisijos sprendimą netenkinti 2022 m. kovo 1 d. prašymo ir atsisakyti priimti ieškovę mokytis VGTU inžinerijos licėjaus 1 klasėje pagal pradinio ugdymo programą;

2) pripažinti niekiniu ieškovės priėmimo į VGTU inžinerijos licėjaus pradinio ugdymo kartu su inžineriniu ugdymu programos 1 klasę stojamojo egzamino įvertinimą ir stojamojo egzamino rezultatus;

3) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės Nenumatytų atvejų nagrinėjimo komisijos protokolinį sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodoma, kad 2022 m. balandžio 19 d. ieškovė laikė VGTU inžinerijos licėjaus organizuotą stojamąjį egzaminą. 2022 m. gegužės 27 d. iš VGTU inžinerijos licėjaus elektroniniu paštu buvo gautas nepasirašytas pranešimas, kad ieškovės surinktas konkursinis balas yra 46,4 ir VGTU inžinerijos licėjaus 2022 m. gegužės 23 d. Priėmimo komisijos sprendimu ieškovė neįtraukiama į kviečiamųjų sąrašą (t. y. 2022 m. kovo 1 d. prašymas priimti į VGTU inžinerijos licėjaus 1 (pradinę) klasę buvo nepatenkintas). 2022 m. gegužės 27 d. buvo pateikta raštiška apeliacija ir prašymas VGTU inžinerijos licėjaus direktoriui. 2022 m. birželio 22 d. buvo gautas VGTU inžinerijos licėjaus raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nepateikta informacija, koks buvo priimtas VGTU inžinerijos licėjaus direktoriaus sprendimas, ir ar apskritai sprendimas buvo priimtas; rašte nepateikta prašyta su priėmimo organizavimu susijusi informacija ir dokumentai; nepateikti tokio atsisakymo motyvai. Rašte nurodyta informacija vertintina kaip nemotyvuota, neišsami ir neinformatyvi. 2022 m. birželio 8 d. raštu buvo kreiptasi su skundu į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, kuriame Vilniaus miesto savivaldybės sudarytai Nenumatytų atvejų nagrinėjimo komisijai buvo skundžiamas VGTU inžinerijos licėjaus Priėmimo komisijos sprendimas ir prašoma jį panaikinti. Kaip nurodoma ieškinyje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 15 d. raštu buvo pateikta informacija, kad Nenumatytų atvejų nagrinėjimo komisijos 2022 m. liepos 1 d. posėdžio sprendimu (protokolinis sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nepatenkintas skundas, atsižvelgiant į tai, jog siūlymai dėl priėmimo tvarkos ir egzamino organizavimo buvo pateikti įvykus konkursui, po balų sužinojimo, kai galimybė susipažinti su tvarka buvo sudaryta nuo prašymų teikimo pradžios. Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepateikė nei Nenumatytų atvejų nagrinėjimo komisijos protokolinio sprendimo kopijos, nei posėdžio protokolo, nei kitų dokumentų ar informacijos; nenurodė išsamių motyvų ir informacijos, ar buvo ir kaip buvo įvertinti kiekvienas iš skunde nurodytų motyvų; kaip juos vertino minėta Komisija, kokius dokumentus svarstė nurodyta Komisija posėdžio metu, nepagrindė priimto sprendimo.

Ieškinyje nurodomas nesutikimas su VGTU inžinerijos licėjaus 2022 m. gegužės 23 d. Priėmimo komisijos sprendimu ir Vilniaus miesto savivaldybės sudarytos Nenumatytų atvejų nagrinėjimo komisijos 2022 m. liepos 1 d. posėdžio protokoliniu sprendimu; nurodoma, kad minėti sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini.

Ieškinyje nurodoma, kad VGTU inžinerijos licėjus, atlikdamas priėmimą į mokyklos vykdomą pradinio ugdymo kartu su inžineriniu ugdymu programos 1 klasę, ir priėmimui į mokyklą reikalaudamas iš vaiko laikyti stojamąjį egzaminą, veikė neteisėtai, nesilaikė Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo nuostatų. VGTU inžinerijos licėjus, vykdydamas priėmimą į mokyklos vykdomą pradinio ugdymo kartu su inžineriniu ugdymu programos 1 klasę ir prašydamas iš pretendentų būti išlaikius stojamąjį egzaminą, vadovavosi Priėmimo į valstybinę ir savivaldybės bendrojo lavinimo, profesinio mokymo įstaigą bendrųjų kriterijų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2004 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. ISAK-1019, 10.1.1 papunkčio, Priėmimo į Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. 1-1316, 7 punkto ir Stojamųjų egzaminų į Vilniaus Gedimino technikos universiteto inžinerijos licėjų organizavimo tvarkos, patvirtintos VGTU inžinerijos licėjaus direktoriaus 2022 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. V-85, 6 punkto nuostatomis. Minėtos teisės aktų nuostatos, kaip nurodoma ieškinyje, jas taikant vykdant specialiųjų ugdymosi poreikių, atsirandančių dėl išskirtinių asmens gabumų, turinčių asmenų priėmimą į pradinio ugdymo programos 1 klasę, turėtų būti pripažintos neteisėtomis, kaip neatitinkančios ir prieštaraujančios Švietimo įstatymo 9 straipsnio, 8 straipsnio 2 dalies ir 38 straipsnio 2 dalies nuostatoms.

VGTU inžinerijos licėjus, vykdydamas priėmimą nustatė ir taikė neteisėtą, Švietimo įstatymo nuostatoms prieštaraujantį reikalavimą – būti išlaikius stojamąjį egzaminą (t. y. surinkus egzamine ne mažiau 50 balų), vykdydamas priėmimą atliko vaikų vertinimą dėl specialiųjų ugdymosi poreikių, nors tokios teisės neturėjo, todėl VGTU inžinerijos licėjaus sprendimas atsisakyti priimti ieškovę, turėtų būti pripažįstamas neteisėtu ir naikintinas, kaip prieštaraujantis Švietimo įstatymo 9 straipsnio, 8 straipsnio 2 dalies ir 38 straipsnio 2 dalies nuostatoms ir pažeidžiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 5 straipsnio nuostatas, o gautas ieškovės stojamojo egzamino įvertinimas balais – niekiniu.

Ieškinyje, be kita ko, nurodoma, kad VGTU inžinerijos licėjus, vykdydamas priėmimą į pradinio ugdymo kartu su inžineriniu ugdymu programos 1 klasę, nesilaikė norminių teisės aktų reikalavimų, neužtikrino teisėtumo, objektyvumo, viešumo, skaidrumo ir asmeninės atsakomybės principų taikymo; gauti priėmimo ir stojamųjų egzaminų rezultatai nėra objektyvūs, nešališki ir pagrįsti; pateikiami, ieškovės atstovo nuomone, tai pagrindžiantys argumentai.

Ieškinyje taip pat nurodoma, kad VGTU inžinerijos licėjaus ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymas pateikti motyvuotą, pagrįstą ir išsamų sprendimo pagrindimą, atsisakymas pateikti prašomą informaciją ir dokumentus, leisti susipažinti su vaiko privačiais (asmens) duomenimis (vaiko spręstomis egzamino užduotimis, individualiu vertinimu ir rezultatais) yra neteisėti. Apeliacinis prašymas ir skundas atsakovų buvo nagrinėti nesilaikant įstatymų – Viešojo administravimo įstatymo, Švietimo įstatymo, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo, Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo, Europos Sąjungos Bendrojo duomenų apsaugos reglamento ir kitų teisės aktų reikalavimų. VGTU inžinerijos licėjus ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija pažeidė ieškovės ir ją atstovaujančio asmens teisę gauti informaciją. Ieškinyje taip pat pažymima, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakyme pateikiama klaidinga informacija, nes skunde nebuvo pateikta jokių siūlymų dėl priėmimo tvarkos ir egzamino organizavimo.

Pareikštu ieškiniu yra prašoma Vilniaus miesto apylinkės teismo užtikrinti teisės į informaciją įgyvendinimą ir išreikalauti iš atsakovų atitinkamą informaciją ir dokumentus.

Pareikštame ieškinyje taip pat yra išdėstytas prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 21 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 113, 114 straipsniais, Vilniaus miesto apylinkės teismą kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ir prašyti patikrinti, ar toliau išvardintų norminių teisės aktų nuostatos, t. y.: 1) Priėmimo į valstybinę ir savivaldybės bendrojo lavinimo, profesinio mokymo įstaigą bendrųjų kriterijų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2004 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. ISAK-1019, 10.1.1 papunktis; 2) Priėmimo į Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. 1-1316, 7 punktas; 3) Stojamųjų egzaminų į Vilniaus Gedimino technikos universiteto inžinerijos licėjų organizavimo tvarkos, patvirtintos VGTU inžinerijos licėjaus direktoriaus 2022 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. V-85, 6 punktas, atitinka ir neprieštarauja Švietimo įstatymo 9 straipsnio, 8 straipsnio 2 dalies ir 38 straipsnio 2 dalies nuostatoms ta apimtimi, kai išvardintų norminių teisės aktų nuostatos dėl stojamojo egzamino išlaikymo reikalavimo taikomos vykdant specialiųjų ugdymosi poreikių, atsirandančių dėl išskirtinių asmens gabumų, turinčių asmenų priėmimą į pradinio ugdymo programos 1 klasę.

Vilniaus miesto apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Teismas nurodo, kad nagrinėjamu atveju, įvertinus ieškinio reikalavimus ir jų pagrindimą, darytina išvada, jog ieškovė kelia reikalavimus dėl civilinio ginčo bei dėl viešojo administravimo akto teisėtumo.

Remiantis šiais argumentais, teismas sprendė esant tikslinga kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisiniame reglamentavime įtvirtintą kompetenciją, byloje susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant dėl bylos rūšinio teismingumo, bet ne dėl kitų klausimų. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovo ieškinyje suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.

Ginčas byloje iš esmės kyla dėl to, kad ieškovė (kurią byloje atstovauja įstatyminis atstovas) buvo nepriimta į VGTU inžinerijos licėjaus pradinio ugdymo kartu su inžineriniu ugdymu programos 1 klasę.

Ieškinyje pateikiami kompleksinio pobūdžio argumentai, susiję tiek su egzamino organizavimo tvarka, procedūromis, atitinkamų teisės aktų nuostatų (ne)atitiktimi Švietimo įstatymo normoms, tiek ir su VGTU inžinerijos licėjaus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymais – sprendimais (jų turiniu) dėl pateiktos apeliacijos (prašymo) bei skundo, atitinkamos informacijos, dokumentų nepateikimo ir kt.

Kaip matyti iš VGTU inžinerijos licėjaus nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. 1-541, teisinė licėjaus forma – biudžetinė įstaiga; licėjaus priklausomybė – savivaldybės mokykla; licėjaus savininkė – Vilniaus miesto savivaldybė; licėjaus savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės taryba (Nuostatų 5–8 punktai). Pats VGTU inžinerijos licėjus, kaip švietimo įstaiga, nėra viešojo administravimo subjektas ir nevykdo viešojo administravimo veiklos (žr., pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 2 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-XX-37-06, 2016 m. gegužės 23 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-27/2016, 2020 m. vasario 3 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-6/2020). Jo atliekama veikla yra viešoji paslauga (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 19 dalis).

Taigi pirmieji du ieškinio reikalavimai, kaip susiję su viešosios paslaugos vykdymu, pagal savo pobūdį yra civilinio teisinio pobūdžio.

Švietimo įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad priėmimo į valstybinę ir savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklą tvarką nustato savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas), vadovaudamasi švietimo ir mokslo ministro patvirtintais bendraisiais priėmimo kriterijais.

Atsakove byloje yra patraukta ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 7 punktą, viena iš valstybinių (valstybės perduotų savivaldybėms) funkcijų yra priešmokyklinio ugdymo, bendrojo lavinimo, profesinio mokymo ir profesinio orientavimo organizavimas, savivaldybės teritorijoje gyvenančių vaikų iki 16 metų mokymosi pagal privalomojo švietimo programas užtikrinimas, mokyklų (klasių), vykdančių bendrojo lavinimo programas ir skirtų šalies mokiniams, turintiems išskirtinių gabumų ar specialiųjų poreikių, išlaikymas. Veikdama šioje srityje, savivaldybė (viešojo administravimo subjektas) atlieka viešųjų paslaugų teikimo administravimą, o tai yra viešojo administravimo veikla (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18, 20, 22 dalys; Vietos savivaldos įstatymo 9 straipsnio 1 dalis) (taip pat žr., pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 23 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-27/2016).

Pareikštu ieškiniu, be kita ko, yra prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės Nenumatytų atvejų nagrinėjimo komisijos protokolinį sprendimą, kuris (ar jo kopija), kaip nurodoma ieškinyje, nebuvo pateiktas.

Priėmimo į Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. 1-1316, 43 punkte nustatyta, kad aktualiems šiame apraše nenumatytiems atvejams nagrinėti sudaroma Nenumatytų atvejų komisija iš mokyklų savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos ir mokyklų atstovų; Komisijos sudėtį ir jos darbo reglamentą tvirtina mokyklų savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija.

Anksčiau nurodyta Komisija buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. 1-1351 „Dėl priėmimo į Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos apraše nenumatytų atvejų nagrinėjimo komisijos sudarymo“ (Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

Taigi skundžiamas Nenumatytų atvejų nagrinėjimo komisijos protokolinis sprendimas pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo srityje priimtas aktas. Tačiau priimant šį sprendimą, iš esmės buvo sprendžiamas ginčas, bet ne atliekamos savarankiškos viešosios paslaugos administravimo funkcijos.

Kaip jau buvo minėta anksčiau, pareikštame ieškinyje taip pat yra nurodomi argumentai, kad tiek VGTU inžinerijos licėjaus, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikti atsakymai dėl apeliacijos (prašymo) ir skundo, neatitinka eilės teisės aktų, tarp jų, ir Viešojo administravimo įstatymo, reikalavimų; buvo pažeista ieškovės ir ją atstovaujančio asmens teisė gauti pilną prašomą informaciją, dokumentus. Pavyzdžiui, kokia tvarka gali būti ginamos Teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatyme įtvirtintos teisės, numatyta minėto įstatymo 18 straipsnyje (vienais atvejais – Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka, kitais atvejais – (atitinkamam) tam pačiam valstybės valdomam subjektui arba bendrosios kompetencijos teismui). Ieškinyje taip pat prašoma kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, ABTĮ nustatyta tvarka prašant ištirti atitinkamų norminių teisės aktų nuostatų atitiktį Švietimo įstatymo normoms. Pažymėtina, kad pastarasis aspektas per se (lot. savaime) neįtakoja ginčo rūšinio teismingumo, nes tai nevertintina kaip savarankiškas reikalavimas.

Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad keliamas kompleksinis ginčas pagal savo pobūdį, visų pirma, yra susijęs su viešosios paslaugos (ne)tinkamu vykdymu (bet ne jos administravimu), t. y. ieškovės nepriėmimu į VGTU inžinerijos licėjaus pradinio ugdymo kartu su inžineriniu ugdymu programos 1 klasę, taigi su civiliniais (ne administraciniais) teisiniais santykiais. Kiti ieškinyje keliami reikalavimai ir nurodomi argumentai yra išvestiniai ir susiję su civilinio teisinio pobūdžio reikalavimais, tačiau nesudaro pagrindo ginčą vertinti kaip tokį, kuriame dominuoja administraciniai teisiniai santykiai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keliamo ginčo atveju dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, ir jis yra priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui.

Byla grąžinama Vilniaus miesto apylinkės teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Kaip jau buvo minėta anksčiau, specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisiniame reglamentavime įtvirtintą kompetenciją, byloje susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant dėl bylos rūšinio teismingumo, bet ne dėl kitų klausimų.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Grąžinti bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini), atstovaujamos įstatyminio atstovo (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovams Vilniaus Gedimino technikos universiteto inžinerijos licėjui bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų atsisakyti patenkinti prašymą priimti vaiką mokytis 1-oje pradinio ugdymo klasėje ir atsisakymų pateikti informaciją bei dokumentus, Vilniaus miesto apylinkės teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė–Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys