beee4519-a8e1-444a-bdca-1a3ca96ef58d · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. N1-42-455/2012Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00729-2011-1                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                                        1.1.11.11; 1.2.26.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6(S)                                                                        U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S N U O S P R E N D I S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2012 m. sausio 23 d.Utena,                                                        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui V.

B., nukentėjusiajam N. T.                Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas 10 klasių, nevedęs, Utenos (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokinys, Utenoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

                            V. P. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .                             Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: V. P. 2011 m. rugpjūčio 21 d. apie 17.00 val. Utenos vaikų globos namų patalpose, adr. Utenos r., Vyžuonų sen., AtkočiÅ¡kio k., vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, N. T. iÅ¡vadinamas necenzÅ«riniais žodžiais bei ranka pastumdamas nukentėjusiÄ jÄ N. T.

į krÅ«tinę ir taip pasodindamas jÄ ant sofos jis iÅ¡ jos žodžiais bei veiksmais tyčiojosi Utenos vaikų globos namų auklėtinių akivaizdoje, visa tai filmuodamas mobilaus ryÅ¡io telefonu, o N. T. bandant atsistoti, jis jÄ kaskart pastumdavo ranka į petį taip neleisdamas jai pasikviesti pagalbos.                  Įrodymai, veikos kvalifikavimas                              Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2011 m. rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, kartu su T.

N. atėjo į Utenos vaikų globos namus, kur kėlė triukÅ¡mÄ , keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. N. T. iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus, pabėgo. Grįžo vėliau, pastÅ«mė N. T. ant lovos, neleido jai atsistoti vis pastumdamas ranka, viskÄ filmavo mobilaus ryÅ¡io telefonu bei keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.                             Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.                              Nukentėjusioji N. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad ji 12 metų dirba Utenos vaikų globos namuose, Å¡iuo metu jos pareigos socialinė darbuotoja. 2011-08-21 dirbo ,,A“ Å¡eimynoje, kuomet apie 15 val.

į Vaikų globos namus atėjo paÅ¡aliniai asmenys V. P. ir T. N., kurie nėra vaikų globos namų gyventojai. Jie atėjo į svečius pas globotinę D. V.. BÅ«dami vaikų globos namuose V. P. ir T. N. pradėjo netinkamai elgtis, t.y. pažeidinėti vaikų globos namų taisykles: spjaudėsi, landžiojo po sekcijÄ , vartė vaikų albumus, įvairiais žodžiais užgauliojo ja. Ji Å¡iuos asmenis perspėjo, kad jei jie nenusiramins, iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus, tačiau jie nenusiramino tik dar labiau įsiaudrino pradėjo sakyti, kad jie subraižys jai priklausantį automobilį, kuris stovėjo Å¡alia vaikų globos namų, kad jai bus blogai ir pan.

Matydama, kad gražiuoju viskas nesibaigs ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, jie pamatę pareigÅ«nus V. P. ir T. N. pabėgo. PareigÅ«nai dar bandė jų ieÅ¡koti, tačiau neradę iÅ¡vyko. Nenorėdama, kad minėti asmenys sugrįžtų ji užrakino visas vaikų globos namų duris. Praėjus kuriam laikui pastebėjo, kad V. P. ir T. N. į Å¡eimynÄ lipa per langÄ , įlipę jie jÄ užsipuolė Å¡aukdami, kodėl ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, pradėjo sakyti, kad niekas jiems nedraudžia čia lankytis.

Jiems bandė paaiÅ¡kinti, kad yra direktoriaus įsakymas, kuriame nurodyta, jog V. P. yra draudžiama lankytis vaikų globos namų teritorijoje. V. P. pradėjo reikalauti, kad ji jam parodytų tÄ Ä¯sakymÄ . Susiradusi įsakymÄ ji jam parodė segtuve įsegtÄ Ä¯sakymÄ , tai jis paėmęs segtuvÄ iÅ¡siėmė įsakymÄ jį įsidėjo į kiÅ¡enę ir pasakė ,,įrodyk, kad man čia negalima“ bei jÄ pastÅ«mė. Nuo smÅ«gio ji atsisėdo ant sofos, o jis atsisėdo prieÅ¡ jÄ ant stalo ir susikrovęs ant sofos prie jos savo kojas pradėjo mobiliu telefonu filmuoti, kaip iÅ¡ jos tyčiojasi.

Jis įvairiais žodžiais jÄ užgauliojo, kuomet bandydavo atsistoti jis jÄ pastumdavo ranka į petį, todėl vėl ji atsisėsdavo. Jis jai sakė, jei ji jam suduos, jis viskÄ nufilmuosiÄ s ir medžiagÄ nuneÅ¡ vaikų teisių apsaugos tarnybai, kad jie pamatytų kokia ji bloga darbuotoja, kad muÅ¡a nepilnamečius. Visa tai trÅ«ko apie valandÄ laiko, kuomet bandydavo iÅ¡ kiÅ¡enių iÅ¡sitraukti telefonÄ , jis griebdavo jÄ už rankų laikydavo jas sakydamas ,,pabandyk iÅ¡sitraukti, sudaužysiu aÅ¡ juos“.

VisÄ Å¡Ä¯ incidentÄ matė vaikų globos namų gyventojai: E. G., 15 metų, V. B., 10 metų, bei D. V., 15 metų. TÄ savaitgalį daugiau vaikų globos namuose nebuvo. Kuomet V. P. buvo prie jos ir niekaip neleido atsistoti ir iÅ¡eiti ar kam nors paskambinti, T. N. visÄ tÄ laikÄ Ä¯vairiai lindo prie V. B., jį neÅ¡iojo žemyn galvÄ , tampė, į jos pastabas nereagavo, kad bÅ«tų sudavęs smÅ«gius ji nematė. V. P. jai smÅ«gių taip pat nesudavė, jis tik jÄ pastumdavo, kai norėdavo atsistoti, arba suspausdavo stipriai rankÄ jei norėdavo paimti telefonÄ .

Jai sužalojimai padaryti nebuvo, ji patyrė psichologinį smurtÄ , kadangi ji yra smulkaus sudėjimo, o V. P. už jÄ daug didesnis ir stambesnis. Ji niekaip jam pasiprieÅ¡inti negalėjo, nes jis ir daug yra stipresnis už jÄ . V. P. taip pat nuteikinėjo vaikus prieÅ¡ jÄ , sakydamas, kad jie į kamerÄ pasakytų, jog ji suvalgė jų maistÄ , kad ji blogai su jais elgiasi ir pan. V. P. sėdėdamas prieÅ¡ jÄ sakė, kad jis jÄ pasigaus mieste, kad sužinos, kur ji gyvena ir pan., tačiau, kÄ padarys neįvardino.

Visas Å¡is pasityčiojimas trÅ«ko apie 1,5 val. laiko ir jis baigėsi tuo, kad T. N. pradėjo tempti V. P. į laukÄ , be to gal ir pačiam V. P. nusibodo iÅ¡ jos tyčiotis bei matydamas, kad nepanikuoja ir jo neiÅ¡provokuoja jie išėjo. Vaikai, t.y. V. B. ir E. G., kuomet buvo V. P. ir T. N., jai nepasirodė iÅ¡sigandę, gal dėl to, kad ir patys nelabai suprato, kad vyksta, kadangi Å¡ie globotiniai turi spec. poreikių, su jais yra sunku bendrauti. T. D. elgesys buvo prieÅ¡taringas, tai ji rėkė ant jos, tai bandė raminti V.

P., tačiau ji visÄ laikÄ buvo Å¡alia ir matė kas vyksta bei gali papasakoti. Ä®vykio metu turtinės žalos nepatyrė, todėl civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (b.l. 5-6).                Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn., tiksliai datos nepamena, žino, kad buvo savaitgalis, apie 15 val. į Utenos vaikų globos namus, kuriuose ji gyvena, jos aplankyti atėjo V. P. ir T. N., kurie taip pat ankščiau gyveno vaikų globos namuose.

Jiems bÅ«nant vaikų globos amuose V. pradėjo landžioti į sekcijas, spjaudytis, todėl tÄ dienÄ dirbusi socialinė darbuotoja N. T. liepė V. P. iÅ¡eiti, tačiau jis jos nepaklausė ir niekur nėjo, o pradėjo įvairiais žodžiais užgaulioti N. T., jÄ keikti necenzÅ«riniais žodžiais. T. N. nieko nedarė, t.y. nesielgė taip kaip elgėsi V. P.. N. T. matydama, kad V. P. jos neklauso ir nereaguoja į jos pastabas pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , tai V. P. dar labiau įsiutino, girdėjo kaip jis socialinei pasakė, kad subraižys jos automobilį ir pan.

T. N. vis tiek iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir jiems atvykus V. P. su T. N. pabėgo. Atvykę policijos pareigÅ«nai ieÅ¡kojo jų, tačiau nerado. IÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams V. P. ir T. N. grįžo į vaikų globos namus ir kadangi buvo užrakintos durys, jie įlipo per jos kambario langÄ , kurį ji jiems atidarė ir vėl juos įleido. V. įlipęs socialinės paklausė kodėl ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, N. pasakė, dėl to, kad jam čia negalima lankytis, jog yra direktoriaus įsakymas, kuriame nurodyta, kad V.

P. draudžiama lankytis vaikų globos namų teritorijoje, kodėl buvo priimtas toks įsakymas ji nežino. Prasidėjus Å¡iam pokalbiui ji su T. N. nuėjo į savo kambarį ir toliau nematė ir negirdėjo kas vyko Å¡eimos ,,A“ salione. Grįžusi į salonÄ pamatė, kad V. P. turi įsakymÄ , kuriame paraÅ¡yta, kad jis negali pas juos lankytis ir matė kaip jis tÄ Ä¯sakymÄ Ä¯sidėjo į savo rankinę. Kad V. P. bÅ«tų pastÅ«męs N. ji nematė, kai atėjo į salonÄ , ji sėdėjo ant sofos, o V.

P. buvo prie jos. Jis sėdėjo ant stalo Å¡alia sofos ir kojas buvo susidėjęs ant sofos Å¡alia N. Pastebėjo, kad V. P. savo mobiliu telefonu filmuoja N., girdėjo kaip jÄ užgaulioja visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. Ar N. bandė stotis ir ar V. P. jÄ stumdė nematė, nes visÄ laikÄ nebuvo salone, ji tik kartais ten užeidavo, o Å¡iaip buvo savo kambaryje kartu su T. N.. Su T. N. į salonÄ atėjo, kai jau konfliktas tarp socialinės ir V. ėjo į pabaigÄ , jiems atėjus atsisėdo ant fotelių.

Matė kaip T. žaidė su V., t.y. V. B., jis, ji ir dar vienas berniukas E. G., tÄ savaitgalį buvo vaikų globos namuose. Kiek matė T. bandė su V. laužti rankas, tačiau tai buvo žaidimo formoj, T. nenorėjo nuskriausti V., bent jau jai taip nepasirodė. T. N. prie N. T. nelindo, prie jos lindo tik V. P., kuris yra gan aukÅ¡tas ir stambokas ir manau, kad socialinė, kuri yra pakankamai smulkaus kÅ«no sudėjimo, galėjo jam pasiprieÅ¡inti, kuomet ji sėdėjo ant sofos. V. buvo Å¡alia jos ir jÄ visaip įžeidinėjo.

Girdėjo kaip V. P. nuteikinėjo vaikus prieÅ¡ socialinę, liepė jos neklausyti ir pan., liepė berniukams į kamerÄ kažkÄ sakyti blogo apie N., kad jis galėtų nufilmuoti. Kuomet V. P. lindo prie N., ji jį bandė raminti, liepė nuo jos atstoti, be to ant jos ji tikrai nerėkė, gal jai tik taip pasirodė. Konfliktas baigėsi tuo, kad N. T. susitaikė, bent jau jai taip pasirodė, nes girdėjo kaip V.P. N. pasakė, kad ji niekur nesikreips dėl to, kas įvyko, o V. P. iÅ¡trins visus vaizdo įraÅ¡us.

Jai atrodo, kad V. P. atsiprašė socialinės darbuotojos N. dėl to kas įvyko. Kiek pamena tarp V. P. ir N. ankščiau nėra buvę jokių konfliktų (b.l. 16-17).            Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn., tiksliai datos nepamena, žino, kad buvo savaitgalis, apie pietus, tiksliai laiko nepamena, į Utenos vaikų globos namus, adr. Atkočiškio k., Utenos r., kuriuose jis gyvena, atėjo V.

P. ir T. N.. Jie atėjo pas D. V.. Jiems bÅ«nant vaikų globos namuose matė kaip V. pradėjo landžioti į sekcijas, todėl tÄ dienÄ dirbusi socialinė darbuotoja N. T. liepė V. P. iÅ¡eiti. Kuomet V. su T. buvo vaikų globos namuose visÄ laikÄ nebuvo prie jų, t.y. ,,A“ Å¡eimynos salone. BÅ«davo tik, kad pro Å¡alį praeidavo, kuomet ėjo į laukÄ parÅ«kyti ar grįždavo iÅ¡ lauko į savo kambarį. Daugiausiai prabuvo savo kambaryje, todėl mažai kÄ matė ir girdėjo, kuomet V.

P. ir T. N. buvo atėję. Girdėjo kaip N. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir jiems atvykus T. su V. pabėgo. Atvykę policijos pareigÅ«nai ieÅ¡kojo jų, tačiau nerado. IÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams V. P. ir T. N. grįžo į vaikų globos namus ir kadangi buvo užrakintos durys, jie įlipo per D. V. kambario langÄ , kurį ji jiems atidarė. Kai pirmÄ kartÄ V. buvo atėjęs jis ant jo ir ant V. B. rėkė, jam tai nepatiko, jis jį rėkdamas iÅ¡gÄ sdino, todėl jiems atėjus antrÄ kartÄ jis nuėjo į kambarį.

BÅ«damas kambaryje nematė, kas vyko salone, tačiau girdėjo kaip V. rėkavo ant N. Kai V. rėkavo ant socialinės D. su T. buvo D. kambaryje. Jis nematė ar V. stumdė N., nematė ir kad jis bÅ«tų filmavęs jÄ su telefonu. Jis savo kambaryje prabuvo visÄ laikÄ kol V. su T. buvo vaikų globos namuose, jiems išėjus jis irgi išėjo iÅ¡ kambario. VisÄ laikÄ savo kambaryje buvo dėl to, kad jis bijojo iÅ¡ ten iÅ¡eiti, nes V. labai Å¡aukė ir agresyviai elgėsi, jam tas labai nepatiko. Nematė ar T.

N. neÅ¡iojo žemyn galva V. B.. TÄ savaitgalį vaikų globos namuose buvo trys vaikai: jis, V. B. ir D. V.. Kuomet V. su T. išėjo auklėtoja vėl iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau jų neberado ir iÅ¡važiavo (b.l. 19).        Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad jį mušė V. P. ir T. N. vaikų globos namuose. Tampė už nugaros, vos neiÅ¡metė pro langÄ . Pradėjo keiktis, kolioti auklėtojÄ . V. jį paėmė už nugaros ir vos neiÅ¡metė per langÄ .

Jie buvo viduje, namie pirmame aukÅ¡te. Norėjo iÅ¡kviesti policijÄ dėl V., kad jis jį skriaudžia. T. jam nieko nedarė. Jis tik žiÅ«rėjo. Jam skaudėjo. Jam vos netrenkė į kojÄ . Jam skaudėjo kojÄ . Gerai, kad dar nebėgo kraujas. Jam spyrė į kojÄ V. Iki tol koja nebuvo užgauta, jos neskaudėjo. Pradėjo skaudėti tik kai V. įspyrė. Kai jį tampė už nugaros jis nerėkė, neÅ¡aukė pagalbos. Tai matė auklėtoja I. T.. Tai buvo pernai, lauke buvo Å¡ilta. Metų laikų nepažįsta.

Atvažiavo policija. Jie kalbėjo su policija. Kokia auklėtoja tÄ dienÄ dirbo nepamena. Tadas ir V. jį patampė ir išėjo. Jis tada buvo pas auklėtojÄ A.. Ne pas N. V. nufilmavo auklėtojÄ . Šėrė per kojÄ . N. norėjo iÅ¡kviesti policijÄ . Jos pavardė T.. Jie vartojo negražius žodžius, kurių nesinori kartoti: ,,nachui“, ,,eik į kalėjimÄ â€œ. Auklėtoja tuo metu sėdėjo. Tadas jam sakė: ,,eisim į miestÄ , V.“. V. nieko nesakė. Filmavo telefonu, neilgai. Šėrė į kamerÄ , kad nefilmuotų.

Buvo daugiau vaikų: D. V., V., ankščiau čia gyvenęs, jis buvo. Buvo E. B.. V. gražiai su auklėtoja sutarė, gėrė kavÄ . Kava vaiÅ¡ino auklėtoja Aiva. Bet tai buvo kitÄ dienÄ . O tÄ dienÄ kavos negėrė. Jį tampė už drabužių. Jį buvo pakėlę. Suėmė už nugaros, už drabužių ir pakėlė iki lubų. Skaudėjo. P. V., kad jį paleistų. Jo atžvilgiu negražių žodžių nevartojo. V. jam geras buvo, davė saldainių tÄ dienÄ . PrieÅ¡ tampymÄ .

Davė vienÄ saldainį – guminukÄ . Su V. jie yra pažįstami. V. nenori pažaisti. Jis per didelis žaisti su vaikais. Kai jį pakėlė prie lango, langas buvo atidarytas. Bet jis neiÅ¡metė jo. Jis nuÅ¡oko ant žemės. D. V. nebuvo atėjęs. Ant jo pyksta (b.l. 23-24).          Liudytojas T. N. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn., tiksliai datos nepamena, žino, kad buvo savaitgalis, valandos tiksliai nepamena, bet tai buvo po pietų jis kartu su V.

P. nuėjo į Utenos vaikų globos namus, adr. AtkočiÅ¡kio k., Utenos r., kuriuose gyvena D. V.. BÅ«dami vaikų globos namuose jie visÄ laikÄ buvo pas D. kambaryje, ten bÅ«dami pradėjo triukÅ¡mauti, todėl atėjusi socialinė darbuotoja N. T. pradėjo juos raminti, tačiau į jÄ jie nekreipė dėmesio. Ji iÅ¡ D. kambario išėjo, bet po kurio laiko sugrįžo sakydama ,,V. eik iÅ¡ čia, yra tau įsakymas paraÅ¡ytas“, kuriame nurodyta, kad jam draudžiama lankytis Å¡ioje įstaigoje.

Pamena, kad V. prašė N. parodyti įsakymÄ , tačiau ji atsisakė tai padaryti sakydama, kad neprivalo jam jo rodyti bei išėjusi iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai pamatė atvažiuojančius policininkus jis ir V. P. pabėgo, t.y. pasislėpė nuo jų. Kai buvo vaikų globos namuose jis negirdėjo, kad V. bÅ«tų sakęs, jog kažkÄ padarys N. T. automobiliui. Pamatę, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo jis ir V. grįžo atgal į vaikų globos namus, priėjo prie D. kambario lango, kurį D. juos atidarė ir įlipo į vidų.

Kurį laikÄ jie buvo D. kambaryje visi trys kol jų nepastebėjo N. T.. Kai ji juos pamatė vėl liepė iÅ¡eiti, tada V. P. nuėjo su ja kalbėtis, o jis su D. liko jos kambaryje. BebÅ«nant kambaryje iÅ¡girdo V. su N. Å¡Å«kaujant, todėl jie abu su D. nuėjo į salonÄ . Ten nuėjęs pamatė, kad N. sėdi ant sofos, o V. stovi prie fotelio. Matė, kad V. filmuoja tai, kas vyksta. Matė, kad N. norėjo skambinti, kad vėl iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus, jei jis neiÅ¡eis, tačiau V. jai to padaryti neleido.

Salone be N. ir V. taip pat buvo du vaikai V. B. ir E. B.. V. tÄ dienÄ tikrai nei jis nei V. P. nekilojo, bÅ«dami vaikų globos namuose neskriaudė nei vieno ten buvusio vaiko. Girdėjo kaip V. P. užgaulioja N. necenzÅ«riniais žodžiais. Atėjęs į salonÄ Å¾aidė su V. B., nelabai kreipė dėmesį į tai kas vyksta tarp N. ir V.. Konfliktas baigėsi tuo, kad N. T. susitaikė, bent jau jam taip pasirodė, nes girdėjo kaip V.P. N. pasakė, kad ji niekur nesikreips dėl to, kas įvyko, o V. P. iÅ¡trins visus vaizdo įraÅ¡us.

BÅ«damas vaikų globos namuose nei pirmÄ nei antrÄ kartÄ tÄ dienÄ , nematė, jog V. P. bÅ«tų stumdęs N. (b.l. 26).                         Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, jie kaltinamÄ jį nurodė kaip asmenį, kuris keikėsi, stumdė N. T.. Kaltinamasis Å¡ias aplinkybes pripažino. Tokiu bÅ«du kaltinamojo, liudytojų ir nukentėjusiojo nurodytos sumuÅ¡imo aplinkybės esmingai sutampa. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ .

                 Kaltinamojo veiksmai vertinti kaip įžūlÅ«s dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Toks kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokiu bÅ«du aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.                Dėl bausmės skyrimo               Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b.l.56), į priklausomybių įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 76 ), V. P. įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro dispanserinę įskaitÄ nuo 2004 metų (b.l.76), specialisto iÅ¡vadoje Nr. 104 MS-231 konstatuota, kad TPE skirti netikslinga (b.l. 78), neteistas (b.l.57), padarė nesunkų nusikaltimÄ bÅ«damas nepilnamečiu, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ (BK 93 str. 1 d., 3 p., 2 dalis ).                  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, nusprendžia:                V. P., vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir bylÄ nutraukti.

Skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ ir įpareigoti Å¡eÅ¡is mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.              KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.          Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.              Teisėjas                                                                                                           Gytis Stasevičius