beedfff3-e255-4b62-a6b7-e97fb59c6d77 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja V. N. Griškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2A-838-123/2011Teisėja J. Gailevičienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-10719-2010-2)                                              Procesinio sprendimo kategorijos                                               35.3.6; 35.5; 118.3; 43.2; 121.21(S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 13 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovei D.

Å . ieÅ¡kovės atstovui advokatui A. D.,atsakovo atstovui advokatui V. Ž.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės D. Å . ieÅ¡kinį atsakovui S. Å . dėl nepagrįsto praturtėjimo pasekmių paÅ¡alinimo.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

             ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 10 320,97 Lt sumÄ ,                 5 procentų metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas yra jos buvęs sutuoktinis, santuoka nutraukta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-02-08 sprendimu, santuokos nutraukimo byloje turtas nebuvo padalytas.

Butas įgytas santuokos metu padalytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo         2010-06-30 sprendimu, nustatyta naudojimosi juo tvarka. Iki buto padalijimo jis priklausė šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise lygiomis dalimis. Atsakovas privalėjo vykdyti prievoles, kylančias iš jo, kaip buto bendrasavininko, teisių, t. y. jis privalėjo proporcingai savo daliai atsakyti pagal prievoles tretiesiems asmenims, mokėti išlaidas buto išlaikymui, nors dėl asmeninių priežasčių šiame bute ir negyveno.

Atsakovas nevykdė savo pareigos mokėti komunalinius bei kitus mokesčius, todėl Å¡iÄ pareigÄ buvo priversta vykdyti ieÅ¡kovė. Bendrai ieÅ¡kovės sumokėta mokesčių suma už laikotarpį nuo 2001-01-01 iki 2010-06-30 sudaro                       20 641,93 Lt, todėl atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovei pusę Å¡ios sumos – 10 320,97 Lt.              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-06 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovei D. Å . iÅ¡ atsakovo S. Å . priteisė 8 004,08 Lt nuostolių, susijusių su bendro turto – buto, iÅ¡laikymu laikotarpiu atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-08-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 551 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės D. Å . valstybei priteisė 70 Lt, iÅ¡ atsakovo S. Å . – 240 Lt žyminio mokesčio. Teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje Nr. 2-470-637/2010 dėl turto padalijimo ieÅ¡kovui S. Å . priteista 46/100 dalis buto (vertė 64 400 Lt), atsakovei D.

Å . priteista 54/100 dalis buto (vertė 75 600 Lt). Teismas konstatavo, kad atsakovo argumentas, jog ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių Å¡alių, kai sprendžiamu klausimu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-470-637/2010, yra nepagrįstas. IeÅ¡kinio dalykas ir pagrindas minėtoje ir Å¡ioje byloje nesutampa, todėl nustatė, kad nutraukti bylÄ pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ pagrindo nėra. Dalijant butÄ buvo nukrypta nuo numatyto lygių dalių principo ir ieÅ¡kovei priteista 54/100 buto dalis, nustačius, kad tokios buto dalys (46/100 ir 54/100) atitinka paties S. Å . pateiktÄ buto padalijimo planÄ , t. y. sutampa buto idealioji ir realioji dalys.

Nustatant ieÅ¡kovei didesnę turto dalį, į jos už nurodytÄ laikotarpį sumokėtÄ mokesčių už atsakovÄ dalį atsižvelgta visiÅ¡kai nebuvo. S. Å . neprašė teismo priteisti piniginės kompensacijos už D. Å . tenkančiÄ didesnę buto dalį, todėl Å¡is klausimas nebuvo sprendžiamas, ir nėra pagrindo teigti, kad teismo sprendimu ieÅ¡kovei gavus didesnę buto dalį, yra iÅ¡spręstas D. Å . sumokėtų mokesčių atlyginimo klausimas. Teismas, nustatydamas nuostolių, susijusių su bendro turto iÅ¡laikymu, dydį, atsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo bute nuo 2002-03-01 iki 2006-04-30 gyveno Å¡alių sÅ«nus su Å¡eima ir mokėjo buto komunalinius ir kitus mokesčius, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė dalį – 8 004,08 Lt nuostolių, susijusių su bendro turto iÅ¡laikymu, atlyginimÄ .             Apeliaciniu skundu atsakovas S. Å . praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-06 sprendimÄ panaikinti ir civilinę bylÄ nutraukti, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-06 sprendime nepripažįsta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-30 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-470-637/2010 iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių ir teismo vertinimų, turinčių prejudicinę reikÅ¡mę dėl įvykdytos kompensacijos S. Å . priklausančio nekilnojamojo turto sÄ skaita. Esminis nukrypimas nuo sutuoktinių turto padalijimo lygių dalių principo buvo D. Å . praÅ¡ymo pasekmė. Sutuoktinių jungtinė nuosavybė ir jų prievolės, susijusios su bendrosios jungtinės nuosavybės valdymu, kartu vienas kitam buvo padalytos lygiai ir negrįžtamai, nustačius dalytino turto balansÄ , t. y.

į jį įtraukus D. Å . deklaruojamus nuostolius. Teismas analizavo ir vertino bÅ«tent sumokėtų mokesčių ir kitų patirtų iÅ¡laidų buto iÅ¡laikymui dydį, kad tomis iÅ¡vadomis bÅ«tų galima remtis nustatant dalijamo buto dalių proporcijas. Byloje nagrinėjami reikalavimai dėl Å¡eimos turto, todėl ieÅ¡kovės reikalavimams turi bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis, numatyta CK 3.129 straipsnyje. Teismas neteisingai aritmetiÅ¡kai apskaičiavo 8 004,08 Lt skolÄ ir nurodo, kad skaičiavimo ydingumÄ paaiÅ¡kins teisme.

D. Å . priteisto buto dalies skirtumas (11 200 Lt) visiÅ¡kai kompensuoja S. Å . 8 004,08 Lt skolÄ ir palÅ«kanas ieÅ¡kovei už buto iÅ¡laikymÄ .              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė D. Å . praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-06 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Civilinėje byloje Nr. 2-470-637/2010 teismas neatsižvelgė į D. Å . praÅ¡ymÄ paskirti jai didesnę turto dalį jai vienai vykdant prievolę iÅ¡laikyti apeliantui priklausančio buto dalį, ir padalijo butÄ nustatydamas kiekvienam iÅ¡ Å¡alių nuosavybės teisę į kitas, atsakovo pasiÅ«lytas dalis.

Jei teismas bÅ«tų paskyręs ieÅ¡kovei jos praÅ¡omÄ turto dalį, ieÅ¡kovė nebÅ«tų turėjusi teisės praÅ¡yti atlyginti nuostolius.              Apeliacinis skundas tenkintinas.                          Byloje kilo ginčas dėl bendraturčių pareigos iÅ¡laikyti bendrÄ turtÄ (CK 4.76 str.) bylos Å¡alims 2001-10-23 nutraukus santuokÄ ir Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2010-06-30 sprendimu kitoje civilinėje byloje Nr. 2-470-637/2010 padalijus santuokoje įgytÄ turtÄ .

Apelianto manymu                       D. Å . deklaruojami nuostoliai butui iÅ¡laikyti buvo įtraukti į dalytino turto balansÄ , todėl jos reikalavimas dėl nepagrįsto praturtėjimo pasekmių paÅ¡alinimo negali bÅ«ti tenkinamas.              Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie visÄ dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi abu sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.).

Pažymėtina, kad privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.). Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 str. 1 d.).

Å ios normos prasme turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Turtas padalijamas lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117, 3.123 str.). Padalijamas turi bÅ«ti tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas. Nustatęs sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir iÅ¡skaičiavęs iÅ¡ jo asmenines skolas, teismas sudaro ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėsto kompensacijų balansÄ , nurodydamas, kiek vienas ar kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrÄ turtÄ bei kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi bÅ«ti kompensuota iÅ¡ bendro turto (CK 3.118 str. 3 d., 3.98 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2011).

             IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-30 sprendimo civilinėje byloje Nr.                     2-470-637/2010 matyti, kad teismas nagrinėdamas bylÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, motyvuojamojoje sprendimo dalyje pasisakė dėl sÄ lygų, kai turtas gali bÅ«ti padalytas nelygiomis dalimis, nurodė, kad S. Å . neatleidžiamas nuo pareigos iÅ¡laikyti savo turtÄ , taip pat konstatavo, jog D. Å . mokėjimai pagal pateiktÄ suvestinę dėl sumokėtų sumų ir kiti įrodymai už sumokėtas rinkliavas negali bÅ«ti vertinami kaip visi bÅ«tini ir pagrįsti nuostoliai iÅ¡laikant turtÄ .

Pažymėtina, kad teismo sprendimo motyvuojamoji dalis ir joje iÅ¡dėstyti teismo argumentai – teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymų vertinimas, argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus ir įstatymai bei teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, ir kiti teisiniai argumentai yra sudėtinė teismo sprendimo dalis (CPK 270 str. 4 d.). Turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos susidarė iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-470-637/2010 priėmimo, iÅ¡ teismo 2010-06-30 sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad nustatęs sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad D.

Å . patyrė iÅ¡laidų bendram turtui iÅ¡laikyti.              IÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-470-637/2010 S. Å . pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio matyti, kad jis prašė priteisti jam ½ dalį buto ir nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ â€“ ieÅ¡kovui S. Å . paskirti naudotis 18,37 kv.m. gyvenamÄ ja patalpa, plane pažymėta indeksu 60-3, atsakovei D. Å . paskirti naudotis 11,31 kv. m. ir 13,49 kv. m. gyvenamosiomis patalpomis, kurių indeksai 60-2 ir 60-4, likusias patalpas, buto plane pažymėtas indeksais 60-1, 60-5, 60-8, 60-10, 60-6, 60-9, 60-7 palikti bendram naudojimui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-30 sprendimu butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), padalijo taip: ieÅ¡kovui S. Å . priteisė 46/100 dalis buto (vertė 64 400 Lt), atsakovei D. Å . priteisė 54/100 dalis buto (vertė 75 600 Lt) ir nustatė naudojimosi butu tvarkÄ . Taigi iÅ¡ esmės teismas tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, nes pripažino S. Å . asmeninės nuosavybės teisę ne į ½ dalį buto, kaip to prašė ieÅ¡kovas, o į 46/100 buto dalis. Todėl nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, jog teismas padalijo butÄ atsižvelgdamas į atsakovo pasiÅ«lytas dalis, nespręsdamas klausimo dėl buto iÅ¡laikymo nuostolių D.

Å . priteisimo. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad teismas dalydamas sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, kuri apima ir sutuoktinių reikalavimo teises dėl bendro turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, iÅ¡sprendė bendro turto iÅ¡laikymo klausimus priteisdamas S. Å . 46/100 buto dalis, t. y. nukrypdamas nuo sutuoktinių turto padalijimo lygiomis dalimis principo (CK 3.123 str.).             Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovui dėl nepagrįsto praturtėjimo (CK 6.242 str.), tačiau nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, ir Å¡ios aplinkybės nagrinėjamos bylos atveju konstatuoti negalima.

Atsakovo praturtėjimui neturi bÅ«ti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.), tačiau Å¡iuo atveju S. Å . pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su turto iÅ¡laikymu ir iÅ¡saugojimu, tiesiogiai nustato CK 4.76 straipsnis. Be to, ieÅ¡kiniai dėl nepagrįsto praturtėjimo galimi tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovas negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais, Å¡iuo atveju toks bÅ«das buvo ir ieÅ¡kovė jau yra juo pasinaudojusi turto padalijimo byloje.              IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ nagrinėjamoje byloje ir turto padalijimo byloje grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, t. y. aplinkybe, kad buvęs sutuoktinis S. Å . nevykdo pareigos iÅ¡laikyti bendrÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ esmės sutampa ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalykas – ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ S. Å . jos patirtas iÅ¡laidas bendram turtui iÅ¡laikyti (turto padalijimo byloje atsižvelgiant į jos patirtas iÅ¡laidas nukrypti nuo lygių dalių principo, nustatant jos dalį bendrojoje nuosavybėje).

Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas nagrinėjamoje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-470-637/2010 yra tapatÅ«s,           2010-06-30 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-470-637/2010 yra įsiteisėjęs, ir tai sudaro pagrindÄ Â nagrinėjamÄ civilinę bylÄ nutraukti (CPK 293 str. 3 p.). Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sutinka su apelianto iÅ¡dėstytais argumentais ir konstatuoja, kad yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 str. 3 p.), todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir civilinę bylÄ nutraukti (CPK 326 str. 1 d. 5 p.).Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstytinos priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir iÅ¡ ieÅ¡kovės D.

Å . valstybei priteistina 310 Lt žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas jai buvo atidėtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-12 nutartimi. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-07 nutartimi atsakovui buvo atidėtas 240 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas už paduodamÄ apeliacinį skundÄ iki nutarties (sprendimo) priėmimo apeliacinės instancijos teisme, todėl patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ 240 Lt žyminio mokesčio priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei, iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 550 Lt žyminio mokesčio.

IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 1 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme ir 500 Lt iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme apmokėti, iÅ¡ viso 1 500 Lt (CPK 93 str. 1 d., 5 d., 96 str. 1 d., 98 str.          1 d., 3 d., 94 str. 1 d.). Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir civilinę bylÄ nutraukti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. Å . į valstybės biudžetÄ 550 Lt žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D.

Š. atsakovui S. Š. 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Virginija Nijolė Griškevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Žydrūnas Bertašius                                                                                                                      Danguolė Martinavičienė