beed595e-bd09-4b2b-9dd9-177d13fad323 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-83-762/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08905-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14;1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 7 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos PÅ¡algauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08905-17 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, nedirbantis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. D. 2017 m. vasario 23 d., apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,57 promilių alkoholio.E. D. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 73-74, 77-78).

Kaltinimas E. D. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, grindžiamas Å¡iais duomenimis: Liudytojo L. Č. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. vasario 23 d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiÄ ja patrule R. T., kai apie 11.50 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., sustabdė (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nes matė, kad automobilio vairuotojas vairavo automobilį, neužsisegęs saugos diržo. Sustabdžius automobilį, patikrino dokumentus. Nustatė, kad automobilį vairavo E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g.. Bendraujant su vairuotoju jautėsi alkoholio kvapas. Alkotesteriu E. D. nustatė 2,40 promilių girtumÄ . Asmuo paaiÅ¡kino, kad praėjusį vakarÄ , t. y. 2017 m. vasario 22 d., vartojo alkoholį, gėrė degtinę, pripažino, kad automobilį vairavo neblaivus.

E. D. nuÅ¡alintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo, o automobilis iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę. E. D. pristatytas į ligoninę kraujo paėmimui dėl girtumo nustatymo, po to atvežtas į RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ (b. l. 16-17).Liudytoja R. T. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas J. Ž. (b. l. 19-20). Liudytojos G. D. parodymais. Ji parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, jos sÅ«nus E. D., gyvenantis kartu su ja (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., Å¡ventė draugo gimtadienį.

Grįžo namo neblaivus. KitÄ dienÄ , apie pietus, tikslaus laiko nepamena, sÅ«nus pasakė, kad važiuoja iki draugo ir paimti laikraščių iki paÅ¡to dėžutės, kuri yra apie 50 metrų nuo namų. Sėdo į savo automobilį „Audi“ ir iÅ¡važiavo. Kad sÅ«nus bÅ«tų neblaivus, nepastebėjo. Už kokių 15 minučių, bÅ«dama namuose, iÅ¡girdo kieme lojantį Å¡unį. Išėjo į kiemÄ ir pamatė prie namų stovintį sÅ«naus automobilį bei policijos pareigÅ«nų automobilį.

Sūnus sėdėjo policijos pareigūnų automobilyje (b. l. 22-23). Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo E. D. 2017 m. vasario 23 d., 11.54 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (b. l. 14).Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) asmens blaivumo testu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad E. D. 2017 m. vasario 23 d. 11.54 val. nustatytas 2,40 promilių girtumas (b. l. 69).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti (b. l. 43), kad 2017 m. vasario 23 d., 13.00 val. į VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę pristatytas E. D., kuriam alkotesteriu 13.20 val. nustatytas 2,55 promilių girtumas, 13.35 val. nustatytas 2,42 promilių girtumas bei paimtas kraujo mėginys.Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad E. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,57 promilės etilo alkoholio (b. l. 47).

E. D. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad prisipažįsta visiÅ¡kai dėl nusikalstamos veikos padarymo, labai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. vasario 23 d., apie pietus, tikslaus laiko nepamena, su jam priklausančiu automobiliu „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., link netoliese esančios paÅ¡to dėžutės pasiimti laikraščių, po to dar norėjo nuvažiuoti pas tame pačiame kaime gyvenantį draugÄ .

Tik iÅ¡važiavus iÅ¡ namų kiemo ir pavažiavus apie 30-40 metrų, sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė dokumentų, nes jis važiavo, neužsisegęs saugos diržo. Padavė pareigÅ«nams dokumentus, pareigÅ«nai pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ , nes įtarė, kad jis yra neblaivus. Alkoholį (degtinės, alaus) gėrė 2017 m. vasario 22 d. vakare, ryte alkoholio negėrė. Ä® alkotesterį pripÅ«tė 2,40 promilių. PareigÅ«nai jį sulaikė ir atvežė į policijos komisariatÄ .

Pripažįsta visiÅ¡kai jam įtarime nurodytas aplinkybes, kad vairavo savo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kad jo kraujyje buvo 2,57 promilės alkoholio (b. l. 73-74, 77-78). Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad E. D. 2017 m. vasario 23 d. apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,57 promilių alkoholio, todėl tokia E. D. veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.   Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti E. D. kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam skirti 75 MGL (2824,50 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. D. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę - 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. D. paskirtÄ galutinę 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudos bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. vasario 23 d. 11.50 val. iki 2017 m. vasario 24 d. 12.24 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai ir laikyti, kad E. D. atliko 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudos bausmę.

Nustatyti 6 mėnesių laisvanoriÅ¡kÄ baudos sumokėjimo terminÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, E. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, tačiau praÅ¡o sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminÄ mažiau nei 3 metams, nes ketina įsidarbinti ir mamÄ pas daktarus vežioti reikia (b. l. 83-85, 86-87).Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).Kaltinamajam už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama baudos bausmė.

BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo požiÅ«riu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieÅ¡taraujanti teisingumo principui. Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad E. D. padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis neteistas (b. l. 55), baustas administracine tvarka, tame tarpe už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (b. l. 56-58).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis, kuris yra mažesnis nei Å¡ios bausmės vidurkis, numatytas BK 47 straipsnyje, yra tinkamas ir atitinka padarytos veikos pavojingumÄ .Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, E. D. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis jau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus), tačiau iÅ¡vadų nepadarė, toliau neatsakingai ignoruoja visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles ir kelia realiÄ grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindÄ taikyti kaltinamajam Å¡iÄ poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones, maksimaliam įstatymo numatytam terminui – trejiems metams.E. D. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. vasario 23 d. 11.50 val. (b. l.

79) iki 2017 m. vasario 24 d. 12.24 val. (b. l. 80), todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 81-82), kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.E. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, perduotinas Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 75 MGL, tai yra 2824,50 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 50 centų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi E. D. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta galutinė baudos bausmė yra 50 MGL, tai yra 1883 Eur (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trys eurai). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. D. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. vasario 23 d. 11.50 val. iki 2017 m. vasario 24 d. 12.24 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad E. D. paskirta ir likusi nesumokėta baudos bausmės dalis yra 46 MGL, tai yra 1732,36 Eur (vienas tÅ«kstantis septyni Å¡imtai trisdeÅ¡imt du eurai 36 centai). Nustatyti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvanoriÅ¡kÄ baudos sumokėjimo terminÄ .

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. E. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.E. D. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, perduoti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui.IÅ¡aiÅ¡kinti E. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėjas                                                                                                           ArtÅ«ras Dilys