beeccc05-1dd3-4b41-8495-ef4c6895bc87 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                 Pranešėja B. Simonaitienė                                                       Civilinė byla Nr. 2A-516-372/2013Teisėja V.

Jokubauskienė                                 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00516-2012-5                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 121.14; 121.21 (S)                                                                                                                                                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 1 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vytauto Kursevičiaus, Egidijaus Mockevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Smiltinės medis“ apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-11-672/2013 pagal ieÅ¡kovės J.

Å . ieÅ¡kinį atsakovės UAB „Smiltinės medis” dėl skolos priteisimo.             Teisėjų kolegija, nagrinėdama civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. Å . patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Smiltinės medis” 10 263,75 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 303,00 Lt žyminį mokestį, 400,00 Lt už teisinę pagalbÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovei sutuoktinis padovanojo dalį iÅ¡kirsto miÅ¡ko. Ji su atsakove sudarė medienos pardavimo-pirkimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo parduoti 75 kubinius metrus medienos už 12 075,00 Lt, o atsakovė įsipareigojo per 15 dienų su ieÅ¡kove atsiskaityti. PasiraÅ¡ant sutartį, ieÅ¡kovė nedalyvavo, tarpininkavo E. M., kuris parvežė sutartį pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovei ir vėl sutartį grÄ Å¾ino atsakovei. Medienos iÅ¡vežimas iÅ¡ miÅ¡ko vyko du kartus, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡vežti du miÅ¡kovežiai medienos.

Visus vežimo dokumentus turi M., o medienos iÅ¡vežimo iÅ¡ miÅ¡ko dokumentus pasiraÅ¡inėjo sutuoktinis, nes jis ten pastoviai bÅ«davo. Už sutuoktiniui priklausančiÄ ir parduotÄ medienÄ atsakovas su juo atsiskaitė, o už ieÅ¡kovės dalį liko neatsiskaityta, nors mediena buvo atsakovei pristatyta. G. Å . medienÄ atsakovei buvo pateikęs dar iki 2012 m. rugsėjo mėnesio ir atsakovė su G. Å . buvo pilnai atsiskaitęs. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) medienos pervežimo įmonės gauti važtaraščiai patvirtina, kad J.

Å . atsakovei medienÄ pristatė dar ir 2011 m. lapkričio mėnesį, o tai įrodo, kad ieÅ¡kovė pateikė sutartÄ kiekį medienos, tačiau su ja atsakovė neatsiskaitė.Atsakovė UAB „Smiltinės medis“ su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad pripažįsta, jog ieÅ¡kovė bendrovei pardavė 21 kubinį metrÄ medienos, už kurį sutinka ieÅ¡kovei sumokėti. Mediena iÅ¡ ieÅ¡kovės miÅ¡ko buvo vežama 2011-08-19. Atvežta 21,11 kubo medienos. Kas medienÄ perdavė į bendrovę, nėra žinoma, jokių duomenų nėra likę.

Yra painiava su medienos pardavimu, nes buvo sudaryta medienos pirkimo pardavimo sutartis su ieÅ¡kovės sutuoktiniu      G. Å ., mediena buvo vežta iÅ¡ to paties miÅ¡ko. G. Å . pardavė sutartÄ medienos kiekį, jam net iÅ¡ anksto buvo sumokėta, o ieÅ¡kovė pardavė bendrovei tik 21 kubÄ medienos. Kai mediena priimama iÅ¡ fizinio asmens yra suraÅ¡omas krovinio važtaraÅ¡tis. IÅ¡ J. Å . miÅ¡ko vežė jų bendrovės miÅ¡kovežis, jie bedradarbiauja ir su K. įmone, kurios miÅ¡kovežiai taip pat jiems pristato medienÄ .

Vienu kartu miÅ¡kovežis perveža apie 30 kubų medienos ir per du kartus miÅ¡kovežiai tikrai negalėjo pristatyti iÅ¡ ieÅ¡kovės miÅ¡ko 75 kubų medienos. Ir iÅ¡ G. Å . norint gauti visÄ sutartÄ medienÄ , reikėjo padaryti iÅ¡ankstinį mokėjimÄ , nes jis nebenorėjo pristatyti visos sutartyje nurodytos medienos. MedienÄ pas juos bendrovėje pagal važtaraÅ¡tį priima sandėlininkas, kitus dokumentus tvarko buhalterė P.. MedienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pristatė K. įmonės vairuotojas.

Mano, kad ieškovės pateikti įrodymai, t. y. krovinio gabenimo važtaraščiai negali būti vertinami kaip tinkami įrodymai – važtaraščiuose nurodyta tiekėjo G. Š. pavardė, taisyti skaičiai, kai kurių įrašų iš viso negalima perskaityti, negalima suprasti būtinų važtaraščiams rekvizitų – koks asortimentas, koks medienos tūris, kiekis ir pan. Ieškovė nepateikė jokio dokumento, kad būtent tokį kiekį medienos atsakovui perdavė.                           II.

Pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados Akmenės rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ UAB „Smiltinės medis“ ieÅ¡kovei J. Å . 10263,75 Lt skolÄ , 5 % metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-04-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 2 000,00 Lt už advokato pagalbÄ ir 303,00 Lt žyminį mokestį. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ UAB „Smiltinės medis“ 46,80 Lt teismo turėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei.Teismas iÅ¡analizavęs pateiktus dokumentus, konstatavo, kad tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Smiltinės medis“ buvo susiklostę pirkimo-pardavimo santykiai ir prievolės turėjo bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai, nustatytais terminais.

Tarp Å¡alių buvo sudaryta medienos pirkimo pardavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei patiekti 75 m3 tarinės medienos.Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų 2011-11-04 krovinio važtaraščių, liudytojų V. V. ir     E. M. parodymų padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė minėtÄ kiekį medienos atsakovei pateikė, vežant medienÄ iÅ¡ miÅ¡ko per du kartus. Atsakovė pripažino gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal pirkimo pardavimo sutartį tik 21,11 m3 tarinės medienos. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, pateikdama teismui važtaraščius, įrodė, jog atsakovei pateiktas 2011-08-05 tarp Å¡alių pirkimo pardavimo sutartyje nurodytas kiekis medienos.

Atsakovė net negalėjo paaiÅ¡kinti, kokia ir kokiai įmonei priklausanti transporto priemonė ieÅ¡kovės medienÄ pristatė į jų bendrovę. Kaip paaiÅ¡kino liudytoja apklausta bendrovės buhalterė L. P., mediena įmonėje užpajamuojama, buhalterija gauna pajamavimo orderį, kuriame atsispindi priimtos medienos kiekis, tačiau atsakovė byloje nepateikė nė vieno J. Å . priduotos medienos užpajamavimo orderio, krovinių važtaraščiai bendrovėje nebesaugojami. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad ieÅ¡kovė pateikė atsakovui ne 75 m3 tarinės medienos.

       II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai             Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Smiltinės medis“ praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-03-15 sprendimo dalį dėl 7 374,85 Lt skolos, 5 % metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priimti naujÄ Â sprendimÄ â€“ Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.          Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:Teismo motyvas, jog iÅ¡ krovinio važtaraščių matyti, kad 2011-11-04 ieÅ¡kovė pateikė 53,7 m3 medienos atsakovui vežant iÅ¡ miÅ¡ko per du kartus, yra nepagrįstas, neatitinka bylos faktinių aplinkybių.

Iš 2011-11-04 važtaraščio, kuriame nurodytas laikas 11:45 val., matyti, kad važtaraštyje nėra asmens, priėmusio krovinį vežti parašo, važtaraštyje yra tik ieškovės sutuoktinio G. S. parašas ir tai reiškia, kad tokių važtaraščių su ieškovės sutuoktinio parašu galėjo išrašyti kiek tik nori, nepriklausomai nuo išvežtos medienos kiekio. Eilutėje – krovinio išvežimo data, aiškiai matyti, kad data yra taisyta, nėra nurodytas ir medienos kiekis.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto važtaraščio nėra galimybės nustatyti medienos kiekio, medienos priėmimo – iÅ¡vežimo ir kitų aplinkybių, todėl toks ieÅ¡kovės pateiktas dokumentas, neatitinka įrodymo leistinumo bei patikimumo principų ir ne tik nepatvirtina, bet paneigia ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes.Teismas netinkamai vertino liudytojo V. V. parodymus dėl medienos kiekio. Liudytojas V. V. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovui nebuvo mediena pateikiama per du kartus, kad ieÅ¡kovė pateikė tik 21,11 m3 medienos, kad objektyviai nebuvo galimybės tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovės nurodytÄ visÄ kiekį iÅ¡vežti per du kartus, kadangi miÅ¡kovežis per viena karta gali vežti tik 30 m3 medienos.Teismas nevertino UAB „Smiltinės medis“ vyriausiosios finansininkės                 L.

P. parodymų, kuri paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove sudaryta medienos pirkimo-pardavimo sutartis nėra baigta vykdyti, todėl ir nėra sumokėta reikiama suma. Liudytoja L. P. paaiÅ¡kino, kad atvežtÄ medienÄ Ä¯ UAB „Smiltinės medis“ užpajamuoja sandėlininkė, pajamavimo orderyje, gautame iÅ¡ sandėlio atsispindi priimtas medienos kiekis. L. P. taip pat paaiÅ¡kino, kad važtaraÅ¡tyje nurodytas medienos kiekį užpajamuoja savo buhalterinėje programoje.Teismas netinkamai vertino liudytojo E. M. parodymus.

Pastarasis nurodė, kad dalyvavo apmatuojant ir iÅ¡vežant miÅ¡kÄ , tačiau koks konkretus medienos kiekis buvo iÅ¡vežtas, negalėjo pasakyti. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovo naudai priteista 2000,00 Lt suma advokato pagalbai apmokėti neatitinka bylos sudėtingumo, bei yra nepagrįstai didelė.           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė J. Å . praÅ¡o Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Sutinka, kad važtaraÅ¡tis yra su defektais, kuriame nėra nurodytas medienos kiekis, medienos kaina, krovinį priėmusio vairuotojo V. V. paraÅ¡o, tačiau mano, kad nevertinti Å¡io raÅ¡ytinio dokumento visumoje, teismas negalėjo. Pagal medienos gabenimo taisykles, važtaraÅ¡tį turėjo ir privalėjo užpildyti R. K. įmonės vairuotojas V. V.. Tik vairuotojo žinioje yra važtaraščiai ir jie pildomi trim egzemplioriais, iÅ¡ kurių vienas palieka medienÄ perdavusiam asmeniui, antras – krovinio vežėjui (Å¡iuo atveju - R.

K. įmonei), trečias – atsakovei UAB „Smiltinės medis“. IeÅ¡kovė originalų egzempliorių teismui pateikė, o atsakovė ir vežėjas prieÅ¡ingai, tokio dokumento nepateikė, tvirtindami, kad tokie dokumentai nesaugomi. Tai yra pirminis buhalterinis apskaitos dokumentas, jį turi ir privalo apskaityti tiek įmonė, gabenusi medienÄ , tiek įmonė gavusi jÄ . Medienos gabenimo faktÄ pagal šį važtaraÅ¡tį patvirtina R. K. įmonės 2011-11-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Atsakovė teismui pateikė duomenis, kad neva Å¡i sÄ skaita buvo susijusi su medienos, priklausiusios V.

S., vežimu, tačiau iÅ¡ atsakovės pateiktos Pirktų prekių suvestinės matyti, kad V. S. minimu laikotarpiu 2011-11 medienos iÅ¡ vis nėra pardavęs, medienos pardavimas suvestinėje fiksuotas tik 2012-03-29 ir 2012-03-30. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad 2011-11-04 V. V. medienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), gabeno per du kartus, o trečias medienos gabenimo faktas buvo iki 2011-11-04, t. y. pagal 2011-08-19 medienos gabenimo lapÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Smiltinės medis“ iÅ¡ ieÅ¡kovės 2011-08-19 10.20 val. priėmė 21,11 m3 eglės tarinės medienos.

E. M. parodymai buvo aiÅ¡kÅ«s ir nuoseklÅ«s, todėl netikėti Å¡io liudytojo parodymais pagrindo nėra. Teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, nepažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimų. Apeliantė skunde nedetalizuoja, su kokiomis iÅ¡laidomis ji nesutinka, tik formaliai ir lakoniÅ¡kai pažymi, kad jos yra per didelės. IeÅ¡kovė sutinka, kad byla teisine prasme nebuvo sudėtinga, tačiau įrodinėjant ginčo santykį teko vykti ne į vienÄ posėdį, rengti procesinius dokumentus ir raÅ¡ytinius praÅ¡ymus, ieÅ¡kovės atstovui į bylos nagrinėjimÄ reikėjo vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir bylų nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius, ir teisinius bylos pagrindus, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai kvalifikavo tarp bylos Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius.

Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.             Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡tirtais ir teisiÅ¡kai įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡ioje byloje nenustatyta.             Ginčo dėl 21,11 m3 medienos pardavimo nėra. TÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė 2011-08-19 pardavė atsakovei bÅ«tent tokį medienos kiekį, patvirtina UAB „Smiltinės medis“ raÅ¡tas J.

Å . (1 t., b.l.9). Kolegija sutinka su pateiktais įrodymais, kad 2011-11-04 Krovinio važtaraščiu G. Å . perdavė vežėjo R. K. įmonės vairuotojui V. V. 12,6 m3 eglinių plonraščių ir 15,3 m3 eglinių malkų (1 t.,b.l.118). Kad toks vežimas buvo įvykdytas, teismo posėdyje pripažino pati atsakovės atstovė K. B. (1 t., b.l.132). Ji nurodė, kad 2011-11-04 buvo tik vienas medienos vežimas, tÄ dienÄ 17 val. buvo pasiraÅ¡ytas važtaraÅ¡tis, jis buvo iÅ¡duotas vežėjo R. K.

įmonės. Pastabų dėl protokolo nebuvo pateikta, todėl kolegija sprendžia, kad jame užfiksuoti duomenys yra tikri, jais yra pagrindo remtis kaip įrodymu. Kolegija pripažįsta, kad ieÅ¡kovei priklausančios 27,9 m3 medienos vežimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) faktÄ patvirtina 2011-11-04 Krovinio važtaraÅ¡tis (1 t., b.l.87), liudytojo E. M. parodymai (1t.,b.l.131-132) ir atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimas (1 t., b.l.132). Esant tokioms aplinkybėms, pakankamai surinktų įrodymų pagrindu kolegija pripažįsta, kad 49,01 m3 medienos J.

Å . pardavė atsakovei UAB „Smiltinės medis“. Už Å¡iÄ medienÄ atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.(duomenys neskelbtini) sulygtÄ kainÄ (CK 305 straipsnis).             Nagrinėdama klausimÄ dėl likusios 25,99 m3 medienos pardavimo, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nevertino prieÅ¡taringų įrodymų, nepasiÅ«lė Å¡alims pateikti naujų įrodymų, dėl to Å¡ioje dalyje neatskleidė bylos esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tik atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė ėmėsi analizuoti V. S. medienos vežimo 2011-11-04 faktÄ . Jame ieÅ¡kovė taip pat teigia, kad V. S. negalėjo vežti savo medienos atsakovei bÅ«tent 2011-11-04, kadangi pastarosios medienos pardavimo suvestinėje toks faktas neužfiksuotas. Tačiau Å¡iuo atveju tiek ieÅ¡kovės, tiek V. S. atžvilgiu situacija dėl netinkamos medienos apskaitos atsakovės buhalterijoje yra visiÅ¡kai analogiÅ¡ka. Be to, pačios ieÅ¡kovės parduota 27,9 m3 mediena taip pat neužfiksuota atsakovės suvestinėse.

Teismo sprendime Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai neanalizuotos. Kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės iniciatyva pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo UAB „Smiltinės medis“ (1 t.,b.l.147-148). FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje (1 t., b.l.149). Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad medienos vežimo aplinkybės reikalauja detalesnės analizės, kurios atlikti apeliacinėje instancijoje nėra galimybės. Kaip matyti iÅ¡ Medienos gabenimo lapo, V.

S. parduotÄ medienÄ atsakovės sandėlininkė priėmė (1 t.,b.l.165). Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neabejotinai privalėjo įvertinti tiek ieÅ¡kovės, tiek V. S. medienos vežimo 2011-11-04 aplinkybes, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡io asmens neapklausus bent liudytoju, ginčo esmė bÅ«tų neiÅ¡siaiÅ¡kinta. Tuo tarpu sprendime net nekalbama apie šį asmenį bei jo galimai tuo pačiu metu, kaip ir ieÅ¡kovės, parduotÄ medienÄ , vežtÄ 2011-11-04. Pirmosios instancijos teismas pasirėmė Krovinio važtaraščiu, pagal kurį medienos vežėjas iÅ¡ viso nepriėmė vežti, Å¡is važtaraÅ¡tis yra neinformatyvus, o kai kurie įraÅ¡ai taisyti (1 t.,b.l.86).

Å is dokumentas prieÅ¡tarauja Medienos gabenimo lape užfiksuotai informacijai (1 t., b.l.165), tačiau teismo sprendime Å¡is prieÅ¡taravimas niekaip nepaÅ¡alintas. Kadangi pagal Medienos gabenimo lapÄ V. S. parduota mediena priimta atsakovės sandėlininkės (1 t., b.l.165), atsakovė privalėtų pateikti įrodymus, kad su Å¡iuo asmeniu yra atsiskaityta. Tai bÅ«tų vienas iÅ¡ svarbių įrodymų, patvirtinančių tÄ faktÄ , kad 2011-11-04 V. S. tikrai pardavė atsakovei medienos. Liudytojai G. Å . ir E. M. tvirtina, kad 2011-11-04 tas pats miÅ¡kovežis, priklausantis R.

K. įmonei, du kartus vežė ieÅ¡kovei priklausančiÄ medienÄ atsakovei UAB „Smiltinės medis“. Å iuo atveju arba minėti liudytojai dėl kokių nors priežasčių nurodo neteisingas aplinkybes, arba raÅ¡ytiniai įrodymai buvo klastojami (1 t., b.l.162-166). Kolegija pažymi, kad Å¡ias aplinkybes detaliau gali iÅ¡aiÅ¡kinti jau pradėtas ikiteisminis tyrimas.             Kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ .

Å iuo atveju bÅ«tent ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad ji pardavė atsakovei 75 m3 medienos, o atsakovė privalėjo įrodyti, kad ji už tokį kiekį medienos privalėjo sumokėti. Å iuo gi atveju teismas reikalavo, kad atsakovė įrodytų, kad ieÅ¡kovė pardavė tik 21,11 m3 tarinės medienos.                          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė :                          Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. sprendimÄ dalyje dėl 6707,02 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-04-23 iki teismo sprendimo įvykdymo, 201 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo palikti nepakeistÄ .

Likusioje dalyje sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjai                                                                        Vytautas Kursevičius                                                                                     Egidijus Mockevičius                                                                                     Birutė Simonaitienė             Â