beebe336-ecd3-4d5d-a166-1b35c84bf12f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-3317-275/2020 Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-01559-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų E. M. ir N. M. kreditorinių reikalavimų tvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nevetas“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi UAB „Nevetas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Katalonija“. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

2. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartimi patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

3. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as.

4. Nemokumo administratorius iš dalies sutiko su E. M., N. M. pateiktais kreditoriniais reikalavimais.

5. Dėl E. M. kreditorinio reikalavimo nurodė, kad E. M. kreditoriniu reikalavimu praÅ¡o patvirtinti 13 761,24 EUR dydžio kreditorinį reikalavimÄ BUAB „NEVETAS“ bankroto byloje. Pažymėjo, kad dėl 10 540,55 Eur kreditorinio reikalavimo sutinka. Nurodė, kad neturi duomenų, jog E. M. bÅ«tų dirbusi (atlikusi darbo funkcijas) laikotarpiu nuo 2019-05-01 iki 2020-01-14, todėl negali sutikti su E. M. kreditoriniame reikalavime nurodytu 3 220,69 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, kuris susidaro iÅ¡ neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2019-04-01 iki 2020-01-31.

Administratoriaus, vadovaudamasis įstatymo normomis, reglamentuojančiomis darbo santykius bendrovės bankroto atveju, priskaičiavo E. M. 238,08 Eur sumÄ už prastovas (neatskaičius mokesčių) bei 852,44 Eur iÅ¡eitinę kompensacijÄ (neatskaičius mokesčių). Å ios sumos, atskaičius mokesčius, sudaro 636,86 Eur sumÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, administratorius teikia teismui tvirtinti E. M. kreditorinį reikalavimÄ 11 417,24 Eur sumoje (10 540,55 Eur + 239,83 Eur + 636,86 Eur).

6. Dėl N. M. kreditorinio reikalavimo nurodė, kad N. M. pateikė kreditorinį reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡o patvirtinti 455 231,39 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ BUAB „NEVETAS“ bankroto byloje. Administratorius pažymėjo, kad sutinka dėl kreditorinio reikalavimo 12 911,73 Eur sumoje. Nurodė, jog administratorius neturi duomenų, jog N. M. bÅ«tų dirbęs (atlikęs darbo funkcijas) laikotarpiu nuo 2019-05-01 iki 2020-01-14, todėl negali sutikti su N. M. kreditoriniame reikalavime nurodytu 3 945,26 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, kuris susidaro iÅ¡ neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2019-04-01 iki 2020-01-31.

Administratoriaus, vadovaudamasis įstatymo normomis, reglamentuojančiomis darbo santykius bendrovės bankroto atveju, priskaičiavo N. M. 485,60 Eur sumÄ už prastovas (neatskaičius mokesčių) bei 1 162,19 Eur iÅ¡eitinę kompensacijÄ (neatskaičius mokesčius). Å ios sumos atskaičius mokesčius sudaro 962,31 Eur sumÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, administratorius teikia teismui tvirtinti N. M. kreditorinį reikalavimÄ 14 201,08 Eur sumoje (12 911,73 Eur + 327,04 Eur + 962,31 Eur), kuris susidaro dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.

7. N. M. taip pat prašė patvirtinti 438 374,40 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ , kuris susidaro 2012-01-26 bei 2006-01-09 sutarčių pagrindu. Administratorius pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1166-232/2020 pagal ieÅ¡kovo N. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „NEVETAS“ dėl skolos, palÅ«kanų bei delspinigių priteisimo. Minimoje civilinėje byloje yra nagrinėjamas tapatus reikalavimas kaip ir pateiktame N. M. kreditoriniame reikalavime, todėl su Å¡ioje dalyje nurodytu N. M. kreditoriniu reikalavimu administratorius negali sutikti, kol nebus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1166-232/2020.

8. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi įpareigojo kreditorius E. M. ir N. M. iki 2020 m. gegužės 18 d. pateikti atsiliepimus į administratoriaus prieštaravimus.

9. PareiÅ¡kėjai N. M. ir E. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nemokumo administratoriaus prieÅ¡taravimus, kuriais praÅ¡o patvirtinti N. M. kreditorinį reikalavimÄ 3 945,26 Eur (atskaičius mokesčius) sumai už laikotarpį nuo 2019-04-01 d. iki 2020-01-31 d.; patvirtinti E. M. kreditorinį reikalavimÄ 3 220,69 Eur (atskaičius mokesčius) sumai už laikotarpį nuo 2019-04-01 d. iki 2020-01-31 d.

10. Nurodė, kad nemokumo administratorius praÅ¡yme nurodo, kad nuo 2019-05-01 iki 2020-01-14 VSDFV sistemoje yra deklaruotas pareiÅ¡kėjų nedraudiminis laikotarpis, tačiau absoliučiai nėra aiÅ¡ku dėl kokių priežasčių nedraudiminis laikotarpis buvo deklaruotas, kadangi apie tai pareiÅ¡kėjams nebuvo praneÅ¡ta ir nebuvo žinoma. Kaip matyti iÅ¡ praÅ¡ymo struktÅ«ros, galima daryti prielaidÄ , jog nedraudiminis laikotarpis registruotas buvo dėl to, kad pareiÅ¡kėjams neva buvo forminamos pravaikÅ¡tos, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų teismui nėra pateikta. PareiÅ¡kėjai patvirtina, kad jokių raÅ¡ytinių ar žodinių praneÅ¡imų, pretenzijų ar bet kokių kitų dokumentų, susijusių su netinkamu darbo funkcijų atlikimu, pravaikÅ¡tomis ar kt. iÅ¡ įmonės laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2020-01-31 nėra gavę. Nemokumo administratorius tokių duomenų taip pat teismui ar PareiÅ¡kėjams nėra pateikęs.

11. Pažymėjo, kad tikėti tik BUAB „Nevetas“ buvusio direktoriaus žodžiais nėra jokio pagrindo ir dėl to, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-23329-996/2019 pagal BUAB „Nevetas“ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjams, įmonė ginčijo tarp įmonės ir pareiÅ¡kėjų sudarytas darbo sutartis teigdamas, kad neva pareiÅ¡kėjai apskritai niekada nedirbo įmonėje, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas tokius BUAB „Nevetas“ argumentus laikė nepagrįstais ir priteisė pareiÅ¡kėjams neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 3 metus.

Å iuo atveju BUAB „Nevetas“ buvęs direktorius lygiai taip pat bando niekuo nepagrįstais pasisakymais nuteikti tiek nemokumo administratorių, tiek teismÄ tam, kad tik pareiÅ¡kėjų kreditoriniai reikalavimai bÅ«tų kuo mažesni. Taigi, nesant nemokumo administratoriaus nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, negalima daryti iÅ¡vados, jog PareiÅ¡kėjai įmonėje nedirbo ar buvo atleisti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl ko neva jiems neturi bÅ«ti mokamas darbo užmokestis. PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai atmestini.

12. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ) juridinių asmenų bankroto teisiniai santykiai reglamentuojami šio įstatymo normomis, su įstatyme numatytomis išimtimis pereinamajam laikotarpiui, Įmonių bankroto įstatymas neteko galios (JANĮ 153, 155 straipsniai). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomas Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monei bankroto byla iÅ¡kelta galiojant Ä®monių bankroto įstatymui, todėl teismas spręsdamas ginÄÄ vadovausis Å¡iuo įstatymu.

13. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 21 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pateikia jį teismui tvirtinti, ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

Esant duomenims, jog kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti nepagrįstas, dėl vieÅ¡ojo intereso bankroto bylose teismas turi imtis visų įmanomų priemonių Å¡io reikalavimo pagrįstumo patikrinimui bei tiek kreditoriaus, tiek bankrutuojančios bendrovės interesų užtikrinimui. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. 2-386-381/2016; 2016 m. liepos 8 d. nutartis byloje Nr. 2-1359-823/2016).

Dėl E. M. 3 220,69 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo ir N. M. 3 945,26 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo.

15. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad E. M. kreditoriniu reikalavimu prašė patvirtinti 13 761,24 EUR dydžio kreditorinį reikalavimÄ BUAB „NEVETAS“ bankroto byloje. Nemokumo administratorius dėl 10 540,55 Eur kreditorinio reikalavimo sutiko. Minėtas reikalavimas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „NEVETAS“ bankroto byloje. Ginčas kilo dėl 3 220,69 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo.

16. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, N. M. prašė patvirtinti 455 231,39 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ . Nemokumo administratorius sutiko dėl kreditorinio reikalavimo 12 911,73 Eur sumoje. Minėtas reikalavimas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „NEVETAS“ bankroto byloje. Ginčas kilo dėl 3 945,26 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo, kylančio iÅ¡ darbo užmokesčio. PareiÅ¡kėjas N. M. taip pat prašė patvirtinti 438 374,40 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ , kuris susidaro 2012-01-26 bei 2006-01-09 sutarčių pagrindu.

17. Nemokumo administratorius pateikė į bylÄ dokumentus, kad nuo 2019-05-01 iki 2020-01-14 VSDFV sistemoje yra deklaruotas pareiÅ¡kėjų nedraudiminis laikotarpis, pridėjo VSDFV iÅ¡raÅ¡Ä apie apdraustųjų asmenų nedraudiminius laikotarpius nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 20 d. Be to iÅ¡ pridedamų 2019 m. gegužės mėn. – 2020 m. sausio mėn. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščio bei darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad E. M. ir N. M. yra pravaikÅ¡tuose.

18. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-23329-996/2019 nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „NEVETAS“ ieÅ¡kinį atsakovams E. M., N. M. dėl darbo ginčo. Teismas minėtoje byloje 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovei E. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „NEVETAS“ 10 540,55 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį už 3 metus (nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d.) ir delspinigius už pavėluotÄ darbo užmokesčio mokėjimÄ už 6 mėnesius.

Priteisė atsakovui N. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „NEVETAS“ 12 911,73 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį už 3 metus (nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d.) ir delspinigius už pavėluotÄ darbo užmokesčio mokėjimÄ už 6 mėnesius. PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad Darbo ginčų komisija 2019 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. DGKS-2628 patenkino E. M. praÅ¡ymÄ ir nurodė iÅ¡ieÅ¡koti jai iÅ¡ įmonės 10 540,55 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį už 3 metus ir delspinigius už 6 mėnesius, Darbo ginčų komisija sprendimu Nr. DGKS-2627 patenkino N. M. praÅ¡ymÄ ir nurodė iÅ¡ieÅ¡koti jam iÅ¡ įmonės 12 911,73 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį už 3 metus ir delspinigius už 6 mėnesius, su kuo įmonė nesutinka.

Darytina išvada, kad nemokumo administratorius sutiko su tuo reikalavimu, kuris buvo priteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimu.

19. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai nurodo, kad jiems nebuvo žinoma, kad darbdavys jiems formina pravaikÅ¡tas, tačiau patys pareiÅ¡kime dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodo, kad jie nebuvo atleisti iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o darbo užmokestis tuo laikotarpiu nebuvo mokėtas. Atkreiptinas dėmesys, kad jei darbuotojui yra nemokamas darbo užmokestis, jis gali kreiptis į darbo ginčių komisijÄ , kad Å¡i situacijÄ bÅ«tų pirmiausiai nagrinėjama neteismine tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjams tokia ginčo nagrinėjimo tvarka buvo žinoma, kadangi, kaip jau buvo minėta, Darbo ginčų komisija 2019 m. gegužės 7 d. sprendimais jau sprendė tarp UAB „Nevetas“ ir pareiÅ¡kėjų kilusi ginÄÄ . Be to pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, kad tuo laikotarpiu atliko darbo funkcijas. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai neįrodė savo reikalavimų.

20. Ä®rodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ , neleistini. Dėl to atvejai, kai Å¡alies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

21. Bylose, susijusiose su bankroto teisiniais santykiais, teismo aktyvesnis vaidmuo, nereiÅ¡kia, kad Å¡ios kategorijos bylose galėtų bÅ«ti nepaisoma Å¡alių rungimosi principo (CPK 12 str.) ir bendrųjų įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklių (CPK 178 str.). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

Taigi, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjams E. M. ir N. M. kilo pareiga įrodyti pareikÅ¡to finansinio reikalavimo pagrįstumÄ , nes įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot.k. – ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjai neįrodė savo finansinio reikalavimo pagrįstumÄ , todėl praÅ¡ymas patvirtinti N. M. kreditorinį reikalavimÄ 3 945,26 Eur (atskaičius mokesčius) sumai už laikotarpį nuo 2019-04-01 d. iki 2020-01-31 d.; patvirtinti E. M. kreditorinį reikalavimÄ 3 220,69 Eur (atskaičius mokesčius) sumai už laikotarpį nuo 2019-04-01 d. iki 2020-01-31 d.

BUAB „Nevetas“ bankroto byloje atmestini. Dėl N. M. 438 374,40 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo.

22. PareiÅ¡kėjas N. M. taip pat prašė patvirtinti 438 374,40 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ , kuris susidaro 2012-01-26 bei 2006-01-09 sutarčių pagrindu.

23. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1166-232/2020 pagal ieÅ¡kovo N. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „NEVETAS“ dėl skolos, palÅ«kanų bei delspinigių priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 28 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kinį. Priteisė ieÅ¡kovo N. M. naudai iÅ¡ atsakovo BUAB „Nevetas“ 74 791,48 Eur nesumokėtos kompensacijos, 8 225,39 Eur delspinigių už įsipareigojimų pagal 2012 m. sausio 26 d. sutartį nesavalaikį vykdymÄ , 227 621,28 Eur negražintos paskolos, 68 286,38 Eur pelno palÅ«kanų ir 56 905,32 Eur metinių kompensuojamųjų palÅ«kanų, pagal 2006 m. sausio 9 d. paskolos sutartį ir 2011m. sausio 21 d. susitarimÄ . Priteisti 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo 2019 m. gegužės 8 d. bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs.

24. Pažymėtina, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebÅ«tų priimta kelių teismo sprendimų, CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taigi paliekant ieÅ¡kinį nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, svarbu nustatyti ieÅ¡kinių tapatumÄ .

25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus:

1) ginčo Å¡alis, 2) ieÅ¡kinio dalykÄ ir 3) pagrindÄ . IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas, ir gynybos bÅ«das. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje. Faktinis ieÅ¡kinio pagrindas yra ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009).

26. Konstatuotina, kad ginčo Å¡alys nagrinėjamojoje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-1166-232/2020 yra tapačios, ginčo dalykas ir reikalavimas abiejose bylose grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis bei įrodymais, todėl nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė tapatų reikalavimÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl vadovaujantis CPK 296 str. 1 d. 4 p. pareiÅ¡kimas dėl N. M. 438 374,40 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo paliktinas nenagrinėtas.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 176 str., 290-292 str., n u t a r ė : Atmesti pareiÅ¡kėjos E. M. praÅ¡ymÄ dėl 3 220,69 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo ir N. M. praÅ¡ymÄ dėl 3 945,26 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Magirnis“ bankroto byloje. PareiÅ¡kėjo N. M. 438 374,40 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ palikti nenagrinėtÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Danutė Kutrienė