beeb68ff-cbcb-4c5b-a10b-c97f648f9bbf · Utenos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-44-758/2020

Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00025-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.; 21.10.5.; 21.10.6

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Zarasai

2020 m. rugpjūčio 13 d.

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Gintautas Būga,

dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei, Solvitai Zajančkauskienei,

pareiškėjui V. K.,

institucijos priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato atstovei Ilonai Petkevič,

vertėjai Jolantai Turienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. K. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2020-03-20 nutarimo Nr. 49-ANR_N-237-2020,

teismas

n u s t a t ė :

V. K. 2020-03-20 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis Visagino sav., Visagino m., Energetikų g. 24, 2020 m. kovo 12 d. 9 val. 46 min., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) darbų vadovu, objekte neužtikrino, kad bus neapgadintas svetimas turtas, t.y. apsaugine tvora buvo apgadintas S. B. priklausantis automobilis „Toyota“ (įbrėžtos galinės deÅ¡inės pusės durelės), pakeltas vairuotojo pusės valytuvas, S. B. padaryta 100 eurų turtinė žala ir Å¡iais savo veiksmais įvykdė tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ t. y. dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato vyr. tyrėjas M. M. 2020-03-20 priėmė nutarimÄ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, kuriuo už aukščiau minėtÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. V. K. paskyrė administracinę nuobaudÄ baudÄ 50 eurų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 665 str. 1 d. įpareigojo atlyginti S. B. padarytÄ turtinį nuostolį, ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarimo įteikimo (iÅ¡siuntimo) dienos.

Nesutikdamas su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2020 m. kovo 20 d. nutarimu, V. K. pateikė skundÄ teismui, kuriame nurodo, kad jį apie protokole ir nutarime nurodytÄ Ä¯vykį informavo į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai, pats asmeniÅ¡kai Å¡io įvykio nematė, tačiau matė, kaip Å¡i maÅ¡ina buvo iÅ¡važiavusi iÅ¡ įvykio vietos. Jos nebuvo apie 30 minučių, o atvykęs vairuotojas tik tada pastebėjo įbrėžimus. Taip pat galimai Å¡is automobilis jau buvo apgadintas anksčiau. Po policijos pareigÅ«nų, jis kalbėjosi su objekte dirbančiais darbuotojais, tačiau visi jie sakė, kad nelietė to automobilio ir niekas jo negadino. Jo manymu tvora negalėjo apgadinti Å¡io automobilio.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas V. K. skunde iÅ¡dėstytÄ paaiÅ¡kino, kad tvora aptvertas objektas, nes vyksta remonto darbai. Jis yra darbų vadovas. Nematė, kaip ir kada atvažiavo automobilis. Tvora jau stovėjo savaitę ar daugiau. Jis matė, kada tas automobilis iÅ¡važiavo. Tuo metu niekas priekaiÅ¡tų nepateikinėjo, apie automobilio apgadinimÄ sužinojo, kada pranešė pareigÅ«nai. Ant tvoros yra geltona juosta, kad užeiti draudžiama. Tvora tokia, kokia naudojama visose statybose, iÅ¡ metalo, pastatyta ant pagrindo, pati tvora nuvirsti negalėjo. Vėliau jam parodė, kad automobilio buvo įbrėžimo juosta apie 10 cm. Mano, kad taip negalėjo bÅ«ti nuo tvoros, net jeigu ir specialiai bÅ«tų padaryta. Tvoros vartus atidaro kada reikia įvažiuoti automobiliui. Gali bÅ«ti, kad tuo metu buvo atidaromi vartai, tačiau neatidarinėtų tvoros, jeigu trukdo automobilis visada kviečia policijÄ . Jeigu automobilis netrukdo darbui, tai nekviečia policijos. PraÅ¡o skundÄ tenkinti.

Nukentėjęs asmuo S. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2020-03-11 atvažiavom savo automobiliu į VisaginÄ apie 8 val. ir prieÅ¡ pastatant savo automobilį jokių draudžiamų, įspėjamų ženklų nebuvo. Tuo metu buvo vėjas. Jis pasižiÅ«rėjo ar tvora neužgrius ant jo automobilio. KitÄ dienÄ pastebėjo, kad automobilio valytuvai pakelti. IÅ¡ karto nepastebėjo pažeidimų ant automobilio, iÅ¡važiavęs pamatė. Pabandė susirasti statybos darbų vadovÄ , tačiau ten nieko nerado. Pasikvietė policijÄ . Vienas asmuo paaiÅ¡kino, kad pakėlė valytuvÄ , o kitas, kad spardė automobilį, kad suveiktų signalizacija. Dar vienas vairuotojas važiuodamas jam suriko, kad „Ei tu automobilio ten daugiau nestatyk“.

Automobilį buvo pastatytas deÅ¡inėje pusėje ir prie pat tvoros. Gal 40-50 cm buvo palikęs praėjimui. Jeigu kažkas kažkÄ kilnoti galima užkliudyti automobilį, tačiau galima buvo iÅ¡kviesti policijÄ ir jis bÅ«tų patraukęs jį. Darbuotojai spardė automobilį. Apgadinta buvo ta pusė kuri stovėjo prie tvoros ir apgadinimai buvo Å¡vieži. Automobilyje neveikia signalizacija.

Automobilis stovėjo nuo 20.30 iki 8 - 9 val. ryto ir vakare, naktį darbai nevyko. Dabar jau iÅ¡kabinti ženklai, kad negalima statyti automobilių. ŽalÄ automobilių jis įvertino 100 eurų, nes jau buvo panaÅ¡us atvejis. Buvo apgadintos automobilio deÅ¡inės pusės galinės durelės ir įbrėžta aÅ¡triu daiktu. Jeigu žmogus stovėjo už kitos pusės vartų ir jis neÅ¡damas tuos vartus galėjo subraižyti tais vartais. Objekto darbuotojai paaiÅ¡kino, kad buvo automobilis spardomas ir pakėlė valytuvus, o kitas paaiÅ¡kino "Ei tu" paimk iÅ¡ čia automobilį“. Automobilio jis daugiau niekur negalėjo subraižyti. IÅ¡ vakaro nebuvo jokių įbrėžimų.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Liudytojas M. M. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Visagino policijos komisariate. T. V. K. administracinio nusižengimo bylÄ . Buvo iÅ¡kvietimas, kad asmuo rado apgadintÄ automobilį. Ä®vykio vietoje vyko kasimo darbai. Darbuotojai iÅ¡ pradžių pasakė, kad buvo pakelti automobilio valytuvai ir buvo spardoma į automobilio padangas kad suveiktų signalizacija.

Stovintis automobilis galimai trukdė galimai tiems darbuotojams dirbti. Pokalbio metu jie pradėjo viskÄ neigti. Jie kalbėjo su darbų vadovu V. V. K.. Jam paaiÅ¡kino situacijÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinto, kad bus bauda ir atlyginti reikės žalÄ . Tuo metu jau buvo karantinas ir visa informacija buvo teikiama telefonu. Jis asmeniÅ¡kai darbuotojų neapklausinėjo. Buvo subraižytas automobilis.

Liudytojas D. Z. teismo posėdyje parodė, kad jis surašė administracinio nusižengimo protokolÄ V. K.. Vadovavosi surinkta medžiaga. Telefonu susisiekė su minėtais asmenimis ir su darbų vadovu. Apklausų nedarė. Rėmėsi praneÅ¡imais, kurie yra byloje.

Liudytojas P. A. teismo posėdyje parodė, kad buvo nuvykęs į įvykio vietÄ , nes gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo. Buvo apgadintos automobilio, durelės. Ä®vykio vietoje, pastebėjo, kad Toyota Avensis apgadintos deÅ¡inės pusės durelės, viskas buvo nufotografuota. Automobilis buvo pastatytas prie neÅ¡iojamos tvoros uždarytų vartų, o ryte automobilis buvo patrauktas ir tvora atidaryta. Bendravo su darbuotojais, dirbančiais statybvietėje ir nustatyta, kad tÄ tvorÄ , prie kurios stovėjo automobilis patraukė. Vienas darbuotojas sakė, kad buvo prie to automobilio ir pakėlė valytuvus, kitas sakė, kad spyrė į automobilio kablį, tam, kad suveiktų signalizacija. Prie automobilio ir atvykus statybos darbų vadovui pirmas darbuotojas pradėjo tai neigti. Darbuotojai neneigė, kad tvora buvo pastumta ir atidarytas įvažiavimas sunkvežimiui.

Jo nuomone įbrėžimas buvo pažeidęs pirminį dažų durų sluoksnį, bet metalo nepasiekė, tai galėjo padaryti su viela ar tvoros elemento dalimi ir darbuotojai galėjo to nepastebėti. Kaip papasakojo pareiÅ¡kėjas tai automobilis stovėjo Å¡alia tvoros. Darbuotojai paaiÅ¡kino, kad nieko nežino ir kad jie to nepadarė. Tolimesnį tyrimÄ atliko ne jis.

Liudytoja E. Å . teismo posėdyje parodė, kad ji buvo nuvykusi į įvykio vietÄ , nes gavo iÅ¡kvietimÄ , kad apgadintas automobilis. Nuvykę prie nurodyto namo, apžiÅ«rėjo automobilį, pabendravo su pranešėju, kuris nurodė, kad iÅ¡ vakaro paliko automobilį, kuris nebuvo apgadintas. IeÅ¡kojo liudytojų, kurie galėjo kÄ nors pastebėti. Bendravo su darbuotojais, kurie vykdė darbus. Klausė ar ne jie tai padarė nes automobilis galėjo trukdyti jiems dirbti. Jokių draudžiamų ženklų, kad ten negalima palikti automobilio, nebuvo. Pokalbio metu jie sakė, kad spardė automobiliui į kablį, neneigė, kad pakėlė automobilio valytuvÄ , bet taip Å¡nekėjo, kai buvo po vienÄ buvo, bet kai susirinko visi kartu, tai neigė. Susirinkę Å¡iÄ informacijÄ iÅ¡vyko.

Medžiaga buvo perduota kitiems policijos tarnautojams. Ant automobilio matėsi, kad buvo apibraižyta. PažiÅ«rėjome ir tvorÄ , kuri buvo Å¡alia, bet nieko nesimatė.

Pareiškėjo V. K. skundas tenkinamas.

PareiÅ¡kėjas V. K. neigia atlikęs kokius nors veiksmus, kuriais bÅ«tų apgadinęs nukentėjusiojo S. B. automobilį ir tuo padaręs nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ANK 115 str. numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad veiksmus numatytus šio straipsnio dispozicijoje atliko V. K..

Už veiksmus numatytus Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnyje atsako tik fiziniai asmenys betarpiÅ¡kai patys juos atlikę. V. K. negali bÅ«ti patrauktas atsakomybėn už kitų asmenų padarytÄ Å¾alÄ .

Esant išdėstytoms aplinkybėms V. K. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnį nepagrįstai, jis nepadarė šio pažeidimo.

Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato 2020 m. kovo 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-237-2020 naikinamas dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnyje ir administracinė nusižengimo teisena dėl jo V. K. nutraukiama.

Remdamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 2 p., 4 d.,

teismas

n u t a r i a:

V. K. skundÄ tenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2020 m. kovo 20 d. nutarimÄ V. K. dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnyje, padarymo, administracinio nusižengimo byloje 49-ANR_N-237-2020, ROIK:20111966063 panaikinti ir administracinę teisenÄ dėl jo nutraukti.

Nutarimas gali bÅ«ti skundžiama per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismui Zarasų rÅ«mams.

Teisėjas Gintautas Būga