beea9891-5bf6-46e5-a01b-d59434cd613d · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-717-653/11

Proceso Nr. 2-03-3-00085-2011-5

VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 28 d.

Vilnius

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja Jelena Å iÅ¡kina, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinio atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimÄ ,-

           n u s t a t ė:

2011-01-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ buvo nustatytas deÅ¡imties dienų terminas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Nutartis ieÅ¡kovui įteikta tinkamai 2011-01-12 (LR CPK 123 str. 4 d.). IeÅ¡kovas 2011-01-18 pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kuriame pakartojo ieÅ¡kinyje nurodytus jo atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo argumentus. Atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimÄ , ar remiantis LR CPK 83 str. 1 d. 5 p., yra pagrindas atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, esminę reikÅ¡mę turi ieÅ¡kovo kaip savivaldybės įmonės teisinė forma, t.y. ieÅ¡kovas yra iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės turto įsteigtas ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo. IeÅ¡kovas nurodo, jog ieÅ¡kinį reiÅ¡kia, gindamas savivaldybės interesus, tačiau ieÅ¡kinio reikalavimas suformuluotas ieÅ¡kovo, o ne savivaldybės naudai, tad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, praÅ¡antis priteisti iÅ¡ atsakovės įsiskolinimÄ už nuomÄ , yra lygiateisis Å«kio subjektas, dalyvaujantis dviÅ¡aliuose prievoliniuose teisiniuose santykiuose. Teismų praktikoje pažymėta, kad savivaldybės įmonės dalyvavimas civiliniuose teisiniuose santykiuose automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia esant vieÅ¡Ä jį interesÄ (Vilniaus apygardos teismo 2009-06-02 nutartis civ. byloje Nr. 2S-622-56/2009, 2009-06-04 nutartis civ. byloje Nr. 2S-634-56/2009).

Kadangi ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, t.y. nesumokėjo žyminio mokesčio, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo pasekmės ieÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, yra pagrindas ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovui (LR CPK 115 str. 3 d.).

           Vadovaudamasis LR CPK 115 str. 3 d., 5 d., 290 str., 291 str., teismas

           n u t a r ė:

           Ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu ir gražinti jį ieškovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                        Jelena

Šiškina