beea12d9-6ced-4aa3-9b95-a07ccd9162eb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1832-657/2012(Proceso Nr. 2-05-3-00443-2010-4)Pirmosios instancijos teismo teisėja Giedrė Jakštienė (S)                           Procesinio sprendimo kategorijos122.4; 129.1.; 117.1KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo M.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-656-451/2012, kuria buvo atmestas atsakovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones irn u s t a t ė:I. Ginčo esmėAtsakovas M. N. teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti ieÅ¡kovę R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) netrukdyti atsakovui M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) patekti į Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti ieÅ¡kovę ne vėliau kaip per 3 dienas nuo teismo nutarties gavimo perduoti M.

N. raktus nuo įėjimo durų į šias patalpas (b.l. 58-59). Nurodė, kad negalėdamas patekti į šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias patalpas, kuriose gyvena ieškovė, atsakovas negali įvertinti jų būklės, taip pat negali patekti į jas su nekilnojamojo turto vertintojais tikslu nustatyti šio turto vertę, tuo yra pažeidžiamos jo, kaip bendraturčio teisės. II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi atsakovo prašymo netenkino (b.l. 60).

Nurodė, jog atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas konstatavo, jog atsakovas nurodydamas, kad ieÅ¡kovė jo neįleidžia į patalpas, apie tai teismui nepateikė jokių įrodymų. Todėl at­si­Å¾velgdamas iÅ¡­im­ti­nai į vai­ko in­te­re­sus, bei bÅ«tinybę vaikui užtikrinti kuo saugesnę aplinkÄ bei įvertinęs tÄ aplinkybę, jog minėtose patalpose gyvena Å¡alių nepilnametis vaikas, o konfliktinė situacija gali pakenkti vaiko interesams ir teisėms, teismas atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu atsakovas M. N. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti (b.l. 63-64). Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas pažeidė CPK 176 str. ir 185 str. įtvirtintas įrodinėjimo taisykles. Bute (duomenys neskelbtini) gyvena tik ieÅ¡kovė, kÄ patvirtina byloje esantys dokumentai, todėl akivaizdu, jog atsakovas neturi Å¡ių patalpų rakto, o ieÅ¡kovė į butÄ atsakovo gražiuoju neįleidžia ir neįleis.

Apelianto nuomone, vien praÅ¡ymo teismui pateikimas, patvirtina Å¡alių konfliktinius santykius ir papildomas įrodinėjimas bÅ«tų perteklinis. Be to, apeliantas nurodo, jog teismas visiÅ¡kai nemotyvavo nepagrįstos iÅ¡vados, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galėtų pažeisti nepilnamečio vaiko interesams, nes jam tėvo valdžia nėra apribota, byloje nėra jokių įrodymų, kad vaiko bendravimas su tėvu darytų jam žalÄ . Skunde pažymima, jog yra pažeidžiamos jo, kaip bendraturčio teisės, nes negalėdamas patekti į ginčo patalpas, negali įvertinti jų bÅ«klės, nustatyti Å¡io turto vertę ir užtikrinti, kad jų bÅ«klė nepablogėtų iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Ä®statymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t.y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t.y. konkrečios bylos aplinkybės. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr.2-786/2008, 2009-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr.2-323/2009, 2009-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr.2-330/2009 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto tvirtinimu, jog pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, dėl kurių praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir to įrodinėti nereikia. Atsakovas praÅ¡yme nurodė, jog negalėdamas patekti į ginčo patalpÄ 205 (36,40 kv.m), esančiÄ (duomenys neskelbtini) negali įvertinti jų bÅ«klės, nustatyti Å¡io turto vertę ir užtikrinti, kad jų bÅ«klė nepablogėtų iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo, tačiau Å¡iems savo argumentams pateikti nepateikė jokių įrodymų.

Byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovė Å¡ia patalpa nesinaudoja, yra perleidusi Å¡iÄ tretiesiems asmenims, kad jos neprižiÅ«ri, jÄ niokoja, mažina jos vertę. Apeliantas nepagrindė savo argumentų, kodėl bÅ«tina nustatyti bÅ«tent Å¡ios patalpos vertę, nors iÅ¡ pateikto patikslinto ieÅ¡kinio matyti, jog Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso visa eilė kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (b.l. 32-38). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai 2/3 dalis Å¡ios patalpos, atsakovas nėra pareiÅ¡kęs kitokio reikalavimo, todėl teigti, kad ieÅ¡kovė blogina turto, kurio dalį praÅ¡o priteisti sau, nėra pagrindo.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nėra pagrįsti atsakovo argumentai, praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstai atmetė. CPK 306 straipsnio 3 dalyje ir 338 straipsnyje nustatyta, kad apeliantas su skundu turi pateikti įrodymus, kuriais grindžia teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ . Tačiau apeliantas, turėdama teisę į apeliacijÄ bei galimybę pateikti įrodymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo nepagrįstumo, teismui nepateikė paminėtÄ sias aplinkybes patvirtinančių oficialių dokumentų.

Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės.Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog teismas nutartyje iÅ¡imtinai atsižvelgė į vaiko interesus ir neatsižvelgė į jo, kaip bendraturčio interesų, bei nevertino tų aplinkybių, jog tėvo valdžia jam nėra apribota ir nėra įrodymų, kad bendravimas su vaiku darytų žalÄ vaikui. Ä®statymas numato, kad teismas, kol bus priimtas sprendimas Å¡eimos bylose, atsižvelgdamas į buvusių sutuoktinių, vaikų interesus, gali taikyti įvairias laikinÄ sias apsaugos priemones.

Siekiant apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, atsakovas pats turėjo pateikti įrodymus, kad egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad jo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Apeliantas pripažįsta, jog Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, o ginčo patalpoje gyvena ieÅ¡kovė su sÅ«numi. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su tam tikrais ribojimais, todėl teismas, kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra privaloma siekti ne tik ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyros, bet ir vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų, t.y. bÅ«tina siekti, kad taikytos priemonės nebÅ«tų nepagrįstos ir užtikrintų ne tik praÅ¡ančiosios Å¡alies interesus, bet bÅ«tų užtikrinta ir prieÅ¡ingos Å¡alies, nepilnamečių vaikų teisių bei turtinių interesų apsauga.

Atsakovas pateikdamas praÅ¡ymÄ nenurodė tų aplinkybių, jog bÅ«tent ginčo patalpoje siekia bendrauti su sÅ«numi, o savo praÅ¡ymÄ motyvavo siekiu įvertinti turto bÅ«klę ir naudotis ginčo turtu. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių konfliktinius santykius, pagrįstai konstatavo, jog bet kuri konfliktinė situacija gali pakenkti vaiko interesams ir teisėms. Teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra nemotyvuota, kadangi pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas.

NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau toks pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju visos apeliacinės instancijos teismo nutarties kontekste. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje, nors ir glaustai, nurodė esminius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo argumentus, o nutartis vien tik formaliais pagrindais negali bÅ«ti panaikinta (CPK 328 str., 338 str.). Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., teismas n u t a r i a:Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė