bee98e50-0e2a-46a9-a985-b595fd84ef73 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1023-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28669-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.7.9.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BnP Finance, AB apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BnP Finance, AB (buvęs pavadinimas - AB Bobutės paskola) ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . (A. Å .) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BnP Finance, AB (buvęs pavadinimas - AB Bobutės paskola) 2015-08-20 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 62,93 Eur skolos, 14,82 Eur kredito mokesčio, 19,17 Eur palÅ«kanų, 5 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminio mokesčio bei 121 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ .

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo (vartojimo kredito davėjo) ir atsakovo (vartojimo kredito gavėjo) 2014-10-09 buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis, kuria atsakovui buvo suteiktas 86,89 Eur vartojimo kreditas 6 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 29,54 Eur kredito mokestį iki 2015-04-09. Kadangi atsakovas neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo, praÅ¡ydamas teismo priteisti iÅ¡ atsakovo susidariusiÄ skolÄ , palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas A.

Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė                           Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui BnP Finance, AB iÅ¡ atsakovo A. Å . 62,93 Eur skolos, 14,82 Eur kredito mokesčio, 19,17 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 77,75 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-08-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, jog atsakovas netinkamai vykdė prievoles, todėl liko skolingas 62,93 Eur kredito ir 14,82 Eur kredito mokesčio, dėl to, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , teismas sprendė, jog yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo jo praÅ¡omÄ skolÄ , kredito mokestį ir palÅ«kanas. Ä®vertinęs ieÅ¡kinio sumÄ , nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų pobÅ«dį, tai, kad teismui pateiktas Å¡abloninis ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai), teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti 121 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis yra per didelis, todėl jį sumažino iki 50 Eur. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.III.

Apeliacinio skundo argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovas BnP Finance, AB praÅ¡o pakeisti sprendimÄ dalyje dėl procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ pirmosios instancijos teisme, likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad maksimalus užmokestis už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu.

Apelianto patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra gerokai mažesnės už Å¡iame akte nustatytÄ galimÄ maksimalų užmokestį už ieÅ¡kinio parengimÄ , apeliantas pagrindė jas leistinais įrodymais, pateikdamas teismui 2015-08-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , patvirtinančiÄ , kad jis patyrė 121 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ . Sumažindamas praÅ¡ytÄ priteisti iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ sumÄ , teismas nukrypo nuo formuluojamos teismų praktikos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu, pažeisdamas proceso teisės normas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Â nepateiktas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados     Skundas atmestinas.          Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio ( Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20 ) 2 punkte numatyta, į kokius kriterijus teismas atsižvelgia, nustatydamas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ dydį. Nurodyti tokie kriterijai, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama: 2.1. bylos sudėtingumÄ ;2.2. teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ;2.3. ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje;2.4. bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta;2.5. ginčo sumos dydį; 2.6. teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį;2.7. sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;2.8.

Å¡alių elgesį proceso metu;2.9. advokato darbo laiko sÄ naudas;2.10. kitas svarbias aplinkybes.        Apeliantas nurodo, jog jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra gerokai mažesnės už Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nurodytus maksimalius dydžius, tačiau Å¡iuo argumentu skundas negali bÅ«ti tenkinamas, nes priteistino užmokesčio dydis turi bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, tai, kad praÅ¡oma priteisti suma yra mažesnė už nustatytÄ maksimaliÄ sumÄ , nėra pagrindu priteisti praÅ¡omo dydžio užmokestį.          Skunde nurodyta, jog sumažindamas praÅ¡ytÄ priteisti iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ sumÄ , teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu, t.y. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1899-585/2014, suformuotos teisės taikymo praktikos šiuo klausimu. Nurodytoje nutartyje, kuria buvo patenkintas apeliantės - ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Bobutės paskola apeliacinis skundas ir priteista visa iÅ¡laidų, turėtų apmokėjimui už teisines paslaugas, suteiktas ieÅ¡kovei  UAB „Skolų valdymo biuras“ suma, nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas visa apimtimi patenkino apeliantės materialinius subjektinius reikalavimus, kas sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog apeliantė įgijo procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Å iuo teiginiu nėra suformuota teisminė praktika klausimu, kokio dydžio iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Tai, jog teigiama, kad visa apimtimi patenkinus materialinius subjektinius reikalavimus, šalis įgyja procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , nereiÅ¡kia, jog suformuota taisyklė, kad visais atvejais, kai patenkinamas šalies materialinis reikalavimas, jam turi bÅ«ti priteistos visos jo turėtos iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti.

Tai, kad vėliau priimtose teismų nutartyse nesivadovaujama nuostata, jog pilnai patenkinus ieÅ¡kinį, turi bÅ«ti priteisiamos visos Å¡alies turėtos iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad konkretų atlygintinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį nustato teismas ir bÅ«tent jo diskrecijai priklauso klausimo dėl priteistinų iÅ¡laidų pagrįstumo iÅ¡sprendimas ( Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1779-160/2014).

Spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iÅ¡ skolininko, teismas privalo vadovautis ne tik Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis bei jų pakeitimais dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos), bet ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, taip pat vertinti ir atsižvelgti į kitus kriterijus, svarbius teisingam klausimo dėl iÅ¡laidų už teisines paslaugas priteisimo iÅ¡sprendimui.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-15-590/2015 nurodyta, jog kreditoriaus UAB „Tolimojo keleivinio transporto kompanija“ praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , pareiÅ¡kimo turinį, pareikÅ¡to reikalavimo dydį, advokatės darbo ir laiko sÄ naudas, teikiamų paslaugų pobÅ«dį, padaryta iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog 242 Lt sumos, skirtos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui, priteisimas iÅ¡ skolininko pažeistų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Byloje buvo patenkintas kreditoriaus ieÅ¡kinys 508,20 Lt sumai ir patenkintas praÅ¡ymas priteisti dalinai – sumoje 50 Lt atstovavimo iÅ¡laidų kreditoriui iÅ¡ skolininko. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal suformuotÄ teisminę praktikÄ , teismas, patenkinęs ieÅ¡kinį, priteisia šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, ne visas praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas, o atsižvelgia į aukščiau nurodytas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, vadovaujasi CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 nutartis byloje Nr. 3K-3-533/2008).

 Nagrinėjamoje byloje buvo patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 62,93 Eur skolos, 14,82 Eur kredito mokesčio, 19,17 Eur palÅ«kanų, 5 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo reikalavimas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, buvo priimtas sprendimas už akių ir padaryta iÅ¡vada, kad 50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų suma atitinka advokato darbo laiko sÄ naudas tokioje byloje. Ši iÅ¡vada nepagrįsta, kad atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ , nagrinėjant analogiÅ¡kus klausimus, todėl nėra pagrindo keisti teismo sprendimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies  punktu, n u t a r i a:         Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .           Teisėja                                                                                                   Danutė Kutrienė