bee90b6d-d063-421e-9187-d0955637e75b · Kauno apygardos teismas

                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-101-594/2017                                                        Teisminio proceso Nr.: 4-09-3-00439-2016-1                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.9.; 21.11.10.; 21.11.11. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimo D.

D. (D. D., toliau – D. D.) administracinio teisės pažeidimo byloje Teismas n u s t a t ė : D. D. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. spalio 18 d. 18 val., vykdamas lengvuoju automobiliu Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotu V. M. (U. M.) vardu, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža.

Atlikus muitinį patikrinimÄ , lengvojo automobilio sparuose, dugne, atsarginiame rate, durelėse bei automobilio padangose buvo rasta paslėpta nedeklaruota 2689 pakeliai cigarečių NZ8 su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Paslėptų nuo muitinės kontrolės cigarečių vertė – 7744,32 eurų (205,64 MGL). Tokiais savo veiksmais D. D. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus.Už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ D.

D. buvo paskirta 2896 (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų bauda su 2689 pakelių cigarečių NZ 8 su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu. Transporto priemonė – automobilis Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inta jos savininkui – V. M. (U. M.).Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimo dalį kuria nutarta nekonfiskuoti automobilio Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.Institucijos teigimu, muitinio patikrinimo metu surastos paslėptos cigaretės buvo gabentos automobilio Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gamyklinėse ertmėse, kurios neskirtos daiktams gabenti.

IÅ¡vadÄ , kad byloje nėra galimybės nustatyti, jog analizuojamu atveju transporto priemonės savininkas žinojo apie daromÄ teisės pažeidimÄ , apylinkės teismas iÅ¡ esmės grindė tuo, kad į teismo posėdį neatvyko kviesti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir suinteresuotas asmuo (transporto priemonės savininkas), tačiau nesiaiÅ¡kino ir nevertino aplinkybių, susijusių su automobilio pritaikymu kontrabandai gabenti. Buvo apsiribota teiginiu, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija neįrodė ir bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad transporto priemonės savininkas bÅ«tų žinojęs, jog jam priklausančia transporto priemone bus gabenama kontrabanda.

Toks byloje esančių įrodymų vertinimas, Institucijos įsitikinimu, yra pavirÅ¡utiniÅ¡kas ir neiÅ¡samus. Apeliaciniu skundu akcentuojama, kad nagrinėjamu atveju kontrabandÄ D. D. gabeno transporto priemonės gamyklinėse ertmėse, kurios buvo pritaikytos kaip slėptuvės daiktams slėpti. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos cigarečių radimo vietos – automobilio sparnai, dugnas, atsarginis ratas, durelės. Jeigu dėl atsarginio rato dar bÅ«tų galima sutikti, kad tai nėra specialiai įrengta slėptuvė, tai dėl kitų vietų (galinių sparnų ir dugno), vienareikÅ¡miÅ¡kai ne.

Akivaizdu, kad tam, jog bÅ«tų galima sudėti tokį didelį cigarečių kiekį į Å¡ias ertmes, reikėjo iÅ¡ardyti automobilio salono apdailÄ , kÄ padaryti be transporto priemonės savininko žinios, Institucijos įsitikinimu, bÅ«tų neįmanoma.Pabrėžiama ir tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pripažino, jog nei pažeidėjas, nei transporto priemonės savininkas visiÅ¡kai nesirÅ«pino bylos eiga, neatvyko papildomiems paaiÅ¡kinimams pateikti, tačiau siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar transporto priemonės savininkas nežinojo apie tai, jog jo transporto priemone buvo gabenama kontrabanda, jokių veiksmų neatliko, nors toks nesidomėjimas bylos eiga, Institucijos įsitikinimu, rodo tik tai, kad asmenys siekia iÅ¡vengti griežtos administracinės nuobaudos paskyrimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinamas. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu D. D. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo bei jo kvalifikacijos nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl D. D. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , teisinio pagrindo neturi.

Kadangi apeliaciniame skunde keliamas tik D. D. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė transporto priemonės konfiskavimo, apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnis).Kaip numato ATPK 210 straipsnio 1 dalis, prekių, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus <...>, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, <...> ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

IÅ¡ komentuojamo straipsnio sankcijos seka, kad priemonių (tame tarpe ir automobilių), skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti konfiskavimas yra formuojama kaip papildoma administracinė nuobauda, kurios skyrimas priklauso iÅ¡imtinei organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ (Å¡iuo atveju teismo) kompetencijai. Pagal Å¡iuo klausimu formuojamÄ Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas administracinio teisės pažeidimo bylose, kuriose sprendžiamas administracinės atsakomybės pagal ATPK 210 straipsnio nuostatas klausimas, kaip teisingai teigiama Institucijos apeliaciniame skunde, paprastai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. N3-1695/2006, Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009). Transporto priemonės konfiskavimas taikomas ir tais atvejais, kai kontrabandinių prekių slėpimas apsunkino jų suradimÄ .Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste analizuojant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinį matyti, kad apylinkės teismas, įvertinęs sulaikytų prekių vertę, kiekį, tai, kad D. D. gabeno kontrabandÄ (cigaretes) per Lietuvos valstybės sienÄ , kontrabandai slėpti panaudojo automobilio gamyklines ertmes, automobilyje nebuvo įrengta slėptuvių cigaretėms gabenti, byloje nėra duomenų, kad cigaretes pažeidėjas gabeno su transporto priemonės savininko žinia, sprendė, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti neskiriant papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Tačiau, sutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais, įvertinus pateikto apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , teisinio pagrindo vis tik nėra. Abejonių tuo, kad D. D. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas tiesiogiai panaudojant automobilį Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip kontrabandos gabenimo priemonę (įrankį), aukÅ¡tesniajam teismui nekyla. Cigaretės buvo paslėptos automobilio gamyklinėse ertmėse – sparnuose, dugne, atsarginiame rate ir durelėse, kas leidžia pagrįstai teigti, kad analizuojamu atveju pažeidėjas kruopščiai ruošėsi pažeidimo padarymui, slėpė cigaretes daiktų laikymui ir gabenimui nepritaikytose vietose, tokiu bÅ«du neabejotinai apsunkindamas ir jų suradimÄ , nes neatlikus detalaus transporto priemonės patikrinimo (neišėmus kai kurių apdailos detalių), vizualiai nustatyti, jog automobiliu yra gabenamos cigaretės, muitinės pareigÅ«nai neturėjo galimybių.

Å iame kontekste svarbu paminėti ir tai, kad D. D. vairuotame automobilyje buvo rasta net 2689 pakelių cigarečių, o tokio kiekio cigarečių be automobilio pagalbos, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, pažeidėjas nebÅ«tų galėjęs nepastebėtai, t. y. nepateikiant jų muitiniam patikrinimui, gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , kas leidžia pagrįstai teigti, jog D. D. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymui automobilis buvo bÅ«tinas. Sutinkamai su ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo analizuojamu atveju buvo gabenama kontrabanda, yra registruota ne D. D., bet V. M. (U. M.) vardu. Pagal ATPK 26 straipsnio 2 dalį, kitam asmeniui priklausantis daiktas, buvęs teisės pažeidimo padarymo įrankiu, už ATPK 210 straipsnyje įtvirtinto teisės pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas tik esant tam tikroms sÄ lygoms:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste sprendžiant transporto priemonės, tiesiogiai panaudotos kontrabandai gabenti, konfiskavimo klausimÄ , visų pirma pažymėtina, kad transporto priemonės savininkas V.

M. (U. M.) apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai (b. l. 24), tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla D. D. atžvilgiu buvo pagrįstai iÅ¡nagrinėta transporto priemonės savininkui nedalyvaujant. Aukščiau aptartais duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. D. automobiliu Peugeot 406 cigaretes gabeno daiktams laikyti ir gabenti nepritaikytose vietose.

Tam, kad cigaretės būtų patalpintos automobilio sparnuose, dugne, atsarginiame rate bei durelėse neabejotinai reikėjo atlikti tam tikrus automobilio ardymo darbus (pvz. išardyti dalį automobilio durelių vidinės pusės apdailos), kuriuos padaryti be transporto priemonės savininko žinios, aukštesniojo teismo įsitikinimu, nebuvo galima, kadangi tokie veiksmai prilygsta transporto priemonės gadinimui, mažina jos vertę. Tai, jog šiuo automobiliu buvo vykstama į užsienį, leidžia neabejotinai teigti, kad automobilio savininkas apie tai žinojo, tačiau visiškai nesirūpino jo vardu registruotu turtu, savo kaip savininko teises faktiškai perleisdamas teisėtam automobilio valdytojui (nagrinėjamu atveju pažeidėjui), kuris šį automobilį valdė kaip savo, todėl vien automobilio registracija kito asmens vardu, nesudaro pagrindo pripažinti, jog automobilio, kaip pažeidimo padarymo priemonės (įrankio), konfiskacija yra negalima.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, jų kontekste įvertinus tai, kad Å¡aukimas atvykti į teismo posėdį V. M. (U. M.) buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai, tačiau jokių veiksmų siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos pagrindÄ jis nesiėmė, į teismo posėdį neatvyko, duomenų, patvirtinančių, jog jis nežinojo apie D. D. planus automobilį Peugeot 406 panaudoti administracinio teisės pažeidimo padarymui, teismui nepateikė (kadangi savininkas nėra kaltinamas pažeidimo padarymu, todėl nekaltumo prezumpcija jam negalioja), spręstina, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas, vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, yra galimas ir bÅ«tinas.Kita vertus, įvertinus pirmosios instancijos teismo veiksmus, kurių buvo imtasi siekiant apklausti transporto priemonės savininkÄ teismo posėdyje ir tokiu bÅ«du iÅ¡aiÅ¡kinti jo pozicijÄ dėl esminių nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių, tenkinti Vilniaus teritorinės muitinės praÅ¡ymÄ ir grÄ Å¾inti nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl transporto priemonės – automobilio Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nekonfiskavimo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, nėra jokio objektyvaus pagrindo, kadangi visos priemonės Å¡ios aplinkybės iÅ¡siaiÅ¡kinimui jau yra iÅ¡naudotos, todėl transporto priemonės konfiskavimo klausimas (ko ir siekiama apeliaciniu skundu), gali bÅ«ti iÅ¡spręstas Å¡ia nutartimi.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimo dalis, kuria nuspręsta transporto priemonę Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui keistina - automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas V. M. (U. M.) vardu, konfiskuojamas. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. D. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas yra viena pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK.

Jis gali bÅ«ti padarytas tik tyčiniais pažeidėjo veiksmais, kai jis supranta, jog perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori, tokiu bÅ«du sudarydamas tokiÄ situacijÄ , kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sÄ moningai nepaiso, dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme: turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (automobilio ir pan.), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio mėn. 8 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kontrabanda gabentos cigaretės buvo rastos D.

D. vairuoto automobilio Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galiniuose sparnuose, dugne, atsarginiame rate ir durelėse, kÄ neabejotinai patvirtina D. D. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos aplinkybes (b. l.

2) bei muitinio patikrinimo metu darytos automobilio fotonuotraukos (b. l. 6 - 10). Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimo apraÅ¡omosios dalies, apraÅ¡ant D. D. neteisėtus veiksmus, be Å¡ių kontrabandai gabenti naudotų automobilio vietų paminėtos ir automobilio padangos, nors cigarečių gabenimo faktas jose nenustatytas. Administracinio teisės pažeidimo protokole Å¡i vieta apraÅ¡yta nebuvo, skundžiamo nutarimo motyvuojamoje dalyje apie jÄ taip pat neužsimenama, todėl Å¡i aplinkybė, kaip neatitinkanti faktinių nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių, iÅ¡ D.

D. pažeidimo apraÅ¡ymo Å¡alintina. Toks D. D. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo faktinių aplinkybių patikslinimas niekaip neįtakoja, o juo labiau – nesunkina, pažeidėjo teisinės padėties, todėl net ir nesant dėl to skundo, iÅ¡taisomas.IÅ¡nagrinėjus Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ , pažymėtina, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis); administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis); kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Sutinkamai su komentuojamo teisės akto 3 straipsnio 1 dalimi, administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.ATPK 210 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už prekių, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus <...>, gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Å io straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. AnalogiÅ¡ka teisės norma yra įtvirtinta ir ANK 208 straipsnio 3 dalyje, remiantis kuria, prekių, <...>, gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

Komentuojamo ANK 208 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad komentuojamo straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas; už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimÄ . Tokiu bÅ«du, naujojo ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcija, lyginant jÄ su ATPK 210 straipsnio 1 dalimi, yra griežtesnė, kadangi joje numatytas privalomas kontrabandos daiktų konfiskavimas, kuris ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, kaip ir gabenimo priemonių konfiskavimas, buvo suformuotas kaip papildoma administracinė nuobauda.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, D. D. veiksmų perkvalifikavimo klausimas nesprendžiamas, o vertinant pateikto apeliacinio skundo pagrįstumo klausimÄ vadovautasi iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatomis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsniu, 3 straipsnio 2 dalimi, 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 2 dalimi, teismas, n u t a r i a :

Pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimo dalį, kuria nutarta transporto priemonę Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui: automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ V. M. (U. M.) vardu, konfiskuoti. IÅ¡ Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimo apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti aplinkybę dėl kontrabanda gabentų cigarečių suradimo automobilio padangose. LikusiÄ Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                      Albinas Antanaitis