bee8efba-d018-4e43-8124-5d561f58ab10 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-178-826/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02867-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.4(S)             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „Liviko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje pagal ieÅ¡kovės UAB „Liviko“ ieÅ¡kinį atsakovams antstolei V.

D. ir A. M. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, vykdantis veiklÄ per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Liviko“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų antstolės V. D. ir A. M. 20 517,96 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10902-512/2014 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas UAB „Miardas“ turtas, nevirÅ¡ijant 20 273,00 Eur sumos.

Å i nutartis vykdyti buvo pateikta antstolei V. D., kuri nesiėmė jokių veiksmų, ir laikinosios apsaugos priemonės 2014 m. rugsėjo 1 d. buvo iÅ¡registruotos iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro. Dėl to, kad laiku nebuvo pritaikytos laikinos apsaugos priemonės, atsakovas A. M., bÅ«damas UAB „Miardas“ direktoriumi ir žinodamas apie ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus bei taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, perleido UAB „Miardas“ turtÄ bei pinigines lėšas. Dėl Å¡ių asmenų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė 20 517,96 Eur žalos.

Nors Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 7 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ UAB „Miardas“ 20 654,31 Eur skolÄ , tačiau UAB „Miardas“ iÅ¡kelta bankroto byla, galimybės susigrÄ Å¾inti skolÄ nėra.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-5080-991/2016 nagrinėjimÄ , iki bus užbaigtas BUAB „Miardas“ bankroto procesas, tai yra iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-656-826/2016.

Teismo motyvai:3.1. Teismas, iÅ¡ Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO (toliau – LITEKO sistema) duomenų nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1472-826/2015 (dabar civilinės bylos Nr. B2-656-826/2016) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Miardas“. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. ir 2016 m. sausio 13 d. nutartimis patvirtinti BUAB „Miardas“ kreditorių – VSDFV Klaipėdos skyriaus, A. M., UAB „Liviko“, UAB „Virtuvės technika“ ir UAB „Švyturys-Utenos alus“, reikalavimai.

IÅ¡ LITEKO duomenų matė, kad BUAB „Miardas“ bankroto administratorius civilinėje byloje Nr. B2-656-826/2016 pateikė praneÅ¡imÄ apie atliktas bankroto procedÅ«ras ir nurodė, jog ketina į kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo buvusiam įmonės vadovui, t. y. atsakovo A. M., dėl žalos įmonei ir jos kreditoriams atlyginimo. IeÅ¡kovei galbÅ«t padarytos žalos dydis gali pasikeisti toliau vykdant BUAB „Miardas“ bankroto procedÅ«ras. 3.2.

Nurodė, kad galutinis procesinis sprendimas dėl BUAB „Miardas“ bankroto proceso Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-656-826/2016 turės esminę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė UAB „Liviko“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:4.1. Teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, jog nėra įrodymų, kad BUAB „Miardas“ bankroto administratorius jau pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį buvusiam bendrovės vadovui dėl žalos atlyginimo, dėl tyčinio bankroto ar per vėlai iÅ¡keltos bankroto bylos ir pan. Galimas bankroto administratoriaus ieÅ¡kinys buvusiam bendrovės vadovui yra tik prielaida, o ne realiai egzistuojantis kitas teisinis ginčas, kuris gali turėti prejudicinę ar įrodomÄ jÄ galiÄ nagrinėjamoje byloje.4.2.

Nurodė, kad laukimas, kol bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota galbÅ«t bankroto administratoriaus reikalavimu priteista žalos atlyginimo suma bankroto byloje, užimtų nepagrįstai ilgÄ laikÄ , o pasibaigus bankroto bylai bÅ«tų tęsiamas Å¡ioje byloje pareikÅ¡to tiesioginio ieÅ¡kinio nagrinėjimas. Toks procesas bÅ«tų nepagrįstai ilgas, pažeistų proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus.Kartu su skundu pateikė praÅ¡ymÄ priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Šioje byloje nagrinėjamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, iki bus išnagrinėta kita civilinė byla, teisėtumas ir pagrįstumas.

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – laikinas civilinės bylos sustabdymas, kol iÅ¡nyks objektyvios aplinkybės, kliudančios iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančios nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios (CPK 1623 straipsnis). Atsižvelgiant į civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatyme iÅ¡skirtos dvi civilinės bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys – privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Nagrinėjamu atveju civilinė byla sustabdyta privalomuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu – kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Pažymėtina, kad pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Teismas privalo ex officio patikrinti gautus duomenis apie CPK 163 straipsnyje nustatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų buvimÄ ir nustatyti jų pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-02-28 nutartis civilinėje byloje                                        Nr. 3K-3-246/2001). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, ar galima iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                2005-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005). Taigi nuspręsti, yra prejudicinis arba kitoks teisinis ryÅ¡ys tarp dviejų ar kelių bylų ar ne, taip pat įmanoma nustatyti visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus nagrinėjamoje byloje ar ne, galima tik nustačius ir įvertinus visas su konkrečioje nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais susijusias aplinkybes.Pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ motyvuodamas tuo, kad iÅ¡ LITEKO duomenų bankroto byloje Nr. B2-320-826/2017 (buvę numeriai B2-1472-826/2015, B2-656-826/2016) matyti, kad bankroto administratorius galbÅ«t kreipsis į teismÄ dėl žalos, padarytos BUAB „Miardas“ ir jos kreditoriams, atlyginimo priteisimo iÅ¡ buvusio įmonės vadovo A.

M.. Teismas nurodė, jog priimtas sprendimas bankroto byloje turės esminę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo. Su tokiu teismo motyvu nesutiktina. Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia ginÄÄ dėl žalos atlyginimo ne tik dėl atsakovo A. M., buvusio BUAB „Miardas“ vadovo, bet ir dėl antstolės V. D. veiksmų. Å ioje byloje keliamas klausimas dėl atsakovų veiksmų teisėtumo atliekant savo funkcijas, o bankroto byloje Nr. B2-320-826/2017 sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Miardas“ mokumo ir kreditorinių reikalavimų patenkinimo.

Teismas sustabdo civilinės bylos nagrinėjimÄ Å¡iuo pagrindu tik tuo atveju, jei byloje įrodinėjami dalykai negali bÅ«ti nustatyti, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo A. M. kaltę dėl žalos atsiradimo ieÅ¡kovei gali nustatyti ir be galutinio sprendimo bankroto byloje Nr. B2-320-826/2017. Be to, iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad bankroto administratorius iki Å¡iol jokių veiksmų nesiėmė ir nesikreipė dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo A.

M.. Todėl sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta bankroto byla, bÅ«tų nepagrįstai užvilkintas bylos nagrinėjimas, o tai neatitiktų proceso ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo principų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad paaiÅ¡kėjus faktinei situacijai, jog bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ dėl atsakovo veiksmų, prioritetas bÅ«tų teikiamas civilinių bylų sujungimui, o ne vienos bylos sustabdymui kol bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla.Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymÄ , todėl yra pagrindas 2016 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir bylÄ toliau nagrinėti grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Apeliantė atskiruoju skundu prašė priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau duomenų apie patirtas iÅ¡laidas nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovės UAB „Liviko“ skundÄ tenkinti.Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį. Teisėjas                                                                                            Marius Dobrovolskis