bee8be9b-7ff4-4f77-b290-e1037c8033c2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-6313-748/2016                Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02365-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.1.; 2.4.3.; 2.4.2.; (S) 2.4.1.4.10.; 3.2.6.1.; 3.2.6.11.; 3.4.4.2.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.balandžio 11 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei, dalyvaujant pareiškėjų atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, suinteresuotam asmeniui I.

Å ., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjams V. Å . ir V. N., suinteresuotiems asmenims U. Å ., E. V. ir T. N.,           žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. Å . ir V. N. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims I. Å ., U. Å ., E. V. ir T. N.,            n u s t a t ė :            pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad po R.

N., gim. 1923 m. gruodžio 26 d., mirties 2014 m. kovo 29 d., palikimÄ priėmė jo sutuoktinė A. N., gim. 1934 m. sausio 5 d., mirusi 2015 m. gruodžio 23 d., pradėdama paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, nustatymo. PareiÅ¡kime nurodė, kad A. N. buvo pareiÅ¡kėjų motina. PareiÅ¡kėjai buvo R. N. ir A. N. vaikai. A. N. sutuoktinis R. N. mirė 2014 m. kovo 29 d. PareiÅ¡kėjai po tėvo R. N. mirties į jo turtÄ nepretendavo ir nežinojo, kad motina A. N. taip pat nesikreipė dėl paveldėjimo įstatymo nustatyta tvarka, kuri, dėl teisinių žinių stokos nusprendė, kad po vyro mirties ji viskÄ paveldi.

A. N. po vyro R. N. mirties toliau gyveno bute adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. gruodžio 23 d. mirus A. N. iÅ¡kilo turto paveldėjimo klausimas, kuomet paaiÅ¡kėjo, kad ji po sutuoktinio mirties pareiÅ¡kimo dėl palikimo nebuvo pateikusi. Gyvendami santuokoje sutuoktiniai įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). A. N. į notarÄ po sutuoktinio mirties nesikreipė, tačiau faktiÅ¡kai palikimÄ priėmė pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti – liko gyventi tame pačiame name, naudojo jį savo nuožiÅ«ra, mokėjo mokesčius.

PareiÅ¡kėjai - A. N. palikimo priėmėjai - negali paveldėti turto, nes A. N. pati Å¡io turto nepaveldėjo. Palikimo priėmimo faktas praÅ¡omas nustatyti palikimo priėmimo tikslu (b.l. 4-6).          Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad po pareiÅ¡kėjų motinos A. N. mirties jie kreipėsi dėl palikimo priėmimo, tada paaiÅ¡kėjo, kad A. N. po sutuoktinio pareiÅ¡kėjų tėvo R. N. mirties nebuvo priėmusi savo sutuoktinio R.

N. palikimo. Tačiau turtÄ toliau faktiÅ¡kai valdė - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), toliau gyveno ir juo rÅ«pinosi bei priėmė visÄ bute buvusį turtÄ . Po R. N. mirties likęs turtas buvo įgytas gyvenant santuokoje. Nurodė, kad juridinis faktas nustatytinas palikimo priėmimo tikslu.             Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo I. Å . paaiÅ¡kino, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o jį patenkinti.            Teismo posėdžio metu buvo apklausiamas liudytojas P. S. Å .

Jis paaiÅ¡kino, kad yra pareiÅ¡kėjos vyras. Liudytojas pažinojo A. N. ir R. N.. Po R. N. mirties bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno viena A. N., ji pati mokėjo mokesčius ir pati viskuo rÅ«pinosi – darė remontÄ .            PareiÅ¡kimas bei teismo procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims U. Å ., E. V. ir T. N. įteikti CPK 123 str. 1, 3 d. numatyta tvarka (b.l. 52-54). Suinteresuoti asmenys U. Å ., E. V. ir T. N. pateikė byloje atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ , kuriuose nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti.

Taip pat pateikė praÅ¡ymus nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant (b.l. 56-57, 59-60, 78, 80).             PareiÅ¡kimas tenkintinas.            Teismas nustatė, kad sutuoktiniai A. N., gim. 1934 m. sausio 5 d., mirusi 2015 m. gruodžio 23 d., ir R. N., gim. 1923 m. gruodžio 26 d., mirties 2014 m. kovo 29 d. (Mirties liudijimai AA Nr. (duomenys neskelbtini) 765143, b.l. 15-16), gyvendami santuokoje 1999 m. rugpjūčio 20 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr(duomenys neskelbtini)pagrindu nuosavybės teise įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įregistruotas po bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį abiem sutuoktiniams (2016-02-02 Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, 2016-01-25 Nuosavybės teisės liudijimas b.l. 12 - 13). Duomenų apie tai, kad santuoka su R. N. buvo nutraukta byloje nėra. Santuokoje A. N. ir R. N. susilaukė vaikų V. Å . ir V. N. (Gimimo liudijimai Nr. (duomenys neskelbtini), santuokos liudijimas, asmens tapatybės kortelių kopijos b.l. 14, 18, 19-20). Po sutuoktinio R. N. mirties 2014 m. kovo 29 d., į notaro biurÄ dėl paveldėjimo A.

N. nesikreipė (2016 m. vasario 3 d. Kauno 5-ojo notarų biuro notarės R. P. raÅ¡tas, b.l. 10). A. N. toliau gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). Butu toliau rÅ«pinosi pati – tvarkė, prižiÅ«rėjo, mokėjo mokesčius (mokesčių sÄ skaitos, mokėjimų čekiai, b.l. 27-37). A. N. mirė 2015 m. gruodžio 23 d. po jos mirties palikimo priėmėjai yra pareiÅ¡kėjai V. Å . ir V. N.. Notarė R. P. informavo, kad po A. N. mirties pareiÅ¡kimÄ dėl palikimÄ priėmė įstatyminiai įpėdiniai V.

Å . ir V. N. (b.l. 11).              Pagal CK 5.51 str. 1 d. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu. Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Valdymu laikomas faktinis daikto turėjimas savo žinioje. CK 5.51 str. 1 d. nurodyta, kad įpėdinis faktiÅ¡kai valdo palikimÄ , kai paveldimÄ turtÄ naudoja, juo disponuoja, jį prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipiasi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir sudaryti palikimo apyraÅ¡Ä arba kai įpėdinis kreipiasi į teismÄ , kad Å¡is paskirtų palikimo administratorių.

Asmuo turi įrodyti, kad įpėdinis pradėjo šį turtÄ valdyti kaip savo, atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teises į paveldimÄ turtÄ .            Byloje pateikti įrodymai, kad A. N., gim. 1934 m. sausio 5 d., buvo susituokusi su R. N., gim. 1923 m. gruodžio 26 d. (b.l. 17). Duomenų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų ar liudytojų parodymų, kad apie tai, kad santuoka buvo nutraukta byloje nėra. A. N. po R. N. mirties toliau gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo įgytas santuokoje su R.

N., ir, kaip seka iÅ¡ pareiÅ¡kimo, suinteresuoto asmens ir liudytojo parodymų, juo naudojosi, rÅ«pinosi.              PareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės, suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytos aplinkybės ir liudytojo paaiÅ¡kinimai byloje yra nuoseklÅ«s – pareiÅ¡kėjai ir liudytojas nurodo, kad A. N., gim. 1934 m. sausio 5 d., po vyro R. N., gim. 1923 m. gruodžio 26 d., mirties 2014 m. kovo 29 d., į notarÄ dėl paveldėjimo procedÅ«rų nesikreipė, tačiau po jo mirties palikimÄ priėmė ir toliau faktiÅ¡kai laikė savo žinioje iki savo mirties 2015 m. gruodžio 23 d., tinkamai atlikdama savo, kaip įpėdinės pareigas.

Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl iÅ¡dėstytų motyvų palikimo priėmimo faktas paveldėjimui nustatytinas (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).           BylÄ nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 443 str., 448 str.,              n u s p r e n d ž i a :              PareiÅ¡kimÄ patenkinti.             Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po R.

N., gim. 1923 m. gruodžio 26 d., mirties 2014 m. kovo 29 d., palikimÄ priėmė jo sutuoktinė A. N., gim. 1934 m. sausio 5 d., mirusi 2015 m. gruodžio 23 d., faktiÅ¡kai pradėdama paveldėtÄ turtÄ valdyti.              Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas pareiÅ¡kėjams V. Å . ir V. N. paveldėjimo po motinos A. N. mirties, tikslu.              Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaSnieguolė Vilutienė