bee7d191-bb57-4e3d-9cfd-01d5122a28ec · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-96-804/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01395-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 114.4. 116.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. spalio 25 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant ieškovo UAB „Avelita“ atstovui adv. Rimgaudui Černiui,atsakovų UAB „Dairema“ ir D. T. atstovui adv. Eligijui Karbauskui, atsakovo AB Lietuvos draudimas atstovei Viktorijai Katilienei, atsakovų UAB „Rinal“ ir A.

R. atstovui adv. Andriui Juoniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Avelita“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Dairema“ (buv. D. T. IÄ® „Dairema“), D. T., R. T., AB Lietuvos Draudimas, UAB „Rinal“, A. R., tretiesiems asmenims A. K. ir UAB „SCA Hygiene Products“ dėl nuostolių priteisimo irn u s t a t ė:ieÅ¡kovas UAB „Avelita“ praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Dairema“ (buv. D. T. IÄ® „Dairema“ iki 2010-12-17), D.

T., R. T., AB Lietuvos draudimas, UAB „Rinal“ ir A. R. 63 832, 96 Lt nuostolius, patirtus dėl krovinio praradimo, 6 proc. metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu 2011-08-03 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – solidariai areÅ¡tavo atsakovų nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ne didesnei kaip 63 832,96 Lt sumai.Savo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad 2010-07-02 su D.

T. IĮ „Dairema” (toliau – UAB “Dairema”) sudarė krovinio pervežimo sutartį dėl UAB „SCA Hygiene Products” krovinių pristatymo bendrovėms į CMR važtaraščiuose nurodytas vietas – UAB „Tamro“ adresu 9-ojo forto g. 90, Kaunas (2010-07-03 CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „Slaugivita” adresu Rekyvos g. 24b, Šiauliai (2010-07-03 CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir UAB EVD adresu V.A. Graičiūno g. 2A, Vilnius (2010-07-03 CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pagal sutartį kroviniai turėjo bÅ«ti pristatyti iki 2010-07-06 12 val. automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jie nebuvo pristatyti, nes kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo prarasti faktinio vežėjo. IeÅ¡kovas kreipėsi į policijÄ . Ä®tarimai buvo pareikÅ¡ti vienam asmeniui – A. K., kuris pripažintas kaltu Kauno apygardos teismo 2011-12-23 nuosprendžiu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo UAB „Avelita“ atžvilgiu) (toliau – baudžiamoji byla).

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad UAB “Dairema”, kuriai krovinį vežti patikėjo ieÅ¡kovas, krovinį perdavė vežti UAB „Rarkas“ pagal 2010-07-02 krovinio pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji perdavė vežti faktiÅ¡kai vežimo paslaugÄ atlikusiai bendrovei – UAB „Rinal”. IeÅ¡kovas teigia, kad UAB „Dairema” ir UAB „Rinal” veikė aplaidžiai, neįsitikinę UAB „Rarkas” patikimumu. IeÅ¡kovas mano, kad UAB „Rarkas” yra faktiÅ¡kai neveikianti bendrovė, ir tuo buvo galima įsitikinti tiek pagal valstybinės mokesčių inspekcijos pateikiamus duomenis apie PVM mokėtojus (UAB „Rarkas” PVM mokėtojo kodas buvo panaikintas dar 2005-06-01), tiek pagal Juridinių asmenų registro pateikiamus duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡i bendrovė jokių duomenų apie veiklÄ ir finansinę situacijÄ neteikia, t.y. ir veiklos nevykdo, nuo 2009-10-28).IeÅ¡kovas pagal baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes daro iÅ¡vadas, kad UAB „Rinal”, veikdama su nusikaltimÄ suplanavusiais asmenimis, paėmė krovinį ir jį nugabeno pagal nusikaltimÄ suplanavusių asmenų nurodymus ir perdavė neidentifikuotam asmeniui, pasivadinusiam M.

U., kuris buvo atpažintas kaip A. K.. Nors kroviniui priimti reikėjo parašų ir įgaliojimų, krovinį atvežęs A. R. (UAB „Rinal” vadovas ir faktiÅ¡kai krovinio vežimÄ atlikęs asmuo) Å¡ių aplinkybių nefiksavo: nepareikalavo iÅ¡ M. U., UAB „Rinal” atstovu prisistačiusio asmens, pasiraÅ¡yti ir pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus, pateikti reikiamus įgaliojimus. FaktiÅ¡kai vežimÄ atlikęs vežėjas tokio vežimo neturėjo teisės atlikti, veikė suklastotų dokumentų pagrindu (UAB „Rarkas” vardu niekas iÅ¡ turinčių teisę nepasiraÅ¡inėjo jokių dokumentų), krovinį atidavė nežinomiems, neidentifikuotiems asmenims, nenustatęs jų tapatybės ir nesiėmęs jokių priemonių patikrinti faktinį krovinį priimantį asmenį ar UAB „Rarkas”.

Dėl nurodytų veiksmų krovinio savininkas UAB „SCA Hygiene Products“ patyrė žalÄ , pasireiÅ¡kiančiÄ nuostoliais dėl krovinio praradimo. Pagal Å¡ios bendrovės 2010-08-10 pretenzijÄ ir pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nuostolių suma sudarė 150 038,25 Lt (pagal rinkos vertę). Atitinkamai sumai pretenzijos 2010-07-29 raÅ¡tu buvo pateiktos ir vežėjams (UAB „Rarkas”, UAB „Rinal” ir UAB „Dairema”). Vėliau, UAB „SCA Hygiene Products” sumažino savo pretenzijÄ iki 63 832,96 Lt.

Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas kaip vežėjas UAB „SCA Hygiene Products” atžvilgiu iÅ¡ esmės padengė 2010-09-30 mokėjimu (62 549,17 Lt) ir įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo regreso tvarka iÅ¡ kitų subjektų jo atžvilgiu esančių vežėjais, jų atsakomybę apdraudusios bendrovės bei dėl krovinio dingimo atsakingų asmenų. IeÅ¡kovė UAB „Rarkas” ir A. K. atžvilgiu reikalavimų nereiÅ¡kia, nes Å¡ie asmenys sÄ moningai nusikalstamai buvo prisiėmę teisinę civilinę atsakomybę, žinodami, kad ir pripažinus juos atsakingais, realiai iÅ¡ jų iÅ¡siieÅ¡koti nuostolius galimybės nebus.

IeÅ¡kovas nurodo, kad tarp Å¡alių susiklostė tarptautinio krovinių vežimo keliais teisiniai santykiai, nes krovinys buvo vežamas iÅ¡ Olandijos į LietuvÄ todėl esminiams Å¡alių santykiams taikytina 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau CMR konvencija) ir kiek ji nereglamentuoja konkrečių santykių – Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas (toliau – CK). Pagal CMR konvencijos 36 str. ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas keliems vežėjams, kurie krovinį vežė, tačiau nedetalizuoja galimų tokio ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl jie nustatytini pagal CK, kurio 6.6 str. 3 d. nurodo, kad skolininkų pareiga solidari, jei prievolė susijusi su paslaugų teikimu ar kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006 vežėju ir tuo pačiu vežimÄ atlikusiu asmeniu suprantamas ne tik asmuo, kuris faktiÅ¡kai atliko vežimÄ bet ir asmuo, kuris įsipareigojo atlikti vežimÄ . IeÅ¡kovo atžvilgiu įsipareigojimÄ vežti prisiėmė UAB „Dairema”, o faktiÅ¡kai vežė UAB „Rinal”. Taigi, Å¡ie du vežėjai kaip bendrai ieÅ¡kovui atlikę paslaugÄ ir savo veiksmais prisidėję prie žalos atsiradimo, pripažintini solidariai atsakingi ieÅ¡kovui dėl žalos, atsiradusios praradus krovinį, atlyginimo.

Be to, pagal CMR konvencijos 17, 18 str. dėl krovinio nepristatymo vežėjo kaltė preziumuojama – pristatymo įrodinėjimo naÅ¡ta tenka vežėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimo Nr. 31 23 p.). Papildomai prie dviejų pagrindinių atsakovų (UAB „Dairema” ir UAB „Rinal”) nuostoliai priteistini kitais civilinės teisės pagrindais ir iÅ¡ kitų asmenų, kurie papildomai atsako kartu su vienu iÅ¡ minėtų atsakovų. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas D. T. IÄ® „Dairema” yra pagal Individualių įmonių įstatymo 2 str. neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, kas pagal CK 2.50 str 4 d. reiÅ¡kia įmonės savininkų subsidiariÄ atsakomybę.

Individualios įmonės savininkas yra fizinis asmuo (jei nėra sudaręs santuokos), o kai santuoka sudaryta – ji priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir abu sutuoktiniai laikomi įmonės savininkais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2005). Pagal Gyventojų registro 2010-09-28 duomenis D. T. vyras yra R. T., todėl jis trauktinas atsakovu. A. R. traukiamas atsakovu ir iÅ¡ jo priteistini nuostoliai, kadangi jis kaip fizinis asmuo dalyvavo atiduodant krovinį nusikaltimÄ darantiems asmenims, ne pirmÄ kartÄ ir be jokio patikrinimo tiek krovinį gaunančių asmenų tapatybės, tiek krovinio pristatymo sÄ lygų.

Tokiais veiksmais A. R. prisidėjo prie nusikalstamos veikos, jos padarytų nuostolių, o tai pagal CK 6.279 str. 4 d. lemia jo civilinę atsakomybę – solidariai atsakyti su kitais atsakingais už nuostolius asmenis. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju jis veikė turėdamas specialų teisinį statusÄ â€“ buvo UAB “Rinal” vadovas ir vienintelis akcininkas, o tai lemia jo ir atsakomybę kaip nesÄ Å¾iningo bendrovės vadovo, juridinio asmens dalyvio (CK 2.50 str. 3 d.). Nuostoliai kartu su UAB „Rinal” solidariai priteistini ir iÅ¡ AB Lietuvos draudimas, kadangi ji apdraudė UAB „Rinal” civilinę atsakomybę dėl jai patikėto krovinio praradimo Atsakovai UAB „Dairema“ ir D.

T. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad minėta įmonė yra pertvarkyta ir jos teisių ir pareigų perėmėjas yra UAB „Dairema”, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, siÅ«lo ieÅ¡kovui pakeisti UAB “Dairema” į tinkamÄ atsakovÄ , į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti UAB “Rarkas”, pakeisti atsakovus D. T. ir D. T. IÄ® „Dairema“ teisių perėmėju UAB “Dairema”. Atsakovai mano, kad ginčo santykiams taikytina CMR konvencija. Kaip matyti pagal faktinę situacijÄ ieÅ¡kovas pateikė užsakymÄ krovinio pervežimui atsakovui UAB „Dairema".

Savo ruoÅ¡tu UAB „Dairema" pateikė užsakymÄ vykdyti UAB „Rarkas", UAB „Rarkas” atitinkamai UAB „Rinal”, kuris turėjo pervežęs krovinį pristatyti jį krovinį turinčiam teisę gauti asmeniui. Atsakovai nesutinka, kad jiems taikytina civilinė atsakomybė ir jie solidariai atsakingi už patirtÄ Å¾alÄ , kadangi atsakovai neatliko jokių neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pagrindÄ nurodo, kad perduotas vežti krovinys yra pagrobtas nusikalstamu bÅ«du, o nustatytas asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, todėl mano, kad Å¡iuo atveju pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir turėtų atsakyti nusikalstamÄ veikÄ padaręs (padarę) asmuo (asmenys).

Atsakovai teigia, kad tik organizavo krovinio vežimÄ , nes UAB „Dairema” vežimo paslaugų neatlieka, tam neturi transporto priemonių. Å iuo atveju UAB „Dairema” iÅ¡ esmės suteikė tik ekspedijavimo paslaugÄ . (Lietuvos Respublikos CK 6.824 str.) UAB „Dairema” gavo užsakymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuriuo neįsipareigojo pati pervežti krovinio. IeÅ¡kovas ginÄÄ kelia iÅ¡ vežimo teisinių santykių, kuriuos kaip minėta reguliuoja CMR konvencija, CK. Vežėjo civilinė atsakomybė yra reglamentuota konvencijos IV skyriuje.

Minėto skyriaus 17 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad „Vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti." Atsakovai teigia, kad Å¡iuo atveju paties ieÅ¡kovo pateiktos įvykio faktinės aplinkybės įrodo, kad UAB „Dairema" negalėjo kontroliuoti įvykių eigos ir pasekmių, krovinys prarastas dėl UAB „Dairema" darbuotojų veiksmų ir pasekmių atsiradimui neturėjo galimybės užkirsti kelio.

Atsakovai nesutinka su ieÅ¡kovo nurodomomis aplinkybėmis, teiginiais, kad UAB „Dairema" neįsitikinusi UAB „Rarkas" nei patikimumu, nei gebėjimu ar galėjimu pervežti krovinį (ar turi transporto priemonę, ar turi leidimus verstis krovinių vežimo veikla ir [...]. Tokiems ieÅ¡kovo teiginiams nėra jokio faktinio pagrindo. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, atsakovas dėjo pastangas, kad bÅ«tų tinkamai organizuotas pervežimas. IeÅ¡kovas pateikdamas užsakymÄ pervežimui nebuvo nurodęs jokių papildomų reikalavimų dėl krovinių pervežimo, t.y. ieÅ¡kovas net nereikalavo, kad vežėjas privalomai turėtų civilinės atsakomybės draudimÄ .

Tuo tarpu atsakovas UAB „Dairema" organizuodama ir siekdama tinkamai atlikti vežimÄ Ä¯traukė papildomÄ sÄ lygÄ Ä¯ vežimo sÄ lygas, kad vežimas bÅ«tų atliekamas vežėjo turinčio galiojantį civilinės atsakomybės draudimÄ . Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip atidaus rÅ«pestingo asmens dedančio pastangas tinkamai vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Kadangi ieÅ¡kovo užsakyme nebuvo ribojimo, susijusio su vežėjų pasirinkimu, tai ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovai veikė aplaidžiai (nesidomėjo, ar UAB “Rarkas” turi transporto priemonę, leidimus verstis krovinių vežimo veikla, draudimo dokumentus) yra nepagrįsti.

Taip pat atakovams keliamos pretenzijos, jog Å¡ie nepatikrino veikusių asmenų tapatybės ir t.t. Tuo tarpu visos aplinkybės, kuriomis remiasi ieÅ¡kovas paaiÅ¡kėjo tik atlikus tyrimÄ teisėtvarkos pareigÅ«nams. Atsakovai mano, kad jei UAB „Dairema” bÅ«tų laikoma vežėju CMR konvencijos prasme, tai ji atleistina nuo civilinės atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 str. 2p. Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė ieÅ¡kinio dydį patvirtinančių įrodymų (pvz., sutartis, užsakymas, sÄ skaita faktÅ«ra kiti duomenys), kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti tikrÄ jį žalos dydį ir sprendžiant ginÄÄ apskaičiuoti prievolės dydį remiantis CMR konvencijos nuostatomis.

Atsakovai UAB „Rinal“ ir A. R. pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovai nurodė, kad 2010 m. liepos mėn. 2 d. UAB „Rinal” sudarė su UAB „Rarkas” krovinio pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „Rinal” už atlygį įsipareigojo pervežti krovinį iÅ¡ pakrovimo vietos 'Nabuurs, Hoogveld 21, NL-6598 Heijen) į pristatymo vietÄ (UAB „Rarkas" Kaunas, Elektrėnų g. 9).

Atsakovas A. R. atvyko nurodytu laiku paimti krovinio, krovinys buvo pakrautas į Sutartyje nurodytÄ automobilį bei buvo iÅ¡raÅ¡yti krovinį lydintys tarptautinio krovinių vežimo keliais važtaraščiai Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad Sutartyje ir važtaraščiuose buvo nurodytos skirtingos krovinio pristatymo vietos, atsakovams jokių abejonių nesukėlė ir negalėjo sukelti. UAB „Rarkas" atstovu prisistatęs asmuo paaiÅ¡kino, kad visÄ krovinį bÅ«tina pristatyti į UAB „Rarkas" sandėlį, o iÅ¡ jo UAB „Rarkas" ar jo pasitelktas trečiasis asmuo, krovinį pristatys važtaraščiuose nurodytais adresais.

Ieškovo teiginiai, kad atsakovai krovinį pristatė kitam nei važtaraščiuose nurodytam asmeniui laikytini deklaratyviais. Manytina, kad ieškovas galimai klaidingai supranta ir interpretuoja krovinio gabenimo sutarties ir važtaraščio tarpusavio santykį bei jų teisinę reikšmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuomonės, kad važtaraštis nėra vežimo sutartis, o tik vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2001 m. birželio mėn. 5 d. nutarimas Nr. 31, 2001).

Taigi, aiškinant Sutarties ir važtaraščio tarpusavio santykį ir jų teisinę reikšmę, manytina, visais atvejais atsakovai turėjo vadovautis Sutarties nuostatomis, o ne važtaraščio turiniu ir atsižvelgiant į CK 6.193 str. 5 d. įtvirtintas sutarties aiškinimo taisykles. Tai, kad Sutartis buvo sudaryta prisidengiant UAB „Rarkas” vardu, atsakovai sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Ieškovas atsakovų civilinę atsakomybę sieja su šiomis aplinkybėmis: (i) UAB „Rinal” tariamai neturėjo teisės atlikti krovinio vežimo; (ii) UAB „Rinal” tariamai veikė suklastotų dokumentų pagrindu, (iii) atsakovai tariamai krovinį atidavė nežinomiems, neidentifikuotiems asmenims, (iv) atsakovai tariamai nesiėmė priemonių patikrinti faktinį krovinį priimantį asmenį ir UAB „Rarkas”; (v) atsakovai tariamai nesiėmė priemonių patikrinti UAB „Rarkas" nurodymus dėl krovinio.

PrieÅ¡ingai nei teigiama ieÅ¡kinyje: (i) UAB „Rinal" turėjo teisę ir teisinį pagrindÄ (Sutartis) atlikti krovinio pervežimÄ ; (ii) Sutarties suklastojimo faktas, UAB „Rinal" negalėjo bÅ«ti žinomas jos sudarymo metu ir tapo žinomas tik ikiteisminio tyrimo metu; (iii) atsakovai krovinį de facto pristatė sutartyje nurodytu adresu ir perdavė jį UAB „Rarkas" sandėlininku pristačiusiam asmeniui M. U., kuris pasirašė krovinių gabenimo važtaraščiuose; (iv) atsakovai patikrino UAB „Rarkas" juridinių, asmenų, registre ir tai, kad UAB „Rarkas" nebuvo pateikęs juridinių asmenų, tvarkytojui savo finansinės atskaitomybės už 2009 m. nekėlė ir negalėjo kelti jokių abejonių dėl UAB „Rarkas" teisės užsakyti krovinio pervežimÄ ; (v) atsakovai neturi pareigos ir juolab teisės revizuoti ar tikrinti krovinio gabenimo užsakovo nurodymus, įtvktintus Sutartyje, dėl krovinio, kurie atitiko prieÅ¡ tai UAB „Rinal", UAB „Rarkas” pavedimu, atlikto pervežimo metu UAB „Rarkas” duotus nurodymus.

Sprendžiant iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ieÅ¡kovas atsakovų civilinę atsakomybę kildina iÅ¡ delikto. Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad teismai vežėjo atsakomybę pagal CMR konvencijÄ turi traktuoti kaip sutartinę, bet ne deliktinę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2001 m. birželio mėn. 5 d. nutarimas Nr. 31, 2001 m.). Kadangi ieÅ¡kovÄ ir UAB „Rinal” apskritai nesaisto jokie sutartiniai santykiai, o kita vertus Sutartį UAB „Rinal” įvykdė tinkamai ir laiku, UAB „Rinal” atžvilgiu sutartinė civilinė atsakomybė ex lege netaikytina.

Taip pat atsakovai pareiškė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, kad: „teisę pareikšti ieškinį vežėjui turi siuntėjas, gavėjas, asmuo, sudaręs su vedėju vežimo sutartį, nors ir nebuvo nei siuntėjas nei gavėjas, bet atlygino šiems nuostolius, taip pat asmuo, nors ir nesudaręs sutarties su vežėju, bet nuostoliai padaryti jam priklausančiai nuosavybei. <...> Kiti asmenys (ekspeditoriai, agentai ar pan.) gali pareikšti ieškinį vežėjui tuo atveju jei reikalavimo teisę turintis asmuo perleido jam savo teises." (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisęjų senato 2001 m. birželio mėn. 5 d. nutarimas Nr. 31, 2001 m.).

Atsakovai teigia, kad ieÅ¡kovas CMR konvencijos prasme nėra laikytinas: krovinio siuntėju; krovinio gavėju; asmeniu, sudariusiu su vežėju (UAB „Rinal”) vežimo sutartį ir atlyginusiu gavėjui ar siuntėjui nuostolius. Taigi, ieÅ¡kovas CMR konvencijos prasme laikytinas kitu asmeniu, galinčiu pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį vežėjui (UAB „Rinal") tik tuo atveju, jei reikalavimo teisę turintis asmuo perleido jÄ ieÅ¡kovui. Tuo tarpu kartu su ieÅ¡kiniu nebuo pateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovo reikalavimo teisės į vežėjÄ (UAB „Rinal") įgijimo iÅ¡ tokiÄ teisę turinčio asmens faktÄ .

Reminatis iÅ¡dėstytais motyvais ieÅ¡kinys ir jame keliami reikalavimai UAB „Rinal” atžvilgiu nelaikytini pareikÅ¡tais tokiÄ teisę turinčio asmens.Atsakovas AB Lietuvos draudimas savo atsiliepime praÅ¡o į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti UAB „SCA Hygiene Products” bei UAB “Rarkas”, ieÅ¡kinį AB Lietuvos draudimas atžvilgiu atmesti. Atsakovas nurodo, kad AB Lietuvos Draudimas apdraudė vežėjo (atsakovo) UAB „Rinal" atsakomybę už gabenamÄ krovinį Vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 053 (2007-01-31 redakcija, galioja nuo 2007-03-01) sÄ lygomis.

Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovas nepagrindė reikalavimo dydžio, su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai yra prieÅ¡taringi ir nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja 63.832,96 Lt nuostolių atlyginimo. Svarbu taip pat pažymėti, jog ieÅ¡kovas nurodo, kad reikalavimų UAB „Rarkas" bei A. K. atžvilgiu nereiÅ¡kia tik todėl, kad Å¡ie asmenys ieÅ¡kovo nuomone yra nemokÅ«s. Manome, jog atsižvelgiant į aplinkybę, kad A. K. yra pareikÅ¡ti kaltinimai baudžiamojoje byloje, t.y. nustatytas galimai ieÅ¡kovui žalÄ padaręs asmuo, o Å¡iame ieÅ¡kinyje praktiÅ¡kai nėra nurodyti faktiniai ar juridiniai pagrindai atsakovų civilinei atsakomybei kilti (tik „savanaudiÅ¡kas veikimas", „nepakankamas atidumas", „aplaidumas" ir pan.) Atsakovo nuomone, UAB „Rinal" krovinį gabeno pervežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Rarkas", pagrindu.

Å ioje sutartyje nurodyta krovinio iÅ¡krovimo vieta - Elektrėnų g. 9, Kaunas. Å ia sutartimi prisiimtÄ prievolę bendrovė įvykdė – pristatė krovinį nurodytu adresu. Atitinkamai, nėra jokio pagrindo teigti, kad Å¡iai bendrovei kyla civilinė atsakomybė dėl krovinio praradimo. Taip pat pažymėtina, jog UAB „Rinal" negali bÅ«ti laikomas nei paskutiniuoju vežėju, nei vežėju, kuris vykdė pervežimÄ tuo metu, kai atsitiko tai, kas sÄ lygojo krovinio praradimÄ (CMR Konvencijos 36 str.).

UAB „Rinal" tinkamai įvykdė UAB „Rarkas” pateiktÄ užsakymÄ ir pristatė krovinį užsakyme nurodytu adresu – atitinkamai, krovinys buvo perduotas UAB „Rarkas" dispozicijon. UAB „Rinal" buvo patikėta atlikti krovinio pervežimÄ tik tam tikroje marÅ¡ruto dalyje. Atitinkamai, ieÅ¡kovas negali pagrįsti savo pozicijos, jog UAB „Rinal" vykdant pervežimÄ atsitiko tai, kas sÄ lygojo krovinio paradimÄ . Jeigu vežėjas, nurodytas CMR važtaraÅ¡tyje, veža ne pats, o paveda vežti kitam asmeniui, kuris nenurodytas važtaraÅ¡tyje, ir nesuraÅ¡omas krovinio priėmimo aktas, kaip tai numato CMR Konvencijos 35 str. 1 p., važtaraÅ¡tyje nurodytas vežėjas yra vežėjas pagal CMR KonvencijÄ .

Å iuo konkrečiu atveju važtaraščių 16-oje skiltyje įraÅ¡ytas vežėjas yra ieÅ¡kovas - UAB „Avelita". Tokiu bÅ«du UAB „Rinal" atsakomybė vertintina ne pagal CMR konvencijos nuostatas, o pagal pervežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Rarkas", sÄ lygas. Svarbu pažymėti, kad AB „Lietuvos draudimas" ir UAB „Rinal" sutartinės atsakomybės sÄ lygos bei apimtis nesutampa. T.y., net jei Å¡ioje byloje bÅ«tų nustatyta, kad UAB „Rinal" kyla civilinė atsakomybė - tai savaime nereiÅ¡kia, kad AB „Lietuvos draudimas" kyla pareiga vykdyti draudimo sutartimi prisiimtÄ prievolę.

BÅ«tina įvertinti, ar įvykis pagal draudimo sutarties sÄ lygas laikytinas draudžiamuoju. Tuo atveju, jei Teismas nustatytų, kad UAB „Rinal" laikytina vežėju pagal CMR Konvencijos nuostatas - ir prarado krovinį atiduodama jį neteisėtam gavėjui, AB „Lietuvos draudimas“ atžvilgiu reikalavimas bÅ«tų pareikÅ¡tas nepagrįstai ir neteisėtai. Draudimo taisyklių II d. 5.1.12 p. numato, jog nedraudžiamuoju įvykiu laikytinas vežėjo atsakomybės atsiradimas dėl krovinio atidavimo neteisėtam gavėjui.

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad dalis ieÅ¡kinyje nurodomų aplinkybių yra grindžiamos CMR važtaraščiais (duomenys neskelbtini), kurie suraÅ¡yti ne valstybine kalba, o jų vertimas nepateiktas, todėl jų pateikimas į bylÄ be nustatyta tvarka patvirtinto vertimo prasilenkia su Civilinio proceso kodekso 198 str. 2 d. nuostatomis.IeÅ¡kinys atmestinas.Vadovaujantis CPK 141 str. 1 d. ieÅ¡kovas turi teisę iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ .

IeÅ¡kovas 2012-10-05 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimų, kuriuo tikslina reikalavimÄ atsakovo AB Lietuvos draudimas atžvilgiu, tačiau iki pareiÅ¡kimo pateikimo jau buvo įvykęs vieÅ¡as teismo posėdis. PareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimų netenkinamas, kadangi aplinkybės dėl kurių tikslinamas reikalavimas AB Lietuvos draudimas atžvilgiu ieÅ¡kovui jau buvo žinomos nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (t. I,b.l. 53). Dėl CMR konvencijos taikymoVadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2001-06-15 nutarimu Nr. 31, „Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m.

Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ (CMR)", Teismas ex officio turi patikrinti, ar konkrečiam iÅ¡ tarptautinio krovinių pervežimo kilusiam ginčui yra taikytinos CMR konvencijos nuostatos. Nustatant tai, bÅ«tinas Å¡ių sÄ lygų visetas, t.y. ar: buvo vežama kelių transporto priemone; buvo vežama už užmokestį; krovinio iÅ¡siuntimo ir jo gavimo vieta yra skirtingų valstybių teritorijos; krovinio iÅ¡siuntimo vietos ir/arba krovinio gavimo vietos valstybė yra Konvencijos narė.Remiantis bylos duomenimis ir tai, kad krovinys buvo vežamas tarptautiniu marÅ¡rutu Olandija – Lietuva, konstatuotina, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas atitinka visas nurodytas sÄ lygas ir jam taikoma CMR konvencija.CMR konvencija tarptautinio pervežimo dalyviais nurodo: krovinio siuntėjÄ , gavėjÄ , vežėjÄ , taip pat vežėjo agentus, darbuotojus, atstovus ir kt., kroviniu disponuojančius asmemis.

Siuntėju laikytinas asmuo, sudaręs sutartį su vežėju. Krovinio gavėjas yra asmuo, kurio naudai sudaroma vežimo sutartis, jis nurodytas važtaraÅ¡tyje arba vežimo sutartyje. Kas yra vežėjas CMR konvencijos prasme, yra nustatoma pagal konkrečios bylos aplinkybes. Jei sutartimi su krovinio siuntėju pervežimo procese dalyvaujantis ekspeditorius įsipareigoja bÅ«ti vežėjas (įsipareigoja siuntėjui nugabenti krovinį į paskyrimo vietÄ , nors veža ne pats, o tik atlieka ekspedijavimo paslaugas), jis atsako siuntėjui kaip vežėjas nepriklausomai nuo to, ar jis veÅ¡ pats, ar paves tai padaryti trečiajam asmeniui.

Vadovaujantis CMR konvencijos 12 str. 1 p. kroviniu disponuojantis asmuo yra siuntėjas. Siuntėjas netenka disponavimo kroviniu teisės, nuo to momento, kai antrasis važtaraščio egzempliorius perduodamas gavėjui arba kai gavėjas veikia pagal teises, numatytas CMR konvencijos 13 straipsnio 1 punkte.Konstatuotos bylos aplinkybėsRemiantis bylos duomenimis darytina išvada, kad UAB „SCA Hygiene Products“ buvo siuntėjas, UAB „Avelita“ vežėjas, kuris atliko ekspedijavimo paslaugas, UAB „Dairema“ vežėjas, kuris atliko ekspedijavimo paslaugas, UAB „Rarkas“ vežėjas, kuris atliko ekspedijavimo paslaugas, UAB „Rinal“, faktinis vežėjas.Remiantis bylos duomenimis konstatuotina, kad ieškovas 2010-07-02 su UAB „Dairema“ (buv.

D. T. IĮ „Dairema“) sudarė krovinio pervežimo sutartį dėl UAB „SCA Hygiene Products” krovinių pristatymo į CMR važtaraščiuose nurodytas krovinių pristatymo vietas – UAB „Tamro" adresu 9-ojo forto g. 90, Kaunas (2010-07-03 CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „Slaugivita” adresu Rekyvos g. 24b, Šiauliai (2010-07-03 CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir UAB EVD adresu V.A. Graičiūno g. 2A, Vilnius (2010-07-03 CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pagal sutartį kroviniai turėjo bÅ«ti pristatyti iki 2010-07-06 12 val. automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jie nebuvo pristatyti, nes kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo prarasti. Nepristačius krovinio gavėjams, ieÅ¡kovas kreipėsi į policijÄ . Ä®tarimai buvo pareikÅ¡ti vienam asmeniui – A. K., kuris pripažintas kaltu Kauno apygardos teismo 2011-12-23 nuosprendžiu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo UAB „Avelita“ atžvilgiu). Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A.

K. iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrime metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turÄ , tiksliai nenustatytoje vietoje, nenustatytam asmeniui prisitatęs neva jis yra UAB „Rarkas“ atstovas, galintis pervežti krovinį, 2010-07-02 internetu sudarė įvairių higienos prekių reikmenų krovinio, priklausančio UAB „Avelita“, pervežimo iÅ¡ Olandijos į LietuvÄ sutartį su IÄ® „Dairema“. Savo ruožtu jis nusamdė UAB „Rinal“, kuri krovinį atgabentų ir iÅ¡krautų Kuane.

Tiksliau nenustatytu laiku nurodė krovinio transportavimo bendrovės darbuotojams minėtÄ krovinį iÅ¡krauti Elektrėnų g. 9, Kaunas, esančiose patalpose, o jis apsimetęs UAB „Rarkas“ darbuotoju suklaidino UAB „Rinal“, krovinį prieėmė ir tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo, didelės 56 389,17 Lt vertės krovinį. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad UAB „Rarkas“ jokios veiklos, taip pat ir krovinių pervežimo, nevykdė, darbuotojų neturėjo, o tai parodo, kad Å¡i įmonė buvo kaip priedanga siekiant apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ .

IeÅ¡kovas iÅ¡ pradžių buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, tačiau vėliau jį atsiėmė.Teisiniai argumentaiIeÅ¡kovas atsakovais patraukė UAB „Dairema“ (buv. D. T. IÄ® „Dairema“), IÄ® savininkę D. T., jos sutuoktinį R. T., UAB „Rinal“, Å¡ios įmonės savininkÄ A. R.. IeÅ¡kovas teigia, kad D. T. ir jos sutuoktiniui R. T. civilinė atsakomybė kyla, kadangi pagal Individualių įmonių įstatymo 2 str. IÄ® yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, kas pagal CK 2.50 str 4 d. reiÅ¡kia įmonės savininkų subsidiariÄ atsakomybę.

Individualios įmonės savininkas yra fizinis asmuo (jei nėra sudaręs santuokos), o kai santuoka sudaryta – ji priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir abu sutuoktiniai laikomi įmonės savininkais.Šie ieškovo teiginiai atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad kad D. T. ir R. T. santuoka Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta 2010-08-30, o VĮ Registrų centras duomenimis D. T. IĮ „Dairema“ buvo pertvarkyta į UAB Dairema“ 2010-12-17.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė 2011-06-15, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių į bylÄ pateikė 2010-09-02 ir 2010-09-21 duomenis.IeÅ¡kovė atsakovų UAB „Rinal“ ir Å¡ios įmonės savininko A. R. solidariÄ jÄ civilinę atsakomybę kildina iÅ¡ 1956 m. CMR konvencijos 36 str. (ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas keliems vežėjams, kurie krovinį vežė) ir CK 6.6 str. 3 d. (skolininkų pareiga - solidari) bei CK 6.279 str. 4 d. (A. R., tariamai prisidėjo prie nuostolių atskadimo ir tai lemia pastarojo civilinę atsakomybę - solidariai atsakyti su kitais atsakingais asmenimis) ir CK 2.50 str. 3 d. (A.

R., kaip tariamai nesÄ Å¾iningam UAB „Rinal” vadovui ir dalyviui taikytina civilinė atsakomybė) IeÅ¡kovo teiginiai dalyje dėl A. R. solidariÄ jÄ civilinę atsakomybę pagal CMR konvencijos 36 str., CK 6.6 str. 3 d., CK 6.279 str. 4 d. ir CK 2.50 str. 3 d. taikymo atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. CMR konvencijos 36 str. ir CK 6.6 str. 3 d. numato civilinę atsakomybę vežėjui ar skolininkui, kas Å¡iuo atveju yra UAB „Rinal“, todėl atskirai A. R. civilinė atsakomybė nekyla. Civilinę atsakomybę juridinio asmens dalyviui numato CK 2.50 str. 3 d. , kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, tačiau jokie A.

R. nesÄ Å¾iningi veiksmai Å¡ioje byloje nebuvo įrodyti, todėl nėra pagrindo taikyti CK 2.50 str. 3 d. CK Trečiame skirsnyje „Deliktinė atsakomybė“ įtvirtinta 6.279 str. 4 d. nuostata taikoma, „jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir Å¡ie asmenys yra atsakingi už žalos atiyginimÄ , tačiau nustatoma, kad žala atsirado tik dėl vieno iÅ¡ tų asmenų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu <...>." Pažymėtina, kad atsakovų UAB „Rinal“ ir A.

R. veiksmai nelaikytini skirtingais. A. R., atlikdamas krovinio pervežimÄ veikė UAB „Rinal” vardu ir interesais, t.y. atsakovų veiksmai yra absoliučiai identiÅ¡ki, todėl jau vien tik Å¡iuo aspektu A. R. atžvilgiu CK 6.279 str. 4 d. nuostatos netaikytinos. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2001-06-15 nutarimu Nr. 31, „Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ (CMR)“ teismai vežėjo atsakomybę pagal CMR konvencijÄ turi traktuoti kaip sutartinę, bet ne deliktinę.Net jei D.

T. ar A. R. galėtų bÅ«ti traukiami civilinėn atsakomybėn vadovaujantis tuo pačiu Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2001-06-15 nutarimu Nr. 31, „Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ (CMR)“ pažymėtina, kad esant ginčui dėl nuostolių, patirtų vežimo metu, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas vežimo įmonei (vežėjui), bet ne tiesiogiai žalÄ padariusiam asmeniui. CMR konvencija numato ypatingas taisykles, kurių nenustato joks kitas teisės aktas.

Esant kolizijai tarp nacionalinių įstatymų ir CMR konvencijos nuostatų, privalu remtis CMR konvencija, vadovaujantis principu lex specialis generali derogat. Pažymėtina, kad AB “Lietuvos draudimas” trauktina atsakovu tik tuo atveju, jeigu UAB ”Rinal” yra tinkamas atsakovas, kuriam kyla civilinė atsakomybė. Teismas laiko pagrįstais AB „Lietuvos draudimas“ argumentus, kad pagal CMR konvencijos 4 str., važtaraÅ¡tis yra krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas, kuris nepaneigia vežimo sutarties buvimo ir aiÅ¡kinimo pagal CMR konvencijÄ , o nurodo, kad vežimo sutarčiai taip pat taikomos CMR konvencijos nuostatos.

Todėl vadovaujantis CMR konvencijos 6, 7 str. siuntėjas atsako už visas vežėjo patirtas iÅ¡laidas ir nuostolius, atsiradusius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai nurodytos krovinio priėmimo vietos ir datos bei jo pristatymo vietos. Santykiuose tarp UAB „Rinal” ir UAB „Rarkas” krovinio pervežimo sutartis yra pagrindinis dokumentas, kuriame numatytos vežimo sÄ lygos. Vadovaujantis CMR konvencijos 17 str. 2 d., vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė.

Å iuo atveju iki CMR važtaraščių perdavimo UAB „Rinal“, kroviniu disponuojantis asmuo buvo, „Rarkas“, todėl UAB „Rinal“ vykdydama krovinio vežimo sutartyje nurodytas sÄ lygas elgėsi teisėtai. IeÅ¡kovas kaip vežėjas UAB „SCA Hygiene Products” atžvilgiu iÅ¡ esmės padengė nuostolius, atsiradusius dėl prarasto krovinio, ir įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo regreso tvarka iÅ¡ kitų subjektų jo atžvilgiu esančių vežėjais, jų atsakomybę apdraudusios bendrovės bei dėl krovinio dingimo atsakingų asmenų.CMR konvecija numato, jei sutartimi su krovinio siuntėju pervežimo procese dalyvaujantis ekspeditorius įsipareigoja bÅ«ti vežėjas (įsipareigoja siuntėjui nugabenti krovinį į paskyrimo vietÄ , nors veža ne pats, o tik atlieka ekspedijavimo paslaugas), jis atsako siuntėjui kaip vežėjas nepriklausomai nuo to, ar jis veÅ¡ pats, ar paves tai padaryti trečiajam asmeniui.

Pagal Konvencijos 37 straipsnį vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal Konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų ve?ime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palÅ«kanų ir kitų iÅ¡laidų, susijusių su vežimu ir bylos nagrinėjimu. CMR konvecijoje numatyta, jei vienas iÅ¡ vežėjų yra kaltas dėl žalos padarymo, jis yra asmeniÅ¡kai atsakingas už nuostolių atlyginimÄ nepriklausomai nuo to, ar žalÄ atlygino jis pats ar kitas vežėjas. Todėl jei žalÄ atlygino kitas vežėjas, pastarasis turi regreso teisę reikalauti viso žalos ir kitų nuostolių atlyginimo iÅ¡ kaltojo vežėjo.

UAB “Rarkas” pripažintinas kaip vienas iš vežėjų, o remiantis baudžiamojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis, A. K. veikė UAB „Rarkas“ vardu, taip suklaidindamas UAB „Rinal“. Kadangi A. K. pripažintas kaltu Kauno apygardos teismo 2011-12-23 nuosprendžiu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo UAB „Avelita“ atžvilgiu), todėl vežėjas, atlyginęs nuostolius, t.y. UAB „Avelita“ turi regreso teisę reikalauti viso žalos ir kitų nuostolių atlyginimo iš kaltojo vežėjo, t.y.

UAB “Rarkas” vardu veikusio A. K.. CPK 178 str. numato pareigÄ Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.IeÅ¡kovas pagal baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes daro iÅ¡vadas, kad UAB „Rinal”, veikė su nusikaltimÄ suplanavusiais asmenimis, vežimÄ atliko neturėdamas tam teisės, veikė suklastotų dokumentų pagrindu (UAB „Rarkas” vardu niekas iÅ¡ turinčių teisę nepasiraÅ¡inėjo jokių dokumentų), krovinį atidavė nežinomiems, neidentifikuotiems asmenims, nenustatęs jų tapatybės ir nesiėmęs jokių priemonių patikrinti faktinį krovinį priimantį asmenį ar UAB „Rarkas”.

Konstatuotina, kad tai yra deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai, kadangi baudžiamojoje byloje kaltu pripažintas ir nuteistas vienas klatinamasis. UAB “Rinal” nebuvo įtariamuoju ir neveikė su nusikaltimÄ suplanavusiais asmenimis. Be to baudžiamojoje byloje įrodyta, kad kaltinamasis manipuliavo ir suklaidino tiek UAB “Rinal”, tiek kitus asmenis, kurie atliko tokius vežimus kaip UAB “Rinal” ir dėl tokių kaltinamojo veiksmų atsirado žala ne tik ieÅ¡kovui bet kitiems baudžiamojoje byloje nukentėjusiaisias pripažintais asmenimis.

Å ie ieÅ¡kovo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad pagal CMR konvencijÄ teismui turi bÅ«ti pateikti CMR važtaraščių originalai ir jų vertimas į lietuvių kalbÄ arba tinkamai patvirtinti, dokumento įrodomÄ jÄ galiÄ turintys nuoraÅ¡ai. CPK 198 str. 2d. nurodo, kad jeigu raÅ¡ytinis įrodymas suraÅ¡ytas ne valstybine kalba, kartu pateikiamas įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo vertimas. IeÅ¡kovas pateikė tik važtaraščių patvritintas kopijas, be vertimų į lietuvių kalbÄ .

Todėl negalima visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertitni visos važtaraščiuose pateiktos informacijos.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 6 proc. metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PraÅ¡ymas netenkintinas. Vadovaujantis CMR konvencija tuo atveju, jei Å¡alys susitarė dėl didesnės palÅ«kanų normos arba ieÅ¡kovas reikalauja taikyti didesnę palÅ«kanų normÄ , teismas turi taikyti 5 procentų metinių palÅ«kanų normÄ Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovų ir trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 150, 268, 270, 279 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui UAB „Dairema“ bylinėjimosi iÅ¡laidas – 5 500 Lt.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 256,88 Lt. 2011-08-03 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų atžvilgiu galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas              Ričardas Prašmuntas