2021-11-24 Nr. AB-25053-4-44-3-00153-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4222-520/2021

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00153-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant užsienietei N. M., jos atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

vertėjui Abdulmecit Zengin,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsienietės (duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusios N. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) pilietės N. M. taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą dėl (duomenys neskelbtini) pilietei N. M. (toliau – ir Užsienietė) taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. sausio 15 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

2. Centras nurodė, kad 2021 m. birželio 13 d. buvo sulaikyta 48 užsieniečių grupė, tarp kurių buvo ir Užsienietė. Užsienietės tapatybė nenustatyta, ji neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. 2021 m. birželio 15 d. Užsienietė pateikė prieglobsčio prašymą Lietuvos Respublikoje. Prieglobsčio prašymas buvo priimtas ir nagrinėjamas iš esmės skubos tvarka. 2021 m. birželio 15 d. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) apgyvendino Užsienietę Centre. 2021 m. liepos 14 d. Lenkijos Respublikos teritorijoje buvo sustabdytas automobilis, kuriame kaip keleiviai vyko 3 (duomenys neskelbtini) piliečiai, viena iš jų – Užsienietė. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. liepos 16 d. sprendimu apgyvendino Užsienietę Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. spalio 15 d. 2021 m. liepos 30 d. Užsienietė buvo įtraukta į pažeidžiamų asmenų sąrašą. 2021 m. rugpjūčio 2 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą Nr.12 PR-224 dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį. Užsienietė su sprendimu supažindinta, tačiau su sprendimu nesutiko ir pageidavo skųsti.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. spalio 15 d. sprendimu tenkino Centro teikimą, t. y. pratęsė Užsienietei taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą iki 2022 m. sausio 15 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

4. Teismas nustatė, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punkte numatyti Užsienietės sulaikymo pagrindai. Užsienietė nėra pateikusi jokių savo asmens dokumentų ar jų kopijų, dėl to nėra pagrindo daryti išvados, jog nėra abejonių dėl jos tapatybės. Taip pat dar nėra priimtas galutinis sprendimas dėl jos prieglobsčio suteikimo prašymo. Taip pat yra pagrindas manyti, kad Užsienietė gali pasislėpti siekdama išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, atsižvelgiant į tai, kad neteisėtai atvykusi į Lietuvos Respubliką 2021 m. birželio 13 d., ji pasišalino iš Lietuvos Respublikos ir 2021 m. liepos 14 d. buvo sulaikyta Lenkijos Respublikoje. Užsienietė nuolat (t. y. sulaikius pasienyje, atvykus į Centrą, atliekant pirminę prieglobsčio prašytojo apklausą, supažindinimo su priimtais sprendimais metu) buvo pažindinama su jos teisine padėtimi, taip pat jai buvo išaiškinta, kad prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu ji neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos.

5. Teismas sprendė, jog byloje nepasikeitė alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindai. Iš byloje esančių duomenų nenustatė, kad pritaikius alternatyvią sulaikymui priemonę ji nevykdytų ar būtų pažeidusi jos sąlygas. Atsižvelgęs į tai, kad į Lietuvos Respubliką neteisėtai atvykusi Užsienietė, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, pasišalino iš Lietuvos Respublikos ir buvo sulaikyta Lenkijos Respublikoje, nors žinojo, kad prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos, teismas vertino, kad vengdama galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, ji, net ir turėdama negalią, vėl gali siekti pasislėpti arba net nelaukdama sprendimo dėl teisinės padėties išvykti iš Lietuvos į kitas Šengeno valstybes.

III. 6. Užsienietė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimą ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti ją Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

7. Užsienietė nurodo, kad ji yra pažeidžiamas asmuo ir ilgą laiką praleido griežto ribojimo priemonėmis, todėl jos būsenai ir sveikatai tai kelia pavojų. Taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė iš esmės prilygsta sulaikymui, kadangi ypatingai griežtai ribojama jos judėjimo laisvė. Teismas nevertino ir nepasisakė, kaip apeliantės sulaikymas atsilieps jos būklei. Be to, apeliantė bendradarbiavo jos statuso nustatymo klausimais, dalyvavo reikalingose procedūrose. Teismas turėjo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę. Užsienietė, būdama sulaikyta, nėra padariusi kitų pažeidimų, todėl nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad ji galėtų pažeisti jai taikytą švelnesnę alternatyvią sulaikymo priemonę.

8. Užsienietės teigimu, paskyrus jos prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę būtų užtikrintas jos buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat būtų sudarytos sąlygos jai išeiti apsipirkti ir pasivaikštinėti, laisviau jaustis, patirti mažiau streso. Bent tokiu būdu, tenkinus jos prašymą, jos judėjimo ribojimas būtų nors šiek tiek teisingesnis ir mažiau pažeidžiantis Užsienietės interesus.

9. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimą.

10. Centras nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 11 d. atmetė Užsienietės skundą dėl Migracijos departamento 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo nesuteikti Užsienietei prieglobsčio, išsiųsti ją iš Lietuvos Respublikos ir uždrausti jai atvykti 2 metus. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka Užsienietė prarado prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. Centras nurodo, kad vadovaudamasis Įstatymo 118 straipsnio 1 dalimi, tik sužinojus apie teismo sprendimą atmesti Užsienietės skundą dėl Migracijos departamento sprendimo nesuteikti jai prieglobsčio, 2021 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į teismą dėl Užsienietės sulaikymo pagrindų persvarstymo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas pratęsti Užsienietei taikomos alternatyvios sulaikymo priemonės terminą iki 2022 m. sausio 15 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.

12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punkte numatyti Užsienietės sulaikymo pagrindai, nes Užsienietė nėra pateikusi jokių savo asmens dokumentų ar jų kopijų, taip pat prašymo dėl prieglobsčio suteikimo nagrinėjimo metu buvo neteisėtai išvykusi iš Lietuvos Respublikos.

13. Apeliaciniame skunde Užsienietė nurodo, kad ji yra pažeidžiamas asmuo. Jos teigimu, yra pagrindas taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, nes tokiu būdu būtų užtikrinti jos interesai, taip pat jos buvimas Lietuvos Respublikoje.

14. Pažymėtina, kad iš apeliacinės instancijos teismo posėdyje pateiktų bylos šalių paaiškinimų nustatyta, kad Užsienietė turi regėjimo negalią ir yra pažeidžiamas asmuo pagal Įstatymo 2 straipsnio 182 punktą.

15. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalis nustato, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik šiais atvejais: 1) siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę; 11) kai jis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną esant karo padėčiai, nepaprastajai padėčiai, dėl masinio užsieniečių antplūdžio paskelbtai ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui; 2) siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos; 3) kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra; 4) pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnį; 5) kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.

16. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacine tvarka šią bylą, nustatė, jog 2021 m. rugpjūčio 2 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą Nr.12 PR-224 dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje Užsienietei nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį. Užsienietė su sprendimu nesutiko ir jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimu atmetė Užsienietės skundą.

17. Vadovaujantis Įstatymo 2 dalies 20 punktu, kuriame apibrėžta prieglobsčio prašytojo sąvoka, nurodyta, kad prieglobsčio prašytojas yra užsienietis, kuris šio įstatymo nustatyta tvarka pateikė prašymą suteikti prieglobstį ir dėl kurio dar nėra priimtas galutinis sprendimas.

18. Įvertinus tai, kad Užsienietės prašymas suteikti prieglobstį yra išnagrinėtas ir yra priimtas galintis sprendimas, darytina išvada, kad Užsienietė prarado prieglobsčio prašytojo statusą, kuomet įsiteisėjo administracinio teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas Užsienietės skundas dėl Migracijos departamento 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo nesuteikti jai prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir išsiųsti ją iš Lietuvos Respublikos, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 11 d.

19. Įstatymas nustato skirtingus sulaikymo pagrindus prieglobsčio prašytojui (Įstatymo 113 str. 4 d.) ir užsieniečiui, dėl kurio priimtas sprendimas išsiųsti (Įstatymo 113 str. 2 d.), todėl Užsienietei netekus prieglobsčio prašytojo teisinio statuso, alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminas negali būti pratęstas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais. Pažymėtina, kad Centro teikimas dėl Užsienietei paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo buvo grindžiamas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies pagrindu. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad vadovaudamasis 118 straipsnio 1 dalimi, 2021 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į teismą dėl Užsienietės sulaikymo pagrindų persvarstymo.

20. Kadangi Užsienietės teisinė padėtis nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme yra pasikeitusi – ji nėra prieglobsčio prašytoja ir nebėra pagrindo pratęsti alternatyvios sulaikymo priemonės taikymo terminą vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalimi, todėl teisėjų kolegija panaikina skundžiamą Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų sprendimą.

21. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas įsiteisėja jo priėmimo dieną (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 147 str.). Pagal Įstatymo 119 straipsnio 1 dalį, remiantis įsigaliojusiu teismo sprendimu panaikinti sprendimą sulaikyti užsienietį, užsienietis paleidžiamas iš sulaikymo vietos nedelsiant. Nagrinėjamu atveju Užsienietei negali būti taikoma ir alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre, nustatant teisę jai judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

22. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (inter alia (be kita ko) 2007 m. spalio 24 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2017 m. gruodžio 1 d. nutarimai). Teismas, priimdamas sprendimą byloje, visuomet turi vadovautis įstatymais ir teise, inter alia iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylančiais teisingumo, protingumo, proporcingumo, sąžiningumo principais (2008 m. kovo 15 d., 2017 m. gruodžio 1 d., 2019 m. balandžio 18 d. nutarimai).

23. Šioje byloje susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir nepritaikius jokių laikino pobūdžio priemonių tam laikui, kai Užsienietė nebus sulaikyta ar jai nebus pritaikytos jokios alternatyvios sulaikymui priemonės, būtų sudarytos palankios sąlygos nelegaliai migracijai.

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi ir ABTĮ 4 straipsnio 7 dalyje įtvirtintu universaliu Lietuvos teisėje taikomu teisingumo principu, taip pat į tai, jog Užsienietė yra pažeidžiamas asmuo, byloje nenustatyta, kad ji keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, ex officio (pagal pareigas) imasi laikino pobūdžio priemonių Užsienietės teisinės padėties apibrėžtumui nustatyti ir įpareigoja Tarnybą apgyvendinti Užsienietę Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

(duomenys neskelbtini) pilietės N. M. apeliacinį skundą iš esmės tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Taikyti laikino pobūdžio priemonę užsienietės (duomenys neskelbtini) pilietės N. M. teisinės padėties apibrėžtumui nustatyti ir apgyvendinti (duomenys neskelbtini) pilietę N. M. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. sausio 15 d.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė