2020-05-06 Nr. AB-9257-3-62-3-00521-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. eAS-306-1062/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00521-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Strategy and management group“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti be aiškios datos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba) sprendimą Nr. (9.8E) I-; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – Valdybos Kauno skyrius) 2020 m. sausio 13 d. sprendimą Nr. (7.2) DV_S–2126 (toliau – ir Sprendimas); 3) priimti naują sprendimą anuliuoti pareiškėjui neteisėtai skaičiuojamus delspinigius (visus); 4) įpareigoti Valdybą išduoti pažymą apie visišką pareiškėjo atsiskaitymą su Valdybos biudžetu; įpareigoti Valdybą nedelsiant sutvarkyti oficialius duomenis ir registrus, susijusius su pareiškėju, bei pašalinti objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją apie pareiškėjo skolą Valdybai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad dėl Valdybos Kauno skyriaus 2020 m. sausio 13 d. sprendimo Nr. (7.2) DV_S–2126 ir Valdybos sprendimo Nr. (9.8E) I-, pareiškėjas turi kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, adresu: A. Mickevičiaus 8A, Kaunas.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. kovo 16 d. nutartimi UAB „Strategy and management group“ skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad Valdybos Kauno skyriaus 2020 m. sausio 13 d. sprendimu Nr. (7.2) DV_S-2126 pareiškėjas buvo informuotas apie nesumokėtų delspinigių skolą bei galimybę atleisti nuo priskaičiuotų delspinigių mokėjimo.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2020 m. sausio 27 d. pateikė skundą Valdybai, prašydamas panaikinti Valdybos Kauno skyriaus sprendimą, anuliuoti pareiškėjui neteisėtai skaičiuojamus delspinigius (visus), išduoti pažymą apie visišką pareiškėjo atsiskaitymą su Valdybos biudžetu ir sutvarkyti oficialius duomenis ir registrus, susijusius su pareiškėju, bei pašalinti objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją apie pareiškėjo skolą Valdybai.

Pareiškėjas 2020 m. sausio 27 d. skunde nurodė, kad 2020 m. vasario 27 d. elektroniniu paštu gavo Valdybos sprendimą, kuriame pareiškėjo skundą išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka tirti buvo atsisakyta, kadangi dėl skunde išdėstytų aplinkybių buvo išnagrinėtas ir priimtas Valdybos 2018 m. spalio 23 d. sprendimas Nr. (9.8) I-6319. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių naujų aplinkybių dėl nesumokėtų delspinigių skolos nepagrįstumo, UAB „Strategy and management group“ skundas buvo pripažintas nenagrinėtinu.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas dėl Valdybos Kauno skyriaus 2020 m. sausio 13 d. Sprendimo Valdyboje nebuvo išnagrinėtas iš esmės, t. y. Valdyba, atsisakydama nagrinėti pareiškėjo skundą, šį klausimą paliko nenagrinėtą.

Teismas darė išvadą, jog pareiškėjo pradėta privaloma išankstinio bylos nagrinėjimo ne teismo procedūra nebuvo užbaigta, o pareiškėjo argumentus, kad jis pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, laikė nepagrįstais.

Teismas, pareiškėjo prašymą panaikinti Valdybos Kauno skyriaus 2020 m. sausio 13 d. Sprendimą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 3 p.).

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teisme galėtų būti nagrinėjamas ginčas dėl to, ar Valdybos priimtas sprendimas nenagrinėti pareiškėjo skundo išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymėjo, jog būtent Valdybos sprendimas sukelia pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes, todėl galėjo būti skundžiamas tiesiogiai teismui arba Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 str. 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi, nustatė, kad Valdybos buveinė yra adresu: Konstitucijos pr. 12-101, Vilnius, todėl skundas dėl reikalavimo panaikinti Valdybos sprendimą Nr. (9.8E) I-, turėjo būti reiškiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Atsižvelgęs į tai, skundą dėl šio reikalavimo atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kai byla nepriskirtina tam teismui.

Kadangi pareiškėjas nebuvo pasinaudojęs išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, šioje stadijoje teismui negalėjo būti reiškiami reikalavimai dėl įpareigojimo anuliuoti pareiškėjui neteisėtai skaičiuojamus delspinigius, išduoti pažymą apie visišką pareiškėjo atsiskaitymą su Valdybos biudžetu, sutvarkyti oficialius duomenis ir registrus, susijusius su pareiškėju, bei pašalinti objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją apie pareiškėjo skolą Valdybai, todėl teismas, tokius reikalavimus laikė išvestiniais iš pagrindinio reikalavimo panaikinti Valdybos Kauno skyriaus 2020 m. sausio 13 d. Sprendimą.

III. Pareiškėjas UAB „Strategy and management group“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį, išspręsti bylos teismingumą ir perduoti kompetentingam apygardos administraciniam teismui skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas paaiškina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 6 d. nutartimi pareiškėjui išaiškino, kad dėl Valdybos Kauno skyriaus Sprendimo ir Valdybos sprendimo Nr. (9.8E) I-, jis turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus adresu: A. Mickevičiaus g. 8A, Kaunas.

Pareiškėjas nurodo, kad tokiu atveju, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateikė 2020 m. kovo 6 d. skundą. Pažymi, kad teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nurodant, kad pareiškėjo pradėta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūra nebuvo užbaigta ir, kad ginčas teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas akcentuoja, kad priimtose skirtingų apygardų teismų nutartyse yra skirtingos abiejų pirmosios instancijos teismo, tiek Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų, tiek Vilniaus apygardos administracinio teismo pozicijos dėl ginčo teismingumo ir pareiškėjo pradėtos privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūra buvo ar nebuvo užbaigta.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Strategy and management group“ skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Remiantis bylos duomenimis, pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti be aiškios datos Valdybos sprendimą Nr. (9.8E) I- ir Valdybos Kauno skyriaus 2020 m. sausio 13 d. Sprendimą.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Valdybos sprendimo Nr. (9.8E) I- panaikinimo, atsisakė priimti, padaręs išvadą, jog byla priskirtina ne Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, bet Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o skundo reikalavimą dėl Valdybos Kauno skyriaus Sprendimo panaikinimo buvo atsisakyta priimti, padarius išvadą, kad pareiškėjas nepasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, visais atvejais turi būti įgyvendinama laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012; 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-226-438/2019).

Pirmuoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašė panaikinti Valdybos sprendimą Nr. (9.8E) I-. Valdybos sprendime Nr. (9.8E) I- pareiškėjui buvo pranešama, kad Valdybos Kauno skyriaus 2020 m. sausio 13 d. sprendimu Nr. (7.2) DV_S-2126 UAB „Strategy and management group“ buvo informuota apie nesumokėtų VSD delspinigių skolą bei galimybę atleisti nuo priskaičiuotų delspinigių mokėjimo. Dėl šių nesumokėtų delspinigių skolos UAB „Strategy and management group“ jau buvo pateikusi 2018 m. rugsėjo 24 skundą, kurį išnagrinėjus priimtas Valdybos 2018 m. spalio 23 d. sprendimas Nr. (9.8) I-6319. Atsižvelgus ir į tai, kad nepateikta jokių naujų aplinkybių dėl nesumokėtų delspinigių skolos nepagrįstumo, Valdyba nurodė, kad UAB „Strategy and management group“ skundas nenagrinėtinas. Nurodyta apskundimo tvarka skundžiant Valdybos Kauno skyriaus veiksmus ir Valdybos sprendimą (Regionų apygardos administraciniam teismui (adresu: A. Mickevičiaus g. 8A, Kaunas; Galinio Pylimo g. 9, Klaipėda; Dvaro g. 80, Šiauliai; Respublikos g. 62, Panevėžys).

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis bylų teritorinio teismingumo, kitaip tariant – paduoti skundą teismui, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą.

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylose dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, bylose dėl pensijų skyrimo ar atsisakymo jas skirti, taip pat bylose dėl neįgaliųjų teisių gynimo, pareiškėjo pasirinkimu skundas (prašymas) administraciniam teismui gali būti paduodamas pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles arba pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės) vietą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pabrėžė, kad nurodytoje teisės normoje yra aiškiai įtvirtinta, jog tais atvejais, kai teritorinio administravimo subjekto priimtas administracinis aktas buvo tikrinamas aukštesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to teritorinio padalinio, kurio administracinio akto teisėtumas buvo tikrinamas, buveinės vietą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-616-1062/2017; 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-816-492/2017; 2018 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-507-525/2018; 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-259-552/2020).

Remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

Pareiškėjas ginčija Valdybos Kauno skyriaus priimtą 2020 m. sausio 13 d. sprendimą Nr. (7.2) DV_S-2126 .Valdybos Kauno skyrius, pagal buveinę priskirta Regionų apygardos administraciniam teismui, o konkrečiai, šio teismo Kauno rūmams. Tuo tarpu aplinkybė, kad pareiškėjas teritorinio padalinio (Valdybos Kauno skyriaus) priimtus sprendimus apskundė aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui (Valdybai), bylos teismingumo nekeičia. Todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino teismingumo klausimą pagal atsakovo buveinę, neteisingai konstatavo, kad byla teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o ne Regionų apygardos administraciniam teismui Kauno rūmams. Atsakovu byloje yra Valdybos Kauno skyrius. Vadovaujantis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi, skundas dėl Valdybos sprendimo Nr. (9.8E) I- panaikinimo, turėjo būti paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo buveinė yra registruota adresu: A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ginčas nenagrinėtinas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose.

Antruoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašė panaikinti Valdybos Kauno skyriaus Sprendimą.

ABTĮ 26 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Šios tvarkos nesilaikymas yra pagrindas teismui atsisakyti priimti asmens skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 3 p.). Konstitucinis Teismas, aiškindamas prieinamos ir veiksmingos teisminės gynybos turinį, savo jurisprudencijoje taip pat yra nurodęs, jog teisės aktais gali būti nustatyta ir ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2002 m. liepos 2 d., 2003 m. kovo 4 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. vasario 7 d. nutarimus).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartą išaiškinęs, kad skundų nagrinėjimo tvarka gali būti pripažinta išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka tik tais atvejais, kai įstatymai šią tvarką apibrėžia būtent kaip išankstinę ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarką, o atitinkamą instituciją laiko tam tikros ginčų kategorijos išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-609/2009). Taip pat išaiškinta, kad privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta būtent aukščiausios teisinės galios akte – įstatyme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS11-296/2007, 2007 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS8-486/2007, 2010 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-209/2010).

Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Valdyba yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.

Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1070-261/2019; 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-602-1062/2020).

Pažymėtina, kad iš prie skundo pridedamų priedų matyti, kad pareiškėjo 2020 m. sausio 27 d. skundą Valdyba nenagrinėjo dėl to, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės jau buvo išnagrinėtos ir priimtas Valdybos 2018 m. spalio 23 d. Sprendimas Nr. (9.8) I-6319. Valdyba, atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2020 m. sausio 27 d. skundą dėl to, kad pareiškėjas nepateikė jokių naujų aplinkybių dėl nesumokėtų delspinigių skolos nepagrįstumo, todėl skundas buvo pripažintas nenagrinėtinu. Kartu nurodyta, kad pareiškėjui atsakyta Valdybos Kauno skyriaus 2020 m. sausio 13 d. sprendimu Nr. (7.2) DV_S–2126 . Iš šių spendimų turinio akivaizdžiai matyti, kad atsisakyta nagrinėti dėl to, kad skundas yra kartotinis, t. y. ginčijama ta pati 76,77 Eur delspinigių skolos suma už tą patį laikotarpį (nuo 2009 m. balandžio 15 d. iki 2018 m. kovo 29 d.). Pareiškėjo Valdybos priimtas 2020 m. kovo mėnesio sprendimas Nr. (9.8E) I- sprendimas netenkina, kurį jis turi teisę skųsti teismui.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiškėjo pradėta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūra buvo užbaigta.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Valdybos Kauno skyriaus 2020 m. sausio 13 d. sprendimo Nr. (7.2) DV_S–2126 panaikinimo ir nepagrįstai atsisakė priimti skundo reikalavimą dėl Valdybos 2020 m. kovo mėnesio sprendimo Nr. (9.8E) I- panaikinimo. Dėl išdėstytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė