bee67f26-b2d7-4d4c-986d-6c9db18dfdaa · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-224-927/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32536-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 2.3.6.4.5. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Irenai Adamovič, dalyvaujant: prokurorėms Loretai MasiÅ«lionytei, JÅ«ratei Žvironienei, kaltinamajam V. D., nukentėjusiajai D. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

D. (V. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, naÅ¡lys, vidurinio iÅ¡silavinimo, administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė: V. D. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent jis: 2018 m. liepos 8 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini) namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtavo prieÅ¡ savo dukrÄ D.

D., stumdydamas ir bandydamas iÅ¡varyti jÄ iÅ¡ namų, abiejų rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajai ne mažiau kaip penkis kartus į pilvÄ ir krÅ«tinę, po to deÅ¡ine koja spyrė į pilvÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai D. D. fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis V. D. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir teisme paaiÅ¡kino, kad turi tris dukras, kartu su juo gyvena tik viena iÅ¡ jų - nukentėjusioji D.

D.. Ä®vykio dienÄ Ä¯ svečius buvo atvažiavusi dukra J. D. su vyru. Jie Å¡ventė, vartojo alkoholį. Vakare užkÅ«ręs katilÄ , nuėjo miegoti. Vėliau atbėgo dukra D. D. ir pradėjo Å¡aukti, kad katilas užvirė. Jis atsakė, kad dukra eitų, kur buvo susiruoÅ¡usi, o jis pats viskÄ sutvarkys. PapriekaiÅ¡tavo jai, kad galėjo patys viskÄ sutvarkyti. Tarp jų įvyko konfliktas. Priėjo prie dukters. Nepamena visko, galimai pagalvojo, kad dukra puola jį, ji matyt, tÄ patį pagalvojo. Jie apsistumdė.

Tačiau jokių smÅ«gių dukrai nesudavė. Vėliau, sutvarkęs pečių, nuėjo į voniÄ . Tuomet atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡vežė jį (b. l. 127). Kaltinamojo parodymai prieÅ¡taringi, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 74-75) jis nurodė, kad kai jis priėjo prie Darijos, kad pasiÅ¡nekėtų, muÅ¡tis su niekuo nenorėjo, jos draugas užsimojo kumščiu į jo pusę, norėjo jam suduoti, bet jis pasitraukė ir Darijos draugas jam nesudavė. Tada dukra taip pat pradėjo mosikuoti rankomis, jos draugas mosikavo kumščiais į jo pusę, stovėdamas jai už nugaros, o jis rankomis pradėjo atmuÅ¡inėti jų smÅ«gius.

Galimai tuo metu netyčia galėjo pataikyti dukrai ranka į pilvÄ arba į krÅ«tinę, bet tiksliai to neįsidėmėjo, nes suduoti jai tikslo neturėjo. Kaltinamojo V. D. kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais ir duomenimis: -nukentėjusiosios D. D. pareiÅ¡kimu (b. l. 13), parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 13, 28-29) ir teisme, kad įvykio dienÄ su vaikinu buvo namuose. Tuo metu, kai žiÅ«rėjo kino filmÄ , iÅ¡girdo, kaip vamzdžiuose gurguliuoja vanduo. Nuėjo į apačiÄ ir atsuko vandenį.

Tačiau vanduo pradėjo dar garsiau gurguliuoti. Tuomet ji nuėjo pas tėvÄ (teismo pastaba - kaltinamÄ jį V. D.) ir pasakė jam, kad per stipriai prikÅ«renta. Tėvas jai atsakė, kad jis sau prikÅ«reno ir kad tai ne jos reikalas. Tuo metu ji su draugu A. N. stovėjo virtuvėje prie išėjimo. Tėvas, suspaudęs kumščius, pradėjo bėgti prie jų ir sudavė jai į krÅ«tinę ir pilvÄ . Sudavė apie penkis kartus. Juto fizinį skausmÄ . Draugas norėjo jÄ iÅ¡vesti, tempė atbulÄ ir tėvas spyrė jai į pilvÄ bei uždarė duris.

Nuo smÅ«gio taip pat pajuto fizinį skausmÄ . IÅ¡ karto paskambino į policijÄ ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Ä® medikus nesikreipė, nes skausmas, iÅ¡gėrus vaistų, praėjo (b. l. 128). Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino patikrinimo vietoje metu (b. l. 30-37). -liudytojo A. N. praneÅ¡imo informacija (b. l.

9) ir parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 39-40) ir teisme, kad įvykio dienÄ su nukentėjusiÄ ja D. D., kuri yra jo mergina, buvo namo (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te. IÅ¡girdo, kad vamzdžiuose vanduo verda. Draugė nuėjo į rÅ«sį pasižiÅ«rėti. Buvo aukÅ¡ta temperatÅ«ra. Atsuko karÅ¡tÄ vandenį, kad sumažėtų karÅ¡tis. Po 10 minučių karÅ¡tis nesumažėjo. Tuomet jie abu nusileido pas draugės tėvÄ . Tėvas neklausė jų, pradėjo keiktis. Jis pradėjo draugę tempti prie išėjimo, nes bijojo sprogimo.

Draugės tėvas bandė uždaryti duris, kumščiavo draugei į krÅ«tinę. O kai nepavyko draugės iÅ¡stumti, tėvas jai spyrė į pilvÄ . Jis iÅ¡tempė draugę į kiemÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Draugė skundėsi, kad jai pilvÄ skauda. Ji iÅ¡sigando, apsiverkė. Jis pasiÅ«lė jai važiuoti į ligoninę, tačiau draugė pasakė, kad iÅ¡gers vaistų ir jai praeis (b. l. 136-137); -liudytojo E. P. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 10-11) ir parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 45-46) bei teisme, kad įvykio metu patruliavo su kolega D.

V., gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus pranešėja (teismo pastaba - nukentėjusioji D. D.) nurodė, kad su tėvu kilo konfliktas dėl kÅ«renimo ir tėvas jai smogė į pilvÄ . PasiÅ«lė nukentėjusiajai medicininę pagalbÄ , tačiau ji atsisakė bei pasakė, kad pati kreipsis į medikus, jei jausis blogai. Kaltinamasis buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nukentėjusioji ir jos draugas buvo blaivÅ«s. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, buvo matyti, kad įvyko konfliktas.

KaltinamÄ jį pažįsta, nes nuovadoje dirba apie 20 metų ir buvo kviečiamas ir anksčiau dėl jo smurto protrÅ«kių (b. l. 138); -liudytojo D. V. (D. V.) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 48-49) ir teisme, kad įvykio dienÄ patruliavo su kolega E. P.. Gavo praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje. Atvykę į vietÄ kalbėjosi su nukentėjusiÄ ja. Ji atrodė susijaudinusi, bijojo tėvo. Mergina jiems nurodė, kad susipyko su savo tėvu dėl katilo kÅ«renimo ir jie apsistumdė.

Konflikto metu tėvas sudavė jai į krÅ«tinę ir spyrė į pilvÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Kaltinamojo Å¡alia nebuvo, jis prausėsi duÅ¡e. Pokalbio metu kaltinamasis neneigė smurto panaudojimo fakto, su dukra kalbėjo agresyviai, sakė ,,aÅ¡ čia Å¡eimininkas“, kad tai jo dukra ir jis jÄ gali auklėti. Nukentėjusioji skundėsi pilvo skausmu. Jie pasiÅ«lė iÅ¡kviesti medikus, tačiau nukentėjusioji atsisakė (b. l. 139-140); -tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriuo užfiksuota kokio pobÅ«džio smurtas buvo panaudotas prieÅ¡ artimÄ asmenį (b. l. 10-11); -įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – namas (duomenys neskelbtini) (b. l. 14, 20-22); -garso įraÅ¡o iÅ¡ Bendros pagalbos centro apžiÅ«ros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad 2018 m. liepos 8 d. 22.09 val.

A. N. skambina į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir praneÅ¡a, kad girtas tėvas iÅ¡metė seserį iÅ¡ namų ir pradėjo muÅ¡tynes (b. l. 52-54); -vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad atvykus policijos pareigÅ«nams nukentėjusioji nurodė, jog ji gyvena su tėvu, kita sesė gyvena Norvegijoje, o dar kita - Klaipėdoje, tėvas jau ne pirmÄ kartÄ pakelė prieÅ¡ jÄ rankÄ , spyrė jai į pilvÄ . PareigÅ«nas paklausia, ar tėvas jai spyrė į pilvÄ , ar davė su ranka.

Ä® pokalbį įsiterpia vaikinas, kuris pasako, kad merginos tėvas su rankomis trenkė jai į pilvÄ . Nukentėjusioji pasakoja, kad tėvas pastÅ«mė jÄ maždaug penkis kartus į pilvÄ , kad konfliktas kilo dėl per stipriai iÅ¡kÅ«rento pečiaus, tėvas pasidarė agresyvus, pradėjo greitai eiti link jos ir su visa jėga jÄ iÅ¡stÅ«minėjo (b. l. 56-57); -alkoholio matuoklio duomenis ir patikros sertifikatu, kuriais užfiksuota, kad kaltinamojo iÅ¡kvėptame ore 2018 m. liepos 8 d. 23.14 val. buvo nustatytas 1,32 promilės girtumas (b. l. 65-66).

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å i nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tyčia – tiek tiesiogine, tiek netiesiogine, kas reiÅ¡kia, jog kaltininkas, atlikdamas straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus – muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas asmeniui, prieÅ¡ kurį atliekami nurodyti veiksmai, sukėlė pasekmes – fizinį skausmÄ arba nežymų sužalojimÄ ar trumpam jį susargdino ir tokių pasekmių norėjo (tiesioginė tyčia), ar, suvokdamas pavojingÄ daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (BK 15 straipsnis).

Taigi, BK 140 straipsnyje numatyta veika gali bÅ«ti padaroma tik kaltininko aktyviais tyčiniais smurtiniais veiksmais, sukeliančiais straipsnio dispozicijoje numatytus padarinius. IÅ¡ teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis fizinį skausmÄ savo dukrai D. D. sukėlė dviem veiksmais:

1. suduodamas kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus į pilvÄ ir krÅ«tinę, 2. spirdamas į pilvÄ . Byloje ginčo nėra dėl to, jog 2018 m. liepos 8 d. 22 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp kaltinamojo ir su juo gyvenančios dukters – nukentėjusiosios D. D. ir jos draugo, liudytojo A. N. – įvyko konfliktas dėl per stipriai kÅ«renamo pečiaus. Konfliktas baigėsi nukentėjusiajai suduotais smÅ«giais ir fizinio skausmo jai sukėlimu. Tačiau abu konflikte dalyvavę asmenys skirtingai apibÅ«dina įvykių eigÄ .

Kaltinamasis tikino, kad tyčia jokių smÅ«gių dukrai nesudavė, tačiau neneigė, kad konflikto metu tarp jų įvyko susistumdymas. Taip pat nurodė, kad visko gerai nepamena. Kaltinamojo parodymai prieÅ¡taringi, nes apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 74-75) jis nurodė, kad galimai atsimuÅ¡damas nuo nukentėjusiosios ir jos draugo smÅ«gių, galėjo pataikyti dukrai ranka į pilvÄ arba į krÅ«tinę. VisiÅ¡kai kitaip aptariamo vakaro įvykius apibÅ«dino nukentėjusioji. Ji paaiÅ¡kino, kad tėvas per stipriai kÅ«reno namÄ , todėl ji nuėjo į apačiÄ ir atsuko vandenį.

Tačiau vanduo pradėjo dar garsiau gurguliuoti. Tuomet ji nuėjo pas tėvÄ ir pasakė jam, kad per stipriai prikÅ«renta. Tėvas jai atsakė, kad jis sau prikÅ«reno ir kad tai ne jos reikalas. Tuo metu ji su draugu A. N. stovėjo virtuvėje prie išėjimo. Tėvas, suspaudęs kumščius, pradėjo bėgti prie jų ir sudavė jai į krÅ«tinę ir pilvÄ . Sudavė apie penkis kartus. Juto fizinį skausmÄ . Draugas norėjo jÄ iÅ¡vesti, tempė atbulÄ ir tuo metu tėvas spyrė jai į pilvÄ bei uždarė duris.

Nuo smÅ«gio taip pat pajuto fizinį skausmÄ . IÅ¡ iÅ¡dėstytų konflikte dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jie skirtingai apibÅ«dina kiekvieno iÅ¡ jų atliktus veiksmus, vienas kitÄ kaltina nederamų veiksmų atlikimu. Nagrinėjant bylÄ teisme paaiÅ¡kėjo, kad nesutarimai tarp kaltinamojo ir jo dukters tęsiasi jau kurį laikÄ . Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokiose jautriose bylose, kai nesutaria ilgai pragyvenę kartu žmonės (Å¡iuo atveju tėvas ir dukra), jų santykiai įtempti, teismas turi labai įdėmiai ir atsargiai vertinti proceso dalyvių parodymus, turėdamas galvoje, kad tokioje konfliktinėje situacijoje proceso dalyviai, gali elgtis ne visai teisėtai, neadekvačiai vertinti situacijÄ , turėti ne visai teisėtų motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-71/2012, 2K-299/2013).

Atsižvelgiant į aptartÄ teismų praktikÄ , abiem konflikto pusėms skirtingai aiÅ¡kinant įvykio aplinkybes, vertinant parodymų teisingumÄ , teismui yra svarbu, kieno parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios, prieÅ¡ingai nei kaltinamojo, parodymai viso proceso metu (tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme) buvo nuoseklÅ«s, be to, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, todėl Å¡iuos parodymus teismas laiko teisingais, patikimais, o kaltinamojo iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad jis su dukra tik apsistumdė ir nesudavė pastarajai jokių smÅ«gių ir nespyrė jai, pripažįsta jo gynybine versija siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Ä®vykį matęs liudytojas A.

N. teisme patvirtino, kad jis kartu su nukentėjusiÄ ja nusileido iÅ¡ antro aukÅ¡to ir nuėjo pas kaltinamÄ jį, tačiau, pastarajam iÅ¡reiÅ¡kus savo negÄ stavimus dėl galinčio susprogti katilo, jis pradėjo juos keikti. Tuomet jis pradėjo draugę tempti prie išėjimo, nes bijojo sprogimo, o kaltinamasis tuo metu bandė uždaryti duris ir kumščiavo draugei į krÅ«tinę. O kai kaltinamajam nepavyko nukentėjusiosios iÅ¡stumti, jis Å¡iai spyrė į pilvÄ . Nukentėjusioji skundėsi, kad jai skauda pilvÄ .

Kaip jau buvo minėta, nukentėjusiosios parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo nuoseklÅ«s. Tiek ji, tiek liudytojas A. N. kreipdamasis į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , policijos pareigÅ«nams, analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis atliko nukentėjusiosios atžvilgiu smurtinius veiksmus (sudavė ne mažiau penkių kartų kumščiais į krÅ«tinę ir pilvÄ bei vienÄ kartÄ spyrė į pilvÄ ). IÅ¡kart po įvykio su nukentėjusiÄ ja bendravę asmenys – policijos pareigÅ«nai E. P. ir D.

V., ne tik patvirtino nukentėjusiosios parodymus, o bÅ«tent, kad ji jiems nurodė, jog tėvas jai sudavė kumščiais penkis smÅ«gius į krÅ«tinės ir pilvo sritį ir viekÄ kartÄ spyrė į pilvÄ , bet ir apibÅ«dino jos emocinę bÅ«senÄ , paaiÅ¡kino, kad jiems atvykus nukentėjusioji buvo iÅ¡sigandusi, susijaudinusi. Tokia jos bÅ«sena atsispindi ir vaizdo įrašų, kuriuos pateikė į bylÄ policijos pareigÅ«nai, apžiÅ«roje (b. l. 56-57). Bendraudamas su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja liudytojas A.

N. taip pat nurodė, jog neblaivus kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ (b. l. 52-53). Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmÄ , toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ ar bÅ«tų kreipiamasi į medikus. Tai, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, teismas daro iÅ¡vadÄ , įvertinus nukentėjusiosios bei jos draugo liudytojo A.

N. parodymus (nukentėjusioji tvirtino jutusi skausmÄ , liudytojas A. N. patvirtino, kad nukentėjusioji verkė, gėrė vaistus nuo skausmo), atvykusių į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nų parodymais (nukentėjusioji nors ir atsisakė medikų pagalbos, tačiau tvirtino nuo smÅ«gių jautusi skausmÄ ), konkrečias smÅ«gio sudavimo aplinkybes (nuo kaltinamojo suduotų smÅ«gių į jautrias kÅ«no dalis – krÅ«tinę ir pilvÄ â€“ nukentėjusioji verkė, jÄ reikėjo raminti, ji gėrė vaistus nuo skausmo, pati teisme patvirtino, kad pilvÄ skaudėjo apie savaitę).

Teismas pagrįstai daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia. Paprastai kiekvienas suaugęs pakaltinamas žmogus (Å¡iuo atveju vyras), kuris suduoda jaunai merginai smÅ«gį, suvokia, jog tuo sukels pasekmes – mažų mažiausia nukentėjusioji patirs fizinį skausmÄ arba jai bus padarytas kÅ«no sužalojimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428-511/2015). Å iuo atveju tėvas, bÅ«damas suaugęs ir pakaltinamas asmuo, suduodamas į skausmingas žmogaus (dukters) kÅ«no vietas – krÅ«tinę ir ypač pilvÄ , suvokia, kad taip sukels padarinius – bent jau fizinį skausmÄ , kartu Å¡iuo atveju, nors Å¡ių padarinių nenori, bet sÄ moningai leidžia tokiems padariniams atsirasti.

Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis bÅ«tų turėjęs pagrindo manyti, jog tokių padarinių neatsiras arba siekė jų iÅ¡vengti. Vertinant kaltinamojo parodymus, pastebėtina, kad jie nebuvo nuoseklÅ«s. Jie kito ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad kaltinamasis pokalbio su jais metu neneigė smurto panaudojimo fakto ir pasakė, kad tai jo dukra ir jis jÄ gali auklėti. Visa tai, kas iÅ¡dėstyta, leidžia pagrįstai abejoti kaltinamojo parodymų patikimumu todėl nėra pagrindo manyti, kad nukentėjusioji ir jos draugas jį puolė, dėl ko pastarasis buvo priverstas gintis.

Pabrėžtina ir tai, kad dėl smurto artimoje aplinkoje atvykę pareigÅ«nai patvirtino, kad kaltinamasis elgėsi agresyviai ir buvo neblaivus, jam alkoholio matuoklio pagalba nustatytas 1,32 promilės girtumas, tuo tarpu nukentėjusioji ir jos draugas įvykio metu buvo blaivÅ«s. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai – savo dukrai ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės ir daiktinių įrodymų Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ - tyčiÄ , nukentėjusiajai padaryto fizinio skausmo sunkumÄ ir liekamÄ sias skausmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę ir į Å¡eimyninę padėtį (naÅ¡lys, dirba), nebaustas administracine tvarka, neteistas (b. l. 92, 93), todėl įvertinus aplinkybių visumÄ ir vadovaujantis BK 41 straipsniu, 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, jam skirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta artima vidutinei su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas.

Daiktinis įrodymas – CD-R diskas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, paliktinas prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: V. D. (V. D.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmės vykdymo metu įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, įpareigoti V. D. visÄ bausmės vykdymo laikÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ (2 paras) nuo 2018 m. liepos 8 d. iki 2018 m. liepos 10 d. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Daiktinį įrodymÄ â€“ CD-R diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė