2018-10-17 Nr. AB-18618-3-63-3-01393-2017-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-4693-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01393-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 28.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir VGTPT Klaipėdos skyrius) 2017 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. (2.3)NO-2-7260, VGTPT Klaipėdos skyrių įpareigoti vykdyti veiksmus pagal jam priskirtą kompetenciją ir peržiūrėti 2017 m. rugsėjo 4 d. kreipimąsi, kuriuo jis prašė pripažinti nepagrįstu ir panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Klaipėdos tarnyba) 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPA-1119-14 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pagal jo 2014 m. birželio 26 d. prašymą skyrimo ir jam iš atsakovo priteisti 50 Eur turtinės ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas skunde ir jo patikslinime nurodė, jog 2017 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į VGTPT Klaipėdos skyrių, prašydamas pripažinti nepagrįstu ir regreso tvarka atšaukti VGTPT Klaipėdos skyriaus 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (1.31 )TPA-1119-14. VGTPT Klaipėdos skyriaus 2017 m. spalio 4 d. raštu Nr. (2.3)NO-2-7260 jo prašymą atsisakyta tenkinti. 2017 m. rugsėjo 6 d. kreipimosi esmė buvo gauti atsakymą į klausimą, kodėl 2014 metais svarstant jo prašymą skirti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. 2A-146-275/2014 nebuvo kreiptasi į specialistą (advokatą). 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-80-14 antrinės teisinės pagalbos teikimas jam buvo nutrauktas ir jis įpareigotas sumokėti 798,05 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gavus advokato L. Z. išvadą. VGTPT Klaipėdos skyriaus 2017 m. spalio 4 d. sprendimas Nr. (2.3)NO-2-7260 neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio nuostatų, nes yra nepagrįstas teisės normomis, pažeidžia fundamentalias žmogaus teises ir Lietuvos Respublikos įstatymus, jam sukelia materialinę ir nematerialinę žalą. Teko rašyti prašymus, skundus, užklausimus įvairioms institucijoms ir teismams, versti juos į lietuvių kalbą, dėl ko patyrė turtinę žalą. Taip pat patyrė stresą, kuriuo grindžiamas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

3. Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) atsiliepime į skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas nurodė, kad Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. (1.31)TPA-1119-14 nuspręsta pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą teikti buvo paskirtas advokatas L. Z.. 2014 m. rugsėjo 9 d. buvo gauta advokato L. Z. išvada, kuria buvo siūloma nutraukti antrinės teisinės pagalbos pareiškėjui teikimą dėl piktnaudžiavimo valstybės garantuojama teisine pagalba, materialiomis ir procesinėmis teisėmis bei dėl reikalavimo iš advokato įgyvendinti arba apginti jo teises neleistinais būdais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPĮ) 23 straipsnio 1 dalies 1, 5, 8 punktais, 11 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktais, 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-80-14 pareiškėjui antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas ir pareiškėjas informuotas apie pareigą sumokėti 798,05 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. VGTPT Klaipėdos skyriuje 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas Nr. (2.3)NTP-9-4177, kuriuo jis prašė Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (1.31 )-TPA-1119-14 panaikinti ir priimti naują sprendimą. 2017 m. spalio 4 d. raštu Nr. (2.3)NO-2-7260 pareiškėjas buvo informuotas, kad Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimas Nr. (1.31)-TPA-1119-14 yra teisėtas, galiojantis, todėl teisinio pagrindo pareiškėjo prašymui patenkinti nėra. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja civilinės atsakomybės sąlygos turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Tarnyba neatliko neteisėtų veiksmų, dėl kurių pareiškėjui galėjo kilti žala, pareiškėjas nepagrindė prašomos priteisti žalos dydžio, nenurodė priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, t. y. neįrodė būtinų valstybės civilinės atsakomybės sąlygų.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. gegužės 23 d. sprendimu administracinę bylą dalyje dėl VGTPT Klaipėdos skyriaus 2017 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. (2.3)NO-2-7260 panaikinimo nutraukė, kitoje dalyje skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į VGTPT Klaipėdos skyrių su prašymu panaikinti Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPA-1119-14. VGTPT Klaipėdos skyriaus 2017 m. spalio 4 d. raštu Nr. (2.3)NO-2-7260 buvo atsisakyta atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus – panaikinti Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPA-1119-14. Pažymėjo, kad nors pareiškėjas prašo panaikinti VGTPT Klaipėdos skyriaus 2017 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. (2.3)NO-2-7260, skundo reikalavimas VGTPT Klaipėdos skyrių įpareigoti peržiūrėti 2017 m. rugsėjo 4 d. kreipimąsi, kuriuo pareiškėjas prašė pripažinti nepagrįstu ir panaikinti Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPA-1119-14 pagal jo 2014 m. birželio 26 d. prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimo, patvirtina, jog Tarnybos veiksmų neteisėtumą pareiškėjas kildina iš Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo Nr. (1.31)-TPA-1119-14. Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1119-14 pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje Nr. 2-16793-566/2013 ir antrinę teisinę pagalbą teikti pareiškėjui paskirtas advokatas L. Z.. Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-8014 antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiškėjui pagal Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPA-1119-14 buvo nutrauktas ir pareiškėjas įpareigotas sumokėti 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį, sudarančią 2755,50 Lt / 798,05 Eur.

7. Teismas akcentavo, kad procesiniuose dokumentuose pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurios, jo nuomone, patvirtina, jog VGTPT Klaipėdos skyriaus 2017 m. spalio 4 d. raštas Nr. (2.3)NO-2-7260 daro poveikį jo subjektinėms teisėms ir teisėtiems interesams. Kadangi Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimas Nr. (1.31)-TPA-1119-14 ir 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimas Nr. (1.31)-TPD-8014 nėra nuginčyti, vertino, jog VGTPT Klaipėdos skyriaus 2017 m. spalio 4 d. raštas Nr. (2.3)NO-2-7260, kuriuo buvo atsisakyta atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus – panaikinti Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPA-1119-14, negali būti laikytinas administraciniu aktu, pareiškėjui sukeliančiu teisines pasekmes.

8. Konstatavęs, kad VGTPT Klaipėdos skyriaus 2017 m. spalio 4 d. raštas Nr. (2.3)NO-2-7260 negali būti laikytinas administraciniu sprendimu, ginčijamu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka, šioje dalyje teismas administracinę bylą nutraukė pagal ABTĮ 103 straipsnio 1 punktą.

9. Teismas vertino, kad Tarnybos pareigūnų veiksmų neteisėtumas nėra įrodytas, nenustačius vienos iš pagrindinių sąlygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

10. Skundo reikalavimą VGTPT Klaipėdos skyrių įpareigoti naujai išnagrinėti 2017 m. rugsėjo 4 d. pareiškėjo prašymą pripažinti nepagrįstu ir panaikinti Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPA-1119-14 teismas laikė nepagrįstu ir jo netenkino.

III. 11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 23 d. sprendimą.

12. Pareiškėjas nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, neobjektyvus, formalus, šališkas, šiurkščiai pažeidžiantis jo interesus ir teises, ABTĮ 141 straipsnį, priimtas ignoruojant teismų precedentą analogiško pobūdžio bylose bei ginant išimtinai atsakovo interesus, t. y. diskriminuojant pareiškėją.

13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teisme ginčijo VGTPT Klaipėdos skyriaus 2017 m. spalio 4 d. raštą Nr. (2.3)NO-2-7260 kaip neveikimo ir neatitinkantį VAĮ reikalavimų, užkertantį kelią į teisminę gynybą, biurokratijos pasekmės aktą. Šis raštas kaip individualus teisės aktas gali būti ginčijamas teismui, ką patvirtina jame nurodyta apskundimo tvarka. Akcentuoja, kad atsakovas sistemingai ir šiurkščiai pažeidžia VGTPĮ, Europos pagrindinių žmogaus teisių ir laisvių konvencijos (toliau – ir Konvencija) nuostatas, dėl ko pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, kuri turi būti atlyginta.

14. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su apeliacinių skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime Tarnyba palaiko pirmosios instancijos teismui dėl kilusio ginčo išdėstytą poziciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Ginčas kilo dėl VGTPT Klaipėdos skyriaus 2017 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. (2.3)NO-2-7260 teisėtumo ir pareiškėjo reikalavimų įpareigoti VGTPT Klaipėdos skyrių vykdyti veiksmus pagal jam priskirtą kompetenciją ir peržiūrėti 2017 m. rugsėjo 4 d. kreipimąsi, kuriuo jis prašė pripažinti nepagrįstu ir panaikinti Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPA-1119-14 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pagal jo 2014 m. birželio 26 d. prašymą skyrimo ir jam iš atsakovo priteisti 50 Eur turtinės ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimą, pagrįstumo.

16. Bylos duomenimis, Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1119-14 pareiškėjui nuspręsta suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. 2-16793-566/2013 ir ją teikti pareiškėjui paskirtas advokatas L. Z. (b. l. 21, 101–102). Tačiau vėliau antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiškėjui Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-8014 buvo nutrauktas, pareiškėjas įpareigotas sumokėti 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį, sudarančią 2755,50 Lt (798,05 Eur) (b. l. 16–20).

17. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į VGTPT Klaipėdos skyrių su prašymu panaikinti Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPA-1119-14 (b. l. 64–67). Byloje ginčijamu VGTPT Klaipėdos skyriaus 2017 m. spalio 4 d. raštu Nr. (2.3)NO-2-7260 buvo atsisakyta atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus – panaikinti Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPA-1119-14 (b. l. 99–100).

18. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. gegužės 23 d. sprendimu administracinę bylą pagal pareiškėjo skundo dalį dėl VGTPT Klaipėdos skyriaus 2017 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. (2.3)NO-2-7260 panaikinimo nutraukė, o kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą, iš esmės motyvuodamas tuo, kad Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimui Nr. (1.31)-TPA-1119-14 ir 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimui Nr. (1.31)-TPD-8014 nesant nuginčytiems, vertintina, jog VGTPT Klaipėdos skyriaus 2017 m. spalio 4 d. raštas Nr. (2.3)NO-2-7260, kuriuo buvo atsisakyta atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus – panaikinti Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPA-1119-14, negali būti laikytinas administraciniu aktu, pareiškėjui sukeliančiu teisines pasekmes, dėl ko nėra pagrindo tenkinti ir kitų pareiškėjo skundo reikalavimų.

19. Teisėjų kolegija, apeliacinio skundo ribose patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis dėl VGTPT Klaipėdos skyriaus 2017 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. (2.3)NO-2-7260, t. y. kad šis aktas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, dėl ko sprendimas šioje dalyje keistinas: iš administracinių teismų praktikos matyti, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009).

20. Ginčo atveju VGTPT Klaipėdos skyrius 2017 m. spalio 4 d. rašte Nr. (2.3)NO-2-7260 nurodytas sprendimas yra administracinis sprendimas VAĮ prasme, kuriame išreikšta viešojo administravimo subjekto valia klausimu, kuriuo į jį buvo kreiptasi, t. y. atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl šios tarnybos (iki reorganizavimo – Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos) sprendimo pasinaikinimo, todėl teigti, kad šis aktas jokių teisinių pasekmių nesukelia, dėl ko teisėtumo patikra administraciniame teisme yra negalima, nėra pagrįsta.

21. Visgi, pasisakant dėl VGTPT Klaipėdos skyriaus 2017 m. spalio 4 d. rašte Nr. (2.3)NO-2-7260 nurodyto sprendimo teisėtumo, teisėjų kolegija negali pritarti pareiškėjo skundo ir apeliacinio skundo argumentams dėl jo neteisėtumo: teisės aktai nenumato, kad VGTPT Klaipėdos skyrius turėtų teisę priimti sprendimą, dėl kurio 2017 m. rugsėjo 6 d. pareiškėjas kreipėsi į jį, t. y. pasinaikinti savo 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPA-1119-14. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad viešojo administravimo srityje galioja viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principas.

Šis principas, be kita ko, yra suprantamas taip, kad viešojo administravimo subjektas negali panaikinti savo priimtų spendimų, jeigu tokia galimybė nėra nustatyta atitinkamą sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose (VAĮ 3 str.). Viešojo administravimo subjektų, skirtingai nei privačių asmenų, veikloje taikomas principas – „viskas, kas aiškiai nėra leista, yra draudžiama“. Tad viešojo administravimo subjekto atlikti viešojo administravimo veiksmai, viršijant jam suteiktus įgaliojimus, taip pat ir administracinių aktų leidimas, viršijant suteiktą kompetenciją, yra neteisėti (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A624-1563/2014, 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-1017/2014, 2012 m. kovo 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-227/2012 ir kt.). VGTPĮ normos, reglamentuojančios antrinės teisinės pagalbos teikimo tvarką, nenumato, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba turėtų teisę panaikinti savo sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Antrinės teisinės pagalbos teikimas VGTPĮ nustatytais pagrindais ir tvarka gali būti nutrauktas, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-8014 bei kas savo ruožtu taip pat suponuoja pareiškėjo prašymo, kuriuo prašoma panaikinti nebegaliojantį administracinį sprendimą, tenkinimo negalimumą: teisinis santykis ir jam sureguliuoti priimtas individualus administracinis aktas – Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimas Nr. (1.31)-TPA-1119-14 – pasibaigė, t. y. nustojo galioti, priėmus naują individualų administracinį aktą – Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPD-8014.

22. Kita skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista: nesant pagrindo konstatuoti VGTPT Klaipėdos skyrius 2017 m. spalio 4 d. rašte Nr. (2.3)NO-2-7260 nurodyto sprendimo neteisėtumo, nėra pagrindo įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjo reikalavimą dėl Klaipėdos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo Nr. (1.31)-TPA-1119-14 panaikinimo, taip pat, nesant vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str., 6.271 str.), tenkinti reikalavimą dėl žalos atlyginimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 23 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 23 d. sprendimo dalį, kuria administracinė byla dėl VGTPT Klaipėdos skyriaus 2017 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. (2.3)NO-2-7260 panaikinimo nutraukta, ir pareiškėjo V. S. skundo dalį dėl VGTPT Klaipėdos skyriaus 2017 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. (2.3)NO-2-7260 panaikinimo atmesti.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė