bee5ae7d-d37e-43ee-a540-d5e88d9e65be · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-6006-545/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01090-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Taurega“ dėl skolos priteisimo, – n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1630,00 Eur skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir 537,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos priteisimo. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė, kad ieÅ¡kovas pirks iÅ¡ atsakovo keturatį. 2018-10-23 ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 1000,00 Eur avansÄ už iÅ¡sirinktÄ keturatį. 2018-11-30 paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas negalės įsigyti minėto keturačio, nes reali jo kaina buvo daug didesnė nei atsakovo nurodyta pirmiau.

Tada ieÅ¡kovas susitarė su atsakovu, kad atsakovas nuo 2018-12-03 iki 2018-12-07 atgabens ieÅ¡kovui jau esantį sandėlyje kitokio modelio keturatį. Taip pat ieÅ¡kovas užsakė pas atsakovÄ ir papildomus įrenginius, dėl ko bendra užsakymo kaina sudarė 6630,00 Eur. Kadangi 1000,00 Eur ieÅ¡kovas jau buvo sumokėjęs atsakovui iki to, tai dviem bankiniais pavedimais 2018-12-03 ir 2018-12-04 dienomis ieÅ¡kovas primokėjo atsakovui likusius 5630,00 Eur. 2018-12-05 ieÅ¡kovas užsakytų prekių negavo, o atsakovas telefonu jam pasakė, kad parduoti jam užsakytų prekių negalės, visus ieÅ¡kovo sumokėtus už užsakytas prekes pinigus atsakovas pažadėjo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti banko pavedimu. 2018-12-06 į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ buvo sugrÄ Å¾inti 5000,00 Eur.

Likusios dalies 1630,00 Eur atsakovas ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs prievolės, arba bÅ«tų pakeistos prievolės vykdymo sÄ lygos.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.205 straipsnis). Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas savo prievoles vykdė tinkamai sumokėjo už prekes (keturatį ir papildomus įrenginius), byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs savo prievolę perduoti pirkėjui prekes ar bÅ«tų grÄ Å¾ines ieÅ¡kovui visÄ jo už prekes sumokėtÄ sumÄ (CPK 178 str., 185 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti 1630,00 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1630,00 Eur skolos. Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 1630,00 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-01-14) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 500,00 Eur už teisines paslaugas. Maksimalūs priteistini bylinėjimosi išlaidų dydžiai už advokatų suteiktas teisines paslaugas numatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 dalyje numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Nors Å¡iuo atveju praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalaus rekomenduotino priteisti iÅ¡laidų dydžio, pažymėtina, kad visgi netgi leistinas maksimalus teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis nesuponuoja to, kad minėtos iÅ¡laidos priteistinos, kad jos pagrįstos ir pan. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydžio, pažymi, kad nors jos ir nevirÅ¡ija maksimalaus rekomenduotino priteisti iÅ¡laidų dydžio, tačiau nelaikytinos protingomis esamos bylos atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, bylos sudėtingumÄ , darbo laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis bei mažintinos iki 250,00 Eur. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas ir ieÅ¡kovo sumokėtas 37,00 Eur dydžio žyminis mokestis.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡ viso 287,00 Eur (250 Eur + 37 Eur) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 5,11 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 5 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Taurega“, į. k. 304093738, 1630,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt Eur) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 1630,00 Eur dydžio sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-01-14) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 287,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių Eur ) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Taurega“, į. k. 304093738, valstybės naudai 5,11 Eur (penkių Eur 11 ct) dydžio iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB Swedbank, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT057044060007887175, esančiÄ AB SEB bankas, įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Rima Bražinskienė