bee59b3e-ef3a-4537-bfff-2852a3f7bf79 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-60-233\2018 Teisminio proceso Nr.2-37-3-00413-2017-3              Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1;2.3.5.2.1 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS      S P R E N D I M A S                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 19 d.Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei, ieškovei I. Š. ir jos atstovui adv.

Mindaugui Beinaravičiui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai MisiÅ«nienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl iÅ¡laikymo  dydžio pakeitimo  pagal ieÅ¡kovės I. Å . ieÅ¡kinį, atsakovas R. B., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje-RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismasn u s t a t ė:IeÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė ir teisme paaiÅ¡kino, kad 2009-03-31 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-49-233/2009 buvo patvirtinta jos su atsakovu pasiraÅ¡yta taikos sutartis, kurios 1 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovas R.

B. teikia iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. B., g. (duomenys neskelbtini) mokėdamas nuo 2009-03-26 po 250 litų (kas atitinka 72,41 Eur sumÄ ) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Nurodo, kad po minimos taikos sutarties sudarymo iÅ¡ esmės pasikeitė vaiko poreikiai bei pagerėjo atsakovo turtinė padėtis. Teismo nutarties priėmimo metu sÅ«nui buvo 7 metai, jo poreikiai buvo mažesni. Be to Å¡alyje pasikeitė ekonominė situacija, ženkliai padidėjo prekių ir paslaugų kainos, todėl priteistas iÅ¡laikymo dydis nebeatitinka sÅ«naus poreikių.

Nurodo, kad sÅ«naus poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga 400 Eur suma (apie 180 Eur maistui, 40 Eur - aprangai, avalynei, higienos reikmenims- apie 20 Eur, komunalinėms paslaugoms, internetui, telefonui-60 Eur, medikamentams, vitaminams, odontologinėms paslaugoms-apie 40 Eur, mokslo ir lavinimo priemonėms –apie 40 Eur, laisvalaikiui-apie 20 Eur), kurios ½ dalį turėtų teikti sÅ«nui atsakovas. Nurodo, kad jos gaunamos pajamos 2016 metais vidutiniÅ¡kai sudarė apie 160 Eur per mėnesį, turi dukrÄ E. Å . g. (duomenys neskelbtini), kuri studijuoja ir kuriai taip pat reikalinga parama.

Tuo tarpu atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos yra didelės, jis duomenis apie gaunamas pajamas yra pateikęs baudžiamojoje byloje Nr.1-82-762/2016.Teismo posėdyje ieškovė papildomai paaiškino, kad ieškinyje nurodytoje baudžiamojoje byloje atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl grasinimo sūnui (duomenys neskelbtini) i, po tų įvykių sūnui reikalinga  psichologo, psichiatro pagalba, o psichologo pagalba, kuri teikiama naudojant naujausius metodus, kainuoja apie 40 Eur valandai. Po įvykusio grasinimo sūnus jaučiasi įskaudintas, labai jautrus, dėl pablogėjusios vaiko psichologinės būsenos yra kaltas atsakovas.

SÅ«nui 2016-2017 metais buvo atliktos dvi operacijos, po narkozės jo imunitetas nusilpo, dažniau serga perÅ¡alimo ligomis. SÅ«nui reikalingos odontologo paslaugos, reikia 14 dantų plombuoti, dalis dantų jau suplombuota, keli yra paÅ¡alinti, reikia dar 5 Å¡alinti. SÅ«nui mokytis sekasi sunkiai, nors jis mokosi pagal palengvintÄ programÄ , ji padeda ruoÅ¡ti pamokas, tačiau jeigu bÅ«tų lėšų, galėtų kreiptis dėl privataus mokymo, kuris yra mokamas. PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) įmonėje ji dirba pusę etato, apie 4 mėnesius turėjo nedarbingumo lapelį dėl kojos traumos.

PaaiÅ¡kino, kad ji turi garbingo amžiaus tėvus, kurie yra pensininkai, kuriems reikalinga jos parama, nurodė, kad tėvai jÄ materialiai remia. PaaiÅ¡kino, kad kurį laikÄ po taikos sutarties sudarymo atsakovas  iÅ¡laikymÄ teikė, vėliau nebeteikė, todėl kreipėsi į antstolę ir iÅ¡laikymÄ mokėjo Vaikų iÅ¡laikymo fondas. Kai kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡laikymo atsakovas sÅ«nui nebeteikė, bendraujant atsakovas sakęs, kad tegu moka vaikų iÅ¡laikymo fondas, jis iÅ¡laikymo neteiks.

  PraÅ¡o pateiktÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pateikto ieÅ¡kinio tenkinimas atitinka nepilnamečio N. B. teisėtus interesus, vaiko poreikiai nuo (duomenys neskelbtini) m., kuomet Å¡alys taikos sutartimi buvo susitarę dėl teikiamo atsakovo sÅ«nui iÅ¡laikymo dydžio iÅ¡ esmės pasikeitė, vaiko poreikiai iÅ¡augo, be to, skyriui yra žinomos vaiko psichologinės problemos, po atsakovo grasinimo sÅ«nui 2015 metais . Pateiktas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl 2009-03-31 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-49-233/2009  patvirtinta   jos ir atsakovo taikos sutartimi susitarto atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo dydžio sÅ«nui N. B. pakeitimo kreipiasi nurodydama, kad pasikeitė sÅ«naus poreikiai atsižvelgiant į sÅ«naus amžių ir pagerėjo atsakovo turtinė padėtis.Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pateiktÄ ieÅ¡kinį nepateikė, atstovo ar įgalioto asmens nepaskyrė, apie teismo posėdžio datÄ vietÄ ir laikÄ buvo informuotas asmeniÅ¡kai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (b. l. 56,60).  Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau-CK, 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai turi teisę nustatyti iÅ¡laikymo tvarkÄ ir formÄ bendru sutarimu.

Tėvams ar vienam jų nevykdant iÅ¡laikymo pareigos, iÅ¡laikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai , todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ). CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas gali peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ir tais atvejais, kai iÅ¡ esmės pasikeitė nepilnamečių vaikų poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Å alių sÅ«nus N. B. yra g. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3) , todėl teismui 2009-03-31 tvirtinant Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį vaikui buvo 7 metai. IeÅ¡kovei pateikiant ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo 2017-03-10, Å¡alių sÅ«nus yra 16 metų amžiaus. Dėl ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad augant vaikhji, jo poreikiai didėja, yra pasisakęs ir kasacinis teismas ne vienoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011;

 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tačiau vaiko poreikių padidėjimÄ lemia ne tik amžius, bet ir kiekvieno vaiko individualÅ«s poreikiai, priklausantys nuo įvairių (pvz. vaiko sveikatos, papildomų lėšų poreikio vaikų gebėjimų ugdymui ir pan.).IeÅ¡kovės nurodytas                                        3aplinkybes dėl padidėjusių vaiko poreikių, susijusių su sÅ«naus sveikata patvirtina ieÅ¡kovės pateikti teismui 2018-01-15 byloje raÅ¡ytiniai įrodymai:

RokiÅ¡kio rajono savivaldybės pedagoginės psichologinės tarnybos 2015-12-08 pažyma dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) Å¡vietimo pagalbos skyrimo, 2016-02-24 Vaikų ligoninės Vaiko raidos centro iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, odontologo įraÅ¡ai N. B. sveikatos istorijoje. Sutiktina su ieÅ¡kovės teismo posėdyje nurodytais argumentais, kad dėl sÅ«naus pablogėjusios psichologinės bÅ«klės yra atsakovo R. B. kaltė, kÄ patvirtina 2016-05-20 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-05-20 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr.1-82-762/2016 (b.l.75-78) nurodyti duomenys apie atsakovo nusikalstamus veiksmus 2015-12-22 sÅ«naus (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, už kÄ atsakovas buvo pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir nuteistas.

Minėto nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyta, kad R. B. dirba (duomenys neskelbtini). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Gyventojų registro duomenys, kad R. B. yra deklaravęs nuo 2015-09-28 iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) (b.l.21). Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad nepilnamečio N. B. poreikiai nuo to laiko, kai jo tėvai susitarė dėl teikiamo iÅ¡laikymo dydžio nuo 2009-03-26 iÅ¡ esmės pasikeitė, t.y. padidėjo ne tik dėl vaiko amžiaus, bet ir kitų aukščiau nurodytų aplinkybių, susijusių su vaiko sveikata. tÄ patvirtina ir duomenys nurodyti RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje (b. l. 22).Nors atsakovui nebuvo galima įteikti procesinių dokumentų jam gyvenant (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) kompetentingų institucijų pateiktuose dokumentuose nurodomų aplinkybių(b. l. 40-50), atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti jo Å¡eimos nariui gyvenančiam Lietuvoje (b. l. 56), o teismo Å¡aukimas, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimÄ data, vieta ir laikas įteiktas atsakovui asmeniÅ¡kai(b.l.60), atsakovas jokio atsiliepimo ar prieÅ¡taravimų pateiktam ieÅ¡kiniui, praÅ¡omam pakeisti iÅ¡laikymo dydžiui, nepateikė.

Nors teismo sprendimo priėmimo dienai pagal Sodros duomenų bazės duomenis atsakovas Lietuvoje nedirba, o teismo 2017-04-03 nutartimi buvo įpareigotas pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus apie jo gautas/gaunamas pajamas 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini) turimÄ turtÄ , atsakovas teismo reikalautų duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė.Kaip matyti iÅ¡Â pateikto  sÄ skaitos banke iÅ¡raÅ¡o, atsakovas ne pastoviai teikė susitartÄ Â Å¡alių taikos sutartimi iÅ¡laikymÄ sÅ«nui (duomenys neskelbtini) i, t.y. 2016 m. sumokėjo tik 375 Eur (b. l. 72), 2017 m. antstolė yra iÅ¡ieÅ¡kojusi 262,09 Eur (b.l.74), likusiais laikotarpiais 2016-2017 metais vaikui iÅ¡laikymas buvo mokamas iÅ¡Â Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie SADM (b. l. 71,73).

Tačiau atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad reikalaujamo priteisti sÅ«nui N. B. didesnio iÅ¡laikymo dydžio, negali teikti dėl ne nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl tai, kad atsakovas nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ (duomenys neskelbtini), nepateikė atsikirtimų į ieÅ¡kinį, laikytina jo pasirinkta kaip atsakovo procesine teise, kuri negali įtakoti priimamo teismo sprendimo dėl vaikui reikalingo jo poreikius užtikrinančio iÅ¡laikymo dydžio priteisimo iÅ¡ atsakovo. Vertinant ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie jos turtinę padėtį matyti, kad ieÅ¡kovė su sÅ«numi gyvena jos tėvams priklausančiame gyvenamame name, todėl turi prisidėti prie gyvenamų patalpų, kuriose su sÅ«numi gyvena, iÅ¡laikymo (b.l.22).

IeÅ¡kovė dirba , kaip paaiÅ¡kino nepilnÄ darbo dienÄ , gaunamos pajamos minimalios, nuo 2017-06-05 iki 2017-11-27 buvo nedarbinga, buvo mokama tik ligos iÅ¡moka (b. l. 67-70). Be to įvertintina tai, kad Å¡alių sÅ«nui (duomenys neskelbtini) gyvenant su ieÅ¡kove, jai tenka didesnė vaiko iÅ¡laikymo poreikių užtikrinimo naÅ¡ta kiekvienÄ dienÄ užtikrinant bÅ«tiniausius vaiko poreikius. Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus N. B. poreikius užtikrintų 400 Eur suma per mėnesį, kuriÄ turi teikti abu tėvai.

Dėl iÅ¡dėstyto, pateiktas ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Nuo bylos iÅ¡kėlimo teismo dienos , t.y. 2017-03-13 pakeistinas 2009-03-31 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-49-233/2009  patvirtinta Å¡alių ieÅ¡kovės I. Å . ir atsakovo R. B. taikos sutartimi susitartas  atsakovo R. B. teikiamas sÅ«nui  N. B., g. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo dydis ir nuo 2017-03-13 priteistinas iÅ¡ atsakovo sÅ«nui N. B. iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.201 ir 3.208 straipsniai).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017-01-06 sprendimu ieÅ¡kovė I.

Å . buvo atleista 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, jai suteikta 50 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba (b. l. 16), pagal minėtos tarnybos teismui pateiktÄ 2018-01-12 pažymÄ Nr. NTP-7-316 (b. l.81) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudarė 182 Eur (b. l. 81).Tenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, priteistina iÅ¡ atsakovo R. B. 34 Eur žyminio mokesčio ((200 Eur -72,41 Eur) x 12 mėn.x3%x75%)); (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau-CPK, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir 182 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei(CPK 96 straipsnio 1 dalis ir 99 straipsniai).Priteistina iÅ¡ atsakovo R.

B. 17,11 Eur teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 60,80 Eur teismo turėtų vertimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teikimu (duomenys neskelbtini) (b.l.54-54), valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 263-265, 269 straipsniais teismasn u s p r e n d ž i a:Ieškovės I. Š. ieškinį tenkinti visiškai.Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-03-13, pakeisti 2009-03-31 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-49-233/2009  patvirtinta šalių- ieškovės I.

Å . ir atsakovo R. B. taikos sutartimi susitartÄ Â Â atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) 08 teikiamo sÅ«nui  N. B., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo dydis ir nuo 2017-03-13 priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ Â sÅ«nui N. B. g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisto N. B. iÅ¡laikymÄ iki jo pilnametystės uzufrukto teise tvarko ieÅ¡kovė I.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 111,91 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienuolika eurų 91 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660) ir 182 Eur (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5630) valstybei, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja                                                                                    Irena Stulgienė