bee5592d-da0a-4fce-b3d7-fb3880f582df · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1638-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06814-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija: 106.3; 104.10; (S) 121.18; 122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (pareiÅ¡kėjos) Kauno miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB ,,Magnus ventus“ dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama iÅ¡ skolininkės                                    UAB ,,Magnus ventus“ priteisti skolÄ , t. y. valstybinės žemės nuomos mokestį už 2013 m.             127 912,32 Lt ir 3 504,80 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 131 417,12 Lt, pervedant Å¡iÄ sumÄ Kauno                           miesto savivaldybės naudai į Kauno miesto savivaldybės administracijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už nurodytÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, pervedant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Kauno miesto savivaldybės administracijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4).

Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Magnus ventus“ 127 912,32 Lt skolos, 3 504,80 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (131 417,12 Lt), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo kreditorės Kauno miesto savivaldybės naudai, ir 907,00 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai (b. l. 5)Teismo įsakymas su praneÅ¡imu skolininkei UAB ,,Magnus ventus“ siųstas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau grįžo neįteiktas.

Teismo siųsti dokumentai taip pat neįteikti UAB ,,Magnus ventus“ direktoriui M. K., siunčiant adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (neatsiėmė)                       (b. l. 6-8, 12-13). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi, vadovaujantis CPK 431 straipsnio 3 dalimi, nustatė kreditorei Kauno miesto savivaldybei 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos patikslinti skolininkės UAB „Magnus ventus“ adresÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du.

Nurodė, kad per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus nurodytų duomenų arba neatlikus nurodytų veiksmų, teismo įsakymas bus panaikintas ir pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtu (b. l. 14). Atskirojo skundo argumentai Apeliantė (pareiÅ¡kėja) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – laikyti, kad Kauno miesto savivaldybė nurodė tinkamÄ skolininkės buveinės vietÄ , kurioje jai gali bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai ir procesiniai dokumentai turi bÅ«ti įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuose nurodė:CPK 431 straipsnio normoje kalbama apie skolininko – fizinio asmens – gyvenamÄ jÄ ir darbo vietÄ . Ginčo atveju skolininkas yra juridinis asmuo, jis nei gyvenamosios vietos nei darbo vietos neturi, Å¡ie asmenys turi buveines, todėl skolininkui – juridiniam asmeniui taikomos specialios civilinio proceso normos dėl procesinių dokumentų įteikimo. Pagal CPK 438 straipsnį kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo praneÅ¡imas skolininkui įteikiami Å¡io CPK 124 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostata. Teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, įpareigodamas kreditorių pasirinkti kitÄ Ä¯teikimo bÅ«dÄ , tuo pažeidė kreditoriaus teises į sutrumpintÄ procesÄ , proceso operatyvumo bei proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus, apsaugodamas skolininkÄ nuo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Kreditorius keletÄ metų iÅ¡ eilės prisiteisia skolininko valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemokas, delspinigius bei palÅ«kanas, visada pavykdavo skolininkui įteikti dokumentus pagal CPK nurodytas procedÅ«ras.

Kreditorius neturi procesinio pagrindo pasirinkti kitÄ CPK numatytÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ . Jokių iÅ¡imčių dėl minėtos nuostatos taikymo nėra numatyta. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Bylos nagrinėjimo dalykas – Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. teismo įsakymo ir praneÅ¡imo įteikimo skolininkei UAB ,,Magnus ventus“ tinkamumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas priėmė 2014 m. balandžio 14 d. teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti kreditorės Kauno miesto savivaldybės naudai iÅ¡ skolininkės UAB ,,Magnus ventus“ 127 912,32 Lt skolos, 3 504,80 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-04-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo kreditoriaus naudai ir 907 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Tos pačios dienos praneÅ¡imu iÅ¡aiÅ¡kino skolininkei, kad ji turi teisę per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo įvykdyti kreditoriaus reikalavimus, sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡ti teismui ar per nurodytÄ terminÄ raÅ¡tu pareikÅ¡ti teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimų. Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino skolininkei galimas prieÅ¡taravimų nepateikimo teisines pasekmes. Teismo įsakymas siųstas registruotu skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau grįžo neįteiktas, skolininkei siųstos korespondencijos neatsiėmus.

Korespondencija persiųsta skolininkės UAB ,,Magnus ventus“ direktoriui M. K. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau taip pat grįžo neįteikta, kadangi jos neatsiėmė. Nepavykstant teismo įsakymo įteikti skolininkei UB ,,Magnus ventus“, teismas nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos patikslinti skolininkės UAB ,,Mangus ventus“ adresÄ ar atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du. Taigi, Å¡iuo atveju, teismas, neatsiimant UAB ,,Mangus ventus“ teismo procesinių dokumentų registruotu buveinės adresu, atsižvelgdamas į procesinių dokumentų įteikimo bÅ«tinumÄ bei siekdamas užtikrinti jų įteikimÄ skolininkei, rėmėsi CPK 431 straipsnio 3 dalimi, įpareigodamas pareiÅ¡kėjÄ patikslinti skolininkės adresÄ .

Apeliacinės instancijos teismÄ sprendžia, kad teismas, netinkamai pritaikydamas dokumentų įteikimÄ juridiniams asmenims reglamentuojančias procesines teises normas, nepagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ (kreditorę) Kauno miesto savivaldybę tikslinti skolininkės UAB ,,Magnus ventus“ adresÄ . CPK 438 straipsnis, reglamentuojantis kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijų bei teismo praneÅ¡imo įteikimÄ skolininkui, nustato, kad minėti dokumentai įteikiami CPK 124 straipsnyje nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Taigi, civilinio proceso kodekso XXIII skyriuje, reglamentuojančiame bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus, nėra numatyta išimčių dėl CPK 124 straipsnio 4 dalies taikymo. Nurodytame straipsnyje reglamentuota, kad kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniškai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti šio Kodekso 123 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami šio Kodekso 129, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.

Tai reiÅ¡kia, kad juridiniam asmeniui procesiniai dokumentai turėjo bÅ«ti įteikinėjami 123 straipsnyje procesinių dokumentų įteikimÄ juridiniam asmeniui įteikimo tvarka, t. y. juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui (123 str. 2 d.), o kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (123 str. 4 d.). Å iuo atveju matyti, kad juridinio asmens UAB ,,Magnus venus“ registruotas įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini), Kaunas, kas vadovaujantis CK 2.49 straipsniu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nurodytas adresas yra skolininkės buveinės vieta. CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Juridinių asmenų registre UAB ,,Magnus venus“ nurodytas įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini), Kaunas. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė UAB ,,Magnus ventus“ bÅ«tų nurodžiusi kitÄ juridinio asmens veiklos, nei registruota juridinių asmenų registre, adresÄ . Kauno miesto savivaldybė yra pažymėjusi, kad iÅ¡ piktybiÅ¡kai vengiančios skolininkės UAB ,,Magnus ventus“ jau kelerius metus prisiteisia valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemokas, delspinigius bei palÅ«kanas ir visada pavykdavo įteikti dokumentus skolininkei pagal CPK nurodytas procedÅ«ras.

Apeliacinės instancijos teismui nėra jokio pagrindo abejoti nurodyta aplinkybe, kuriÄ iÅ¡ esmės patvirtina LITEKO duomenys (teismų informacinėje bazėje nuo 2007 metų UAB ,,Magnus ventus“ adresas, kuriuo įteikinėti procesiniai dokumentai, yra (duomenys neskelbtini), Kaunas). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkės UAB ,,Magnus ventus“ adresas yra žinomas, t. y. registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini) Kaunas. Kaip minėta, procesiniai dokumentai skolininkei siųsti (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurie neįteikti juridinio asmens atstovui jų neatsiėmus.

Procesinių dokumentų nepavykus juridiniam asmeniui įteikti CPK 123 straipsnio 2 dalyje reglamentuota tvarka, teismui atsirado pagrįstas pagrindas juos dar kartÄ siųsti įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikyti, kad procesiniai dokumentai įteikti praėjus 10 dienų nuo iÅ¡siuntimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į teisinę reglamentacijÄ ir nustatytų faktinių aplinkybių visetÄ darytina iÅ¡vada, kad teismas nepagrįstai, nepasinaudodamas nurodyta procesine dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui galimybe, įpareigojo kreditorę (pareiÅ¡kėjÄ ) tikslinti juridinio asmens adresÄ , nustatydamas, kad procesinių dokumentų nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įteikti neįmanoma.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti. Civilinė bylÄ Nr. L2-10582-800/2014 grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui 2014 m. balandžio 14 d. teismo įsakymo ir praneÅ¡imo įteikimo skolininkei UAB ,,Magnus ventus“ veiksmams atlikti. Teisėjas                                                                              Evaldas Burzdikas