bee55468-7d5a-41fa-9cb6-376987c69ec4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-695-655/2015Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00919-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3., 2.10.1. (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje              R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, vedęs, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dekl. gyv. vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

             R. P. kaltinamas tuo, kad Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ . Veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: jis, 2014-07-12, apie 17.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo artimoje aplinkoje, kas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis rankomis paėmęs kėdę smogė ja savo sutuoktinei R. P.į veidÄ - deÅ¡inės pusės paakį ir nosį, dėl to R. P. iÅ¡ nosies ėmė bėgti kraujas ir buvo sukeltas fizinis skausmas, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.Kaltinamojo R.

P. kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga:Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. P. duotais parodymais, kad jis dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pagal BK 140 str. 2 d. kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2014-07-12 jie su žmona R. P. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuo ryto jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Iki pietų jie gėrė degtinę ,,Admiral“, abu kartu iÅ¡gėrė 0,7 l talpos butelį. Kai iÅ¡gėrė degtinę, žmona apie pietus nuėjo į parduotuvę ir nupirko sidro 0,7 l talpos butelį, taigi nuo pietų jie gurkÅ¡nojo sidrÄ .

Vaikai (sÅ«nus ir dukra) tuo metu buvo kitame kambaryje. Vienu momentu jie su žmona kažko susiginčijo: ji jam bandė priekaiÅ¡tauti dėl jo buvusios Å¡eimos. Jis dėl to labai supyko. Nepamena, kÄ jai atsakė, kadangi buvo truputėlį iÅ¡gėręs. Supykęs jis greitai nuėjo į virtuvę, pasiėmė ten stovėjusiÄ taburetę, grįžo į kambarį ir taburete trinktelėjo savo žmonai R. į veidÄ , jai dėl to iÅ¡ nosies pasipylė kraujas. Ji tuomet suÅ¡uko, kad vaikai, kurie buvo kitame kambaryje, iÅ¡kviestų policijÄ .

Žmona tuo metu sėdėjo kambaryje ant sofos, jai iÅ¡ nosies bėgo kraujas, jis jai dar liepė eiti nusiprausti. Jie kartu nuėjo į virtuvę: ji kriauklėje prausė veidÄ , jis Å¡aldytuve ieÅ¡kojo ko nors Å¡alto uždėti jai ant veido. Labai greitai į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, nepamena, kas juos įleido į butÄ , ir jį iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . Dėl tokio savo poelgio jis labai gailisi, pažada daugiau nesmurtauti prieÅ¡ savo žmonÄ bei visÄ Å¡eimÄ ir nori susitaikyti su žmona.

Jis kartais vartoja alkoholį: iÅ¡geria apie 2 kartus per mėnesį. Jam atrodo, kad iÅ¡gėręs jis nebÅ«na agresyvus. Jeigu pajaučia, kad jam kyla agresija, eina miegoti. (b. l. 57-58).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiÄ ja apklaustos R. P. parodymais, kad 2014-07-12, apie pietus, ji buvo su savo vyru R. P. namuose, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sėdėjo kartu kambaryje (ji sėdėjo ant sofos prie staliuko, o jis sėdėjo ant kėdės prie kompiuterio, esančio prie sienos netoli durų) ir bendravo, ant staliuko buvo pasidėję sidro butelį, 0,5 l talpos, 6-7 laipsnių stiprumo.

Kartu buvo nugėrę apie pusę butelio sidro, taigi stipriai apsvaigę nebuvo. Vienu momentu ji vyrui pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis nedirba, dėl to ji iÅ¡ antstolių gauna praneÅ¡imus, kad už jo baudas, paskirtas už administracinius teisės pažeidimus, turės mokėti ji. Vienu momentu, apie 17.00 val., ji jam užsiminė apie jo buvusiÄ Å¡eimÄ : apie jo žmonÄ ir sÅ«nų. Ji jam pasakė, kad jo žmona ir sÅ«nus serga onkologinėmis ligomis. Tai iÅ¡girdęs jis labai supyko, liepė jai pakartoti, kÄ ji pasakė, tačiau ji jam nieko neatsakė.

Tuomet jis nieko nesakydamas greitai nubėgo į virtuvę ir iÅ¡ jos į kambarį atsinešė kėdutę – vadinamÄ jÄ taburetę. IÅ¡ karto įbėgęs į kambarį jis laikydamas abiejose rankose taburetę nieko nesakydamas jai sėdint ant sofos prie staliuko trenkė ja į galvÄ vienÄ kartÄ , po to taburetę numetė ant žemės. Taburete pataikė į veidÄ : deÅ¡inės pusės paakį ir nosies sritį. Dėl to ji pajuto fizinį skausmÄ , iÅ¡ nosies jai iÅ¡ karto pasipylė kraujas.

Ji iÅ¡ karto nuo staliuko paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir ruošėsi skambinti į policijÄ , tačiau R. pagriebė iÅ¡ jos rankų telefonÄ ir nusviedė ant sofos. Ji tuomet suÅ¡uko savo vaikams (dukrai E. P. ir V. P.), kurie buvo kitame kambaryje, kad jie iÅ¡kviestų policijÄ . Tuo metu, kai jie su vyru sėdėjo kambaryje, vaikai buvo kitame kambaryje, buvo atsidarę duris ir matė, kaip jie sėdi, girdėjo, kÄ jie kalba, tačiau ji pastebėjo, kad po to, kai vyras jai smogė taburete į veidÄ , vaikai užsidarė kambario duris, kadangi iÅ¡sigando.

Vaikai tikriausiai iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi maždaug po 8 min. atvyko policijos pareigÅ«nai. Atvykus policijos pareigÅ«nams R. pats atidarė buto duris ir įleido policijos pareigÅ«nus. Įėję į butÄ policijos pareigÅ«nai sulaikė R. ir jį iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . Per tÄ laikÄ , kol atvyko policijos pareigÅ«nai, vyras buvo kambaryje, toliau su ja barėsi. Vėliau, po įvykio, jos dukra E. papasakojo, kad po to, kai ji suÅ¡uko ir liepė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, dukra paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir iÅ¡Å¡oko pro buto langÄ (jų butas randasi pirmame aukÅ¡te) į laukÄ , kadangi iÅ¡sigando vyro, kad jis gali ir jÄ sumuÅ¡ti.

Jos vyras R. nepasižymi agresyvumu, agresyvus jis tampa tik tuomet, kai bÅ«na girtas, tuomet jis jai pradeda priekaiÅ¡tauti dėl įvairių dalykų, tačiau jos nemuÅ¡a, tarp jų įvyksta tik žodinis konfliktas. PrieÅ¡ du metus R. jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, baudžiamoji byla buvo nagrinėjama teisme dėl to, kad R. smurtavo prieÅ¡ jÄ â€“ bandė jÄ pasmaugti. Teismas jam buvo uždraudęs 3 mėnesius artintis prie jos. Dėl to, kad R. smurtavo prieÅ¡ jÄ , ji anksčiau buvo jam iÅ¡kvietusi pareigÅ«nus.

Kviesdavo iki minėtos baudžiamosios bylos, kuri R. buvo iškelta prieš du metus. Tačiau po to, kai įsigaliojo Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymas, ji policijos R. nebekviesdavo, kadangi nenorėdavo, kad jam būtų pradedami ikiteisminiai tyrimai ir jis nuo to nukentėtų. Dėl šio įvykio ji R. pretenzijų neturi, nenori su juo pyktis, nori su juo taikytis, nenori, kad jam būtų paskirtas gyvenimas skyriumi ir jam būtų uždrausta artintis prie jų, kadangi nuo to labai nukentėtų jų vaikai, kurie jį myli ir negali be jo gyventi.

ButÄ , kuriame jie gyvena, jie nuomojasi iÅ¡ savivaldybės, nuomos sutartis sudaryta jos vardu, Å¡iame bute priregistruota ji, jos vyras ir sÅ«nus su dukra. Ä® medikus dėl patirtų sužalojimų nesikreips. (b. l. 8-9).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto V. V. parodymais, kad 2014-07-12, apie 17.10 val., patruliuodami kartu su vyr. patruliu D. I., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad paskambinusi mergaitė pranešė, jog namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jos neblaivus tėvas muÅ¡a motinÄ .

Jiems nuvykus minėtu adresu nukentėjusioji R. P. paaiÅ¡kino, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 16.30 val., tarp jos ir jos vyro R. P. įvyko konfliktas dėl ankstesnės vyro santuokos. Konflikto metu vyras R. P. smogė vienÄ kartÄ su taburete į nosį, dėl ko jai iÅ¡ nosies pradėjo smarkiai bėgti kraujas. Tiek nuo nukentėjusiosios R. P., tiek nuo jos vyro R. P. sklido alkoholio kvapas. Moteris buvo stipriai susijaudinusi, nuolatos verkė. Nukentėjusiajai buvo pasiÅ«lyta iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , tačiau ji atsisakė.

R. P. tiksliai paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių negalėjo, paaiÅ¡kino tik tai, kad iÅ¡gertuvių metu tarp jo ir jo žmonos įvyko konfliktas. R. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 3 PK. (b.l. 12-13)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nepilnametės E. P. parodymais, kad tikslios datos nepamena, 2014 m. vasarÄ , ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji buvo viename kambaryje, klausėsi muzikos, jos tėtis R. ir mama R. buvo svetainėje. Kadangi ji buvo kitame kambaryje, ji nematė, kÄ tėvai veikė, tačiau kadangi durys buvo praviros, ji girdėjo, kaip tėvai kalbėjosi.

Vienu momentu ji išgirdo, kaip jos tėvai pradėjo bartis. Tuomet jos tėtis išėjo į virtuvę parūkyti. Vienu momentu jos mama, būdama svetainėje, garsiai pasakė tėčiui, kad jis nesirūpina savo sūnumi, o ji žino daugiau apie jo sūnų, negu jis pats. Dėl to tėtis tikriausiai supyko. Pamatė, kad tėtis tuomet staiga iš virtuvės koridoriumi nešinas taburete nubėgo į svetainę, kur buvo mama. Kas vyko svetainėje, ji nematė, kadangi, kaip jau minėjo, iš jos kambario svetainės nesimato.

Tačiau ji iÅ¡girdo, kaip mama garsiai suÅ¡uko, kad reikia kviesti policijÄ , suprato, kad tėtis sumušė mama. Todėl ji staigiai užsirakino kambario duris ir staigiai iÅ¡Å¡oko pro langÄ , kadangi bijojo, kad tėtis gali jÄ sugauti ir jai neleisti paskambinti į policijÄ . IÅ¡Å¡okusi pro langÄ ji iÅ¡ mamos mobiliojo telefono paskambino į BPC ir pranešė, kad tėtis nuskriaudė mama. Po to ji nuėjo kiemais. Netrukus jai kaimynas pranešė, kad pas juos jau atvyko policijos pareigÅ«nai, todėl ji grįžo namo.

Grįžusi namo ji pamatė atvykusius policijos pareigÅ«nus. Taip pat namuose buvo ir tėtis. Mama taip pat buvo namuose, matė, kad jos veidas buvo kruvinas, taip pat kraujuoti buvo ir jos marÅ¡kiniai. Kaip suprato, tėtis buvo sumušęs mama. Policijos pareigÅ«nai sulaikė jos tėtį ir jį iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Jie taip pat vyko į komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Ji nematė, ar įvykio dienÄ jos tėvai gėrė. (b.l. 18-19)Teismas R. P. kaltės įrodymu taip pat pripažįsta 2014-07-12 suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuotus duomenimis. (b.l. 20-22)Asmens blaivumo testo kvite, patikrinimo Nr. 1897 nurodyta, kad 2014-07-12 18:29 R.

P. nustatyta 1.95 promilės alkoholio. (b.l. 60)Asmens blaivumo testo kvite, patikrinimo Nr. 1899 nurodyta, kad 2014-07-12 20.03 R. P. nustatyta 1.84 promilės alkoholio. (b.l. 11)2014-07-12 apžiÅ«rėta įvykio vieta. (b.l.5-7)Å ie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis R. P. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai.R. P. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , dėl to labai gailisi, kas vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamasis R. P. neįraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę, negydytas Priklausomybės ligų centre, Vilniaus m. psichikos sveikatos centre, Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje. (b.l. 49-51); neteistas (b.l. 42), baustas administracine tvarka (b.l. 38-41).R.

P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. (b.l. 63, 64)R. P. buvo laikinai sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. nuo 2014-07-12 17:10 val. iki 2014-07-14 13:10 val. (b.l. 59, 62).Kaltinamasis R. P. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės – laisvės apribojimo – rÅ«Å¡imi ir dydžiu. ( b.l. 65-66)                          Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ teismas mano esant tikslinga parinkti R.

P. prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kurios metu jis privalės:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įsipareigojimus. Taip pat vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d.5 p. neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų per teismo nustatytÄ , bet ne ilgesnį nei laisvės apribojimo laikÄ sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei vadovaujantis LR BK 48 str. 7 d.; 67 str. 9 d., 72² str. kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad ši bausmės rūšis ir jos dydis parinkti tinkamai, ja bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomų atskirai nuo bylos medžiagos, nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 dalyje, ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant jį visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d.5 p. įpareigoti neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kartu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 6 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., R. P. paskirtÄ 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. P. paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d.5 p. įpareigoti neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 6 mėnesius.

Ä® Å¡ios bausmės laikÄ pagal BK 66 straipsnį įskaityti R. P. laikinajame sulaikyme nuo 2014-07-12 17:10 val. iki 2014-07-14 13:10 val. (dvi paras) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ kas atitinka 4 laisvės apribojimo dienas (BK 65 str.).KardomÄ jÄ priemonę –– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. P., kad:1. Jei jis nesutinka su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.

Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu. 4. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                         Ainora Kornelija Macevičienė