bee53680-7c4e-424e-9ee1-b151fe7f2368 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-1052-885/2012                            Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00629-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; (S) 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.5.;1.2.26.2.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6. ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 21 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,kaltinamiesiems A.

B., K. B., P. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje; K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje; P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. B., K. B., P. M. 2012 m. balandžio 14 d., apie 22.30 val., Å iauliuose, vieÅ¡oje vietoje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Aido g. 8, trečio aukÅ¡to koridoriuje, ties įėjimu į boulingo klubÄ , veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais su tyrimo metu nenustatytu asmeniu (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , vykdoma paieÅ¡ka), t. y., tyrimo metu nenustatytam asmeniui smÅ«giuojant ir pargriaunant nukentėjusįjį V. L. ant žemės, A. B., K. B. ir P. M. bendrai smÅ«giuojant V.

L. ir suduodant jam ne mažiau dviejų ir daugiau smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydami jam kraujosruvas kairės akies vokuose, nubrozdinimus kaktoje, pakauÅ¡io srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei tuo pat metu suplėšydami 300 litų vertės V. L. striukę, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Be to, P. M. 2011 m. gruodžio 11 d., apie 5 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), tyčia iÅ¡ asmeninių paskatų sužalojo V.

U., o bÅ«tent: kumščiu sudavė tris smÅ«gius V. U. į galvÄ , tuo padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kadangi dėl nosies kaulų lūžio, galvos smegenų sukrėtimo, nubrozdinimo kaktos, nosies ir deÅ¡inio užausio srityje V. U. sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 dienų. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo              Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad buvo girtas, nelabai kÄ pamena.

Kaltinamajame akte nurodytas laikas, vieta, data atitinka. V. L. yra tas pats asmuo, kuriam sudavė smÅ«gius. ŽalÄ atlygino, atsiprašė ir susitaikė. Daugiau taip niekada nedarys, gali pasižadėti teismui. PraÅ¡o teismo patvirtinti susitaikymo protokolÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad nelabai pamena įvykį, nes seniai tai buvo. Buvo visi kartu. Pripažįsta viskÄ , smÅ«gius sudavė. Labai stengsis, kad daugiau taip nebebÅ«tų.

Teismo praÅ¡o patvirtinti susitaikymo protokolÄ ir bylÄ nutraukti.Kaltinamasis P. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad V. L. smÅ«gius sudavė, sužalojimus padarė, tai pripažįsta. Jam žalÄ atlygino. Per metus antrÄ kartÄ padarė nusikaltimÄ . Jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Vakarais namuose bÅ«ti negali, sutiktų sumokėti paskirtÄ baudÄ , kuriÄ galėtų sumokėti dalimis.Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str.

įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusysis V. L. tyrimo metu parodė, kad 2012-04-14, apie 22.30 val., atvyko į boulingo klubÄ prekybos centre Akropolis, Aido g. 8, Å iauliuose. Ten jo laukė sesuo. Atėjęs prie įėjimo į klubÄ , pamatė du nepažįstamus jaunuolius, kurie Å¡lapinosi ant klubo durų. Dar du jaunuoliai stovėjo Å¡alia ir kažkÄ Å¡Å«kavo. Vienas iÅ¡ besiÅ¡lapinančių jaunuolių, jam einant pro duris pasakė „kur čia vaikÅ¡tai, kaimieti?", o jis atsakė, kad nenusiÅ¡nekėtų ir nuėjo.

Jam įėjus į koridorių, vaikinas, vilkėjęs pÅ«kine tamsia striuke, užsimojo jam smÅ«giuoti, tačiau iÅ¡vengė smÅ«gių. Tada šis vaikinas smÅ«giavo jam į rankas kelis kartus. Jis norėjo apsiginti ir sugriebė tam jaunuoliui už rankų, jis irgi jam sugriebė ir abu nugriuvo ant žemės. Atbėgo likę trys draugai ir pradėjo jį kojomis spardyti. Kiek smÅ«gių ir kuris konkrečiai sudavė, pasakyti negali, dengėsi rankomis veidÄ . Jį sumušę jaunuoliai kiek atsitraukė, tačiau vėl norėjo pulti.

Pirmas, jį pradėjęs muÅ¡ti vaikinas, griebė jam už striukės ir jÄ suplėšė. Tuo metu iÅ¡ klubo atbėgo jo sesuo ir, pamačiusi kas vyksta, iÅ¡kvietė policijÄ . Sulaikius jaunuolius, jis pamena, kad pirmas jį užpuolęs vaikinas ir suplėšęs striukę pasivadino K. I. Kiti vaikinai jį spardė bendrai visi ir nurodė savo duomenis. Ä®vykis, kurio metu buvo sumuÅ¡tas, įvyko savaitgalio dienÄ , o jis iÅ¡vyko į LatvijÄ Â jau pirmadienį. Kokios tai tiksliai buvo balandžio mėnesio dienos negali pasakyti, nepamena.

IÅ¡ Latvijos iÅ¡vyko į PrancÅ«zijÄ darbo reikalais, nes ten dirba. Po įvykio, buvo apklausiamas policijos pareigÅ«no, davė parodymus tokius, kokius tada prisiminė, nes įvykis buvo įvykęs Å¡viežiai. Dabar nelabai pamena įvykio detalių, vaikinų apibÅ«dinti negali, nepamena jų. Žino, kad jį užpuolė ilgame koridoriuje, pradžioje prisikabino žodžiais, jis jiems kažkÄ atsakė, bet tikrai neįžeidė. Tada vienas vaikinų puolė ant jo, tempė už striukės ir jÄ suplėšė, po jo, puolė antras, kiti du atbėgo ir taip pat prisijungė.

Jie visi jam smÅ«giavo. Jis pargriuvo ant žemės nuo pirmojo vaikino tempimo ir smÅ«gio, gavo spyrių iÅ¡Â kojų nuo visų vaikinų, dengėsi veidÄ ir nematė, kÄ konkrečiai kuris daro. Tikrai žino, kad striukę suplėšė tas, kuris pirmas ant juo puolė, jis tempė už jos ir ji plyÅ¡o. Striukę buvo įvertinęs 300 litų, ji buvo pirkta Londone, geros kokybės ir pan. TokiÄ vertę palieka ir dabar. Mano, kad jam smÅ«giavo visi vaikinai, nes smÅ«gių buvo daug, jie spardė ir mušė jį vienas per kitÄ .

Viskas truko labai staigiai, nebuvo muÅ¡amas daugiau nei minutę laiko. Jie smÅ«giavo po kelis kartus ir tada visi staiga pabėgo. Įvykį kažkiek matė jo sesuo, kuri tuo metu buvo boulinge ir ji iÅ¡kvietė policijÄ . PareigÅ«nai kiek toliau nuo Akropolio sulaikė keturis jaunuolius. Policijos komisariate jis žinojo, kas jį užpuolė, nes jo sesuo matė įvykį, ji pati matė, kaip užpuolikus sulaikė. Ji juos atpažino. Jis juos irgi matė. Mano, kad dėl jo užpuolimo kalti jie visi, nes gavo smÅ«gius nuo visų, dėl neaiÅ¡kių priežasčių. Dėl ko buvo sumuÅ¡tas, nežino, jie prisikabino prie jo žodžiais, buvo girti. Po sumuÅ¡imo buvo nuvykęs į ligoninę, kur jį apžiÅ«rėjo ir iÅ¡leido.

Pas Å¡eimos gydytojÄ nesikreipė, nes turėjo iÅ¡vykti į užsienį, tiesiog negalėjo. Nedarbingumo neturėjo. Ä® darbÄ vyko su mėlynėmis, nubrozdintu veidu. Tai buvo nemalonu, turėjo aiÅ¡kintis, kas atsitiko. Kažkiek ir skausmo kentėjo, nes kÅ«nÄ skaudėjo po sumuÅ¡imo. Neturtinės žalos ieÅ¡kinys yra 2000 litų solidariai iÅ¡ kiekvieno užpuoliko po 500 litų. Tai bÅ«tų Å¡ioks toks kompensavimas dėl patirtų nemalonumų ir kentėto skausmo. Striukės, kuri įvykio metu buvo suplėšyta, jis neims.

Ji yra nepataisoma ir jam nebereikalinga, atsisako jÄ paimti. Tegul bÅ«na prie bylos. Jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų atlygintas, jis sutiktų taikytis su įtariamaisiais, ir sutiktų, kad byla bÅ«tų nutraukta. 2012-09-11 papildomos apklausos metu, numetėjusysis V. L. nurodė, kad 2012-09-11 įtariamieji A. B., K. B. ir P. M. jam pilnai atlygino turtinę ir neturtinę žalÄ dėl jo sumuÅ¡imo, dėl striukės suplėšymo. Jie atlygino kiekvienas solidariai tiek, kiek prašė. Liko neatlyginta dalis žalos įtariamojo K.

I. atžvilgiu, t. y., 500 litų. Lieka žala tik Å¡iai sumai ir jis palieka Å¡ios sumos ieÅ¡kinį byloje. Pretenzijų K. B., P. M. ir A. B. jis nebeturi, jų atžvilgiu sutinka taikytis, pasiraÅ¡yti protokolÄ dėl susitaikymo. IÅ¡vyksta į PrancÅ«zijÄ 2012-09-17, todėl posėdyje dalyvauti negalės (2 t. 62-63, 67-68, 81 b. l.).2012-07-19 nukentėjusysis V. L. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , apklausos metu davė analogiÅ¡kus (iÅ¡ esmės tokius pat) parodymus, kaip ir apklausų pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ metu (2 t. b. l. 79-80).Apklaustas kaip įtariamasis K.

I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ir paskelbta jo paieÅ¡ka, paaiÅ¡kino, kad 2012-04-14 vakare su draugais A. B., K. B. ir P. M. buvo Akropolyje, boulingo klube Apollo. Ten Å¡ventė Arnoldo gimtadienį. Apie 22.30 val., ėjo namo ir einant koridoriumi, jis prasilenkė su nepažįstamu vaikinu, t. y. nukentėjusiuoju. Vaikinas jam kažkÄ negražaus pasakė, kas jį labai sunervino. Tada jis ir sudavė jam ne mažiau dviejų kartų, jie nugriuvo abu ant žemės ir grÅ«mėsi.

Kur tuo metu buvo jo draugai, jis nematė. Dar jis sutinka, kad patempė už striukės ir suplėšė jÄ . Jo draugai skyrė juos, tačiau, ar sudavė vaikinui, jis negali pasakyti, nematė. Jis sutinka, kad sudavė ranka, koja nespardė. Nelabai viskÄ pamena, nes buvo iÅ¡gėręs (3 t. 7-8 b. l.).Liudytoja A. L. tyrimo metu parodė, kad 2012-04-14 apie 22.30 val. buvo nuėjusi į boulingÄ , esantį prekybos ir pramogų centre Akropolis, Å iauliuose, Aido g.

8. Jai bÅ«nant boulinge, tarp lankytojų buvo grupė jaunuolių, kurie akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivÅ«s, kabinėjosi prie barmenių, lankytojų, Å¡Å«kavo. Po kiek laiko į boulingÄ atėjo jos brolis V. L.. Jam atėjus, po kelių akimirkų ji pastebėjo, jog minėti jaunuoliai jos brolį pradėjo stumdyti. Priėjusi arčiau pamatė, kad jam yra sumuÅ¡ta kairė akis (matėsi mėlynė), buvo suplėšyta jo striukė. Ji pasekusi, kur nepažįstami jaunuoliai eina, paskambino policijai.

Atvykus policijos pareigūnams, visus minėtus 4 jaunuolius sulaikė Aido gatvėje, netoli Aido prekybos centro (2 t. 85-86 b. l.). 2012-04-14 V. L. pareiškimas apie tai, kad 2012-04-14 apie 22.30 val., Šiauliuose, pramogų centro Akropolis pastate, boulingo koridoriuje, buvo užpultas ir sumuštas keturių nepažįstamų jaunuolių, suplėšyta striukė (2 t. 3 b. l.).2012-09-11 tarp įtariamųjų A. B. ir K. B. surašytas susitaikymo protokolas su nukentėjusiuoju V. L. (2 t. 82 b. l.).2012-04-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, Aido g. 8 (2 t. 16-18 b. l.).2012-04-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pateikta kompaktinė plokštelė su įvykio vaizdo įrašu (2 t. 25-26 b. l.) 2012-04-26 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta vaizdo medžiagos apžiūra, padarytos fotonuotraukos (2 t. 27-32 b. l.).2012-06-06 papildomas apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta papildoma vaizdo medžiagos apžiūra, sudaryta fotolentelė (2 t. 33-38 b. l.).2012-04-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš nukentėjusiojo V.

L. paimta suplėšyta striukė (2 t. 39 b. l.), atlikta jos apžiūra, ji palikta saugoti Šiaulių m. PK archyve (2 t. 40-42 b. l.).2012-05-10 gauta specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad V. L. padaryti sužalojimai - kraujosruvos kairės akies vokuose, nubrozdinimai kaktoje, pakaušio srityje; sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku; sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), galimai dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje; sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t. 46 b. l.).Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamųjų A.

B., K. B., P. M. parodymai, nukentėjusiojo, liudytojos duoti parodymai, patvirtina, kad kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje – prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Aido g. 8, Å iauliuose, trečio aukÅ¡to koridoriuje, ties įėjimu į boulingo klubÄ , girdint ir matant ten buvusiems asmenims, dėl aiÅ¡kaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, nukentėjusiajam V. L. sudavė rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, iÅ¡gÄ sdinti, Å¡okiruoti. Nusikalstama veika pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamieji A. B., K. B., P. M. suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Kaltinamųjų A. B., K. B., P. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.IÅ¡ kaltinimo dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Å¡alintina aplinkybė, jog kaltinamieji veikė bendrai su K.

I. Iki bylos išnagrinėjimo teisme K. I. kaltė dėl nusikaltimo padarymo įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu nėra konstatuota, todėl šio asmens (K. I.) ir jo veiksmų nurodymas iš kaltinime pateikto veikos faktinių aplinkybių aprašymo šalintinas. Dėl P. M. nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį              Kaltinamasis P. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kada tiksliai tai buvo, negali pasakyti, kiek prisimena, 2011 m.

Važiavo pas draugo sesę. Prigėrė ir susimušė. Pripažįsta smÅ«gius, sužalojimus taip pat. Alkoholis turėjo įtakos tokiam jo elgesiui. Su V. U. susitaikė, žalÄ atlygino, pretenzijų jis jam neturi. Ä®vykio metu iÅ¡gėręs buvo daug.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusysis V. U. tyrimo metu parodė, kad jis neblaivus miegojo pas L. Å . namuose, tačiau naktį apie 5 val. pajuto stiprų smÅ«gį į galvos sritį ir prabudęs pamatė, kaip jį muÅ¡a. Jį sumušęs P. M. jo atsiprašė ir jie susitaikė, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti (1 t. 7, 99-100 b. l.).Nukentėjusysis L.

Å . paaiÅ¡kino, kad jis neblaivus miegojo savo namuose, tačiau naktį apie 5 val. atsibudo nuo triukÅ¡mo ir pamatė, jog yra atvykę trys asmenys ir yra muÅ¡amas jo draugas V. U., o po to, ir jį sumušė L. L. (1 t. 10, 45-46, 104-105).Apklaustas kaip įtariamasis L. L. paaiÅ¡kino, jog jis, bÅ«damas girtas, kartu su P. M. ir E. D. nuvažiavo pas L. Å . pasiÅ¡nekėti, kodėl Å¡is netinkamai elgiasi su jo seserimi R. Č. Jokio susitarimo kÄ nors muÅ¡ti nebuvo. Užėjus į kambarį jis pamatė lovose gulinčius L.

Å . ir jo seserį, bei kitoje lovoje gulinčiÄ sesers dukrÄ G. ir tuo metu jam dar nepažįstamÄ vyriÅ¡kį. P. M. pagalvojęs, jog nepažįstamas vyriÅ¡kis yra jo sesers skriaudėjas, iÅ¡tempė iÅ¡ lovos, kaip vėliau sužinojo - V. U., ir jį sumušė. Tuo metu E. D. atskyrė P. M. nuo V. U. ir nebeleido muÅ¡ti. Jis stovėdamas kambaryje pamatė, jog iÅ¡ lovos atsikėlė ir eina link jo L. Å ., todėl impulsyviai sudavė L. Å . tris kartus į veido sritį. Jis asmeniÅ¡kai L. Å . sumušė impulsyviai ir dėl girtumo.

Dėl tokio savo elgesio gailisi, L. Å . atsiprašė ir su juo susitaikė (1 t. 56-57, 94, 157 b. l.). Liudytoja R. Č. tyrimo metu parodė, kad ji matė, kaip nepažįstamas asmuo mušė V. U., bei matė, kaip jos brolis L. L. sudavė smÅ«gį jos draugui L. Å . į veidÄ (1 t. 27-29 b. l.). Liudytojas E. D. tyrimo metu parodė, kad jis pamatęs, kaip P. M. staiga puolė muÅ¡ti V. U., jis puolė juos skirti, bei pamatė, kaip L. L. sudavė L. Å . į veidÄ . Jis asmeniÅ¡kai nieko nemušė, tik bandė patraukti P. M., kad Å¡is nemuÅ¡tų V.

U. (1 t. 86-87 b. l.).             Nukentėjusiojo parodymo patikrinimo vietoje metu V. U. parodė vietas, kur jis ir L. Š. buvo sumušti (1 t. 73-77 b. l.).Nukentėjusiojo parodymo patikrinimo vietoje metu L. Š. parodė vietas, kur jis ir V. U. buvo sumušti (1 t., 47-52 b. l.).Iš specialisto išvados Nr. G 145/12(04) matyti, jog V. U. padaryti sužalojimai: nosies kaulo lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, nubrozdinimai kaktos, nosies ir dešinio užausio srityje; rasti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais; rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui;

V. U. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 3 smÅ«gių bukais kietai daiktais (1 t. 26 b. l.).2012-01-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (1 t. 38-44 b. l.).2012-03-29 buvo patvirtintas 2012-03-26 prokurorės nutarimas atleisti P. M. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , įtariamajam P. M. susitaikius su nukentėjusiuoju V.

U. bei ikiteisminį tyrimÄ Nr. 96-1-820-11 nutraukti (1 t. 160-162, 163 b. l.).2012-10-01 buvo patvirtintas 2012-09-24 prokurorės nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 96-1-820-11 P. M., nes jis per vienerius metus nuo to, kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarė naujÄ nusikaltimÄ (2 t. 4-5, 8-9 b. l.). Kaltinamojo P. M. kaltė dėl nesunkaus V. U. sveikatos sutrikdymo visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Bylos aplinkybės liudija, kad kaltinamasis smurtavo, suduodamas nukentėjusiajam V. U. tris smÅ«gius į galvÄ , taip nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Teismas remiasi ne tik paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais, bet ir specialisto iÅ¡vada Nr. G 145/12(04), iÅ¡ kurios matyti, kad V. U. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas atitinka duotus paaiÅ¡kinimus apie 2011-12-11 įvykusio konflikto aplinkybes. Be to, minėtoje specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad rasti sužalojimai padaryti trijų smÅ«gių pasėkoje, ir jie nėra bÅ«dingi griuviminei traumai.

Bausmė ir jos skyrimas Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat kad atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), bei tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis A.

B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, su nukentėjusiuoju 2012-09-11 susitaikė (2 t. 82 b. l.). Kaltinamasis praÅ¡o teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, taip pat praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo atsakomybės. Kaltinamasis padarė vienÄ nusikaltimÄ , kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, atsiprašė nukentėjusiojo, kas rodo jo gailėjimÄ si dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimÄ bei tai, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę sunkina, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje bei tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas (3 t. 12 b. l.), nedirbantis (3 t. 16 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (3 t. 15 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai (3 t. 24 b. l.), yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis ir A. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju V.

L. Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat kad atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), bei tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, su nukentėjusiuoju 2012-09-11 susitaikė (2 t. 82 b. l.). Kaltinamasis praÅ¡o teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, taip pat praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo atsakomybės. Kaltinamasis padarė vienÄ nusikaltimÄ , kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, atsiprašė nukentėjusiojo, kas rodo jo gailėjimÄ si dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimÄ bei tai, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę sunkina, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, bei tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas (3 t. 25 b. l.), nedirbantis (3 t. 27 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (3 t. 28 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai (3 t., 34 b. l.), yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis ir K. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju V.

L. Kaltinamajam K. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat kad atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), be to, atsakomybę dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sunkina ir tai, kad šį nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę P. M. už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo atsakomybę sunkina dar ir tai, kad Å¡is nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad P. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų.

P. M. nusikalto bÅ«damas neteistas (3 t. 35 b. l.), dirbantis (duomenys neskelbtini) (3 t. 38 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai (3 t. 45 b. l.), todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas laisvės apribojimo bausmes, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du.Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-04-14 22.52 val. iki 2012-04-15 12 val., viena para (2 t. 128 b. l.).Kaltinamajam P. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Nukentėjusysis V.

L. tyrimo metu buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 2300 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (2 t. 69 b. l.). IÅ¡ 2012-09-11 susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamieji A. B., K. B., P. M. V. L. padarytÄ Å¾alÄ atlygino, tačiau civilinis ieÅ¡kinys 500 litų dydžio neturtinei žalai atlyginti lieka K. I., kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, atžvilgiu (2 t. 82, 83 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad 1800 Lt turtinės ir neturtinės žalos nukentėjusiajam yra atlyginta, todėl procesas dalyje dėl nukentėjusiojo V.

L. pareikšto civilinio ieškinio 1800 Lt sumai dėl žalos atlyginimo nutrauktinas. Šiaulių teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį 274,67 Lt sumai (2 t., 49-51 b. l.). Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių teritorinė ligonių kasa atsisakė nuo civilinio ieškinio, nes 274,67 Lt žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui yra atlyginta, todėl procesas dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis P. M. ir L.

L. susitarė dėl 883,10 padarytos žalos atlyginimo su Valstybine ligonių kasa ir 2012-02-01 pasirašė žalos privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginimo sutartį Nr. SŽ-15/783 (2 t. 89-90 b. l.).Daiktinis įrodymas - kompaktinė plokštelė su garso įrašu, esanti byloje (2 t. 26 b. l.), paliktina saugoti prie bylos medžiagos.Daiktinis įrodymas - iš nukentėjusiojo V. L. paimta suplėšyta striukė (2 t., 39 b. l.), saugoma Šiaulių m. PK archyve (2 t., 40-42 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., n u s p r e n d ž i a : A. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., kaltinamajam ir nukentėjusiajam V. L. susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A. B. atžvilgiu nutraukti.Kaltinamajam A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .K.

B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., kaltinamajam ir nukentėjusiajam V. L. susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ K. B. atžvilgiu nutraukti.Kaltinamajam K. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Patvirtinti susitaikymo protokolÄ tarp A. B., K. B. ir V. L., kuriame užfiksuota, kad A.

B., K. B. susitaikė su nukentėjusiuoju V. L., atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ ir įspėti A. B. ir K. B., kad jei per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimÄ , bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., per bausmės atlikimo laikotarpį įpareigoti jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose.

P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimÄ , bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., per bausmės atlikimo laikotarpį įpareigoti jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du ir P. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimÄ , bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., per bausmės atlikimo laikotarpį įpareigoti jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-04-14 22.52 val. iki 2012-04-15 12 val., vienÄ parÄ .Kaltinamajam P. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .ProcesÄ dėl Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 274,67 Lt sumai nutraukti.Daiktinį įrodymÄ - kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u, esančiÄ byloje (2 t. 26 b. l.), palikti saugoti prie bylos medžiagos.Daiktinį įrodymÄ - iÅ¡ nukentėjusiojo V.

L. paimtÄ suplėšytÄ striukę, saugomÄ Å iaulių m. PK archyve, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                             ArÅ«nas Bartkus