bee52c49-63ae-4583-a2d3-2ce3c7269f01 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. 1-2568-929/2017 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00636-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,kaltinamajam R. J.,nukentėjusiajai civilinei ieÅ¡kovei J. M. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d.,-n u s t a t ė :R. J. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. liepos 27 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), gavęs paremontuoti 400 eurų vertės motorolerį „Longjia LJ50QT-K“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį iÅ¡ kiemo pagrobė, padarydamas nukentėjusiajai J.

M. K. 400 eurų turtinę žalÄ . Teismo posėdyje apklaustas kaltinamasis R. J. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad norėjo nupirkti motorolerį. Paskambino J., tarėsi su J., kad motorolerį pirks už 400 eurų, bet motorolerį reikėjo sutaisyti, jis jį sutaisė, norėjo pažiÅ«rėti, kaip važiuoja ir iÅ¡važiavo. Datos tikslios neatsimena, gal prieÅ¡ metus buvo. Jie sutarė, kad jis suremontuos motorolerį pas juos kieme, duos pirmÄ Ä¯mokÄ , pasiims motorolerį, paskui mokės dalimis.

Motorolerį remontavo nukentėjusiosios kieme, remontavo gal tris valandas, iÅ¡ kiemo motorolerio iÅ¡sivežti jam neleido. Å eimininkai iÅ¡važiavo, motorolerį liepė suremontavus palikti prie garažo, kad jis galės iÅ¡bandyti, jie nesitarė. Å eimininkams iÅ¡važiavus, jis iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, važiavo per miÅ¡kÄ , prie parduotuvės nusipirko alaus, prisigėrė. IÅ¡važiavęs iÅ¡ kiemo motorolerio savininkams negrÄ Å¾ino, motorolerį turėjo gal savaitę, kol jį sulaikė pareigÅ«nai.

Jam savininkai skambino tÄ pačiÄ dienÄ ir vėliau skambino, bet jis buvo užgėręs, nekėlė ragelio. Jį sulaikė pareigÅ«nai neblaivų, savininkams apie tai nepranešė. Gal praėjo pusė mėnesio, kai pranešė savininkams, kad motoroleris yra saugojimo aikÅ¡telėje, pareigÅ«nams nesakė, kad motoroleris priklauso ne jam. Dėl savo poelgio gailisi, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, žalÄ atlygins.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. M. K. paaiÅ¡kino, kad R. J. yra jos kaimynas, pažįsta jį apie 7 metus. 2014 m. nusipirko motorolerį LONGJIA, modelis LJ50QT-K, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. Č.. Motoroleriu važinėja vyras. Motoroleris ilgÄ laikÄ buvo nenaudojamas ir reikėjo pareguliuoti karbiuratorių. Žinojo, kad R. J. moka remontuoti karbiuratorių, tai su juo susitarė, kad jis suremontuos. 2016 m. liepos 26 d. arba 27 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini) atėjo R. ir jam perdavė suremontuoti motorolerį.

Susitarimas buvo žodinis. Dėl atlygio iÅ¡ anksto nekalbėjo ir tai bÅ«tų sprendžiama po atlikto remonto. Su juo susitarė, kad motorolerį remontuos jų name ir neleido iÅ¡važiuoti su motoroleriu. Atėjęs apie 17 val. R. iÅ¡kart pradėjo remontuoti motorolerį. Jį paliko vienÄ . Apie 18 val. ji atėjo į patalpÄ , kur R. remontavo motorolerį ir pamatė, kad nėra nei motorolerio, nei R.. Jam bandė skambinti telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bet telefono ragelio nekėlė. Apie 20 val. ji prisiskambino R. ir Å¡is pasakė, kad „iÅ¡važiavo pabandymui“.

Ji pasakė R., kad tuoj pat grÄ Å¾intų motorolerį, o jis pasakė, „kad atvažiuos“. Po to skambino kitÄ dienÄ , antrÄ , po savaitės, bet Å¡is telefono ragelio nekėlė. Taip pat ji nuėjo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), bet jo namuose nebuvo. Po mėnesio ji su vyru surado R., kuris buvo girtas ir be motorolerio, R. žadėjo, kad motorolerį grÄ Å¾ins. Kur tuo metu buvo motoroleris, jis nesakė. Nepavykus susitarti su R. gražiuoju, ji nusprendė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

BÅ«dama policijoje sužinojo, kad motoroleris yra uždarytas į saugomÄ aikÅ¡telę dėl to, kad R. važiavo motoroleriu girtas. Vėliau 2016 m. rugsėjo mėn. pabaigoje gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), kurioje saugomos sulaikytos transporto priemonės. LaiÅ¡ke buvo nurodoma, kad už motorolerio saugojimÄ reikia susimokėti apie 800 eurų. Po mėnesio vėl gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ minėtos įmonės, kad reikia sumokėti jau 1200 eurų. Su įmone tarėsi, kad sumažintų kainÄ . 2016-11-17, sumokėję pinigus, atsiėmė motorolerį.

Motoroleris buvo sulaužytas, t. y. iÅ¡lupinėti laidai, subraižytos-sulaužytos apdailos detalės, nulaužtas veidrodėlis, iÅ¡laužtas daiktadėžės dėtuvės atraktas. Motoroleris neužsivedė. Motorolerio vertė 500 eurų (b. l. 28). Teismo posėdyje, tikslinant pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir pagrobto motorolerio „Longjia LJ50QT-K“ vertę, nukentėjusioji J. M. K. parodė, kad motorolerio vertė yra apie 500 eurų, jÄ nustatė pagal rinkos kainÄ , pagal skelbimus. Motoroleris kainavo apie 1000 eurų, jį pirko 2014 m.

Jos pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta motorolerio kaina 500 litų, tačiau tokiÄ sumÄ Ä¯ pirkimo-pardavimo sutartį norėjo įraÅ¡yti pardavėjas, realiai jie mokėjo apie 3000 litų. Dabartinė rinkos kaina apie 500 eurų. Remonto darbai pagal sÄ matÄ yra 618 eurų. Motoroleriui buvo kažkas su karbiuratoriumi, jis neužsivedė, todėl jį taisė R. J. pas juos kieme. Sutinka, kad stabdžių kaladėlės, diskas įraÅ¡yti į sÄ matÄ dėl susidėvėjimo. Remonto kaina, iÅ¡skaičiavus kaladėlių, disko, benzino bako remontÄ , lieka 480 eurų.

Civilinį ieÅ¡kinį sudaro motorolerio laikymo aikÅ¡telėje iÅ¡laidos 907,37 eurų ir remonto iÅ¡laidos 480 eurų. Transporto priemonę atsiėmė 2016 m. lapkričio mėn. Kai nuvažiavo į policijÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimo, sužinojo, kad motoroleris saugomas aikÅ¡telėje. Už aikÅ¡telę nesutiko mokėti, nes motoroleris buvo pavogtas. Jį atsiėmė iÅ¡ aikÅ¡telės, nes grasino užblokuoti sÄ skaitas, jeigu nesumokės už motorolerio laikymÄ .2014 m. birželio 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad pirkėjas G.

K. iš pardavėjo V. C. už 500 Lt nusipirko transporto priemonę Longjia LJ50QT-K, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).2017 m. birželio 15 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas motoroleris „Longjia LJ50QT-k“, kuris stovi pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Motorolerio akumuliatorius atidengtas, nėra apsaugos dangtelio. Nuo akumuliatoriaus matosi laidai, kurie nėra niekur prijungti. Nėra dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio. Kairės pusės veidrodėlio apdaila subraižyta, apdailos gumos suplėšytos.

Sulaužytas dėtuvės užraktas, dėtuvė nepritvirtinta. Subraižytos ir sulaužytos apdailos šoninės detalės. Priekinė apdailos detalė nėra pritvirtinta. Galiniai abu posūkiai nulenkti (b. l. 32). Byloje esančioje fotolentelėje yra motorolerio fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti 2017 m. birželio 15 d. apžiūros protokole minimi apgadinimai (b. l. 35-36). Įrodymų vertinimas ir teismo išvadosIš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamasis R.

J. padarė nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, t. y. ne vėliau kaip 2016 m. liepos 27 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini)e, gavęs paremontuoti motorolerį „Longjia LJ50QT-K“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį iÅ¡ kiemo pagrobė. Kaltinamasis tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, savo kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad G. K. jo paprašė paremontuoti jam su žmona priklausantį motorolerį. Šį motorolerį turėjo remontuoti G. K. ir J.

K. kieme, tačiau po kurio laiko motorolerį be leidimo iÅ¡sivarė iÅ¡ kiemo ir negrÄ Å¾ino nukentėjusiajai. Vėliau vairavo Å¡iÄ transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, ko pasekoje motoroleris buvo uždarytas į policijos saugojimo aikÅ¡telę. Taigi, tiek R. J., tiek nukentėjusiosios J. M. K. parodymais nustatyta, kad pagal susitarimÄ kaltinamasis turėjo remontuoti motorolerį „Longjia LJ50QT-K“ J. ir G. K. namo kieme, jam nebuvo leista jo iÅ¡sivaryti iÅ¡ namo teritorijos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad motoroleris R.

J. nebuvo patikėtas, jis juo neturėjo teisės disponuoti, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip vagystė pagal BK 178 str. 1 d. Vertindamas pagrobto turto - motorolerio „Longjia LJ50QT-K“ vertę teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ios transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta jo vertė – 500 litų. Nukentėjusioji J. M. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tokiÄ sumÄ Ä¯ pirkimo - pardavimo sutartį pasiÅ«lė įraÅ¡yti motorolerio pardavėjas.

Realiai už motorolerį jie mokėjo apie 3000 litų, o jo vertę bylos tyrimo metu nustatė paržiūrėjusi analogiškų motorolerių skelbimus ir įvertino 500 eurų. Tai, kad motorolerio vertė didesnė, nei nurodyta jo pirkimo – pardavimo sutartyje patvirtina, ir kaltinamojo R. J. parodymais nustatyta aplinkybė, jis šį motorolerį ketino pirkti už 400 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji J. M. K. nepateikė teismui jokių objektyvių motorolerio vertę pagrindžiančių duomenų, teismas vadovaujasi kaltinamojo R.

J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotais parodymas, kad šį motorolerį jis ketino pirkti už 400 eurų ir pripažįsta įrodyta, kad motorolerio „Longjia LJ50QT-K“ vertė yra 400 eurų. Bausmės skyrimas, nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimasKaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str. 2 d. bei 55 str. nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, Å¡io nusikaltimo motyvus ir tikslus.

R. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, nukentėjusiajai padaryta žala neatlyginta. Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – R. J., dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, daugiausiai už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, į psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo įskaitas neįraÅ¡ytas. Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kaltinamajam R. J. skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei BK 48 str. 2 d. nustatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, kartu paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų pasiekti bausmės tikslus.Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajam R.

J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.             Ikiteisminio tyrimo metu R. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 50), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.              Nukentėjusioji J. M. K. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdyje nukentėjusioji patikslino, kad jai padarytÄ Å¾alÄ sudaro motorolerio remonto iÅ¡laidos 480 eurų ir laikymo aikÅ¡telėje iÅ¡laidos 907,37 eurų.

Kaltinamasis R. J. teismo posėdyje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡minį pripažino. Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. J., pasisavinęs J. M. K. ir jos sutuoktiniui priklausantį motorolerį, jį vairavo, taip pat ir bÅ«damas neblaivus, ir apgadino. Motorolerio apgadinimai užfiksuoti 2017 m. birželio 15 d. apžiÅ«ros protokole. Teismas, įvertinęs motorolerio „Longjia LJ50QT-K“ remonto sÄ matÄ nustatė, kad apgadinimų, už kuriuos atsakingas R. J. remonto iÅ¡laidos sudaro ne 618 eurų, kaip nurodyta sÄ matoje, bet 480 eurų, todėl Å¡i suma priteistina atlyginti iÅ¡ kaltinamojo.

Teismas, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, sprendžia, kad iÅ¡ kaltinamojo priteistinos atlyginti ir motorolerio „Longjia LJ50QT-K“ saugojimo policijos aikÅ¡telėje iÅ¡laidos, kurias turėjo sumokėti nukentėjusiosios J. M. K. Å¡eima. Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad Å¡ios iÅ¡laidos sudaro 907,37 eurų. J. M. K. nurodė, kad 2016-11-17 reikalaujamÄ sumÄ sumokėjo ir motorolerį atsiėmė. Byloje nustatyta, kad R. J., pasisavinęs motorolerį iÅ¡ J. ir G. K. kiemo, ji vairavo bÅ«damas neblaivus, dėl ko buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, o motoroleris buvo pristatytas į saugojimo aikÅ¡telę.

Nors Å¡i žala nėra tiesiogiai susijusi su nagrinėjama BK 178 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika, tačiau nekyla abejonių, kad už jÄ atsakingas bÅ«tent R. J. ir ji atsirado kaip kaltinamojo įvykdytos vagystės pasekmė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atskiro, civilinio proceso iniciavimas dėl tokio pobÅ«džio žalos atlyginimo, neatitiktų nei nukentėjusiosios, nei paties kaltinamojo interesų, todėl Å¡i suma priteistina atlyginti iÅ¡ kaltinamojo baudžiamojoje byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 297-298, 301-305, 307, 433-438 str., n u s p r e n d ž i a:R.

J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir R. J. paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu:

1) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

2) nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) atlyginti ne mažiau kaip pusę Å¡iuo nuosprendžiu priteistos nusikalstama veika padarytos turtinės žalos.Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Priteisti iÅ¡ R. J. 1387,37 eurų nukentėjusiajai J. M. K. turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Rasa Paužaitė