bee51235-36a1-432d-877b-e364f6dfc9cb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-457-241/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00819-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2019 m. balandžio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutarties, kuria nutraukta restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ restruktÅ«rizavimo byla.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartimi iškelta atsakovės UAB „Kongera“ restruktūrizavimo byla, administratore paskirta UAB „Principo reikalas“, nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 12 d. Teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi atstatydino UAB „Principo reikalas“ iš RUAB „Kongera“ restruktūrizavimo administratoriaus pareigų ir restruktūrizavimo administratore paskyrė L. B., nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 21 d.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi vienam mėnesiui – iki 2019 m. sausio 3 d. pratęsė terminÄ atsakovei UAB „Kongera“ pateikti teismui tvirtinti restruktÅ«rizavimo plano projektÄ ir kitus plano tvirtinimui reikalingus dokumentus. 3. 2018 m. gruodžio 21 d. restruktÅ«rizavimo administratorė pateikė teismui praneÅ¡imÄ , jog RUAB „Kongera“ direktorius nepateikė administratorei nei restruktÅ«rizavimo plano projekto, kuriam bÅ«tų pritarę įmonės akcininkai, nei informacijos ar buvo suÅ¡auktas ir ar įvyko kreditorių susirinkimas, su administratore nebendrauja ir nebendradarbiauja, į skambučius neatsiliepia, į siųstÄ praneÅ¡imÄ , jog administratorė informuos teismÄ apie direktoriaus neveikimÄ , nereaguoja. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi atsakovės RUAB „Kongera“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukė.

5. Teismas nurodė, kad 2018 m. sausio 17 d. nutartimi iÅ¡kelta atsakovės restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizavimo administratorė įpareigota per 6 mėnesius nuo nutarties priėmimo dienos pateikti teismui restruktÅ«rizavimo planÄ . Dėl užsitęsusio bylinėjimosi ir aplinkybės, kad 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi atstatydinta administratorė, nustatytas terminas iki 2018 m. gruodžio 3 d. pateikti teismui kreditorių susirinkimo protokolÄ , restruktÅ«rizavimo plano projektÄ ir administratorės iÅ¡vadÄ . 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi vienam mėnesiui – iki 2019 m. sausio 3 d. įskaitytinai – pratęstas Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatyme (toliau – Ä®RÄ®) 14 straipsnio 5 dalyje numatytas terminas pateikti tvirtinti restruktÅ«rizavimo plano projektÄ .

6. Teismas pažymėjo, kad teisminiai ginčai dėl administratorės atstatydinimo, kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo ir bylos nutraukimo neturėjo tiesioginės įtakos valdymo organams ruoÅ¡ti restruktÅ«rizavimo planÄ , nuo 2018 m. balandžio 12 d. derėtis su kreditoriais, nes įmonės finansiniai reikalavimai ir pagrindinės priemonės restruktÅ«rizavimui vykdyti buvo nurodytos tiek restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, tiek vėliau teismui pateiktuose dokumentuose.

7. IÅ¡ restruktÅ«rizavimo administratorės 2018 m. gruodžio 21 d. praneÅ¡imo teismas nustatė, kad RUAB „Kongera“ direktorius nepateikė restruktÅ«rizavimo administratorei nei restruktÅ«rizavimo plano projekto, kuriam bÅ«tų pritarę įmonės akcininkai, nei informacijos ar buvo suÅ¡auktas ir ar įvyko kreditorių susirinkimas, su administratore nebendrauja ir nebendradarbiauja, į skambučius neatsiliepia. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nustatytu terminu neatlikti Ä®RÄ® 14 straipsnyje nurodyti veiksmai, restruktÅ«rizavimo plano projektas administratorei ir teismui nepateiktas ir nenurodytos priežastys, dėl kurių prievolė neįvykdyta, sprendė, kad yra Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas pagrindas nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskirajame skunde atsakovė RUAB „Kongera“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti ir dviem mėnesiams pratęsti atsakovei terminÄ pateikti teismui kreditorių susirinkimo protokolÄ , restruktÅ«rizavimo plano projektÄ ir administratorės iÅ¡vadÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukė paskubėjęs ir neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų aplinkybių, teismas nesuteikė galimybės atsakovei pateikti informacijos apie restruktÅ«rizavimo eigÄ , nesurengė žodinio posėdžio, kas bÅ«tų suteikę galimybę pasisakyti ne tik RUAB „Kongera“, bet ir kreditoriams, todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta. 8.2.

Dokumentų nepateikimui iki teismo nustatyto termino (2019 m. sausio 3 d.) įtakos turėjo keletas priežasčių – Å¡ventinis laikotarpis, trukęs beveik tris savaites iki teismo nustatyto termino, RUAB „Kongera“ vadovo nedarbingumas dėl patirtos kojos traumos ir pagrindinio akcininko Jungtinėje Karalystėje registruotos kompanijos atstovų atsisakymas spręsti su restruktÅ«rizavimu susijusius klausimus 2018 m. pabaigoje. 8.3. Skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti nutartį dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, buvo patenkintas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartimi, teismas kreditorių sÄ raÅ¡Ä patvirtino 2018 m. lapkričio 5 d. ir 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimis, buvęs restruktÅ«rizavimo administratorius atstatydintas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi, o naujas restruktÅ«rizavimo administratorius yra paskirtas nuo 2018 m. lapkričio 21 d. 8.4.

VisÄ nuo 2018 m. birželio iki spalio vidurio laikotarpį, kai Lietuvos apeliaciniame teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl RUAB „Kongera“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, visas įmonės turtas ir sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos. Negavęs laiku apmokėjimo ir pateikęs teismui praÅ¡ymÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „Principo reikalas“ nevykdė jokių jam įstatymu pavestų funkcijų, dalis darbuotojų buvo atleista, dalis rangos sutarčių, kurių pagrindu buvo vykdomi statybos darbai, buvo nutraukta, todėl verslo planas, bÅ«tinas restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimui yra rengiamas naujai pagal Å¡iuo metu esamas įmonės veiklos realijas. 8.5.

Po restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme turi būti atlikti veiksmai, susiję su restruktūrizavimo plano rengimu, derinimu, pritarimu jam ir pateikimu teismui tvirtinti. Restruktūrizavimo plane, be kita ko, turi būti nurodyta kreditorių reikalavimų tenkinimo terminai, numatoma kreditorių pagalba dėl skolinių įsipareigojimų, susidariusių iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme, vykdymo ir kita. Įsiteisėjus nutarčiai dėl naujo restruktūrizavimo administratoriaus paskyrimo, su restruktūrizavimo administratore buvo nedelsiant aptarti būtini atlikti darbai, tuo pačiu tapo aišku, kad atsakovei visų teismo įpareigojimų iki teismo nustatyto termino įvykdyti neužteks laiko.

9. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria nutraukta atsakovės RUAB „Kongera“ restruktÅ«rizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo 11. Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas restruktÅ«rizavimo tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto. Pažymėtina, kad įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama teismui priėmus nutartį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, o užbaigiama teismui priėmus sprendimÄ patvirtinti pateiktÄ restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo aktÄ ir baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , jei nustatomos Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-686/2016).

12. Pagal galiojančiÄ aktualiÄ Ä®RÄ® redakcijÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ gali tik teismas (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalis), kurio vaidmuo restruktÅ«rizavimo procese nėra formalus, todėl jis (teismas) turi priimti sprendimÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu tam yra įstatyme numatyti pagrindai. Ä®RÄ® 28 straipsnyje nustatyta, kad teismas įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia, jeigu yra nors viena iÅ¡ įstatyme numatytų sÄ lygų. Ä®RÄ® 28 straipsnyje pateiktas baigtinis restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pagrindų sÄ raÅ¡as – bylÄ nutraukiama, kai: nustatytais terminais nepateikiamas restruktÅ«rizavimo planas; visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas patvirtina jų atsisakymus; restruktÅ«rizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktÅ«rizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus; administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas; pasibaigus teismo nustatytam restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas Å¡io plano įgyvendinimo aktas (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1-5 punktai).

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartimi iÅ¡kelta atsakovės UAB „Kongera“ restruktÅ«rizavimo byla, administratore paskirta UAB „Principo reikalas“, nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 12 d. Bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ 2018 m. birželio 11 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ dėl atsakovės UAB „Kongera“ valdymo organų nebendradarbiavimo su administratore arba patvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir atstatydinti UAB „Principo reikalas“ iÅ¡ administratorės pareigų.

14. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 22 d. nutartimi restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukė, praÅ¡ymo dalį atstatydinti administratorę ir patvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä paliko nenagrinėtÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, konstatavęs restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pagrindų nebuvimÄ , 2018 m. spalio 18 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 22 d. nutartį ir bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

15. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 5 d. ir 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimis patvirtino RUAB „Kongera“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, 2018 m. lapkričio 5 d. nutartimi taip pat įpareigojo RUAB „Kongera“ ir restruktÅ«rizavimo administratorę nedelsiant vykdyti Ä®RÄ® 14 straipsnį ir pateikti teismui kreditorių susirinkimo protokolÄ , restruktÅ«rizavimo plano projektÄ ir restruktÅ«rizavimo administratorės iÅ¡vadÄ iki 2018 m. gruodžio 3 d. įskaitytinai.

16. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi atstatydino UAB „Principo reikalas“ iÅ¡ RUAB „Kongera“ restruktÅ«rizavimo administratorės pareigų ir atsakovės restruktÅ«rizavimo administratore paskyrė L. B., nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi vienam mėnesiui – iki 2019 m. sausio 3 d. įskaitytinai – pratęsė Ä®RÄ® 14 straipsnio 5 dalyje numatytÄ terminÄ pateikti tvirtinti restruktÅ«rizavimo plano projektÄ ir kitus plano tvirtinimui reikalingus dokumentus.

17. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis restruktÅ«rizavimo administratorės L. B. 2018 m. gruodžio 21 d. praneÅ¡imu, skundžiama 2019 m. sausio 4 d. nutartimi atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukė. RestruktÅ«rizavimo bylos nutraukimÄ teismas grindė tuo, kad nustatytu terminu atsakovės restruktÅ«rizavimo plano projektas administratorei ir teismui nepateiktas ir nenurodytos priežastys, dėl kurių prievolė neįvykdyta (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Apeliantė RUAB „Kongera“ su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka ir nurodo, kad restruktÅ«rizavimo plano projektas teismui nebuvo pateiktas iÅ¡ esmės dėl svarbių priežasčių – RUAB „Kongera“ vadovo nedarbingumo, Å¡ventinio laikotarpio, restruktÅ«rizavimo administratorės pakeitimo, įmonės kreditorių sÄ raÅ¡o tikslinimo. Apeliantės teigimu, visos Å¡ios aplinkybės neleido su kreditoriais suderinti restruktÅ«rizavimo plano projekto ir jį pateikti teismui. Be to, sprendžiant ankstesnį ginÄÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, pasikeitė RUAB „Kongera“ finansinė padėtis, todėl bÅ«tina parengti planÄ pagal pasikeitusias aplinkybes.

19. Ä®RÄ® 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Teismas restruktÅ«rizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo praÅ¡ymu turi teisę vienÄ kartÄ ne ilgiau kaip vienam mėnesiui pratęsti Ä®RÄ® 14 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ terminÄ . RestruktÅ«rizavimo tikslui pasiekti restruktÅ«rizavimo procesas turi vykti operatyviai ir sklandžiai, laikantis Ä®RÄ® nustatytų terminų. RestruktÅ«rizavimo proceso, kaip įmonės veiklos pertvarkymo bei jos įsipareigojimų kreditoriams modifikavimo, prigimtis lemia tam tikro pačios įmonės dalyvių ir kreditorių susitarimo bÅ«tinybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-916/2015).

20. Kasacinio teismo praktikoje akcentuota, kad Ä®RÄ® 14 straipsnio 1-5 dalys įtvirtina aiÅ¡kiai apibrėžtus terminus, per kuriuos po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teisme turi bÅ«ti atlikti veiksmai, susiję su restruktÅ«rizavimo plano rengimu, derinimu, pritarimu jam ir pateikimu teismui tvirtinti; vykstant restruktÅ«rizavimo procedÅ«roms, restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas turi užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrÄ , be kita ko, kontroliuodamas Ä®RÄ® 14 straipsnio 1-5 dalyse įtvirtintų terminų laikymÄ si;

Ä®RÄ® 14 straipsnyje įtvirtinti terminai veiksmams, susijusiems su restruktÅ«rizavimo plano rengimu, derinimu, pritarimu jam ir pateikimu teismui tvirtinti (kurių metu įmonei taikoma Ä®RÄ® 8 straipsnyje nustatyta apsauga nuo kreditorių reikalavimų), nustatyti tam, kad įmonės, kuriai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, valdymo organas ir restruktÅ«rizavimo administratorius turėtų pakankamai, tačiau ne per daug (kad naudodamiesi įstatymo suteikta laikina apsauga nuo kreditorių reikalavimų nepažeistų jų teisių) laiko suplanuoti finansinių problemų turinčios įmonės veiklÄ restruktÅ«rizavimo laikotarpiu taip, jog tai atitiktų ne tik pačios restruktÅ«rizuojamos įmonės, bet ir jos kreditorių daugumos interesus; teismų praktikoje pripažįstama termino pateikti restruktÅ«rizavimo planÄ tvirtinimui pratęsimo galimybė ilgesniam negu vieno mėnesio laikotarpiui, tačiau tokie atvejai turėtų bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡skirtiniai, o termino pateikti restruktÅ«rizavimo planÄ pratęsimas turi bÅ«ti pateisinamas objektyviomis aplinkybėmis ir atitikti restruktÅ«rizavimo proceso tikslÄ bei principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018).

21. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė atsakovės RUAB „Kongera“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Byloje nėra ginčo, kad terminas pateikti restruktÅ«rizavimo planÄ teismui tvirtinti yra pasibaigęs. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartis, kuria iÅ¡kelta atsakovės UAB „Kongera“ restruktÅ«rizavimo byla, įsiteisėjo 2018 m. balandžio 12 d., t. y. Ä®RÄ® 14 straipsnio 5 dalyje nustatytas 6 mėnesių terminas faktiÅ¡kai suėjo 2018 m. spalio 12 d.

NurodytÄ terminÄ pirmosios instancijos 2018 m. lapkričio 5 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimis pratęsė iki 2019 m. sausio 4 d. Taigi atsakovei buvo nustatytas ilgesnis nei įstatymo numatytas terminas (įskaičius galimÄ pratęsimÄ ) pateikti restruktÅ«rizavimo planÄ teismui tvirtinti, tačiau atsakovė plano nepateikė. Nors teismų praktika pripažįstÄ , kad yra galimas termino pateikti restruktÅ«rizavimo planÄ tvirtinimui pratęsimas ilgesniam negu vieno mėnesio laikotarpiui, tačiau tokie atvejai, kaip jau minėta, turėtų bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡skirtiniai, o termino pateikti restruktÅ«rizavimo planÄ pratęsimas turi bÅ«ti pateisinamas objektyviomis aplinkybėmis ir atitikti restruktÅ«rizavimo proceso tikslÄ bei principus.

Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokių aplinkybių byloje nėra.

22. Apeliantės RUAB „Kongera“ atskirajame skunde nurodyti argumentai, kuriais grindžiama bÅ«tinybė pratęsti terminÄ pateikti restruktÅ«rizavimo planÄ tvirtinti teismui, laikytini deklaratyviais. Ä® bylÄ nepateikti jokie duomenys apie RUAB „Kongera“ vadovo nedarbingumÄ , be to, įmonės restruktÅ«rizavimo metu atsakovei RUAB „Kongera“ atstovavo ne tik įmonės vadovas, bet ir teisininkas L. M. Pažymėtina ir tai, jog analogiÅ¡kais motyvais, kad sprendžiant ankstesnį ginÄÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, pasikeitė RUAB „Kongera“ finansinė padėtis, todėl bÅ«tina parengti planÄ pagal esamas aktualias, buvo grindžiamas ir 2018 m. lapkričio 30 d. RUAB „Kongera“ praÅ¡ymas pratęsti restruktÅ«rizavimo plano pateikimo terminÄ , kuris pirmosios instancijos teismo buvo tenkintas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi, terminÄ pratęsiant iki 2019 m. sausio 4 d.

23. Svarbu pabrėžti, kad nuo pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi pratęsto termino (2019 m. sausio 4 d.) iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme praėjo dar trys mėnesiai (iš viso dvylika mėnesių nuo nutarties, kuria iškelta restruktūrizavimo byla, įsiteisėjimo), tačiau RUAB „Kongera“ taip ir nepateikė jokių duomenų, kad faktiškai būtų rengiamas restruktūrizavimo planas, derinamos atsakovės ir jos kreditorių pozicijos dėl įmonės mokumo atkūrimo.

Taigi termino pateikti teismui tvirtinti atsakovės restruktÅ«rizavimo planÄ pratęsimas dar ilgesniam laikui, atsakovei nurodant iÅ¡ esmės tik deklaratyvius teiginius, nebÅ«tų suderinamas su restruktÅ«rizavimo proceso tikslu ir principais. Be to, įstatyme nenustatyta galimybė restruktÅ«rizavimo plano rengimÄ tęsti neribotÄ laikÄ . Remdamasis tuo, pirmosios instancijos teismas, nustatytu terminu nepateikus bendrovės restruktÅ«rizavimo plano, pagrįstai nusprendė nutraukti atsakovės RUAB „Kongera“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Dėl bylos procesinės baigties 24. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino bei taikė Ä®RÄ® normas, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė GasiÅ«nienė