bee48e10-ccbe-4ebf-9d20-7293df9818bc · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-3140-792/2012(Proceso Nr. 4-06-3-02925-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija: 39.4. (S) Registro objektas ROIK:07-12-6951383 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. rugsėjo 7 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – M. Ž., advokatui Gintautui Daugėlai, iÅ¡nagrinėjęs M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2012-07-17 M.

Ž. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-07-17, 17.19 val., Taikos pr. 45, Neringos sav., vairavo transporto priemonę „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,62 promiles). Å ia veika M. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.M. Ž. į teismo posėdį atvyko, dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažada ateityje nedaryti teisės pažeidimų, nurodo, jog yra susituokęs, turi dukrÄ , dirba, darbui bÅ«tina teisė vairuoti, netekus darbo neturėtų iÅ¡ ko iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ .

PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ , prieÅ¡ kelias valandas iÅ¡gėrė kelis butelius alaus, todėl prieÅ¡ važiuojant nesijautė girtas. Vertinant M. Ž. paaiÅ¡kinimus ir juos gretinant su administracinės bylos medžiagoje esančiais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu, M. Ž. paaiÅ¡kinimu (b.l. 5), V. S. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 7), asmens blaivumo testu Nr. 0831 nustatytais parodymais (b.l.

6) ir kita bylos medžiaga, konstatuotina, jog M. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ . M. Ž. prieÅ¡ingi teisei veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog M. Ž. bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas, tai yra 0,62 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, vairavo transporto priemonę. M. Ž. skirtina nuobauda.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).Skiriant nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Pažeidėjo M.

Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str.1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas atsižvelgia į tai, jog pažeidėjas padarytu teisės pažeidimu iÅ¡ esmės nesutrikdė visuomeninės tvarkos, nesukėlė sunkių pasekmių, t.y. žmonės nenukentėjo. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog pažeidėjas teisės pažeidimÄ , už kurio padarymÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn, padarė pirmÄ kartÄ , yra susituokęs, augina dukrÄ (b.l. 50), nuo darbovietės iki namų yra apie 20 km (b.l. 18-20,21,22,46,47), dirba, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 55-56), teisė vairuoti bÅ«tina darbo funkcijų atlikimui, turi sveikatos sutrikimų (b.l. 63, 64).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei betarpiÅ¡kai įvertinus pažeidėjo M. Ž. elgesį ir paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, teismas daro vertinamÄ jÄ iÅ¡vadÄ , kad net ir minimalios baudos, numatytos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, paskyrimas pažeidėjui neatitiktų administracinių teisės pažeidimų kodekso ir administracinių nuobaudų tikslų bei uždavinių. Todėl teismas, įvertinęs pažeidimo pobÅ«dį, visas pažeidėjo asmenybę ir jos faktines socialinę bei turtinę padėtį apibÅ«dinančias aplinkybes, atsižvelgdamas į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais laiko pagrįstu ir teisingu skirti mažesnę nuobaudÄ nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Nors įstatymų leidėjas dėl Lietuvoje susiklosčiusios kritinės kelių eismo tvarkos ir eismo įvykiuose sukeliamų pasekmių transporto priemonių vairuotojams už kelių eismo taisyklių pažeidimus atsakomybę griežtina, tačiau, teismo nuomone, tai negali būti pagrindu nediferencijuoti pažeidėjų atsakomybės, tame tarpe ir taikant ATPK 301 str. nuostatas. Todėl pažeidėjo atžvilgiu taikytinas ATPK 301 str. ir jam skirtina mažesnė nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., n u t a r i a :

M. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1250 Lt (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trys) mėnesiams. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Darius Kurpavičius