bee42fa3-a2cb-4160-b372-1021d56ded1f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2382-657/2013Proceso Nr. 2-69-3-11235-2013-8)                          Procesinio sprendimo kategorijos (S) 110.1.; 121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4.; 122.4.;KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15068-429/2013, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo įpareigoti atsakovÄ netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis turtu, irn u s t a t ė:I.

Ginčo esmėKauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės L. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalinimo (b.l. 3-5). IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus priimtas teismo sprendimas įpareigoti atsakovÄ A. G. gyventi skyrium ir netrikdyti ieÅ¡kovei naudotis turtu esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovas yra agresyvus, vienas gyvena sutuoktiniams priklausančiame name, ieÅ¡kovė į namus neįleidžia, neleidžia pasiimti asmeninio naudojimo daiktų, nepersikelia į savo privačiÄ nuosavybę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko ieÅ¡kovė yra priversta gyventi pas motinÄ .

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės L. G. praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies - taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo priėmimo įpareigojo atsakovÄ A. G. netrukdyti ieÅ¡kovei L. G. naudotis turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė (b.l. 82-84). Nurodė, jog teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.), o CK 3.65 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių pagrindinis tikslas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ir asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė nurodydama, kad atsakovas elgiasi agresyviai, naudoja fizinį ir psichologinį smurtÄ , grasina, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, Å¡iuo metu gyvena atskirai nuo atsakovo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės iki bus priimtas sprendimas byloje. Teismas taip pat pažymėjo, jog tarp Å¡alių yra susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, vyksta ginčas dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo, todėl nustatęs, kad santuokoje įgytas turtas žemės sklypas ir statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė nuosavybė, turtas tarp sutuoktinių nepadalintas, sprendė, kad abu sutuoktiniai turi lygias teises juo naudotis ir iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu atsakovas A. G. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (b.l. 85-87). Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad asmuo teikiantis praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo savo praÅ¡ymÄ turi pagrįsti ir jį motyvuoti, bei pateikti atitinkamus įrodymus.

Pažymi, jog CK 3.65 straipsnio 1 dalyje numatytas įpareigojimas vienam iÅ¡ sutuoktinių gyventi skyrium, gali bÅ«ti taikomas, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nors byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės samprotavimų apie smurto naudojimÄ ir visai neatsižvelgė į faktines aplinkybes. Be to, apeliantas pažymi, jog nors santykiai su ieÅ¡kove yra įtempti, tačiau jokių įrodymų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kiltų grėsmė teismo sprendimo įvykdymui byloje nėra, tokiu bÅ«du teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į Å¡alių interesus, faktines aplinkybes ir vadovavosi tik ieÅ¡kovės norais, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, nepaisė ir pažeidė Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyros principÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė L. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 93-94). Pažymi, kad atsakovas trukdo naudotis turtu – užrakindamas vartus arba duris, palikdamas raktÄ duryse, neįleisdamas į namus ir Å¡ias aplinkybes patvirtina iÅ¡ antstolio gauti dokumentai, pateikti prie atsiliepimo – pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo ir sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus aktas, todėl teismas pagrįstai taikė praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, siekiant apsaugoti jos interesus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosRemiantis CPK 301 straipsnio 1 dalimi, apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys). CPK 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nagrinėjamoje byloje yra skundžiama Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki sprendimo priėmimo byloje taikymo.

Apeliantas, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , siekė kad nebÅ«tų laukiama kol bus priimtas sprendimas civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15068-429/2013 santuoka tarp Å¡alių yra nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 3.1 ir 3.2 punktus sutuoktiniams atitenka po ½ dalį 0,1899 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato - pagalbinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), hermetinio rezervuaro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).

Sprendime nurodyta, kad sprendimui įsiteisėjus, panaikinamos Kauno apylinkės teismo 2013-09-16 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-15068-429/2013. Aukščiau nurodytos aplinkybės yra pagrindas iÅ¡vadai, kad iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-15068-429/2013 ir priėmus byloje sprendimÄ , padalinus santuokoje įgytÄ turtÄ lygiomis dalimis, pasiektas apelianto tikslas, neliko ir atskirojo skundo dalyko, o tai yra pagrindas apeliacinį procesÄ pagal atsakovo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarties nutraukti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., teismas n u t a r i a:Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo. Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė