bee3f0cd-6edb-428f-be3f-18e130bfc6ef · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a>              Civilinė byla Nr. 2S-266-777/2018             Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00802-2017-1             Procesinio sprendimo kategorijos:             3.1.14.3; 3.4.5.1; 3.4.5.2; 3.3.2.4.; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienėapeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų (Å ilalės rajono apylinkės teismo) 2017-11-21 nutarties dėl pareiÅ¡kimo priėmimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. P. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo suinteresuotam asmeniui VÄ® Turto bankui. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas 2017-11-17 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas nustatyti juridinį faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas 1992-06-02 iÅ¡ Å ilalės rajono Padievyčio tarybinio Å«kio už 10 132 rublius 40 kapeikų įsigijo butÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį .(duomenys neskelbtini) r. (toliau – butas).II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2017-11-21 nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatė 14 dienų terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o buto pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti galiojančia Civilinio kodekso 1.93 straipsnio 4 dalies pagrindu ir leisti nekilnojamÄ jį objektÄ Ä¯registruoti VÄ® Registrų centre. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas savo teisę kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendina ne ta tvarka, todėl pareiÅ¡kėjas su reikalavimu pripažinti, kad buto pirkimo–pardavimo sutartis yra galiojanti, turi kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nustačius, kad asmuo, kreipęsis į teismÄ ypatingosios teisenos tvarka, turėjo kreiptis į teismÄ ieÅ¡kinio teisena, turi bÅ«ti taikomas procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutas ir nustatytas terminas Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio reikalavimus atitinkančiam procesiniam dokumentui, t. y. ieÅ¡kiniui, pateikti (Civilinio proceso kodekso 115, 138 straipsniai).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pateikiamas procesinis dokumentas turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytus bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai bei ieÅ¡kiniui keliamus reikalavimus, be to, kartu su ieÅ¡kiniu turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kad yra sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 113, 115 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog į bylÄ turi bÅ«ti įtraukta Å ilalės rajono savivaldybė ir pateikti įrodymai: 1992 metų sutartyje nurodytas Padievyčio tarybinio Å«kio 1991-12-02 įsakymas Nr. 88; gyvenamojo namo įkainojimo aktas, kurį butų galima įskaityti, ir kita.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas (toliau – apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-11-21 nutartį ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantas savo teisę kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendina ne ta tvarka, o su reikalavimu pripažinti, kad buto pirkimo– pardavimo sutartis yra galiojanti, turi kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka.Apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepradėjęs nagrinėti bylos nusprendė, kad apeliantas turi kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka, nors CPK 443 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta teisės norma teismui ne tik leidžia, bet ir įpareigoja jį iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ (jei toks atsirastų) dėl teisės nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-27 nutartis                                   Nr. 3K-3-295/2011).

Apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė trÅ«kumų ir to, kaip paÅ¡alinti aplinkybes, kliudančias priimti pareiÅ¡kimÄ pagal CPK 137 straipsnio 3 dalį.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio                   1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 445 straipsnyje reglamentuota, jog teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

Taigi juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui bÅ«tinos tokios sÄ lygos: praÅ¡omas nustatyti faktas turi bÅ«ti juridinis; pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ; pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti dokumentų arba negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos matyti, jog apeliantas kreipėsi į valstybės įmonės Registrų centro Tauragės filialÄ (toliau – VÄ® Registrų centras) praÅ¡ydamas įregistruoti nuosavybės teisę į butÄ .

VÄ® Registrų centras nurodė, jog pareiÅ¡kėjo sutartis, kurios pagrindu praÅ¡oma įregistruoti nuosavybės teisę į butÄ , neatitinka įstatymų ar sandorio Å¡alių nustatytos formos (Nekilnojamojo turo registro įstatymo 29 straipsnio 3 punktas), todėl apelianto praÅ¡ymo netenkino (b. l. 10). IÅ¡ apelianto pateiktos 1992 metų sutarties matyti, jog Å ilalės rajono Padievyčio tarybinio Å«kio atstovas – pardavėjas ir apeliantas – pirkėjas sudarė sutartį, kuria pirkėjas nupirko butÄ už                    10 132 rublius 40 kapeikų.

Å i sutartis pasiraÅ¡yta pardavėjo atstovo ir apelianto. Sutartyje nurodyta, jog Å¡iÄ sutartį tvirtina Å ilalės rajono Laukuvos apylinkės virÅ¡aičio pavaduotoja L. R., tačiau jos paraÅ¡o sutartyje nėra, taip pat nėra nurodytas registro numeris ir valstybinio mokesčio suma.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į anksčiau nurodytas aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog apeliantas savo teisę kreiptis į teismÄ turi įgyvendinti ne vadovaudamasis CPK XXV skyriaus nuostatomis, bet ginčo teisenos tvarka, kadangi dėl apelianto pateiktos sutarties turi bÅ«ti sprendžiama vadovaujantis CK IV skyriaus nuostatomis.Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 7 dalies norma, teismui pradėjus nagrinėti bylÄ ypatingÄ ja teisena, Å¡is klausimas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ypatingÄ ja teisena neatsižvelgiant į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagal apelianto pareiÅ¡kimÄ nepradėjo nagrinėti bylos ypatingÄ ja teisena, o tik sprendė pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , todėl apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo CPK 443 straipsnio 7 dalies norma ir bylos nenagrinėjo ypatingÄ ja teisena, atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs apeliantui terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento turinio trÅ«kumus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais teismas n u t a r i a :

Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų (Å ilalės rajono apylinkės teismo) 2017-11-21 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Jolanta Gailevičienė