bee308a8-03e7-4d40-b5dd-7fcb28725f2a · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                Civilinė byla Nr. 2-140-810/2016Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00695-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10.2; (S)                                                                                                KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS P A P I L D O M AS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2016 m. birželio 27 d.                                                                   KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atlyginimo klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Viritra“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“, ieÅ¡kinį atsakovui V.

K., trečiajam asmeniui R. K. dėl turtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. sprendimu (t. 4 b.l. 48-132) priėmė ieÅ¡kovės BUAB „Viritra“ ieÅ¡kinio dalies dėl 13675,81 Eur žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo V. K. atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė; ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. ieÅ¡kovei bankrutuojančiai UAB „Viritra“ 2000,00 Eur žalos atlyginimo; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. 2016 m. birželio 6 d. sprendimu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir paskirstymo Å¡ioje byloje klausimo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva, gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.). CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , taip pat pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

CPK 93 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovės BUAB „Viritra“ atstovavimo iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme sudaro 2092,52 Eur (4446,75 Lt + 804,65 Eur, t. 1, b.l. 102, t. 2, b.l. 57, t. 4, b.l. 87-91).

A. V. K atstovavimo iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme sudaro 3426,29 Eur (2900 Lt + 812,50 Lt + 1872,50 Lt + 914,165 Lt + 270 Eur + 433 Eur + 232 Eur + 226 Eur + 383 Eur, t. 2, b.l. 23, 25-27, 28-30, 31-35, 36-39, t. 3, b.l. 72-75, t. 4, b.l. 75-77, 78-79). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės BUAB „Viritra“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“, atstovė advokato padėjėja J. R. teismui pateikė ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 3-6), patikslintÄ ieÅ¡kinį (t. 2, b.l. 40-42), praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (t. 2, b.l. 55-56), praneÅ¡imÄ dėl įrodymų pateikimo (t. 3, b.l. 6-8), patikslintÄ ieÅ¡kinį (t. 3, b.l. 188-190), praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų pateikimo (t. 4, b.l. 26-27), praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 4, b.l. 87-88), pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo (t. 4, b.l. 108).

Be to, nustatyta, kad atsakovo V. K. atstovas advokatas S. P. pateikė teismui atsiliepimÄ (t. 1, b.l. 44-53), praÅ¡ymÄ prijungti papildomus įrodymus (t. 1, b.l. 103-106), paaiÅ¡kinimus (t. 2, b.l. 17-20), praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (t. 2, b.l. 22), nuomonę (t. 2, b.l. 51), praÅ¡ymÄ prijungti teikiamus dokumentus (t. 3, b.l. 31), paaiÅ¡kinimÄ (t. 3, b.l. 61-68), praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 3, b.l. 70-71), nuomonę (t. 3, b.l. 85-87), praÅ¡ymÄ prijungti dokumentus (7. 4, b.l. 4), paaiÅ¡kinimÄ (t. 4, b.l. 9-16), praneÅ¡imÄ (t. 4, b.l. 22-23), praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (t. 4, b.l. 70-73).

Kaip matyti iš rašytinių byloje esančių įrodymų, ieškovės ir atsakovo atstovai dalyvavo parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose: 2014-08-05 nuo 14.36 val. iki 15.41 val., 2014-08-14 nuo 10.30 val. iki 11.00 val., 2014-09-25 nuo 13.05 val. iki 14.20 val., 2014-05-28 nuo 10.17 val. iki 10.31 val., 2015-06-15 nuo 15.04 val. iki 15.30 val. (dalyvavo tik advokatas S. P.), 2015-08-24 nuo 10.17 val. iki 11.46 val., 2016-02-08 nuo 14.00 val. iki 14.11 val., 2016-02-24 nuo 13.00 val. iki 13.12 val., 2016-03-16 nuo 13.00 val. iki 15.30 val., 2016-04-12 nuo 13.00 val. iki 14.57 val., 2016-05-16 nuo 10.30 val. iki 10.50 val.

Dalis procesinių dokumentų Å¡alių atstovų buvo pateikta ir teismo posėdžiuose atstovai dalyvavo galiojant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ originaliai redakcijai, dalis – galiojant naujai redakcijai (TAR, 2015, Nr. 2015-03968). Todėl dėl atstovavimo iÅ¡laidų dydžio sprendžiama atsižvelgiant ir į procesinių veiksmų atlikimo datÄ .

Ä®vertinęs bylos sudėtingumÄ , atstovų bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota darbo vieta, ginčo sumos dydį, Å¡alių elgesį proceso metu (ieÅ¡kovės atstovė nuolat tikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, kartÄ tai padarė net baigiamųjų kalbų metu, dėl ko atsakovo atstovui buvo bÅ«tina teikti teismui paaiÅ¡kinimus, papildomus įrodymus), bylos nagrinėjimo trukmę, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, teismas laiko, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo atstovų nurodytos iÅ¡laidų už advokato padėjėjo ir advokato teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme sumos yra pagrįstos.Sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo svarbi aplinkybė ta, kad ieÅ¡kovė BUAB „Viritra“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“, pradiniu ieÅ¡kiniu buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo V.

K. 21278,42 Eur (73470,14 Lt) žalos atlyginimo. Vėliau, kaip minėta aukščiau, ieÅ¡kinio reikalavimai buvo tikslinti, civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėjant trečiÄ kartÄ 2016-02-25 patikslintu ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 8715,90 Eur žalÄ , tačiau pareiÅ¡kimas dėl likusios ieÅ¡kinio dalies atsisakymo teismui buvo pateiktas tik 2016-05-14. Ä®vertinęs Å¡iÄ aplinkybę teismas laiko, kad tikslinga iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti 90,6 proc. atsakovo turėtų pirmosios instancijos teisme atstovavimo iÅ¡laidų, t.y. 3104,22 Eur, o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 9,4 proc. ieÅ¡kovės turėtų atstovavimo iÅ¡laidų, t.y. 196,70 Eur (skaičiuojant, kad iÅ¡ 21278,42 Eur pradinio ieÅ¡kovės reikalavimo buvo patenkinta 9,4 proc. reikalavimo, t.y., priteista 2000 Eur).

Įskaičius priešpriešinius šalių reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iš ieškovės atsakovui priteistina 2907,52 Eur atstovavimo išlaidų. Šalių apeliacinėje instancijoje turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. ir 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimai, priimti šioje civilinėje byloje, buvo panaikinti ir byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

IÅ¡ atsakovo V. K. priteistinas 60 Eur žyminis mokestis valstybei (2000 Eur x 3 proc.) ir 5,59 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (59,42 Eur x 9,4 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.),.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. sprendimu neiÅ¡sprendė procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo klausimo, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 2000 Eur sumos nuo patikslinto ieÅ¡kinio, kuriuo praÅ¡oma priteisti procesines palÅ«kanas, priėmimo dienos – 2014-09-25 (t. 2, b.l. 40-42) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., CPK 277 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 str. 1 d. 3 p., 2 d., 4 d., teismas n u t a r ė : priimti papildomÄ sprendimÄ .

Priteisti iš atsakovo V. K. ieškovei BUAB „Viritra“, į.k. 281613080, penkių proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2000 Eur sumos nuo 2014-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš ieškovės BUAB „Viritra“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“, atsakovui V. K. 2907,52 Eur (du tūkstančius devynis šimtus septynis eurus, 52 centus) atstovavimo išlaidų, nustatant, kad šios išlaidos sumokamos iš ieškovės BUAB „Viritra“ , į.k. 281613080, administravimui skirtų lėšų. Priteisti iš atsakovo V.

K. 65,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Edita Dambrauskienė