bee2fb84-980a-4e3e-9f6a-2ea16eedcd78 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-232-493/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28453-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio KiÅ¡kio ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Tomui Žukauskui, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vilmos Sakalauskienės skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. kovo 25 d. nutarties, kuria prokurorės skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. vasario 25 d. nutarimo Nr. 81/04-315 dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam D. K. buvo netenkintas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. K. (toliau – ir D. K.) nuteistas 2019 m. spalio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo bÅ«du, griežtesne Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnę Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, ir galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2019 m. birželio 11 d., bausmės pabaiga – 2022 m. birželio 8 d.

3. Komisija 2021 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. 81/04-315 nutarė taikyti nuteistajam D. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 puntu. Komisija atsižvelgė į tai, kad nuteistasis neturi drausminių nuobaudų, buvo du kartus skatintas, dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose, mokėsi, išėjęs į laisvę, turės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir bus įdarbintas.

4. Nesutikdama su Komisijos nutarimu taikyti nuteistajam D. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė pateikė skundÄ , kuriuo prašė nuteistojo atžvilgiu lygtinio paleidimo netaikyti. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. kovo 25 d. nutartimi prokurorės skundas netenkintas. Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgęs į socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus tyrimo duomenis, sprendė, kad Komisija pagrįstai nutarė taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ .

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Vilma Sakalauskienės praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netaikyti nuteistajam D. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde prokurorė nurodo, kad visos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės Å¡iuo metu nesudaro absoliutaus pagrindo daryti teigiamÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas.

Teigiamai vertintina tai, kad nuteistasis paskutiniu metu deda pastangas pasitaisyti, neiÅ¡reiÅ¡kia neigiamų nuostatų įstatymų ar priežiÅ«ros atžvilgiu, palaiko socialinius ryÅ¡ius, turi tikslų ateičiai, tačiau Å¡iuo metu negalima pripažinti, kad nuteistasis padarė tokiÄ reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų kategoriÅ¡kai teigti, jog lygtinai paleistas jis daugiau nenusikals. Å iuo metu nuteistasis elgiasi taip, kad privalo elgtis kiekvienas nuteistasis.

Tuo labiau, įvertinus tai, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarka. 5.2. Skunde taip pat nurodoma, kad D. K. bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų padarymÄ , kas parodo veikos, o kartu ir paties nuteistojo pavojingumÄ visuomenei. Nors nusikalstamos veikos sunkumas ir pobÅ«dis jau buvo įvertintas teismo nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas, tačiau Å¡ios aplinkybės neturėtų bÅ«ti sumenkinamos. Be to, D. K. Lietuvoje teistas 10 kartų, taip pat, du kartus teistas Vokietijoje, todėl pagrįstai manytina, kad nuteistasis yra linkęs nepaklusti priimtoms elgesio taisyklėms, jam yra bÅ«dingas nusikalstamo modelis.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis nuolatos pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Be to, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyti D. K. nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksniai. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , nustatyta, kad D. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, be to, rizikos pokytis nėra žymus, o dinaminių veiksnių suma sudaro net 35 balus. Pasak prokurorės, surinkti duomenys neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog D.

K. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien tik teigiama linkme. Galiausiai, atlikta bausmės dalis dar nėra pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Vilmos Sakalauskienės skundas atmetamas.

6. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo galimybė yra įtvirtinta BVK 157 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal BVK straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse (BVK 157 straipsnio 4 dalis).

Visais atvejais, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti pritaikius lygtinį paleidimÄ .

7. BVK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrįstumÄ bei nuteistojo asmens bylos duomenis, nenustatė kliūčių lygtinio paleidimo taikymui ir prokurorės skundÄ atmetė.

Nors skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateikusi prokurorė su tokiu sprendimu nesutinka, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, prokurorė netinkamai įvertino D. K. elgesį bausmės atlikimo metu, jo daromÄ pažangÄ siekiant tapti neizoliuotu visuomenės nariu, be to, buvo nepagrįstai sureikÅ¡mintas D. K. padaryto nusikaltimo sunkumas bei atliktos ir neatliktos bausmės dalių santykis. Visi prokurorės skundo argumentai buvo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, jokių naujų argumentų apeliacinės instancijos teismui, kurie galėtų reikÅ¡mingai įtakoti kitokio procesinio sprendimo priėmimÄ , prokurorė taip pat nepateikė.

8. IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų padarymÄ . Kaip teisingai skunde pastebi prokurorė, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimÄ padarytų nusikalstamų veikų sunkumas negali bÅ«ti sureikÅ¡minamas, kadangi lygtinio paleidimo taikymui svarbu tai, kokios nuteistojo pažiÅ«ros yra Å¡iuo metu, o ne nusikaltimo darymo metu. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad D. K. bausmės atlikimo metu aktyviai dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, siekė pozityvių asmenybės pokyčių, kas leidžia manyti, kad nuteistasis geba kritiÅ¡kai vertinti save, yra iÅ¡analizavęs nusikaltimÄ lemiančius motyvus, siekia keisti gyvenimo bÅ«dÄ .

Nors prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, kad D. K. vis dar nustatoma vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau pažymėtina, kad nuteistajam nustatyti 45 statiniai balai, kurie nekinta, todėl nuteistasis neturi jokių galimybių sumažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ iki žemos (nuo 0 iki 40 balų). Nors prokurorė skunde taip pat pagrįstai nurodo, kad minėtus balus sudaro ne vien statiniai (nekintantys), tačiau ir dinaminiai (dar galimi koreguoti) balai, kuriuos nuteistasis pavyzdingai elgdamasis gali sumažinti, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nuo pirminio vertinimo D.

K. nustatoma pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo 10 balų, todėl teigti, kad jis nedaro reikšmingos pažangos, nėra pagrįsta.

9. Teisėjų kolegija įvertina ir aplinkybę, kad nuteistasis pataisos įstaigoje mokėsi, įgijo net kelias specialybes, Å¡iuo metu siekia įgyti ir statybininko specialybę, kas neabejotinai padidins nuteistojo galimybes įsitvirtinti darbo rinkoje. Be to, nuteistasis pateikė pažymÄ , kad jam išėjus į laisvę jis bus įdarbintas UAB „P.“. Å ios aplinkybės patvirtina, kad D. K. siekia keisti gyvenimo bÅ«dÄ , ateitį planuoja konkrečiai, teigia, kad yra nusiteikęs bendradarbiauti su teisėsaugos organais, siekti savo Å¡eimos gerovės. Teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dina ir tai, kad pagal Marijampolės pataisos namų turto valdymo skyriaus pateiktÄ pažymÄ Nr. 142 vykdomųjų raÅ¡tų dėl teismo priteistų ieÅ¡kinių jis neturi.

Å ios aplinkybės, įvertinus ir tai, kad nuteistasis turės pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , leidžia teigti, kad D. K. didelių finansinių įsipareigojimų neturi, o tai, kaip nurodyta ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, Å¡ios aplinkybės gali veikti kaip apsauginiai veiksniai, skatinantys D. K. daugiau nenusikalsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad nuteistasis palaiko glaudžius socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais ir gali tikėtis jų pagalbos probacijos metu.

10. Teisėjų kolegija taip pat teigiamai vertina tai, kad nuteistasis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, nepriekaiÅ¡tingai elgėsi, todėl galima teigti, kad struktÅ«ruotoje aplinkoje nuteistasis geba laikytis nustatytų tvarkos reikalavimų, todėl tikėtina, kad nuteistasis sugebės integruosis ir į visuomenę. Nors 2020 m. gruodžio 14 d. buvo užfiksuotas vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas, kuomet D. K. nedalyvavo vakariniame nuteistųjų patikrinime, tačiau nuteistasis kartu su atsiliepimu pateikė laboratorinio tyrimo rezultatų (duomenų) protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ nuteistojo 2020 m. gruodžio 14 d., 17 val. 25 min. paimtas mėginys COVID-19 ligos diagnostikai ir nuteistajam nustatyta COVID-19 liga, todėl drausminė nuobauda jam paskirta nebuvo.

Tuo tarpu bausmės atlikimo metu nuteistasis už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir mokymÄ si buvo du kartus paskatintas. Pažymėtina, kad iÅ¡imtinai didžioji dalis nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ D. K. buvo nuteistas, yra susijusi su narkotinių medžiagų vartojimu, pats nuteistasis neneigia, kad vartojo narkotines medžiagas, todėl teisėjų kolegija teigiamai įvertina ir tai, kad D. K. supranta narkotinių medžiagų vartojimo žalÄ bei tai, kad jis motyvuotas visiÅ¡kai atsikratyti narkotinių medžiagų vartojimo, dalyvavo korekcijos programose.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo fakto pataisos namuose nenustatyta. Be to, nuteistasis nėra susijęs su kriminaline subkultūra, neišsako diskriminacinių nuostatų, jo siekį vadovautis bendražmogiškosiomis vertybėmis patvirtina ir aktyvus dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, t. y. D. K. dalyvauja ne tik privalomose, bet ir papildomose programose.

11. Ä®vertinusi visas aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jos sudaro pagrindÄ manyti, jog D. K. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti prokurorės skundÄ , įstatymų imperatyvų nepažeidė, savo sprendimÄ tinkamai argumentavo, todėl prokurorės skundo tenkinimui nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vilmos Sakalauskienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. kovo 25 d. nutartį.

Å i nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė Jurgis KiÅ¡kis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis