bee2a4eb-cc88-49b5-84ed-cf6bd5abcb17 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-22-526/2012Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.6.; 52.3. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. vasario 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant G. S., iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini) , skundÄ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2011-12-21 nutarimo panaikinimo,     nustatė: 2011-11-16 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr.specialistas V.

V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ATP-4480, kuriame nurodė, jog G. S. 2011-07-11, apie 17.42 val., Girulių pliažo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje laikė automobilį „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesusimokėjęs nustatyta tvarka už automobilio stovėjimÄ . Tokiu bÅ«du G. S. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str. Kartu su protokolu suraÅ¡ytas administracinis nurodymas iki 2011-12-05 geranoriÅ¡kai sumokėti 40 litų baudÄ . 2011-12-21 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr.specialistės V.

Z. nutarimu G. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str. paskirta 110 Lt bauda.2012-01-13 Klaipėdos m. apylinkės teisme priimtas nagrinėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S. skundas dėl Å¡io 2011-12-21 nutarimo. G. S. nesutinka su Å¡iuo priimtu nutarimu ir nurodo, jog jis yra nepagrįstas, kadangi nebuvo atsižvelgta į jo argumentus, pateiktus skunde, kuriuo jis buvo apskundęs administracinį nurodymÄ sumokėti geruoju 40 litų baudÄ Teismo posėdžio metu G.

S. neneigė tos aplinkybės, kad jis formaliai gal ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , nes už automobilio stovėjimÄ jo sÅ«nus buvo papildomai sumokėjęs iki 17.30 val., tačiau ji piktina savivaldybės atstovų požiÅ«ris į žmogų, nenoras įsigilinti į visas aplinkybes bei noras tik kuo labiau nubausti net ir už formalius pažeidimus. Savo skundÄ jis palaiko.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius savo teismui pateiktame atsiliepime nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu ir praÅ¡o jo netenkinti, nurodydama, kad G.

S. padarytas teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl 2011-12-21 nutarimas teisėtas ir pagrįstas. LR ATPK nenumato galimybės skųsti administracinio nurodymo, todėl G. S. skundas dėl jo nesutikimo su administraciniu nurodymu nagrinėtas ir nebuvo. Apie administracinės bylos nagrinėjimÄ G. S. buvo praneÅ¡ta, tačiau jis į posėdį neatvyko ir ten savo argumentų neiÅ¡dėstė. Liudytojas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ G. S., V. V. patvirtino aplinkybes, nurodytas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsiliepime į skundÄ bei papildomai paaiÅ¡kino, kad G.

S. žinojo apie administracinės bylos nagrinėjimo laikÄ , tačiau į posėdį neatvyko ir savo argumentų ten neiÅ¡dėstė. Jo automobilio salone patikrinimo, atlikto 2011-07-11, apie 17.42 val., metu buvo užfiksuotas vienintelis bilietas, patvirtinantis, kad už automobilio stovėjimÄ yra apmokėta iki 15.59 val. Be to, jei tikėti ir G. S. papildomai pateiktu bilietu Nr.1836, iÅ¡ jo matyti, kad apmokėta už automobilio stovėjimÄ yra tik iki 17.30 val., todėl patikrinimo laiku – 17.42 val., administracinės teisės pažeidimas buvo padarytas.Skundas netenkintinas.

IÅ¡nagrinėjęs byloje esančius įrodymus, teismas sutinka, kad 2011-07-11 G. S. automobilis „Ford Kuga“ stovėjo mokamoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir atlikto patikrinimo metu – 17.42 val. už automobilio stovėjimÄ nebuvo sumokėta. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neginčija ir pats G. S.. Todėl pagrįstai G. S. buvo suraÅ¡ytas 2011-11-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu savanoriÅ¡kai susimokėti puse numatytos minimalios baudos.

G. S. atsisakius susimokėti nurodytus 40 litų, 2011-12-21 nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 110 litų. Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Nepagrįstas G. S. argumentas, kad jis skundė administracinį nurodymÄ , tačiau jo skundas nebuvo iÅ¡nagrinėtas ir paskirta 110 litų bauda, nes LR ATPK 2601str. 3 d. nurodyta, kad administracinis nurodymas neskundžiamas. Visus savo prieÅ¡taravimus G. S. galėjo pareikÅ¡ti nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ , tačiau jis į posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir žinojo.G.

S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str. NuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nagrinėjant administracinę bylÄ , buvo laikytasi nustatytos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarkos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., n u t a r ė: Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2011-12-21 nutarimÄ , kuriuo G.

S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str. paskirta 110 Lt bauda, palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                               Eugenijus Antanauskas