bee2981e-c380-4fa4-b462-72fdb3c8db49 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-84-630/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00493-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2 3.2.6.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 26 d. Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei, Eglei Pukinskaitei, Gintarei Duobienei, dalyvaujant ieškovui V. M., jo atstovui advokatui Evaldui Skurvydui, atsakovo G. B. atstovui advokatui Eimantui Šimuliui, trečiajam asmeniui V.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl piniginių lėšų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui G. B., trečiuoju asmeniu byloje esant V. B. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas V. M. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo V. B. priteisti 3 000 Eur sumÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; iÅ¡ atsakovo G. B. priteisti 3 500 Eur sumÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei iÅ¡ atsakovų G.

B. ir V. B. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas su G. B. ir V. B. sudarė preliminarų žodinį susitarimÄ , kad G. B. ir V. B. parduos, o ieÅ¡kovas nupirks 1,56 ha ploto žemės sklypÄ , suformuotÄ (atidalintÄ ) iÅ¡ žemės sklypo. Tokio žodinio susitarimo faktÄ patvirtina V. B. 2019 m. balandžio 17 d. raÅ¡ytinis patvirtinimas, kuriame pripažįstamas tokio susitarimo sudarymo faktas. IeÅ¡kovas sumokėjo G. B. ir V. B. 6 500 Eur sumÄ , kuri buvo sumokėta G. B. ir V.

B. per du kartus: 2015 m. rugsėjo 6 d. G. B. ir V. B. grynais pinigais buvo sumokėta 5 500 Eur ir 2018 m. balandžio 12 d. atsakovui G. B. bankiniu pavedimu buvo sumokėta 1 000 Eur. FaktÄ , jog 2015 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kovas sumokėjo G. B. ir V. B. grynais pinigais 5 500 Eur patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai - 2015 m. vasario 2 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis (toliau – Vekselis), kurio antrame lape virÅ¡uje yra įraÅ¡ai apie 5 500 Eur sumokėjimÄ , G. B. ir V. B. savo paraÅ¡u patvirtino, kad gavo nurodytÄ sumÄ , atsakovo V.

B. 2019 m. balandžio 17 d. raÅ¡ytinis patvirtinimas, kuriame nurodyta, jog jis kartu su broliu (t. y. G. B.) 2015 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo grynais pinigais 5 500 Eur. Nors ieÅ¡kovas sumokėjo sutartÄ sumÄ už žemės sklypÄ , G. B. ir V. B. neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. IÅ¡ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jį padalijus, buvo suformuoti žemės sklypai, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise registruotas G. B. vardu) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise registruotas V.

B. vardu). Ta žemės sklypo dalis, kuri turėjo bÅ«ti parduota ieÅ¡kovui, patenka į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruotÄ G. B. vardu. Tačiau pastarasis vengia bendrauti su ieÅ¡kovu ir atsisako vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir parduoti sutartÄ Å¾emės sklypÄ . Kadangi V. B. ir G. B. nepardavė ieÅ¡kovui žemės sklypo, jie turi grÄ Å¾inti už šį žemės sklypÄ gautus pinigus (e. b. popierinio varianto b. l. 1–2). IeÅ¡kovas V.

M. papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad atsakovas G. B. savo atsiliepime į ieÅ¡kinį teigia, kad pagal 2015 m. sausio 1 d. PreliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Preliminarioji sutartis) iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 40 000 Eur, kuriuos grÄ Å¾ino 2018 m. rugsėjo 3 d. bankiniu pavedimu. Atsakovas teigia, kad į 40 000 Eur sumÄ , mokėtÄ pagal PreliminariÄ jÄ sutartį, įeina ir ieÅ¡kovo 2018 m. balandžio 12 d. pavedimu sumokėta 1 000 Eur suma. Atsakovo teigimu, jis daugiau jokių mokėjimų iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra gavęs. Tokia atsakovo G.

B. pozicija yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, tai yra Vekselyje yra įraÅ¡ai apie atsakovui G. B. atliktus mokėjimus, patvirtinti jo paraÅ¡ais, mokėjimo nurodymai patvirtina mokėjimų bankiniu pavedimu faktÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad pagal PreliminariÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui G. B. 40 000 Eur ir atskirai atsakovui G. B. bei jo broliui V. B. sumokėjo 6 500 Eur (t. y. Å¡i suma neįeina į 40 000 Eur sumÄ , sumokėtÄ pagal PreliminariÄ jÄ sutartį) už 1,56 ha ploto žemės sklypÄ , suformuotÄ (atidalintÄ ) iÅ¡ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio atsakovai ieÅ¡kovui nepardavė.

Mokėjimais pagal PreliminariÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui G. B. grynais pinigais 27 885 Eur. Tai atsakovas papildomai patvirtino Susitarimo 2.3 punktu. LikusiÄ dalį iki 40 000 Eur sumos, t. y. 12 115 Eur ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui G. B. pagal 2018 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo nurodymÄ . Tokiu bÅ«du pagal PreliminariÄ jÄ sutartį viso ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui G. B. 40 000 Eur. BÅ«tent Å¡iÄ sumÄ atsakovas grÄ Å¾ino 2018 m. rugsėjo 3 d. bankiniu pavedimu. Tai įrodo, kad į pagal PreliminariÄ jÄ sutartį sumokėtÄ 40 000 Eur sumÄ neįeina ginčo 6 500 Eur suma, dėl kuriuos priteisimo Å¡ioje civilinėje byloje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys.

Vekselyje nurodytas sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tarpu pagal PreliminariÄ jÄ sutartį parduodamo žemės sklypo unikalus numeris yra kitas – (duomenys neskelbtini). Todėl akivaizdu, kad 5 500 Eur mokėjimas buvo atliktas ne pagal PreliminariÄ jÄ sutartį, nes mokėta už kitÄ Å¾emės sklypÄ ir V. B. ir G. B., kai pagal PreliminariÄ jÄ sutartį pardavėju buvo tik atsakovas G. B. (e. b. popierinio varianto b. l. 35–36). Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas V. M. nurodė, kad nekeičiant ieÅ¡kinio pagrindo, tikslina ieÅ¡kinio dalykÄ , individualizuojant iÅ¡ atsakovų G.

B. ir V. B. priteistinas sumas, t. y. atsakovų solidari prievolė keičiama į dalinę prievolę. Nors Å¡iuo atveju G. B. ir V. B. gavo 6 500 Eur sumÄ kaip avansÄ už žemės sklypÄ , Å¡alims nesudarius žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties, G. B. ir V. B. nebeturi teisės pas save laikyti Å¡ios sumos ir jÄ privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. V. B. pripažino, kad iÅ¡ 5 500 Eur sumos, kuri 2015 m. rugsėjo 6 d. V. B. ir G. B. buvo sumokėta grynais pinigais, atsakovas V. B. gavo 3 000 Eur. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ V.

B. turi bÅ«ti priteista 3 000 Eur suma. IÅ¡ atsakovo G. B. turi bÅ«ti priteista 3 500 Eur suma, kuriÄ sudaro: 2 500 Eur iÅ¡ 5 500 Eur sumos, kuri 2015 m. rugsėjo 6 d. G. B. ir V. B. buvo sumokėta grynais pinigais, ir 1 000 Eur suma, kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui G. B. 2018 m. balandžio 2 d. bankiniu pavedimu (e. b. popierinio varianto b. l. 42–43). IeÅ¡kovas V. M. palaikydamas patikslintÄ ieÅ¡kinį 2019 m. lapkričio 27 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jam G. B. pasiÅ«lė pirkti 11,97 ha žemės sklypÄ , pasiÅ«lė ir kainÄ .

Jie pasirašė PreliminariÄ jÄ sutartį ir Vekselį. Už Å¡iÄ Å¾emę mokėjo avansinius mokėjimus tiek jo broliui, tiek brolio sugyventinei, tiek ir dukrai. Vekselyje 2017 m. sausio 12 d. įraÅ¡Ä parašė ne pats G. B., o jo dukra M. B., kadangi atsakovas gulėjo lovoje, nes buvo stipriai „užgėręs“. Tai matė ir atsakovo buvusi sutuoktinė. Jis pradėjo tvarkytis žemės dokumentus. G. B. su broliu apsitarė ir nusprendė parduoti dar ir žemę prie sodybos, bet sklypas yra bendras su sodyba.

Kito žemės sklypo plotas – 1,57 ha, su sodyba turėtų bÅ«ti virÅ¡ 3 ha. Dėl 1,57 ha žemės sklypo susitarė su abiem broliais. IÅ¡ pradžių susitarimas įvyko telefonu – 2015 m. pavasarį. Galėjo bÅ«ti balandžio mėnuo. Jam paskambino G. B. ir pakvietė pasikalbėti. Jis nuvažiavo ir atsakovas jam pasiÅ«lė parduoti žemę. Broliai nustatė sklypo kainÄ â€“ 6 500 Eur. Jis G. B. pasakė, kad kai bus blaivus, tai pasiraÅ¡ys, kad sklypÄ parduoda. G. B. taip ir iÅ¡važiavo į ligoninę nepasirašęs sutarties, kadangi 11 mėnesių gavęs pinigus už 11,97 ha sklypÄ gėrė.

Po to jau V. B. pasakė, kad reikia parduoti tÄ sklypÄ . PasiÅ«lė jam važiuoti kartu su juo pas atsakovÄ Ä¯ ligoninę, nes jis buvo prašęs atvežti 3 000 Eur. 2015 m. rugsėjo 6 d. nuvežė į ligoninę atsakovui 3 000 Eur už kitÄ sklypÄ , pinigus atidavė G. B. Paskui nutarė dėl kito sklypo pardavimo. Apvertė vekselio kitÄ pusę ir susirašė ant tuščio lapo bei abu broliai pasirašė. Rašė tiek V. B., tiek virÅ¡uje G. B. Å eÅ¡ios eilutės Vekselio antrame lape suraÅ¡ytos vienu metu. 1–3 eilutes rašė G.

B. Unikalų numerį parašė iÅ¡ senų dokumentų. Tada jiems sumokėjo abiem 5 500 Eur. Viskas vyko palatoje. Pasakė, kad kai turės dokumentus, jis 1 000 Eur perves į G. B. sÄ skaitÄ . Nežinojo, kuriam iÅ¡ brolių atiteks žemės sklypas, dėl to abudu ir suraÅ¡yti. Jis išėjo iÅ¡ palatos, o broliai liko Å¡nekėtis. Po to jis su V. B. grįžo namo. Kai pradėjo tvarkyti dokumentus patarė, kad broliai atsidalintų žemes. Susitarė, kad tÄ Å¾emę perleis G. B. ir po to G.

B. jam parduos. Jokių pretenzijų nebuvo net Å¡iÄ vasarÄ . Jau buvo pykčių dėl sklypo, bet jis dar tvarkė atskyrimÄ , nes jis sakė, kad sodybos nepirks. Jis norėjo tik žemės. Tvarkė atskyrimus uždaroje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Geotakas“. Paskambino iÅ¡ UAB „Geotakas“ ir pasakė, kad reikia parašų. Jis pasiėmė bylÄ ir G. B. padėjo visus paraÅ¡us. Vėl nuvežė bylÄ Ä¯ įmonę. 1 000 Eur atsakovui padarė pavedimu, kadangi atsakovas turėjo sumokėti UAB „Geotakas“ 800 Eur.

Iš V. B. jis nuomoja žemes. Su juo nebuvo jokių konfliktų. V. B. ranka paaiškino kaip gavo pinigus. Vekselio kairėje pusėje skaičius surašė jis, tada G. B. viskas tiko. Jiedu pasižiūrėjo svarbiausiai į sumas, o į datas nekreipė dėmesio. 2017 m. sausio 12 d. įraše nėra jokios sumos. Tada G. B. dukra rašė, o G. B. pasirašė (2019 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio garso įrašai: 12 min. 41 sek. – 25 min. 15 sek., 45 min. – 1 val. 2 min. 31 sek.). Ieškovo V.

M. atstovas advokatas Evaldas Skurvydas papildomai paaiÅ¡kino, kad esminis dokumentas byloje yra Susitarimas, kadangi jis faktiÅ¡kai pasiraÅ¡ytas 2018 m. apie kovo mėnesį ir jame visos sumos yra suinventorizuotos. Susitarimo 2.3 punkte pasiraÅ¡yta dėl 27 885 Eur, tai yra sumos už didesnio žemės sklypo pirkimÄ , be to papildomai buvo pateiktas 2018 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo pavedimas 12 115 Eur, iÅ¡ viso gaunasi 40 000 Eur. Å ios bylos nagrinėjimo dalykas yra kita suma, tai yra įraÅ¡ai, kad V.

B. ir G. B. už konkretų sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1,56 ha, yra sumokėta 5 500 Eur suma. G. B. savo ranka parašė tokį įraÅ¡Ä ir patvirtino, kad gavo pinigus, Å¡alia pasirašė V. B., kad gavo pinigus. Papildomai pavedimu sumokėta 1 000 Eur, pavedimo paskirtyje nurodytas perkamas sklypas, kurio plotas 1,7271 ha. Pavedimo paskirtis nurodyta tokia, kadangi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å akių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakyme dėl žemės sklypo formavimo 2.1 punkte nurodyta, kad iÅ¡ 3,8044 ha buvo formuojami du atskiri sklypai.

Pavedime nurodytas bÅ«tent vienas iÅ¡ tų sklypų, kuris buvo naujai suformuotas. Vienas iÅ¡ tų sklypų registruotas atsakovo G. B. vardu, o kitas jo brolio V. B. Tuo metu kai buvo sumokėta pagal Vekselį, nei vienam iÅ¡ brolių Å¡itas sklypas nepriklausė, nes nebuvo sutvarkyti sklypo dokumentai, žemės buvo jų motinos. Tas sklypas nebuvo ieÅ¡kovui parduotas, todėl nesudarius pagrindinės sutarties, atsakovai turi grÄ Å¾inti pinigus. V. B. pripažino, kad jis gavo 3 000 Eur, kai jie pasiskirstė pinigus, todėl su juo sudaryta taikos sutartis.

Pagal PreliminariÄ jÄ sutartį sumokėta 40 000 Eur suma yra ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau ieÅ¡kovas teikia paaiÅ¡kinimus tam, kad iÅ¡sklaidyti abejones dėl atsakovo gynybos versijos, tai yra 40 000 Eur suma susidarė pagal kitus Vekselyje esančius įraÅ¡us, neapimant tų įrašų dėl 5 500 Eur (2019 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 25 min. 15 sek. – 45 min.). Atsakovas G. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovas ir atsakovas G.

B. 2015 m. sausio 1 d. sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį dėl 13,5 ha ploto žemės sklypo, kuris vėliau buvo padalintas į Å¡iuo metu atsakovui priklausančius 9,9135 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1,0765 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo. Be minėtų dviejų žemės sklypų, atsakovui G. B. kartu su broliu V. B. priklausė ir 11,5 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šį žemės sklypÄ jie paveldėjo mirus motinai E. B.

Atsakovui G. B. priklausė 6/23 dalys žemės sklypo, o atsakovui V. B. – 17/23 dalys. 2015 m. vasarÄ , atsakovui G. B. sunkiai sergant ir gulint ligoninėje Kaune, V. B. paprašė atsakovo G. B. leidimo parduoti 1,5 ha dalį iÅ¡ atsakovui V. B. priklausančios 17/23 dalies žemės sklypo ieÅ¡kovui V. M. Atsakovas G. B. tam neprieÅ¡taravo, tačiau savo žemės sklypo dalies parduoti ieÅ¡kovui neketino ir į atsakovo V. B. bei ieÅ¡kovo V. M. santykius nesigilino. Kartu su V. B. pas atsakovÄ G. B. į ligoninę Kaune atvykęs ieÅ¡kovas V.

M. padavė atsakovui G. B. tuščiÄ popieriaus lapÄ ir nurodė savo ranka suraÅ¡yti diktuojamÄ tekstÄ apie sutikimÄ , kad V. B. parduotų ieÅ¡kovui 1,5 ha ploto sklypo dalį, ir šį sutikimÄ pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad tai buvo bÅ«tina tam, jog atsakovo G. B. brolis V. B. galėtų parduoti jam priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį. Nė dalies iÅ¡ tekste minimų 5 500 Eur atsakovas G. B. iÅ¡ ieÅ¡kovo ar V. B. negavo, kadangi, kaip minėta, Å¡i suma turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta V.

B. Šių pinigų atsakovas G. B. apskritai nematė ir nežino, ar ieškovas V. M. juos V. B. sumokėjo ir kada. 2017 m. rugsėjo 12 d. buvo atlikti V. B. ir G. B. bendrai priklausančio žemės sklypo geodeziniai matavimai ir žemės sklypas buvo padalintas į du atskirus 6,4405 ha ir 3,8044 ha ploto žemės sklypus. Atliekant geodezinius matavimus buvo nustatytas 1,2551 ha faktinis žemės ploto trūkumas, dėl ko V. M. ir V. B. buvo skirta 3 589,54 Eur kompensacija, kuri faktiškai buvo išmokėta V.

B. Po pradinio 11,5 ha ploto žemės sklypo padalinimo suformuoti abu nauji žemės sklypai V. B. ir G. B. taip pat priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise. V. B. ir G. B. 2018 m. kovo 7 d. sudarė Mainų sutartį, kuria be jokių priemokų apsikeitė jiems priklausančiomis naujų sklypų dalimis. Tokiu būdu, visas 6,4405 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atiteko V. B., o visas 3,8044 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – atsakovui G.

B. 2018 m. kovo 7 d. Mainų sutarties 6.1. punktu V. B. patvirtino, jog jis nėra įsipareigojęs niekam kitam perduoti mainomÄ Å¾emės sklypo dalį ir jog į šį turtÄ jokie tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų. Po Mainų sutarties sudarymo atsakovas G. B. nei su broliu V. B., nei su ieÅ¡kovu apie iÅ¡mainyto žemės sklypo pardavimÄ nekalbėjo ir jokių susitarimų dėl to nesudarė (atsakovas tokių ketinimų net ir neturėjo). Atsakovas G. B. pripažįsta, kad 2018 m. balandžio 12 d. ieÅ¡kovas sumokėjo į atsakovo banko sÄ skaitÄ 1 000 Eur, tačiau Å¡io mokėjimo paskirtis iki Å¡iol atsakovui yra nesuprantama, kadangi mokėjimo paskirtyje nurodyto ploto žemės sklypo atsakovas neturi ir dėl tokio ploto sklypo pardavimo atsakovas su ieÅ¡kovu niekada nesitarė.

Atsakovo nuomone, šį mokėjimÄ ieÅ¡kovas atliko suklydęs, t. y. per klaidÄ minimÄ sumÄ pervedė ne į V. B., tačiau į atsakovo G. B. sÄ skaitÄ . Atsakovas G. B., nutraukęs PreliminariÄ jÄ sutartį, sudarytÄ dėl kitų dviejų su Å¡ia byla nesusijusių sklypų pardavimo, visas iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas sumas (tiek grynais pinigais, tiek banko pavedimais – iÅ¡ viso 40 000 Eur) 2018 m. rugsėjo 3 d. banko pavedimu ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaitė.

Pats ieškovas V. M. 2019 m. vasario 1 d. teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. 2- 18-443/2019 metu, priešingai šioje byloje pareikšto ieškinio teiginiams, paaiškino, kad „atsakovas sutiko parduoti dar kitų laukų, kurie priklausė broliui“. Atsakovas V. B., kuris minimoje kitoje byloje buvo apklaustas kaip liudytojas, teismo posėdžio metu nurodė, jog „tas sklypas, kuris yra 7,5 ha, yra mamos, kuris jam turėjo priklausyti. [...] Tas 1,5 ha sklypas nebuvo pardavinėjamas“. Tokia ieškovo V.

M. ir trečiojo asmens V. B. pozicija laikytina nesÄ Å¾ininga. Ankstesnėje byloje ieÅ¡kovas pripažino, kad Preliminariojoje sutartyje ir Vekselyje nurodyti atsakovui atliktų mokėjimų grynais pinigais duomenys nėra tikslÅ«s. Iki ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovas nei raÅ¡tu, nei žodžiu nė karto nesikreipė į atsakovÄ G. B. praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti tariamÄ skolÄ ir nereiÅ¡kė atsakovui jokių pretenzijų. IeÅ¡kovas nepaaiÅ¡kina su V. B. ar G. B. ir dėl kurio konkretaus žemės sklypo neva sudarė preliminarų žodinį susitarimÄ , o taip pat nenurodo, kuriam bÅ«tent iÅ¡ atsakovų 2015 metais faktiÅ¡kai perdavė grynais pinigais 5 500 Eur (e. b. popierinio varianto b. l. 25–28).

Atsakovas G. B. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su patikslintu ieÅ¡kiniu. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kinį, papildomai nurodydamas, jog pradinio sklypo bendrasavininkis atsakovas G. B. negali bÅ«ti laikomas atsakingu už kito bendrasavininkio V. B. savarankiÅ¡kai prisiimtus įsipareigojimus parduoti sklypo dalį, kuri ateityje bus atidalinta ir taps V. B. asmenine nuosavybe. Tuo labiau, kad ir atsakovui G. B. ir jo broliui priklausiusių pradinio sklypo dalių dydis žymiai skyrėsi, atsakovui G.

B. priklausė tik 6/23 žemės sklypo dalys (e. b. popierinio varianto b. l. 58–60). Atsakovo G. B. dalyvavimÄ teismo posėdžiuose teismas buvo pripažinęs bÅ«tinu. Atsižvelgiant į Romainių tuberkuliozės ligoninės 2020 m. vasario 5 d. pateiktus duomenis (e. b. popierinio varianto b. l. 132), jog atsakovas G. B. epidemiologiniu požiÅ«riu aplinkiniams yra pavojingas, nesant galimybės jį apklausti nuotoliniu bÅ«du dėl Å¡alyje paskelbto karantino, byla iÅ¡nagrinėta atsakovui G. B. nedalyvaujant.

Atsakovo G. B. atstovas advokatas Eimantas Å imulis 2019 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio metu praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių yra kilęs ne vienas ginčas. IeÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl dviejų atsakovui priklausančių sklypų pardavimo ir sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį. Taip pat tuos pačius sklypus atsakovas nuomavo ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nesilaikė Preliminariosios sutarties, nemokėjo žemės nuomos mokesčio, savavaliÅ¡kai užėmė dalį atsakovui priklausančios žemės. Å ios aplinkybės yra konstatuotos dviejuose teismo procesiniuose sprendimuose kitose bylose, kuriose yra aiÅ¡kiai konstatuotas ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas, todėl ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus ir teiginius bÅ«tina vertinti tokiame kontekste.

Å ios bylos iniciavimas yra susijęs su pirmine byla, nes ieÅ¡kovas bando įrodyti, kad atsakovas buvo jam skolingas. Atsakovas su ieÅ¡kovu dėl Å¡io sklypo pardavimo niekada nesitarė. Jie tarėsi dėl kitų dviejų sklypų, buvo suraÅ¡yta raÅ¡ytinė sutartis. Atsakovui nežinoma, ar buvo susitarimai su broliu V. B. 2015 m. atsakovas gulėjo ligoninėje ir jo bÅ«klė buvo sudėtinga. IeÅ¡kovas paskambino atsakovui ir pasakė, kad atveÅ¡ 3 000 Eur pagal PreliminariÄ jÄ sutartį. Atvykus ieÅ¡kovui su atsakovo broliu buvo perduoti 3 000 Eur, už kÄ atsakovas ir pasirašė.

Dėl įraÅ¡o 5 500 Eur vekselyje buvo pasakyta, kad atsakovo brolis nori parduoti jam priklausantį sklypÄ . Kadangi visas sklypas bendrÄ ja daline nuosavybe priklausė abiem broliams, buvo pasakyta, kad reikia jo sutikimo. Buvo pateiktas tuščias lapas ir jis viskÄ surašė kas jam buvo diktuojama, atsakovas buvo apgautas. Atsakovas tuo metu pasitikėjo ieÅ¡kovu, su ieÅ¡kovu jį siejo santykiai ir nuomos, ir Preliminariosios sutarties, pasitikėjo ir broliu. Jokių iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodomų 5 500 Eur atsakovas nematė.

Jis nežino ar jie buvo sumokėti atsakovo broliui. Kadangi atsakovo brolis pasirašė antrÄ kartÄ , todėl tikėtina, kad ta suma buvo iÅ¡mokėta atsakovo broliui vėliau. Jokio 1,5 ha žemės sklypo nebuvo. 1,5 ha sklypas priklausė motinai, jis turėjo atitekti V. B. V. B. kitoje byloje duodamas paaiÅ¡kinimus kaip liudytojas tris kartus pakartojo, kad tÄ dienÄ vežė 3 000 Eur ir su ieÅ¡kovu tuos pinigus perskaičiavo palatoje. Jokių kitų pinigų V. B. nemini. Dėl 1 000 Eur neginčija, kadangi buvo pervesta pavedimu, tačiau tai kas nurodyta paskirtyje komentuoti negali, nes pats ieÅ¡kovas tai nurodė. 40 000 Eur buvo grÄ Å¾inta rugsėjo mėnesį.

Ta suma apėmė visas atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas sumas. IeÅ¡kovas remiasi Vekseliu, 1 000 Eur patenka į 40 000 Eur. 1 000 Eur įskaitė ir juos grÄ Å¾ino. Esmė kiek buvo gauta, tiek ir buvo grÄ Å¾inta. Dėl 2017 m. gruodžio 29 d. Susitarimo 2.3 punkte nurodytos sumos – 27 885 Eur, sutinka. Ginčo dėl tos sumos nėra. Ginčija 2017 m. sausio 12 d. įraÅ¡Ä Vekselyje. 2017 m. sausio 12 d. atsakovas nei rašėsi, nei pasirašė, Å¡is įraÅ¡as galimai suklastotas. Atsakovai atsidalino sklypus ir vėliau sudarė Mainų sutartį, kad iÅ¡siskirti dalis.

Mainų sutartyje V. B. garantavo, kad jokie tretieji asmenys į atsakovui G. B. tenkančiÄ dalį neturi jokių teisių. NeprieÅ¡taravo taikos sutarčiai tarp ieÅ¡kovo ir V. B., nes atsakovo interesų taikos sutartis nepažeidė (2019 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 2 min. 31 sek. – 1 val. 51 min. 6 sek.). Trečiasis asmuo V. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Jis asmeniÅ¡kai gavo tik 3 000 Eur. Likusius pinigus gavo jo brolis.

IÅ¡ 1 000 Eur, kuriuos brolis gavo bankiniu pavedimu, jis nieko negavo. Brolis jam net nesakė, kad gavo Å¡iÄ sumÄ , todėl iÅ¡ jo negali bÅ«ti priteista didesnė nei 3 000 Eur suma. Kadangi savo įsipareigojimų parduoti žemės sklypÄ neįvykdė, sutinka su tuo, kad turi grÄ Å¾inti gautus pinigus. Jis turi grÄ Å¾inti 3 000 Eur, o brolis turi grÄ Å¾inti 3 500 Eur (e. b. popierinio varianto b. l. 22). Trečiasis asmuo V. B. 2019 m. rugpjūčio 20 d. praÅ¡yme nurodė, kad iÅ¡ 5 500 Eur sumos, kuriÄ V.

M. jiems su broliu sumokėjo grynaisiais pinigais, jis asmeniÅ¡kai gavo 3 000 Eur, o likusieji 2 500 Eur atiteko jo broliui. IÅ¡ 1 000 Eur, kuriuos brolis gavo bankiniu pavedimu, jis nieko negavo, todėl mano, kad jis V. M. turi grÄ Å¾inti 3 000 Eur, o likusius 3 500 Eur turi grÄ Å¾inti jo brolis (e. b. popierinio varianto b. l. 37). Trečiasis asmuo V. B. 2019 m. lapkričio 27 d. ir 2020 m. sausio 7 d. teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad buvo jų Å¡eimoje tokia kalba, kad tėvo žemė atitenka G. B., o motinos žemė – jam.

Motina susirgo ir mirė. Ji nespėjo užraÅ¡yti 1,56 ha žemės jam. Motinai prie Å¡ios žemės priklausė dar sodyba ir pievos. Jis negalėjo vienas parduoti 1,56 ha žemės V. M., kadangi ir jo broliui Å¡i žemė priklausė po motinos mirties. Dėl 1,56 ha žemės sklypo G. B. dokumentų netvarkė. Jiems abiem kilo sumanymas parduoti žemę. Kadangi ieÅ¡kovas broliui 2015 m. rugsėjo mėnesį į ligoninę Kaune vežė 3 000 Eur už kitÄ Å¾emės sklypÄ , tai ir jam pasiÅ«lė nuvažiuoti dėl 1,56 ha sklypo popierių pasiraÅ¡ymo.

Tuo metu galvojo, kad 1,56 ha žemė atiteks jam. Brolis palatoje gulėjo vienas. Sutarė, kad sklypÄ parduos už 6 500 Eur. IeÅ¡kovas atskaičiavo virÅ¡ 8 000 Eur, padėjo į spintelę prie lovos. Kai pinigai buvo padėti, G. B. pasirašė ir ieÅ¡kovas išėjo iÅ¡ palatos. Jis su broliu pinigus pasidalino broliÅ¡kai: brolis gavo 2 500 Eur, o jis – 3 000 Eur. Teigė, kad pinigus jis broliui davė. Jis pasirašė už 3 000 Eur. Brolis jį palydėjo iki automobilio, kur jo laukė ieÅ¡kovas, ir jiedu su V.

M. išvažiavo. Broliui ieškovas pavedimu dar pervedė 1 000 Eur. Tarp jo ir brolio buvo sudaryta Mainų sutartis, po kurios šis sklypas atiteko broliui. Jis negalėjo parduoti žemės sklypo, nes neturi įgaliojimų. Šiuo metu santykių su broliu neturi. Ieškovui neatidavė 3 000 Eur, kadangi šis jo neprašė. Ieškovas iš jo irgi nuomojasi žemę (2019 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 51 min. 6 sek. – 2 val. 17 min. 15 sek.; 2020 m. sausio 7 d. teismo posėdžio garso įrašas: 46 min. 42 sek.

– 48 min. 26 sek.). Liudytoja M. B. parodė, kad yra G. B. dukra. Yra pasiraÅ¡iusi Vekselyje tekstÄ , kad susipažino su visomis sÄ lygomis. TekstÄ parašė žiemÄ . Kitų įrašų neprisimena. Ar rašė 2017 m. sausio 12 d. įraÅ¡Ä , neprisimena. Galėjo tik paraÅ¡yti „G. B.“, t. y. vardÄ ir pavardę, kadangi raÅ¡tas panaÅ¡us į jos, tačiau pasirašė tikrai ne ji. Negali pasakyti kas pasirašė. Dėl skaičių negali pasakyti. Ji pirmÄ kartÄ susitiko su ieÅ¡kovu, kai rašėsi tekstÄ .

Negali pasakyti, ar kai ji rašė, buvo sužymėtos Å¡alia sumos, nes ji nesigilino į Vekselį. Tekstas „Susipažinau su visomis sÄ lygomis“, nežino kÄ gali reikÅ¡ti, nes nebuvo konkrečiai supažindinta su sÄ lygomis. Ji mano, kad tai reiÅ¡kia, kad ji buvo supažindinta su iÅ¡duotomis jos tėvui sumomis ir jeigu bÅ«tų kas nors atsitikę jos tėvui, tai ji turėtų sutikti su sumomis ir paraÅ¡ais. Ji nežino kiek iki tol buvo sumokėta jos tėvui, nes pinigų neskaičiavo. Po Å¡io jos teksto, tėvui tÄ pačiÄ dienÄ buvo duota 500 Eur.

Tėvas pasirašė – 2017 m. lapkričio 20 d. Ar nurodyta data teisinga negali pasakyti. Tėvas tuo metu gulėjo lovoje. Jis tuo metu buvo ganėtinai tvirtas ir sÄ moningas. 500 Eur ieÅ¡kovas padavė jos tėvui, o tėvas atidavė jai. AntrÄ kartÄ susitiko su ieÅ¡kovu pavasarį, kai jai buvo duota Vekselio kopija. Tuomet tėtis suprato, kad kažkas negera. Tai suprato kai iÅ¡ 500 Eur pasidarė 5 000 Eur. Taip pat jai tėvas minėjo, kad buvo paraÅ¡as, t. y. kažkoks „kringelis“, tačiau jis buvo be teksto ir sumų.

Susitikimo metu ieÅ¡kovas pasakė, kad viskas gerai ir jei tėvas nesutiks parduoti žemės, kreipsis į teismÄ . Apie 1,56 ha žemės sklypo pardavimÄ Å¾ino tik tiek kiek pasakojo tėvas. 2015 m. rugsėjo 6 d. tėvas gulėjo ligoninėje. Atvažiavo ieÅ¡kovas su V. B. IeÅ¡kovas tėvui atvežė 3 000 Eur, už kuriuos jis pasirašė pirmame lape. Tada tėvui buvo pasakyta, kad brolis parduoda žemę. Jis per daug nesigilino ir pasirašė po tekstu, nes jis su V. B. buvo žemės bendrasavininkai ir jis Å¡iam neturėjo jokių pretenzijų dėl žemės pardavimo.

Prie tėčio ieÅ¡kovas V. B. nedavė jokių pinigų. Kai tėvui buvo paduota 3 000 Eur suma, visi asmenys, buvę palatoje, iÅ¡ jos išėjo. Koridoriuje V. M. atsisuko į V. B. ir pasakė, kad pinigus atveÅ¡ rytoj. Å iuo metu tėvas gydosi. Jo sveikatos bÅ«klė labai bloga. IÅ¡ tėvo yra gavusi pinigų, tačiau nežino iÅ¡ kur jie buvo. V. G. yra V. B. sugyventinė. Žino apie padarytÄ ekspertizę. Tėvas pasakė, kad ekspertas nustatė, kad tai ne jo paraÅ¡as. Tėtis visada kalbėjo, kad parduos didįjį sklypÄ , tačiau apie sklypÄ prie namų niekada nebuvo užsiminęs. Tėtis neminėjo, kad turi skolų.

Žmonės kalba, kad V. B. už gautus pinigus iÅ¡ V. M. nusipirko automobilį. Tėvo advokato iÅ¡laidas apmoka ji, neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi (2020 m. sausio 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 min. 58 sek. – 28 min. 55 s.). 2019 m. rugsėjo 4 d. teisme gauta ieÅ¡kovo ir V. B. taikos sutartis bei praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį, nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl 3 000 Eur sumos priteisimo iÅ¡ V. B., iÅ¡ atsakovų paÅ¡alinti V. B., toliau civilinėje byloje nagrinėti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 3 500 Eur, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo G.

B., grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 51 Eur žyminio mokesčio (e. b. popierinio varianto b. l. 45–46). Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi patvirtinta ieÅ¡kovo ir atsakovo V. B. sudaryta taikos sutartis, jog atsakovas V. B. pripažįsta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ atsakovui, ir įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovui 3 000 Eur sumÄ per 3 mėnesius nuo Taikos sutarties sudarymo; Atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui pusę ieÅ¡kovo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, patirtų iki Å¡ios taikos sutarties sudarymo, tai yra 980,10 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas Taikos sutartį, patvirtina, kad Å¡iÄ sumÄ gavo; Atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, apskaičiuotÄ nuo 3 000 Eur dydžio ieÅ¡kinio sumos, tai yra 17 Eur. IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį, patvirtina, kad Å¡iÄ sumÄ gavo; IeÅ¡kovas neatlygina atsakovui Å¡ioje civilinėje byloje atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; Teismo paÅ¡to iÅ¡laidas (jeigu tokių bÅ«tų) atlygina atsakovas. Teismas minėta nutartimi nutraukė civilinę bylÄ dalyje dėl 3 000 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovo V.

B. (e. b. popierinio varianto b. l. 51–53). 2019 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio metu priimta žodinė nutartis atsakovÄ V. B. laikyti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų (2019 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 42 min. 15 s.) IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas V. M. ir atsakovas G. B. turėjo tarpusavio sutartinių įsipareigojimų. Å alys 2015 m. sausio 1 d. sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį dėl 13,5 ha ploto žemės sklypo, kuris vėliau buvo padalintas į 9,9135 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1,0765 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo už 40 000 Eur (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. 1).

Å alys pasirašė ir SusitarimÄ dėl 2015 m. sausio 1 d. sudarytos Preliminariosios sutarties papildymo ir pakeitimo (toliau – Susitarimas, ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priedas Nr. 2), bei Vekselį (ieÅ¡kinio priedas Nr. 7), kuriame užfiksavo atliktus mokėjimus pagal PreliminariÄ jÄ sutartį. IÅ¡ Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog mokėjimais pagal PreliminariÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui G. B. grynais pinigais 27 885 Eur. Tai atsakovas papildomai patvirtino Susitarimo 2.3 punktu, jog pagal PreliminariÄ jÄ sutartį avansu gavo 27 885 Eur.

LikusiÄ dalį iki 40 000 Eur sumos, t. y. 12 115 Eur ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui G. B. pagal 2018 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo nurodymÄ (ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priedas Nr. 3). Tokiu bÅ«du pagal PreliminariÄ jÄ sutartį viso ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui G. B. 40 000 Eur, iÅ¡ jų 27 885 Eur grynais pinigais ir 12 115 Eur bankiniu pavedimu. Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 8 d. praneÅ¡imu nutraukė PreliminariÄ jÄ sutartį ir 2018 m. rugsėjo 3 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 40 000 Eur bankiniu pavedimu (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. 3).

Å ios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2019 m. kovo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18-443/2019 tarp tų pačių Å¡alių, todėl turi prejudicinio fakto reikÅ¡mę. Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismo sprendimo prejudicinė galia reiÅ¡kia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 4 dalis).

Å iuo įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos faktinės aplinkybės yra reikÅ¡mingos vertinant Å¡alių elgesį ir sprendžiant Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ . IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje įrodinėja aplinkybes, jog su atsakovu G. B. ir trečiuoju asmeniu V. B. sudarė dar vienÄ preliminarų žodinį susitarimÄ , kad G. B. ir V. B. parduos, o ieÅ¡kovas nupirks 1,56 ha ploto žemės sklypÄ , suformuotÄ (atidalintÄ ) iÅ¡ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Sutarta žemės sklypo pardavimo kaina 6 500 Eur. IeÅ¡kovas sumokėjo G. B. ir V. B. 6 500 Eur sumÄ , kuri buvo sumokėta G. B. ir V. B. per du kartus: 2015 m. rugsėjo 6 d. G. B. ir V. B. grynais pinigais buvo sumokėta 5 500 Eur ir 2018 m. balandžio 12 d. atsakovui G. B. bankiniu pavedimu buvo sumokėta 1 000 Eur. FaktÄ , jog 2015 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kovas sumokėjo G. B. ir V. B. grynais pinigais 5 500 Eur patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai – Vekselio antrame lape virÅ¡uje esantys įraÅ¡ai apie 5 500 Eur sumokėjimÄ , G.

B. ir V. B. savo paraÅ¡u patvirtino, kad gavo nurodytÄ sumÄ , atsakovo V. B. 2019 m. balandžio 17 d. raÅ¡ytinis patvirtinimas, kuriame nurodyta, jog jis kartu su broliu (t. y. G. B.) 2015 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo grynais pinigais 5 500 Eur bei 2018 m. balandžio 12 d. 1 000 Eur bankinis pavedimas G. B. Byloje nustatyta, jog Å¡alys 2015 m. vasario 1 d. pasirašė Vekselį, kuriame yra įraÅ¡ai apie atliktus mokėjimus, tai pat Å¡alys pasirašė SusitarimÄ , kuris datuotas 2017 m. gruodžio 29 d. data, tačiau remiantis ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, faktiÅ¡kai buvo pasiraÅ¡ytas tik 2018 m. pavasarį, kuriame užfiksuoti duomenys apie ieÅ¡kovo atliktus mokėjimus atsakovui G.

B. pagal PreliminariÄ jÄ sutartį. Vekselyje ranka padaryti įraÅ¡ai apie įmokas: 1. 2015 m. sausio 10 d. - 3 185 Eur (Preliminariosios sutarties 9 punktas); 2. 2015 m. vasario 25 d. - 5 400 Eur; 3. 2015 m. balandžio 14 d. - 300 Eur; 4. 2015 m. balandžio 15 d. - 800 Eur; 5. 2015 m. gegužės 1 d. - 300 Eur; 6. 2015 m. birželio 6 d. - 3 000 Eur. Viso mokėjimais, nurodytais 2–6 punktuose, sumokėta 9 800 Eur. Susitarimo dalyje „Avansiniai mokėjimai“ nurodoma, kad 2015 m. birželio 6 d. atsakovas G.

B. grynais pinigais gavo 9 800 Eur. 7. 2016 m. kovo 24 d. - 300 Eur; 8. 2016 m. lapkričio 10 d. - 1 700 Eur. Viso mokėjimais, nurodytais 7–8 punktuose, sumokėta 2 000 Eur. Susitarimo dalyje „Avansiniai mokėjimai“ nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 10 d. atsakovas G. B. grynais pinigais gavo 2 000 Eur. 9. 2017 m. sausio 12 d. - 1 000 Eur; 10. 2017 m. (be tikslios datos) – 2 600 Eur; 11. 2017 m. lapkričio 20 d. - 5 000 Eur. Viso mokėjimais, nurodytais 9–11 punktuose, sumokėta 8 600 Eur. Susitarimo dalyje „Avansiniai mokėjimai“ nurodoma, kad 2017 m. lapkričio 20 d. atsakovas G.

B. grynais pinigais gavo 8 600 Eur. 12. 2018 m. sausio 24 d. - 3 000 Eur; 13. 2018 m. kovo 21 d. - 1 300 Eur. Viso mokėjimais, nurodytais 12–13 punktuose, sumokėta 4 300 Eur. Susitarimo 2.2 punkte atsakovas patvirtino, kad gavo į rankas 4 300 Eur. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo paaiškinimais, jog Susitarimas yra datuotas 2017 m. gruodžio 29 d. data, tačiau faktiškai buvo pasirašytas tik 2018 m. pavasarį, kadangi šiame susitarime yra patvirtinami 2018 m. sausio 24 d. ir 2018 m. kovo 21 d. atlikti mokėjimai.

Tokiu bÅ«du mokėjimais, nurodytais 1– 13 punktuose, pagal PreliminariÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui G. B. grynais pinigais 27 885 Eur. Be to likusiÄ dalį iki 40 000 Eur sumos, t. y. 12 115 Eur ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui G. B. pagal 2018 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo nurodymÄ . BÅ«tent 40 000 Eur, nesudarius pagrindinės sutarties ir nutraukus PreliminariÄ jÄ sutartį, atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 2018 m. rugsėjo 3 d. bankiniu pavedimu. Atsakovo G. B. atstovas, gindamasis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, įrodinėja aplinkybes, jog jokio susitarimo dėl kitų žemės sklypų pardavimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo. 2015 m. atsakovas gulėjo ligoninėje, jam paskambino ieÅ¡kovas ir pasakė, kad atveÅ¡ 3 000 Eur pagal PreliminariÄ jÄ sutartį.

Atvykus ieÅ¡kovui su atsakovo broliu atsakovui buvo perduoti 3 000 Eur, už kÄ atsakovas ir pasirašė Vekselyje. Dėl įraÅ¡o 5 500 Eur Vekselyje buvo pasakyta, kad atsakovo brolis nori parduoti jam priklausantį sklypÄ , bet reikia jo sutikimo. Buvo pateiktas tuščias lapas ir jis viskÄ surašė kas jam buvo diktuojama. Atsakovas tuo metu pasitikėjo ieÅ¡kovu ir savo broliu, tačiau buvo apgautas. Jokių iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodomų 5 500 Eur atsakovas nematė ir negavo. Pripažįsta, jog bankiniu pavedimu iÅ¡ atsakovo gavo 1 000 Eur, tačiau Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾ino įskaičiuodamas į 40 000 Eur, kadangi ginčija Vekselio pirmame lape esantį įraÅ¡Ä dėl 2017 m. sausio 12 d. sumokėtos 1 000 Eur sumos.

Nustatydamas faktines aplinkybes dėl tarpusavio įsipareigojimų tarp Å¡alių ir trečiojo asmens siekiant parduoti žemės sklypÄ , teismas remiasi byloje pateiktas raÅ¡ytiniais įrodymais bei byloje dalyvaujančių asmenų ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais. Atsakovas teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl pateisinamų priežasčių, jį nepavyko apklausti nuotoliniu bÅ«du, todėl tiesioginiai faktiniai duomenys apie susitarimo aplinkybes gautini tik iÅ¡ ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog atsakovas ir trečiasis asmuo paveldėjo 11,5 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kinio priedas Nr. 1). IeÅ¡kovas teigia, jog jį domino ne visas žemės sklypas, o tik ariamos žemės plotas prie sodybos, kurį sudarė 1,56 ha. IÅ¡ to paties iÅ¡raÅ¡o matyti, jog artimas nurodytam ariamos žemės sklypo plotas papuola į po atidalinimo ir Mainų sutarties atsakovui G.

B. atitekusį žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ariamos žemės plotas 1,6112 ha, žemės sklype yra pastatais užstatytas plotas). Tai, kad ieÅ¡kovas tarėsi su bendraturčiais G. B. ir V. B. dėl jų paveldėto, bet dar nuosavybės teise neįregistruoto turto pardavimo patvirtina trečiojo asmens V. B. 2019 m. balandžio 19 d. raÅ¡ytinis patvirtinimas, jo paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu bei Vekselyje esantys įraÅ¡ai. Vekselyje, kuris pasiraÅ¡ytas dėl kito žemės sklypo pardavimo, antrame lape virÅ¡utinėse Å¡eÅ¡iose eilutėse yra įraÅ¡as:

„Parduodamo sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini) plotas 1,56 ha gavau pinigus 5 500 E G. B. (paraÅ¡as) V. B. (paraÅ¡as) V. B. gavau Penkis tÅ«kstanč Å¡imtus eurų (paraÅ¡as)“. Atsakovo G. B. atstovas neginčijo, jog Vekselyje pirmos trys eilutės atliktos G. B. ranka, tačiau teigia, jog atsakovas buvo suklaidintas ir jokių pinigų negavo, jis davė tik leidimÄ kaip bendraturtis parduoti žemės sklypÄ . Ä®vertinus Vekselyje esančio įraÅ¡o turinį akivaizdu, jog atsakovas G. B. ir trečiasis asmuo V.

B. pasirašė už gautus 5 500 Eur. Pinigų sumokėjimo faktÄ patvirtina ieÅ¡kovo V. M. ir trečiojo asmens V. B. detalÅ«s ir vienas kitam neprieÅ¡taraujantys paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, jog 2015 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo V. B. vyko į ligoninę pas atsakovÄ G. B. IeÅ¡kovas vežė atsakovui 3 000 Eur pagal PreliminariÄ jÄ sutartį, kÄ patvirtina Vekselio pirmame lape esantis įraÅ¡as ir dar papildomai 5 500 Eur dėl kito žemės sklypo pardavimo, pinigus padėjo į spintelę prie lovos, broliai pasirašė Vekselį ir ieÅ¡kovas išėjo iÅ¡ palatos, o broliai pasidalino pinigus, trečiasis asmuo gavo 3 000 Eur, o atsakovui atiteko 2 500 Eur.

Byloje nėra pateikta jokių kitų įrodymų, jog atsakovas buvo apgautas ar suklaidintas, iÅ¡skyrus jo atstovo paaiÅ¡kinimus, kurie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl teismas laiko įrodyta aplinkybę, jog atsakovas 2015 m. rugsėjo 6 d. gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 500 Eur už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ , pasirašė už juos Vekselyje ir neįvykdęs prisiimto raÅ¡ytinio įsipareigojimo parduoti žemės sklypÄ , privalo grÄ Å¾inti tai, kÄ Ä¯gijo be pagrindo. Atsakovo atstovas remiasi civilinėje byloje Nr. 2-18-443/2019 tiek ieÅ¡kovo, tiek trečiojo asmens teiktais paaiÅ¡kinimais, nurodydamas, jog jie prieÅ¡tarauja Å¡ioje byloje teiktiems paaiÅ¡kinimams.

Anot atsakovo atstovo, ieškovas ir trečiasis asmuo anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje nurodė, jog dėl kito žemės sklypo buvo tartasi tik su V. B., kadangi jam turėjo priklausyti perkama žemės, jog į ligoninę V. M. vežė tik 3 000 Eur. Teismas atkreipia dėmesį, jog anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl kito žemės sklypo pardavimo ir avansinių mokėjimų, šalys ir liudytojas V. B. teikė paaiškinimus tik dėl Preliminariosios sutarties ir jos pagrindu atliktų mokėjimų, teismo sprendime nėra aptariamas Vekselio antrame lape esantis įrašas, todėl teismas neįžvelgia esminių prieštaravimų, o nežymūs neatitikimai nėra teisiškai reikšmingi.

Trečiasis asmuo V. B. nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ paaiÅ¡kino, jog ankstesnės bylos nagrinėjimo metu nekalbėjo apie 5 500 Eur gavimÄ , kadangi ten buvo kalbama apie 3 000 Eur sumokėjimÄ jo broliui už kitÄ Å¾emės sklypÄ . Be to logiÅ¡kai paaiÅ¡kinama aplinkybė, jog ieÅ¡kovas siekė susitarti dėl bÅ«simo žemės sklypo pirkimo – pardavimo ir atlikti avansinį mokėjimÄ abiem žemės bendraturčiams, prieÅ¡ingu atveju nebuvo bÅ«tinybės trečiajam asmeniui vykti kartu į ligoninę pas atsakovÄ G.

B. Tai, jog ieškovas pradžioje pateikė ieškinį ir prašė priteisti 6 500 Eur solidariai iš G. B. ir V. B., patvirtina aplinkybę, jog ieškovas nežinojo kaip bendraturčiai tarpusavyje pasidalino gautus pinigus. Proceso eigoje V. B. pripažinus, jog jis gavo 3 000 Eur ir nežinojo, jog brolis G. B. dar papildomai bankiniu pavedimu gavo 1 000 Eur, tarp ieškovo ir V. B. buvo pasirašyta taikos sutartis ir civilinė byla dalyje dėl 3 000 Eur priteisimo iš V. B. buvo nutraukta. Atsakovas G. B. ginčija, jog iš ieškovo V.

M. be pagrindo įgijo 1 000 Eur 2018 m. balandžio 12 d. bankiniu pavedimu ir jų negrÄ Å¾ino. Jis teikia argumentus, jog bankiniame pavedime nurodyta neaiÅ¡ki paskirtis, todėl manė, kad ieÅ¡kovas suklydo pinigus pervesdamas jam, o ne broliui, todėl Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukė į ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinÄ 40 000 Eur sumÄ . Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovo 2018 m. balandžio 12 d. pavedime nurodyta paskirtis „Pavedimas už perkamÄ sklypÄ plotas 1,7271, esantį (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)“.

Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šakių skyriaus vedėjo 2017 m. gruodžio 1 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakovo atsiliepimo į ieškinį priedas Nr.

7) ir 2018 m. liepos 3 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas Nr.

4) bei 2018 m. kovo 7 d. Mainų sutarties (ieškinio priedas Nr.

5) matyti, jog iš sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 11,5 ha, buvo suformuoti du žemės sklypai su 1,2551 ha žemės sklypo ploto trūkumu natūroje, tai yra žemės sklypas 67-1, kurio plotas 6,4405 ha, ir žemės sklypas 67-2, kurio plotas 3,8044 ha. Žemės sklypas 67-2 po Mainų sutarties atiteko atsakovui G. B. ir šis žemės sklypas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šakių skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 3 d. įsakymu buvo padalintas dar į du žemės sklypus – 67-2-1, kurio plotas 1,7572 ha ir 67-2-2, kurio plotas 2,0472 ha.

Todėl visiÅ¡kai logiÅ¡ka ir aukščiau paminėtais raÅ¡ytiniai dokumentais įrodyta ieÅ¡kovo V. M. pozicija, jog 2018 m. balandžio 12 d. jis pervedė avansinį mokėjimÄ atsakovui G. B. 1 000 Eur už detaliai dar nesuformuotÄ ir nepadalintÄ Å¾emės sklypo 67-2 dalį - apie 1,7271 ha dydžio žemės sklypÄ . Atsakovas G. B. nurodo, jog 1 000 Eur jo teigimu per klaidÄ pervestÄ pinigų sumÄ jis grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 2018 m. rugsėjo 3 d. pervesdamas 40 000 Eur. Atsakovas teigia, jog pagal PreliminariÄ jÄ sutartį ir Vekselį ieÅ¡kovas sumokėjo jam 40 000 Eur, įskaitant ir 2018 m. balandžio 12 d. 1 000 Eur bankinį pavedimÄ .

Atsakovas ginčija, jog Vekselio pirmame lape apatinėje dalyje, Å¡alia datos 2017 m. sausio 12 d. esantį rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žG. B.“ parašė G. B. ir Å¡alia datos 2017 m. sausio 12 d. esančio rankraščio įraÅ¡o „G. B.“ pasirašė G. B. bei pateikia atsakovo atstovo iniciatyva 2019 m. lapkričio 25 d. atliktÄ ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Akte nurodoma, kad darytinos pakankamai kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad 2015 m. vasario 1 d. datos paprastajame neprotestuotiname vekselyje 40 000 Eur sumai, sudarytame tarp V.

M. ir G. B., apatinėje dalyje, Å¡alia datos 2017 m. sausio 12 d. esantį rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žG. B.“ parašė ne G. B.; 2015 m. vasario 1 d. datos paprastajame neprotestuotiname vekselyje 40 000 Eur sumai, sudarytame tarp V. M. ir G. B. apatinėje dalyje, Å¡alia datos 2017 m. sausio 12 d. esančio rankraščio įraÅ¡o „G. B.“ pasirašė ne G. B. (e. b. popierinio varianto b. l. 79–83). Eksperto iÅ¡vada kaip įrodymas civiliniame procese yra tik dėl civilinėje byloje teismo ar teisėjo nutartimi paskirto tyrimo gauta iÅ¡vada, kuriÄ pateikia teismo paskirtas ekspertu asmuo, pritaikęs specialias žinias, o kai ekspertizė atliekama asmenų, kurie teismo nepaskirti byloje ekspertais, jų suraÅ¡yta iÅ¡vada nelaikoma įrodinėjimo priemone – eksperto iÅ¡vada (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010).

Toks dokumentas, jame esant žinių apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, priskirtinas kitai įrodinėjimo priemonių rÅ«Å¡iai, nurodytai procesinio įstatymo, t. y. raÅ¡ytiniam įrodymui (CPK 197 straipsnis). IeÅ¡kovas V. M., teikdamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, pripažino, jog 2017 m. sausio 12 d. įraÅ¡Ä Vekselyje dėl 1 000 Eur sumos padarė atsakovo G. B. dukra M. B., matant atsakovui, kuris gulėjo lovoje ir jis pasirašė savo paraÅ¡u, tada ieÅ¡kovas perdavė 1 000 Eur.

Liudytoja M. B. teigė neprisimenanti Å¡itų aplinkybių. Siekiant paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymu, vadovaujantis CPK 212 straipsnio nuostatomis buvo paskirta atsakovo G. B. ir liudytojos M. B. raÅ¡ysenos ekspertizė. Ekspertui užduoti klausimai, ar 2015 m. vasario 1 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pirmojo lapo paskutinėje eilutėje esantį rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž2017 01 12 G. B.“ parašė M. B., ar kitas asmuo, ar 2015 m. vasario 1 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pirmojo lapo paskutinėje eilutėje Å¡alia rankraÅ¡tinio įraÅ¡o „2017 01 12 G.

B.“ pasirašė pats G. B. ar už jį pasirašė kitas asmuo? 2020 m. kovo 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2015 m. vasario 1 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pirmosios lapo pusės paskutinėje eilutėje esantį įraÅ¡Ä â€ž2017 01 12 G. B.“ pasirašė M. B. Ä®vertinus parašų bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimus ir skirtumus, nenustatyta nei sutapimų, nei skirtumų tiek, kad jų pakaktų teigiamai ar neigiamai iÅ¡vadai.

Sutapimai nesudaro individualios požymių visumos, pakankamai išvadai, o požymių skirtumų negalima vienareikšmiškai paaiškinti ir nustatyti, ar tai kito asmens parašų ir rašysenos požymiai, ar tai G. B. parašų požymių variantai. Dėl šių priežasčių nustatyti, ar 2015 m. vasario 1 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pirmosios lapo pusės paskutinėje eilutėje, šalia rankraštinio įrašo „2017 01 12 G. B.“ pasirašė pats G. B. ar už jį pasirašė kitas asmuo, negalima (e. b. popierinio varianto b. l. 154–157).

Taigi remdamasis Å¡iuo ekspertizės aktu, kuris iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo V. M. paaiÅ¡kinimams, liudytojos M. B. parodymams bei atsakovo atstovo pateiktam raÅ¡ytiniam įrodymui (pavadintam ekspertizės aktu), teismas laiko įrodyta, jog 2017 m. sausio 12 d. už G. B. gautus iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 000 Eur Vekselyje už jį pasirašė jo dukra ir galimai jis pats, Å¡iÄ sumÄ atsakovas pripažino gavęs ir nutraukus PreliminariÄ jÄ sutartį, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui atlikdamas 40 000 Eur pavedimÄ 2018 m. rugsėjo 3 d.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas laiko nustatyta, jog 1 000 Eur 2018 m. balandžio 12 d. bankiniu pavedimu iÅ¡ ieÅ¡kovo V. M. atsakovas G. B. yra gavęs be pagrindo ir jų negrÄ Å¾inęs, todėl Å¡i suma priteisina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. Teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017) Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiÅ¡ka prievolės rÅ«Å¡is, Å¡ie santykiai reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) Å¡eÅ¡tosios knygos II dalies ,,Kitais pagrindais atsirandančios prievolės” XX skyriaus normų.

CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens, tai kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė ar kreditoriaus sÄ skaita gavo kitokios naudos. Pagal CK 6.242 straipsnio 1 dalį be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas, t. y. kreditoriui iÅ¡ skolininko priteisiama jo turėta turtinė nauda, į kuriÄ turi teisę kreditorius.

Tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos: 1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų;

2) atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių;

3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo;

4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.);

5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017, 42 punktas).

Nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui bÅ«tinos visos Å¡iame punkte nurodytos prielaidos. Taigi esant nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovas G. B. gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B. 3 500 Eur, nesant sudarytos sutarties dėl atsakovui G. B. priklausančio žemės sklypo pardavimo, atsakovas privalo grÄ Å¾inti tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais.

Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju nuo 2019 m. gegužės 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

AnalogiÅ¡ka norma įtvirtina ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje, kurioje paskirstyta tarp Å¡alių iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo apmokėti atlyginimo prievolė. Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos tam asmeniui, kuris materialiuoju teisiniu požiÅ«riu laikomas laimėjusiu bylÄ , taigi Å¡iuo atveju visos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 3 909,2 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 116 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ priteisti 3500 Eur iÅ¡ atsakovo ir už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, 3267,00 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų, 526,2 Eur už raÅ¡ysenos ekspertizę.

Atsižvelgiant į bylos trukmę ir sudėtingumÄ , į parengtų procesinių dokumentų skaičių, kitos Å¡alies patirtas atstovavimo iÅ¡laidas, į teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytus dydžius, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis, todėl tenkinant ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, priteistinos iÅ¡ atsakovo G. B. IÅ¡ atsakovo priteistinos ir proceso iÅ¡laidos valstybei, kurias sudaro iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (50 proc. paÅ¡to iÅ¡laidų iki 2019 m. rugsėjo 20 d. taikos sutarties patvirtinimo (15,56 Eur/2) ir toliau 100 proc. iki teismo sprendimo priėmimo (6,64 Eur)).

Laikinosios apsaugos priemonės – 2019 m. gegužės 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi taikytas areštas atsakovui G. B. priklausančiam turtui 3500 eurų sumai, panaikintinos sprendimui įsiteisėjus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, teismas nusprendžia: Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo G. B. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 3 500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) ieškovui V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. 3 909,2 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devynis eurus 2 cnt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. 14,42 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybės naudai.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones – 2019 m. gegužės 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų nutartimi taikytÄ areÅ¡tÄ atsakovui G. B. priklausančiam turtui 3500 eurų sumai. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose.

Teisėja Lina Antanaitienė