bee24580-3382-47c2-bd8d-13a84fe8a65d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

     Civilinė byla Nr. e2FB-3297-512/2016   (Proceso Nr. 2-06-3-01273-2016-3)                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.2.; 3.4.5.5. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. spalio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys UAB „Medicinos bankas“ , AB TEO LT, antstolė Vilma Leskevičienė, antstolis Darius Jonaitis, iÅ¡nagrinėjęs bankroto administratorės L. B. praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartimi pareiÅ¡kėjui V. B. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta L. B. ir nustatytas trijų mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Terminas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti pratęstas iki 2016-10-20.2016-10-19 teisme gautas bankrutuojančio V. B. bankroto administratorės L. B. praÅ¡ymas patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ (patikslintÄ ), kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas. Kartu su praÅ¡ymu pateiktas mokumo atkÅ«rimo plano projektas, 2016-09-27 bankroto administratoriaus iÅ¡vada dėl mokumo atkÅ«rimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, 2016-10-12 kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2, balsavimo raÅ¡tu biuletenis su kreditoriaus UAB ,,Medicinos bankas“ pastabomis bei bankroto administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 1.PraÅ¡ymas tenkintinas.

Tvirtintinas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas. Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektÄ (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 1 d.). Bankroto administratorius, gavęs plano projektÄ , parengia raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia iÅ¡vadÄ ir plano projektÄ kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir Å¡aukia pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 2 d.).

Plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 5 d.). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolÄ ir plano projektÄ su iÅ¡vada, raÅ¡ytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6 d.). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planÄ patvirtinti (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 8 d.).

Spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-10-12 vyko bankrutuojančio V. B. kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiamas ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimas, kuriame nutarta nepritarti V. B. mokumo atkÅ«rimo plano projektui.

Vienintelis pareiÅ¡kėjo kreditorius UAB ,,Medicinos bankas“ (turintis 99,77 proc. balsų) Å¡io susirinkimo metu nepritarė bankrutuojančio V. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektui, balsavęs raÅ¡tu, balsavo „prieš“ pateikto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimÄ , bei pateikė pastabas dėl plano. Teismas pasisako dėl kreditoriaus UAB ,,Medicinos bankas“ pastabų pagrįstumo. Kreditorius UAB ,,Medicinos bankas“ nurodo, jog bankrutuojantis V. B. nurodo, jog nuolat domėsis darbo skelbimais ir radęs darbo pasiÅ«lymÄ su didesniu darbo užmokesčiu kandidatuos į Å¡iÄ pozicijÄ .

Banko nuomone, nurodyta priemonė yra formali, t.y. pareiÅ¡kėjui nenumatant pajamų augimo, kreditorius negaus didesnio savo reikalavimų patenkinimo. PaaiÅ¡kino, kad plane nurodytos priemonės turi bÅ«ti ne deklaratyvios, o realios ir patvirtinančios fizinio asmens konkrečius įsipareigojimus kreditoriams.Pažymėtina, jog bankrutuojantis fizinis asmuo neturi galimybių mokumo atkÅ«rimo plane tiksliai nurodyti darbdavio, pas kurį jam galimai pavyks įsidarbinti. Atkreiptinas dėmesys, jog bankroto procese yra specialus subjektas – bankroto administratorius, kuris prižiÅ«ri kaip bankrutuojantis fizinis asmuo vykdo mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Konstatuotina, jog kreditorius teigdamas, kad mokumo atkÅ«rimo plane nurodyti tik deklaratyvÅ«s teiginiai, siekia apginti vien kreditorių interesus neatsižvelgdamas į bankrutuojančio fizinio asmens padėtį, o tai prieÅ¡tarauja FABÄ® paskirčiai (FABÄ® 1 str. 1 d.). Be to, LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 str. 1 d. 6 p. numato, kad bankroto administratorius ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitÄ .

Taigi bankroto administratorius turi pareigÄ pateikti informacijÄ bei dokumentus pagrindžiančius dėtas pastangas ieÅ¡kant geriau apmokamo darbo ar kitaip siekiant gauti didesnes pajamas. Kreditorius UAB ,,Medicinos bankas“ taip pat nurodo, jog pareiÅ¡kėjas savo bÅ«tiniesiems poreikiams gali skirti 350,00 Eur, tačiau kaip matyti iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, jis vien tik per 2016 m. birželio mėnesį patyrė iÅ¡laidų, kurios sudaro 752,99 Eur. Teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad bankrutuojančio V.

B. iÅ¡laidos 2016 m. birželio mėnesį virÅ¡ijo teismo nustatytÄ 350,00 Eur sumÄ , skirtÄ bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Esant tokioms aplinkybėms, UAB ,,Medicinos bankas“ pozicija Å¡iuo klausimu yra faktiÅ¡kai nepagrįsta. Kreditorius UAB ,,Medicinos bankas“ nurodo ir tai, kad bankrutuojantis asmuo banko sÄ skaitÄ per kuriÄ atlieka mokėjimus, susijusius su individualia veikla atsidarė tik 2016-09-21. Su tokia pozicija sutikti vėlgi negalima. IÅ¡ bankrutuojančio V. B. bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 1 matyti, kad 2016-06-17 AB SEB banke atidaryta depozitinė sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini).Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančio V.

B. mokumo atkÅ«rimo planas iÅ¡ esmės atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančio V. B. mokumo atkÅ«rimo planas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6, 8 d.).Taip pat pažymėtina, kad patvirtinus pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planÄ , bankroto administratorius Å¡auks kreditorių susirinkimus ir ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų teiks teismui kreditorių susirinkime kreditoriams plano vykdymo eigos ataskaitÄ .

Tai sudaro pagrindÄ teigti, kad bankroto administratoriui atliekami veiksmai įgyvendinant mokumo atkÅ«rimo planÄ bus kontroliuojami ir vykdoma jų priežiÅ«ra tiek iÅ¡ kreditorių, tiek iÅ¡ teismo pusės. Byloje dalyvaujantiems asmenims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 12 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas n u t a r i a: patvirtinti teismui pateiktÄ bankrutuojančio V.

B. mokumo atkÅ«rimo planÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .              Teisėjas              Egidijus Mickevičius