bee1dd3a-98be-484d-9950-d7e2a9c67de7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2966-661/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24641-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo L.

D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. Å ., A. D. S. (A. D. S.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė skiriant pakartotinÄ ekspertizę, jos atlikimo iÅ¡laidas prisiimti pačiam antstoliui, o galimai iÅ¡ dalies iÅ¡reikalauti iÅ¡ ekspertizę atlikusio eksperto atlikusio eksperto.

2. Nurodė, jog susipažinęs su vykdomojoje byloje Nr. 0178/13/03725 atliktu ekspertizės aktu, pateikė antstoliui 2018-07-24 praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ekspertizę. Antstolis gavęs tokį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , sutiko su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu skirti pakartotinę ekspertizę ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sumokėti 4000 EUR dydžio sumÄ bÅ«tinÄ ekspertui už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ apmokėti. Antstolis pareiÅ¡kėjÄ taip pat informavo, jog pakartotinę ekspertizę atliks ekspertas V. Č.. PareiÅ¡kėjas nurodo nesutinkantis sumokėti 4000 EUR sumÄ už pakartotinę ekspertizę, taip pat nesutinka su tuo, kad pakartotinę ekspertizę atliks ekspertas V. Č.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.

4. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ekspertizė turto vertei nustatyti skiriama antstolio patvarkymu. Å iame patvarkyme turi bÅ«ti nurodytas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Kitokių kriterijų eksperto parinkimui įstatymas nenustato, iÅ¡skyrus reikiamÄ kvalifikacijÄ , todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam įstatymo keliamus reikalavimus, todėl teismas sutinka su antstolio pozicija, jog įstatymai nenumato antstolio pareigos eksperto kandidatÅ«rÄ derinti su vykdymo proceso Å¡alimis.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos, vykdymo proceso Å¡alims buvo sudaryta galimybė reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ vykdomojoje byloje paskirtam teismo ekspertui UAB „EURISTIKA“, tačiau teismui nepateikti įrodymai, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų reiÅ¡kęs teismo ekspertui nuÅ¡alinimÄ (CPK 598, 65, 67 straipsniai). Pažymėtina, jog ekspertizę atliko kvalifikuota turto vertintoja D. A. (ekspertizės aktas EUR Nr. 201807/16 89 – 91 lapai), kuri yra įraÅ¡yta į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamÄ vertintojų, turinčių galiojančius kvalifikacijos pažymėjimus, sÄ raÅ¡Ä , o taip pat vertintoja yra įraÅ¡yta ir į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

Taip pat nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo įpareigoti patį antstolį sumokėti už pakartotinę ekspertizę, kadangi įstatymai nenumato pagrindo antstolio atsakomybei kilti už atliktos ekspertizės kokybę.

5. Antstolis patvarkyme, kuriame atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, nurodė, jog tik trys ekspertai pateikė pasiÅ«lymus ir iÅ¡ jų iÅ¡rinko ekspertÄ , kuris ekspertizę atliktų pigiausiai. Å ias aplinkybes patvirtina vykdomojoje byloje Nr. 0178/13/03725 esantys duomenys, t.y. ekspertas A. S. pasiÅ«lė ekspertizę atlikti už 6800 EUR + PVM, UAB „MARLEKSA“ už 3500 EUR + PVM, o ekspertas V. Č. už 4000 EUR. Pastarasis teismo ekspertas ir buvo pasirinktas atlikti pakartotinei ekspertizei kaip pigiausiÄ kainÄ pasiÅ«lęs ekspertas.

6. Ä®statymai nesuteikia teisės skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui patiems pasirinkti ekspertizę atliksiantį ekspertÄ . Eksperto parinkimas yra iÅ¡imtinė antstolio teisė, tuo tarpu kiti vykdomosios bylos dalyviai, nesutikdami su antstolio parinkto vertintojo kandidatÅ«ra, gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ (CPK 682 straipsnio 1 dalis). Eksperto nuÅ¡alinimo tvarka bei eksperto nuÅ¡alinimo pagrindai numatyti CPK 598, 65, 67 straipsniuose, tačiau byloje nėra įrodymų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų reiÅ¡kęs antstolio parinktam ekspertui nuÅ¡alinimÄ .

PareiÅ¡kėjas neįrodė, taip pat ir teismas nenustatė pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ leisti pareiÅ¡kėjui surasti ir pasiÅ«lyti ekspertÄ atliksiantį pakartotinę ekspertizę. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. PareiÅ¡kėjas L. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-30965-862/2018 ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1.

Teismas neatsižvelgė į skunde iÅ¡dėstytus argumentus, susijusius su atliktos ekspertizės kokybe. Situacija, kai nuostoliai padaryti (už tÄ patį veiksmÄ tenka mokėti du kartus), bet atsakingo asmens nėra, negalima. Kadangi, kaip minėta, dėl pradinės ekspertizės sprendė antstolis, manytina, kad savo veiksmais, kalte ir priežastiniu ryÅ¡iu, be ekspertizę atlikusio eksperto, Å¡is asmuo yra labiausiai susijęs su atliktos ekspertizės kokybe, todėl turėtų už jÄ atsakyti. Bet kokiu atveju, tokia atsakomybė neturėtų tekti PareiÅ¡kėjui, kuris dėl nekokybiÅ¡kos ekspertizės niekaip nėra kaltas. 7.2.

Teismo iÅ¡vada, kad įstatymai nenumato antstolio pareigos eksperto kandidatÅ«rÄ derinti su vykdymo proceso Å¡alimis; nesuteikia teisės Å¡alims pasirinkti ekspertÄ ; eksperto parinkimas yra iÅ¡imtinė antstolio teisė yra nepagrįsta. Nurodo, kad eksperto kandidatÅ«ros derinimas atitiktų bendrÄ jį civilinio proceso tikslÄ â€“ kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, taip pat kooperacijos (bendradarbiavimo; CPK 8 str.), dispozityvumo (CPK 13 str.) principus, derėtų su įstatyme įtvirtintomis skolininko teisėmis dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymas apie vykdymo eigÄ , ginčyti turto įkainojimÄ , reikÅ¡ti praÅ¡ymus, nuÅ¡alinimus (CPK 643 str. 1-4, 6 p.) bei pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.).

8. IÅ¡ieÅ¡kotojas A. D. S. atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. BÅ«damas sÄ Å¾iningas ir siekdamas iÅ¡ tiesų nustatyti tikrÄ jÄ UAB “Paberžės aerodromas” akcijų vertę – Skolininkas tai galėjo atlikti savarankiÅ¡kai, ir tam turėjo mažiausiai du metus laiko (vėliausiai – nuo 2016 12-09 Antstolio patvarkymo skirti ekspertizę, o realiai – dar nuo 2015 m. pradžios, kuomet buvo pradėta vykdomoji byla). Tačiau akivaizdu, kad Skolininko tikrieji tikslai ir ketinimai tėra tik kuo ilgiau vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nebendradarbiaujant su Antsoliu, nevykdant jo reikalavimų ir teikiant visiÅ¡kai nepagrįstus skundus.

9. A. D. Å . atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Antstoliui dėl ekspertizės akte nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės abejonių nebuvo, tačiau atsižvelgiant į tai kad skolininkas pateikė prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo ir prašė skirti pakartotinę ekspertizę, bei siekdamas paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, antstolis neatmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo skirti pakartotinę ekspertizę. 9.2. PareiÅ¡kėjas deda pastangas, kad vilkintų jam priklausančio turto realizavimÄ , nepateikia reikalaujamų dokumentų, nesudarė ekspertui sÄ lygų apžiÅ«rėti jo įmonės turto.

10. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas L. D. pateikė prieštaravimus dėl atliktos turto vertės ekspertizės, kadangi pareiškėjo manymu ekspertizė buvo atlikta nekokybiškai.

13. CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

14. Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti. Be to, skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikta teisė prieÅ¡tarauti antstolio atliktam įkainojimui. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti (CPK 682 str. 3 d.).

15. Atkreiptinas apelianto dėmesys ir į tai, kad vykdymo proceso tikslai yra skirtingi nei civilinio proceso tikslai, iÅ¡vardinti apelianto atskirojo skundo ketvirtojoje pastraipoje. Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimÄ . Vykdymo proceso tikslas reiÅ¡kia operatyvų (efektyvų ir per protingÄ laikÄ ), laikantis CPK nustatytų terminų, skolininko turto realizavimÄ , siekiant padengti kreditoriaus reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2015).

16. Tai gi, antstolis remdamasis CPK 682 str. 3 d., esant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui skirti pakartotinę ekspertizę, visiÅ¡kai pagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ , kuris pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl paskirtos ekspertizės, įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 4000 sumÄ užstatÄ už ekspertizės atlikimÄ .

17. Apeliantas yra visiÅ¡kai teisus teigdamas, kad pagal bendrÄ jį civilinės teisės dispozityvumo principÄ , leistina viskas, kas neuždrausta, dėl ko apeliantas laisvai gali teikti įvairius praÅ¡ymus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdančiam antstoliui. Tačiau, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ekspertÄ parenka antstolis, o ne skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, nes tik tokiu bÅ«du užtikrinamas skiriamo turto vertintojo neÅ¡aliÅ¡kumas, kadangi antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimo procese neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Taip pat atkreiptinas apelianto dėmesys į CPK 681 str. 1 d. formuluotę, kurioje turto vertinimo ekspertizės skyrimo prerogatyva yra nustatyta vykdomÄ jÄ bylÄ vykdančiam antstoliui, o ne proceso Å¡alims.

18. Apeliantas taip pat nurodo, kad jo netenkina atliktos ekspertizės kokybė ir ne jam turi tekti pareiga apmokėti už netinkamai atliktÄ ekspertizę. Kadangi, dėl pradinės ekspertizės sprendė antstolis, mano, kad savo veiksmais, kalte ir priežastiniu ryÅ¡iu, be ekspertizę atlikusio eksperto, Å¡is asmuo yra labiausiai susijęs su atliktos ekspertizės kokybe, todėl turėtų už jÄ atsakyti, o ne apeliantas.

19. Tačiau Å¡ie apelianto teiginiai laikytini nepagrįstais. Pažymėtina, kad iÅ¡laidos už vykdymo procese atliekamÄ ekspertizę yra vykdymo iÅ¡laidos, kurios yra iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko, kurio atžvilgiu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 "Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo" 33p., 65 p., CPK 682 str. 3 d.). BÅ«tent skolininkui, kurio atžvilgiu yra atliekami iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai ir tenka pareiga atlyginti visas Å¡ias iÅ¡laidas.

20. Aplinkybė, kad apelianto netenkina atliktos ekspertizės kokybė, neįtakoja kitokio vykdymo išlaidų susidarymo apskaičiavimo ar paskirstymo.

21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008).

22. Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Barkauskas