bee17ce3-534c-4b18-b2ce-abcdde1006cc · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-600-288/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33819-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.10.1;2.1.3.8; 1.2.4.4.1;2.1.16.3.3.3;2.1.16.1.9;2.1.8(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gegužės 25 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Liuba Kymantienė,sekretoriaujant Editai Ugianskienei,dalyvaujant prokurorams Osvaldui Stadaliui, Jolitai RaudeliÅ«nienei,kaltinamajam R. K., jo gynėjai advokatei J. J., nukentėjusiam G. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ apdailininku, gyvena ir deklaravęs gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio1 dalį.             Teismas nustatė:                          R. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2017-07-05, apie 21 val., prekybos ir laisvalaikio centro „Mega“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, konflikto su G.

P. metu, tyčia sudavė jam vienÄ kartÄ kumščiu į nosį, tokiais veiksmais padarė G. P. nosies sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, taip nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , nes dėl nosies kaulų lūžimo G. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, tai yra buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymu.             Teismo nustatytos bylos aplinkybės.             Kaltinamasis R.

K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-07-05, 21 val. važiavo su žmona apsipirkti į PLC „Mega“ Islandijos pl. Prie „Rimi“ parduotuvės pamatė skersai gatvę einančius vyrÄ ir moterį. Jiems pyptelėjo, nes jie ne vietoje ėjo per gatvę. Vyras jam grasinamai iÅ¡kėlė kumÅ¡tį. R. K. stabtelėjo ir pasakė, kad Å¡alia yra pėsčiųjų perėja. Vyras įsiuto ir puolė prie jo, atplėšė maÅ¡inos dureles. Kaltinamasis neketino lipti iÅ¡ maÅ¡inos, bet vyriÅ¡kis prie jo mojavo kumščiais.

Jis suprato, kad jeigu sėdės automobilyje, jam kyla grėsmė, kad su juo bus susidorota ir jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Nuvažiuoti taip pat neturėjo galimybės, kadangi vyriÅ¡kis buvo per arti maÅ¡inos, nenorėjo jam pervažiuoti kojÄ . Kai tik jis pradėjo lipti iÅ¡ automobilio, vyriÅ¡kis pagriebė jį už kaklo ir smaugė, bandė smÅ«giuoti, tada jis nuo savęs atstÅ«mė vyriÅ¡kį. Buvo atsisukęs į jo žmonÄ sakydamas, kad nuramintų savo vyrÄ . Moteris nekreipė dėmesio sakydama savo vyrui, kad suduotų.

VyriÅ¡kis Å¡okinėjo prieÅ¡ jį boksininko poza ir tada kaltinamasis, supratęs grėsmę bandė jam smÅ«giuoti, bet nepataikė, vyriÅ¡kis jam trenkė į veidÄ sukeldamas fizinį skausmÄ . Suprato, kad tuo viskas nesibaigs, nes jis ir toliau elgėsi agresyviai. Tada jis vienu kairės rankos mostu trenkė nukentėjusiam, bet kur tiksliai pataikė, negali pasakyti, matė, kad vyriÅ¡kiui pradėjo bėgti kraujas. Padavė skudurÄ apsivalyti. Specialiai suduoti vyriÅ¡kiui jis neketino. Sudavė esant bÅ«tinajai ginčiai gindamas save ir žmonÄ .

Tuo metu vyriÅ¡kis apsiramino. Atvažiavo policija ir jį iÅ¡sivežė. Dėl Å¡io įvykio buvo sulaikytas dviem parom. Jo sveikata pablogėjo. Išėjęs kreipėsi į medikus, į policijÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ . Jo žmona pamačiusi, kad jį puola, traukia iÅ¡ automobilio, skambino į pagalbos centrÄ . Nukentėjusiam sudavė tik esant bÅ«tinajai ginčiai, nes kai tik pasisukdavo, nukentėjęs jį puolė atstatęs kumščius. IÅ¡ nukentėjusio judesių suprato, kad jis buvęs sportininkas, nors jis mažesnio Å«gio, bet jis Å¡okinėjo, matėsi, kad iÅ¡lavinęs savo judesius, pataikė jam į smakrÄ , agresyviai vertė jį ant automobilio.

Kaltinamasis kaire ranka darydamas mostÄ , galbÅ«t pataikė, bet stipraus smÅ«gio nebuvo, nes nukentėjęs net nesujudėjo, bet nustojo bÅ«ti agresyvus. Pats yra deÅ¡iniarankis. Jam nėra įprasta kaire ranka suduoti. Su jokia lazda nesudavė, nukentėjęs meluoja. Turėjo maÅ¡inoje gumos gabalÄ , likusį nuo darbo, nes dirba dažytoju, bet su ja nieko nedarė. Pamatęs, kad žmogus agresyviai nusiteikęs, kad buvo puolimas, lipdamas pasiėmė gumÄ . Guminės lazdos nepanaudojo visiÅ¡kai jÄ paėmė kaip psichologinį spaudimÄ , galvojo, jog pamatęs, apsiramins.

Žmogaus sužaloti tikrai nenorėjo. Kai jį griebė nukentėjęs už rankų, įmetė tÄ gumÄ Ä¯ maÅ¡inÄ . Neturėjo nei noro, nei ketinimo suduoti nukentėjusiam. Kai jis atlupo maÅ¡inos dureles, jam kilo baimė, bijojo, kad nukentėjęs agresyviai nusiteikęs maÅ¡inos stiklų neiÅ¡muÅ¡tų. Civilinio ieÅ¡kinio nesutinka mokėti. Liepos 10 d. išėjęs iÅ¡ areÅ¡tinės pats kreipėsi į policijÄ , kadangi buvo užpultas ir sumuÅ¡tas. PareiÅ¡kimÄ pateikė gindamasis.

Norėjo teisingumo. Suduoti nukentėjusiam nenorėjo, tai padarė gindamasis ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti esant bÅ«tinajai ginčiai. Nukentėjęs G. P. parodė, kad įvykis įvyko 21 val. prie prekybos centro „Mega“. Jis su žmona ėjo iÅ¡ parduotuvės ir ėjo kelkraščiu link savo automobilio. Ėjo per gatvę ir iÅ¡girdo signalÄ ir riksmÄ , kad ant jo rėkia žmogus sakydamas, kad jį pamokys kaip reikia per gatvę pereidinėti. Atsidaręs duris pradėjo lipti iÅ¡ automobilio, norėjo suduoti jam lazda, atėmė iÅ¡ jo lazdÄ ir gavo į nosį.

Jautė, kad lūžo nosis, nes trakÅ¡telėjo ir pasipylė kraujas. Neleido kaltinamajam lipti iÅ¡ maÅ¡inos, bet po to jis iÅ¡lipo ir norėjo suduoti jam su lazda, stvėrė už lazdos, iÅ¡traukė jÄ ir įmetė į automobilio vidų. Su kaltinamuoju pradėjo stumdytis, kaltinamasis norėjo jam suduoti, jis gynėsi rankomis, traukdamasis atgal ir vieno smÅ«gio nepavyko iÅ¡vengti. Žmona pradėjo rėkti ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavo greitoji ir jį iÅ¡vežė į klinikas. Suteikė pagalbÄ ir iÅ¡leido į namus.

Po to pradėjo kraujuoti, vėl važiavo į klinikas. Darė nosies operacijÄ ir dar vienÄ plastinę operacijÄ Å¾ada daryti. Todėl reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Turėjo nosies traumÄ kai sportavo. Pats nuo kaltinamojo tik gynėsi, suduoti jam neketino. Jis aukÅ¡tas vyras ir net negalėjo jam suduoti. Laikė maÅ¡inos dureles neleisdamas kaltinamajam iÅ¡lipti. Liudytojas Ž. R. parodė, kad yra „Megos“ apsaugos vadovas. Nei kaltinamojo, nei nukentėjusio nepažįsta.

Ä®vykį matė tik vaizdo įraÅ¡e. Ä®vykio metu kaltinamasis važiuoja savo automobiliu ir kelyje atsiranda nukentėjęs su moterimi. Liudytojo nuomone jie ėjo pažeisdami kelių eismo taisykles, nes reikia eiti per pėsčiųjų perėjÄ , o ne kaip Laisvės alėjoje pereidinėti gatvę, jie trukdė eismui. Nukentėjęs trenkė ranka į transporto priemonę ir ji tada sustojo. Nukentėjęs kaltinamajam per atidarytÄ langÄ kažkÄ pasako. Nukentėjusysis atidaro dureles ir bando iÅ¡traukti kaltinamÄ jį.

Jam tai padaryti nepavyko ir kaltinamasis iÅ¡lipa pats. Nukentėjęs atidaro automobilio dureles, kad jas laikytų, vaizdo medžiagoje nesimato. Matosi kaip nukentėjęs iÅ¡tiesia rankas ir patraukia kaltinamÄ jį į save .IÅ¡ pradžių jie stumdėsi, o po to pradėjo mosikuotis rankomis. Po antro kaltinamojo užsimojimo rankomis, jis pataiko nukentėjusiam į veidÄ . Sprendžia, kad atsitiktinai, kadangi kaltinamojo veiksmai nebuvo profesionalÅ«s, jis tik mojavo rankomis kaip malÅ«nas, o nukentėjęs stovėjo boksininko poza.

IÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad nukentėjęs bent jau bandė parodyti, kad jis profesionaliau moka boksuotis, kaltinamasis buvo daug ramesnis, nes nukentėjęs mojavo rankomis ir gan dažnai Å¡okinėjo, o kaltinamasis tik užsimojęs iÅ¡ antro karto pataikė. Mano, kad kaltinamasis tyčia trenkti nukentėjusiam netaikė.              Liudytoja A. P. parodė, jog yra nukentėjusio žmona. TÄ dienÄ buvo PLC „Megoje“. Ėjo per gatvę į savo automobilį, pastatytÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Jiems beeinant, pradėjo signalizuoti automobilis, o kadangi jai su stuburu problemos, ji greitai vaikščioti negali. Kai pasignalizavo, stengėsi greičiau eiti per gatvę. Vyras iÅ¡ automobilio atsidaręs langÄ pradėjo rėkti ir pavažiavo toliau. Tada iÅ¡lipo, iÅ¡sitraukė lazdÄ ir puolė jos vyrÄ . Kartu su vyru priėjo prie kaltinamojo automobilio, jis pavažiavo ir iÅ¡lipo. IÅ¡lipo todėl, kad pamatė, jog jie ateina. Ėjo klausti kaltinamojo, kodėl rėkė ant jų. Pradėjo rėkti ant kaltinamojo ir jis puolė muÅ¡tis.

Jos vyrÄ kaltinamasis puolė su lazda. TÄ lazdÄ vyras atėmė ir įmetė į automobilį, tačiau to tiksliai nepamena. Toliau jie stumdėsi, pati buvo labai iÅ¡sigandusi. Kiek laiko vyrai stumdėsi pasakyti negali, bandė ieÅ¡koti kažkokios pagalbos. Pamatė, kad jos vyras kruvinas. Kaip buvo suduotas smÅ«gis, ji nematė. Skambino į policijÄ . Atvažiavo policija ir greitoji pagalba. Matė kaltinamojo kruvinus krumplius. Dar kaltinamasis davė kažkokį tepaluotÄ skudurÄ apsiÅ¡luostyti. Po Å¡io įvykio vyras jautėsi tragiÅ¡kai, jiems buvo Å¡okas.

Niekaip negalėjo sustabdyti kraujavimo, tris kartus kvietė greitÄ jÄ . Pamatė, kad kaltinamasis iÅ¡lipa iÅ¡ maÅ¡inos su lazda, slydo nuo borto ir atsitrenkė į kitÄ automobilį. Labai iÅ¡sigando Dėl ko viskas įvyko, ji nesuprato. Jos vyras gynėsi, jis nesimosikavo taip, kad suduotų kaltinamajam.              Liudytoja D. K. parodė, jog tÄ dienÄ su vyru važiavo automobiliu ir prieÅ¡ juos išėjo moteris su vyru, kurie labai lėtai ėjo per gatvę. Vyras sustojo, kad neatsitrenktų.

Praeidama moteriÅ¡kė parodė kažkokį gestÄ , o jos vyras pasakė, kad reikia vaikščioti per perėjÄ . Tada pribėgęs nukentėjęs prie maÅ¡inos, atidarė dureles, griebė vyrui už kaklo, ji dar suÅ¡uko, kad baigtų, arba ji kviečia policijÄ . Pamatė, kad tas vyriÅ¡kis kiÅ¡a rankas į kiÅ¡enes, iÅ¡sigando, galvojo, kad gal kokį ginklÄ gali iÅ¡sitraukti. Kai vyras iÅ¡lipo, tai tas vyriÅ¡kis Å¡okinėjo aplinkui kaip bokso ringe. Matė kaip pataikė jos vyrui į smakrÄ , tada ji skambino 112 ir pasakė, kad jos vyrÄ užpuolė ir reikalinga policija.

Lazdos ji nematė. Bet matė kaip policijos pareigÅ«nams vyras padavė lazdÄ , bet nežino iÅ¡ kur tÄ lazdÄ vyras paėmė. Jis dirba statybininku ir maÅ¡inoje daug įrankių, daiktų vežiojasi. Stebėjo nukentėjusį, nes jis buvo labai baisus, elgėsi neadekvačiai. Jos vyras yra ramaus bÅ«do, deÅ¡iniarankis.              Ekspertė Zofija MakÅ¡imaitė parodė, jog iÅ¡ pristatytos gydymo kortelės matyti, jog G. P. konstatuotas nosies kaulų lūžimas. Rentgenogramoje buvo nustatyta, kad nosikaulis deformuotas, rentgenologiÅ¡kai panaÅ¡u į senus potrauminius pakitimus.

Buvo apžiÅ«rėtas loristo, kuris radęs nosies nugarėlėje kirstinę žaizdÄ , nustatė nosies kaulų lūžimÄ . Be to kraujavimas iÅ¡ nosies, tai rodo nosies kaulų lūžimÄ . Buvo nustatyta nosikaulių krepitacija – nosikaulių traÅ¡kėjimas. Senesnės traumos tam įtakos jokios neturi. Po senų lūžimų krepitacijos jau nesijaučia. Å is sužalojimas yra nesunkus. Sužalojimas nėra bÅ«dingas ginantis.              PeržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ nustatyta, jog gatve važiuoja automobiliai.

Ä®strižai per gatvę eina nukentėjęs su žmona. Sustoja automobilis, nukentėjęs grasinamai iÅ¡kelia rankÄ . Pats nukentėjęs atidaro vairuotojo duris ir kažkÄ piktai aiÅ¡kina. IÅ¡lipa kaltinamasis, nukentėjęs pirmas kimba kaltinamajam į atlapus, jį stumdo, muÅ¡a, griebia už kaklo. Nukentėjęs atrodo agresyviai nusiteikęs. Kaltinamasis stengiasi prilaikyti nukentėjusį, užsimoja, bet nepataiko. Nukentėjęs Å¡okinėja boksininko poza. Nukentėjęs antrÄ kartÄ puola ir bando suduoti kaltinamajam.

Jokios lazdos nesimato. Kaltinamasis, atstumdamas tiesia rankas, nukentėjęs stovi prie maÅ¡inos ir laikosi už veido, kaltinamasis Å¡luostosi rankas. Nukentėjusio žmona vaikÅ¡to aplink maÅ¡inÄ , kaltinamasis paduoda nukentėjusiam kažkÄ apsivalyti, nukentėjęs valosi. Kaltinamasis sėda į maÅ¡inÄ , durų neuždaro, nukentėjęs stovi su žmona. Kaltinamasis pavažiuoja arčiau Å¡aligatvio, iÅ¡lipa, kalbasi, ramiai aiÅ¡kinasi su nukentėjusiu. Kaltinamasis važiuoja automobiliu ir pastato automobilį Å¡alia aikÅ¡telėje.

Nukentėjusio žmona atsiveda policijos pareigÅ«nus. Visi stovi aiÅ¡kinasi, policijos pareigÅ«nai paima lazdÄ iÅ¡ kaltinamojo automobilio vairuotojo pusės. Vaizdas filmuotas 2017-07-05, 21.05 val. (1 t., b. l. 67).             Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus informacinėje sistemoje 2017-07-05, 21 val. yra užfiksuotas kaltinamojo žmonos D. K. praneÅ¡imas dėl konflikto adresu Kaune, Islandijos pl.32 (2 t., b. l. 44-45). IÅ¡ byloje pateikto praneÅ¡imo apie įvykį matyti, kad 2017-07-05, 21.03 val. policijÄ dėl įvykusio konflikto kvietė A.

P. nurodydama, kad prie „Megos“ užpuolė iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis, sumušė su lazda (1 t., b. l. 7). Palyginus besikreipiančiųjų pagalbos laikÄ matyti, kad kaltinamojo žmona D. K. pirma kreipėsi į policijÄ pagalbos. Gauta specialisto iÅ¡vada Nr. G1862/2017( 02), G. P. konstatuotas nosies sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nosį. Ä®vykio aplinkybės, kad buvo sužalotas nepažįstamo asmens, kuris kumščiu sudavė smÅ«gį į nosį, taikėsi lazda, bet jis ranka sulaikė lazdÄ nuo smÅ«gio.

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 26).             2017-11-03 gauta specialisto iÅ¡vada Nr. pG2991/2017902) G. P. konstatuotas nosies sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, muÅ¡tinė žaizda nosies nugarėlėje. Ä®vykio aplinkybės – nepažįstamas asmuo kaip vėliau nustatyta – R. K. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į nosį. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1.t., b. l. 37-38).             IÅ¡ byloje esančio protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017-07-05 pareiÅ¡kėjas G.

P. su pareiÅ¡kimu kreipiasi į policijÄ nurodydamas, jog 2017-07-05 apie 21.00 val. PC automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nepažįstamas asmuo su lazda sudavė smÅ«gį į veidÄ tuo sukėlė nosies lūžį.(t.1. b. l. 9). IÅ¡ byloje esančio 2017-08-07 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad R. K. 2017-07-16 parašė pareiÅ¡kimÄ dėl jo užpuolimo ir fizinio skausmo sukėlimo G. P. veiksmais, nurodydamas savo pateiktos versijos tas pačias įvykio aplinkybes, kad agresyvaus vyro buvo užpultas, bandydamas apsiginti iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pagriebė prie sėdynės buvusiÄ pirmÄ pasitaikiusiÄ statybinę medžiagÄ â€“ gabalÄ gumos, kuriÄ laikė nuleistoje rankoje, bandė agresyvų vyriÅ¡kį nuo savęs atstumti.

Vyras spyruokliuodamas stovėjo prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ kovinėje padėtyje, bandė suduoti ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į veidÄ , galimai pataikydamas jam į nosį (2. t., b. l. 40-41).              Įrodymų vertinimas.              Teismas konstatuoja, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nesurinkta jokių duomenų, įrodančių, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas.).             Kiekvienas žmogus, nepriklausomai nuo jo socialinės, turtinės ar kitokios padėties, amžiaus, lyties, tautybės, religinių ar politinių įsitikinimų, turi teisę į bÅ«tinÄ jÄ gintį.

Å iÄ prigimtinę žmogaus teisę garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija ir Baudžiamasis įstatymas (BK 28 straipsnis).             Pagal BK 28 straipsnio 2 dalį asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Teisę į bÅ«tinÄ jÄ gintį asmuo gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai ar galėjo iÅ¡vengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. Žalos padarymas užpuolikui pripažįstamas teisėtu tik tais atvejais, kai ji padaroma laikantis atitinkamų reikalavimų, kurie baudžiamosios teisės teorijoje vadinami bÅ«tinosios ginties teisėtumo sÄ lygomis, kurios skirstomos į dvi grupes:

1) sÄ lygos, apibÅ«dinančios kėsinimÄ si, 2) sÄ lygos, apibÅ«dinančios gynimÄ si. Pirmosios grupės sÄ lygos yra trys: kėsinimosi pavojingumas, akivaizdumas ir realumas.              Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatydamas bÅ«tinosios ginties sÄ lygas R. K. veiksmuose, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, juos iÅ¡tyrė ir patikrino laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatose įtvirtintų liečiamumo ir leistinumo principų bei juos įvertino pagal BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.Kėsinimosi pavojingumÄ rodo tai, kad jis nukreiptas prieÅ¡ asmens gyvybę, sveikatÄ , lytinę laisvę, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę ar kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus.

Nagrinėjamu atveju kėsinimosi pavojingumÄ rodo tai, kad jis buvo nukreiptas prieÅ¡ R. K. sveikatÄ ir nuosavybę. Pavojingas kėsinimasis pasireiÅ¡kė aktyviais G. P. veiksmais, kurių keliama grėsmė galėjo bÅ«ti paÅ¡alinta tik duodant aktyvų atkirtį užpuolikui, tai yra padarant jam žalÄ . Akivaizdžiu laikomas kėsinimasis, kuris jau daro žalÄ arba jau yra aiÅ¡ki jo grėsmė. G. P. daromas pavojingas kėsinimasis buvo akivaizdus – jis jau buvo prasidėjęs ir dar nepasibaigęs. Besiginantis tai suvokė ir tyčia, gindamas savo sveikatÄ , nuosavybę, darė žalÄ užpuolikui – mosikuodamas rankomis sudavė į nosį nukentėjusiam.

Laikinas kėsinimosi pristabdymas nereiÅ¡kia jo akivaizdumo nebuvimo. Realiu laikomas kėsinimasis, kuris yra iÅ¡ tikrųjų, egzistuoja objektyviai. Nagrinėjamu atveju kėsinimosi grėsmė iÅ¡ tikrųjų buvo, G. P., agresyviai nusiteikęs, stojo į boksininko pozÄ , kovine bÅ«sena iÅ¡keldamas rankas prieÅ¡ save ir prisiartino prie besiginančiojo, prispaudė automobilio vairuotojo pusės dureles, pakeltu tonu grasinančiai kalbėjo, griebė už kaltinamojo rÅ«bų, rankų, spyruokliavo prieÅ¡ kaltinamÄ jį iÅ¡kėlęs rankas, pats pirmas sudavė smÅ«gį kaltinamajam.GynimÄ si apibÅ«dina trys sÄ lygos;

1) žala daroma besikėsiančiajam, 2) žala galima tik atremiant kėsinimosi į įstatymo saugomus gėrius;

3) padaryta žala neperžengiant bÅ«tinosios ginties ribų.Nagrinėjamu atveju žala, padaryta besikėsinančiajam bÅ«tinosios ginties bÅ«klės, pasireiÅ¡kė nesunkiu G. P. sveikatos sutrikdymu. Be to, baudžiamojo įstatymo požiÅ«riu nesvarbu ar žala padaryta besikėsinančiam, yra mažesnė ar didesnė už žalÄ , kuriÄ Å¡is kėsinosi padaryti besiginančiajam. Žala besikėsinančiam G. P. buvo padaryta atremiant jo kėsinimÄ si į įstatymo saugomus sveikatÄ bei nuosavybę.

Gynybos priemonės ir padaryta žala laikoma teisėtomis, jeigu jos atitinka kėsinimosi pavojingumÄ ir pobÅ«dį.Teismas konstatuoja, kad nukentėjusio G. P. parodymai nenuoseklÅ«s. Teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad atėmė lazdÄ iÅ¡ kaltinamojo rankų ir jÄ Ä¯metė į automobilio vidų, nuo kaltinamojo gynėsi rankomis ir vieno jo smÅ«gio nepavyko iÅ¡vengti. Pirminiame pareiÅ¡kime (1 t., b. l. 9 ) jis nurodė, kad kaltinamasis jam sudavė lazda, be to, iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, jog nukentėjęs nurodė įvykio aplinkybes, jog kaltinamasis jam sudavė lazda (1 t., b. l. 26 ), tačiau iÅ¡ įvykio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad kaltinamasis lazdos rankose neturėjo.

Tikslinant įvykio aplinkybes, nukentėjęs specialistui nurodė, jog jam buvo suduota vienÄ kartÄ kumščiu, apie lazdÄ jokios užuominos nėra (1. t., b. l. 37-38).IÅ¡ byloje pateikto praneÅ¡imo apie įvykį matyti, kad policijÄ dėl įvykusio konflikto kvietė A. P., nurodydama, kad prie „Megos“ jos sutuoktinį su lazda užpuolė ir sumušė iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis (1 t., b. l. 7), o teisiamajame posėdyje liudytoja A. P. jau negalėjo tiksliai nurodyti įvykio aplinkybių, t. y. kaip kaltinamasis jos sutuoktinį puolė su lazda, kaip tÄ lazdÄ jos sutuoktinis atėmė ir kur jÄ padėjo.IÅ¡analizavus objektyvius ir subjektyvius faktus, aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia kategoriÅ¡kai teigti, kad žalÄ užpuolikui kaltinamasis R.

K. padarė veikdamas bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis.Pagal BK 2 straipsnio (kuriame suformuluotos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos) 3 dalį asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiÅ¡kia, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai Baudžiamajame kodekse numatyta veika padaroma viena įstatyme nustatytų kaltės formų, t. y. tik suvoktas, sÄ moningas (t. y. tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali bÅ«ti baudžiamosios atsakomybės pagrindas.

To paties įstatymo 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties požymių.Kaltė yra vienas iÅ¡ nusikalstamos veikos subjektyviųjų požymių.

Jos turinį sudaro psichinis asmens santykis su teisinę reikÅ¡mę turinčiais veikos požymiais, pavojingais padariniais, situacija, kuriai esant padaryta nusikalstama veika. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltinamojo parodymais apie jo suvokimÄ darant pavojingÄ visuomenei veikÄ , bet ir objektyviaisiais bylos duomenimis.             Baudžiamoji byla kaltinamojo R. K. atžvilgiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nutrauktina, esant baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei – bÅ«tinajai ginčiai (BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas).             Nukentėjusio G.

P. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Daiktinis įrodymas – guminė lazda, saugoma Kauno m. Santakos PK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 113), įsiteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾intina R. K..Vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 312 straipsniu 308 straipsniu, teismas nutaria:                          BaudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamojo R. K. atžvilgiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nutraukti, esant baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei (BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas).             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nutarties įsiteisėjimo, o jai įsiteisėjus, panaikinti.             Nukentėjusio G.

P. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).                          Daiktinius įrodymus – guminę lazdÄ , saugomÄ Kauno m. Santakos PK daiktų saugykloje, įsiteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti R. K..Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                       Liuba Kymantienė