bee0fa4e-6e09-4c9a-9044-9c5f3d178e24 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-333-425/2010Proceso Nr. 2-59-3-00526-2009-3                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                          27.9; 32.5; 35.4; 36.32; 36.3; 63.2; 116.1; 116.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. rugsėjo 28d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas,sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei,dalyvaujant: ieÅ¡kovo AB „Swedbank“ atstovui teisininkui Aldui Praninskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovams G.

K., J. B. ir trečiajam asmeniui BUAB „Gintmeda“ dėl 610 849,94 Lt skolos priteisimo ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovas AB „Swedbank“ 2009-10-30 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. ir subsidiariai iÅ¡ atsakovės J. B. 610 849,94 Lt skolos, 6 proc. kompensacinę funkcijÄ atliekančių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje (b.l. 2-6), dublike (b.l. 187-192) nurodė, kad atsakovo G. K. solidari skola pagal Kredito sutartį ieÅ¡kovui 2009-09-19 dienai buvo 610 849,94 Lt, iÅ¡ kurių 556 200,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 28 288,34 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų už kreditÄ , 1 341,60 Lt priskaičiuoto rizikos mokesčio, 23 487,84 Lt delspinigių už nesumokėtÄ kreditÄ , 1 468,32 Lt delspinigių už priskaičiuotas ir nesumokėtas palÅ«kanas, 63,84 Lt delspinigių už rizikos mokestį.

Trečiajam asmeniui negrÄ Å¾inant skolos ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų ir iÅ¡kėlus jam bankroto bylÄ bei apribojus trečiojo asmens teises į jam priklausantį turtÄ , ieÅ¡kovas 2009-10-08 raÅ¡tu Nr.SR-40099 pareikalavo iÅ¡ atsakovo, kaip solidaraus kredito gavėjo BUAB „Gintmeda“ skolininko, grÄ Å¾inti ne tik 439 200 Lt pradelsto ir negrÄ Å¾into kredito su kitais susijusiais mokėjimais, bet taip pat pateikti Finansinį užstatÄ 117 000 Lt Garantijos sumai. IeÅ¡kinyje nėra keliamas reikalavimas dėl 93 600 Lt dydžio garantijos dalies, kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo trečiojo asmens kreditoriui.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas įvykdė dalį vienaÅ¡alio įsipareigojimo pagal GarantijÄ ir trečiojo asmens kreditorinis sumokėjo 93 600 Lt sumÄ , nuo bendros 117 000 Lt garantijos sumos, todėl likusi 23 400 Lt garantija privalo bÅ«ti priteista, kaip Finansinis užstatas likusiam įsipareigojimui pagal GarantijÄ užtikrinti. Kadangi trečiajam asmeniui BUAB „Gintmeda“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovas nereikalavo priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, nustatytų Kredito sutartyje kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si gauta kredito suma, nes jos neskaičiuojamos ir trečiajam asmeniui.

Tačiau ieÅ¡kovas prašė jo naudai priteisti kompensavimo funkcijÄ atliekančias 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, kurios mokamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kovas prašė susidariusiÄ skolÄ priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovės J. B., nes Kredito sutartis buvo sudaryta su J. B. individualia įmone, kuri 2008-12-16 savininko sprendimu pertvarkyta į UAB „Gintmeda“. Atsakovas G. K. atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 154-161) ir tripliku (b.l. 196-201) prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo paties turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas G. K. nurodė, kad pagal CPK 1 str. 1 d. ir Ä®monių bankroto įstatymo 1 str. 3 d., vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras, prioritetiÅ¡kai taikomos Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos, t. y. kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®monių bankroto įstatymui (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis Nr. 3-3K-508/2007). Tretysis asmuo pagal Kredito sutartį privalėjo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2009-07-15, bankroto byla jam iÅ¡kelta Panevėžio apygardos teismo 2009-09-09 nutartimi, t. y. ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kus reikalavimo grÄ Å¾inti kreditÄ .

Pagal Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p. įmonei yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka; nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas. Taigi spręstina, kad trečiojo asmens BUAB „Gintmeda“ pareiga sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ nuo 2009-09-16, t. y.

Panevėžio apygardos teismo nutarties iÅ¡kelti trečiajam asmeniui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, yra atidėta iki atsiskaitymo su kreditoriais stadijos. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas G. K. neturi pareigos įvykdyti ieÅ¡kovui prievoles už tretįjį asmenį, nes trečiojo asmens prievolė grÄ Å¾inti kreditÄ atidėta įstatymo pagrindu.Atsakovas G. K. nurodė, kad su ieÅ¡kovu 2009-01-15 buvo sudaryta terminuota laidavimo sutartis, kuria buvo užtikrinta terminuota Kredito sutartis. IeÅ¡kovo 2009-09-04 Ä®spėjimas trečiajam asmeniui bei 2009-09-04 pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriui ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai nurodė, kad Kredito linijos sutartis pasibaigė 2009-07-15.

CK 6.88 str. įtvirtina, kad tuo atveju, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio. Å iuo atveju Kredito sutartis baigėsi 2009-07-15, o IeÅ¡kovas Atsakovui pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį praėjus 3 mėnesiams nuo dienos, kuriÄ pasibaigė Kredito sutartis, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nebeturi pareigos įvykdyti IeÅ¡kovui prievoles už tretįjį asmenį BUAB „Gintmeda“. Kredito sutartyje ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo sulygo dėl 117 000 Lt garantijos, kurios gavėjas — Utenos darbo birÅ¾Ä .

IeÅ¡kovas 2009 metų spalio mėnesį gavo Utenos darbo biržos reikalavimÄ pagal garantijÄ Nr. 08-022202-GM ir vadovaujantis juo bei Kredito sutartimi 2009-11-02 iÅ¡mokėjo Utenos darbo biržai 93 600 Lt už Trečiojo asmens neįvykdytas prievoles. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡omi priteisti 117 000 Lt negali bÅ«ti priteisiami, kadangi IeÅ¡kovas nėra niekam sumokėjęs tokios pinigų sumos už tretįjį asmenį, o sumokėta suma sudaro tik 93 600 Lt. Atsakovas G. K. yra fizinis asmuo, todėl remiantis Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymo nuostatomis, negalintis bÅ«ti finansinio užtikrinimo susitarimo Å¡alimi.

Atsakovas G. K. daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas, kuriuo siekiama įpareigoti atsakovÄ pateikti bankui finansinį užtikrinimÄ , yra niekinis ir netenkintinas. IeÅ¡kovo veiksmai, sumokant Utenos darbo biržai 93 600 Lt už trečiojo asmens neįvykdytas prievoles prieÅ¡taravo imperatyvioms Ä®BÄ® normoms bei kartu pažeidė kitų trečiojo asmens kreditorių teises ir teisėtus interesus, nes neteisėtai padidino ieÅ¡kovo reikalavimų dydį ir taip sudarė galimybę ieÅ¡kovui daryti didesnę įtakÄ bankroto procesui.

Vadovaujantis CK 1.80 str. 1 d., tokie ieškovo atlikti veiksmai yra laikytini niekiniais ir negaliojančiais, o pačiam sandoriui taikytina restitucija. Ieškovo reikalavimai šiuo atveju taip pat yra užtikrinti hipoteka ir įkeitimu. Įkeisto nekilnojamojo turto preliminari rinkos vertė 2007 m. gruodžio mėn. buvo 823 000 Lt, likvidacinė vertė — 575 000 Lt, o vadovaujantis 2008-03-28 hipotekos lakšto Nr. 10/1/2002/000138 pakeitimu Nr. 10120080000517, sulygta įkeisto nekilnojamojo turto vertė - 968 000.

Taigi akivaizdu, kad IeÅ¡kovo reikalavimas yra užtikrintas didelės vertės turto įkeitimu, kurio pakanka patenkinti IeÅ¡kovo reikalavimÄ . Be to, ieÅ¡kovas kreipėsi į BUAB „Gintmeda“ administratorių dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir tapo trečiojo asmens kreditoriumi, kurio reikalavimas yra užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu.Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesu. IeÅ¡kovas 2009-10-08 praneÅ¡imu Nr. SR-40027 kreipėsi į BUAB „Gintmeda“ administratoriaus dėl ieÅ¡kovo įkeitimu ir hipoteka užtikrinto kreditorinio reikalavimo - 610 849.94 Lt patvirtinimo, ir tuo pačiu pateikė ieÅ¡kinį dėl tos pačios sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo, t.y. dėl to paties dalyko.

Taigi ieÅ¡kovui yra sudaroma galimybė atgauti skolÄ du kartus ir nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Atsakovė J. B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 175-178) ir tripliku (b.l. 202-204) prašė ieÅ¡kinį dalyje dėl pareikÅ¡tų reikalavimų atsakovei J. B. atmesti ir priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė sutiko su CK 2.104 str. 2 d. taikymu dėl juridinio asmens dalyvio subsidiarios atsakomybės pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo, tačiau nesutiko su ieÅ¡kovo nurodyta subsidiarios atsakomybės taikymo specifika.

Kreditorius, norėdamas kreiptis į subsidiariai atsakingÄ asmenį, vadovaujantis CK 6.245 str. 5 d., visų pirma privalo kreiptis į pagrindinį skolininkÄ , ir tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingÄ terminÄ iÅ¡ skolininko negavo atsakymo į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , kreditorius gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui. IeÅ¡kovas pateikė BUAB „Gintmeda“ administratoriui praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo kreditorinio reikalavimo bankroto byloje patvirtinimo, kuris pateiktas tvirtinti Panevėžio apygardos teismui.

Ginčo atveju atsakovei subsidiari prievolė gali atsirasti tik tuo atveju, jeigu trečiajam asmeniui BUAB „Gintmeda“ bankroto procedÅ«ros metu pardavus visÄ savo turtÄ , bus neatsiskaityta su IeÅ¡kovu, ir Å¡i prievolė nebus įvykdyta panaudojus kitas užtikrinimo priemones — turto įkeitimÄ ir laidavimÄ .Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 138-141) tretysis asmuo BUAB „Gintmeda“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Tretysis asmuo dėl atsakovo G. K., kaip laiduotojo atsakomybės, nurodė, kad skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas vienam iÅ¡ bendraskolių neatima iÅ¡ kreditoriaus teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kitiems bendraskoliams (CK 6.14 str. 4 d.), tačiau ieÅ¡kovas turi derinti turimų prievolių įvykdymo užtikrinimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones, kad nebÅ«tų pažeisti tiek laiduotojo, tiek bankroto byloje esančių kitų kreditorių, tiek buvusios individualios įmonės savininkės interesai. Tretysis asmuo nurodė, kad gali susidaryti situacija, kad iÅ¡ atsakingų asmenų bus reikalaujama sumokėti žymiai didesnę sumÄ nei yra reali skola.

Trečiojo asmens nuomone, Å¡ioje situacijoje svarbu nustatyti BUAB „Gintmeda“ turtÄ ir prognozuojant kreditorių galimybes padengti susidariusius įsiskolinimus bankroto byloje. Viso perimta BUAB „Gintmeda“ materialaus turto už 379.524,09, debitoriniai įsiskolinimai sudaro 48.226,05 Lt. Taigi galima numatyti, kad ieÅ¡kovo reikalavimai bankroto byloje tam tikra dalimi bus patenkinti (vien įkeistų pastatų likvidacinė vertė sudaro 575 000 Lt).Dėl atsakovės J. B. atsakomybės tretysis asmuo nurodė, kad juridinio asmens dalyvis yra papildomas civilinės atsakomybės subjektas ir tokio skolininko pareiga atsakyti atsiranda tik tada, kai prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas.

Todėl skolos priteisimo ir tenkinimo iÅ¡ buvusios individualios įmonės savininkės turto klausimas gali bÅ«ti nagrinėjamas ir sprendžiamas tik nustačius, kad BUAB „Gintmeda“ savo turtu bankroto procedÅ«ros metu negali atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir tik po to, kai prievolių neįvykdys ir laiduotojas, kaip galimai solidarus skolininkas.Ä® 2010-09-14 teismo posėdį neatvyko atsakovai G. K., J. B. bei trečiojo asmens atstovai. Atsakovo G. K. atstovė advokatė J. Voroneckienė 2010-09-09 pareiÅ¡kime teismui nurodė, kad 2010-10-04 organizuojamos BUAB „Gintmeda“ turto, kuris yra įkeistas ieÅ¡kovui AB „Swedbank“ varžytinės. Turto pardavimo bei galimo tam tikro dydžio įsiskolinimo dengimas turtu aplinkybės yra reikÅ¡mingos aplinkybės nagrinėjamoje byloje, galinčios turėti įtakos tolimesniam bylos nagrinėjimui, todėl prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ kitam teismo posėdžiui.Teismas atsakovo G.

K. atstovės nurodytas aplinkybes pripažino nesvarbiomis, nes teismas jau keletÄ kartų ankščiau atidėjo bylos nagrinėjimÄ , sudarydamas Å¡alims galimybę bylÄ užbaigti taikiai, tuo pačiu ir dėl ankščiau paskelbtų UAB „Gintmeda“ turto varžytinių, tačiau bylų atidėjimas Å¡alių ginčo taikiam sprendimui jokios įtakos neturėjo, skelbtose varžytinėse trečiojo asmens turtas nebuvo realizuotas. CPK 246str.2d. numato, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose, jo atstovas 2010-09-14 teismo posėdyje prašė teismÄ priimti sprendimÄ už akių, kadangi atsakovai G. K. ir J. B. neatvyko į teismo posėdį, nenurodė svarbių neatvykimo priežasčių.CPK 285str. numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais Å¡iame Kodekse numatytais atvejais.

Sprendimas už akių taip pat gali bÅ«ti priimtas dėl vieno ar kelių ieÅ¡kovų ar atsakovų, kai Å¡ie, esant minėtoms sÄ lygoms, neatvyksta į teismo posėdį byloje, kurioje yra keli ieÅ¡kovai ar atsakovai. Jeigu atvykusi į teismo posėdį Å¡alis nesutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, teismas vadovaujasi Å¡io Kodekso 246 straipsniu. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų, apie kuriuos atsakovas buvo informuotas Å¡io Kodekso nustatyta tvarka.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .              Nagrinėjamoje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovams G. K., J. B. ir trečiajam asmeniui BUAB „Gintmeda“ dėl 610 849,94 Lt skolos priteisimo atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , įsistikintina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , todėl priimtinas teismo sprendimas už akių atsakovų G.

K. ir J. B. atžvilgiu , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai.              Bylos medžiaga nustatytos Å¡ios esminę reikÅ¡mę turinčios faktinės bylos aplinkybės.2002-02-13 tarp ieÅ¡kovo AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir trečiojo asmens UAB „Gintmeda" (buvęs pavadinimas ir juridinio asmens forma J. B. individuali įmonė) buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. 61603, kurios sÄ lygos buvo pakeistos ir/ar papildytos vėlesniais susitarimais, iÅ¡ kurių 2009-01-15 Susitarimu Nr. 08-022202-GM/09-001214-AK-11 patvirtinta, kad trečiajam asmeniui UAB „Gintmeda“ suteiktas 450 000 Lt kreditas ir iÅ¡duota 117 000 Lt dydžio garantija, kurių bendra suma - 567 000 Lt. 2009-01-15 Susitarimu Å¡alys nustatė 450 000 Lt sumos kredito grÄ Å¾inimo terminÄ - 2009-07-15, susitarė, kad sutartis galioja iki visų kredito gavėjo prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo (17.1 punktas) (b.l. 7 – 48, 49 - 54).

Garantijoje nustatytas 117 000 Lt dydžio garantija, kurios terminas - 2011-10-15, garantijos gavėjas – Utenos darbo birža bei, kad garantija neatÅ¡aukiama (1.28 p.), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti garantijos gavėjui jam pateikus reikalavimÄ atitinkantį garantijos sÄ lygas.UAB „Gintmeda“ pagal Kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui sudarytos Å¡ios sutartys:1. su atsakovu G. K. 2009-01-15 Laidavimo sutartis Nr. 61603-LA1, (toliau - Laidavimo sutartis) 567 000,00 Lt sumai (b.l. 55 – 56);

2. Hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 10/1/2002/0000138 įkeistas J. B. individualios įmonės, Å¡iuo metu tai UAB „Gintmeda“, nekilnojamas turtas užtikrinant 567 000,00 Lt įsipareigojimÄ bankui (b.l.57 – 81);

3. Kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 10/2/2002/0000139 įkeistas J. B. individualios įmonės, Å¡iuo metu tai UAB „Gintmeda“, piniginės lėšos banko sÄ skaitoje, užtikrinant 567 000,00 Lt įsipareigojimÄ bankui (b.l. 82 – 109); dėl atsakovo G. K. atsakomybės             „Swedbank“, AB 2009-10-08 praneÅ¡imu atsakovui G. K. Dėl įsiskolinimo „Swedbank“, AB informavo laiduotojÄ G. K., kad UAB „Gintmeda“ 209-009-09 iÅ¡kelta bankroto byla, todėl pasiÅ«lė laiduotojui iki 2009m. spalio 19d. sumokėti 610 849,94 Lt UAB „Gintmeda“ skolÄ (b.l. 111).Kaip jau buvo nurodyta, Panevėžio apygardos teismas 2009-09-09 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Gintmeda“ bankroto bylÄ , todėl pagal Ä®monių bankroto įstatymo 16 str. nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo momento laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, tačiau nei skolininkas BUAB „Gintmeda“, nei laiduotojas G.

K. suteiktos paskolos ieÅ¡kovui„Swedbank“, AB negrÄ Å¾ino. Nagrinėjamoje byloje kredito sutarties įvykdymas yra užtikrintas skolininko turto įkeitimo ir skolininko administracijos vadovo G. K. asmeninio laidavimo sutartimi. Sutartimi Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti, kokiu eiliÅ¡kumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti (Kredito sutarties 10.5. p., Laidavimo sutarties 4.4. p.). Pagal CK 6.76 str. ir LR CK 6.81 str., kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai.

Laidavimo sutarties 2.1 p. nustatyta, kad laiduotojas G. K. laiduoja už UAB „Gintmeda“ ir įsipareigoja atsakyti AB „Swedbank“ visu savo turtu, jeigu UAB „Gintmeda“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį. Pagal Laidavimo sutarties sÄ lygas atsakovas laiduotojas atsako ta pačia apimtimi, kaip ir BUAB „Gintmeda“ (3.2 p.) ir jo prievolė galioja iki visiÅ¡ko Kredito sutarties įvykdymo (9.1. p. b.l. 56). Teismų praktikoje taikytina, kad kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, tai CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas.

Kadangi tretysis asmuo BUAB „Gintmeda“ pagal Kredito sutartį suteikto kredito AB „Swedbank“ negrÄ Å¾ino ir neįvykdė ir kitų priimtų įsipareigojimų, atsakovas G. K. atsako pagal Kredito sutartį kaip solidarus BUAB „Gintmeda“ bendraskolininkas. Atsakovo G. K. atsakomybė pagal Laidavimo sutartį nėra pasibaigusi, nes paskola ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inta. Bankroto bylos iÅ¡kėlimas UAB „Gintmeda“ nepanaikina ir nesustabdo atsakovo G. K. prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui vykdymo. dėl atsakovės J.

B. atsakomybėsJ. B. individuali įmonė 2008-12-16 Pertvarkymo aktu pertvarkyta į UAB „Gintmeda“ (b.l.116 – 117). Atsakovė J. B. procesiniuose dokumentuose pripažįsta J. B. individualios įmonės 2008-12-16 pertvarkymÄ Ä¯ UAB „Gintmeda“ faktÄ . CK 2.104 str. 2 d. nustato, kad jei pertvarkomas neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registro.

Kadangi 560 000 Lt dydžio kreditas ir 117 000 Lt garantija atsirado iki 2008-12-16, t.y. iki J. B. individualios įmonės pertvarkymo į UAB „Gintmeda“, prievolė grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti kitas privalomas įmokas pagal Kredito sutartį, todėl atsakovė J. B. yra subsidiariai atsakinga už grÄ Å¾inimÄ 610 849,94 Lt dydžio skolos pagal Kredito sutartį. Trečiajam asmeniui skolininkui BUAB „Gintmėda“ Panevėžio apygardos teisme 2009-09-09 iÅ¡kelta bankroto byla, todėl neginčytina, kad UAB „Gintmėda“ suteikto kredito negrÄ Å¾ino, kitų prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl darytina iÅ¡vada, kad pagrindinis skolininkas atsisakė patenkinti kreditoriaus ieÅ¡kovo reikalavimus, todėl trečiojo asmens UAB „Gintmėda“ neįvykdytos prievolės subsidiariai priteistinos iÅ¡ J.

B. (CK 6.245str.5d.) kaip juridinio asmens dalyvio. Bankroto bylos iÅ¡kėlimas trečiajam asmeniui UAB „Gintmeda“ nepanaikina ir nesustabdo atsakovės J. B. įstatymu nustatytos atsakomybės jos pačios sprendimu pertvarkyto juridinio asmens atžvilgiu.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2010-11-06 nutartimi (b. l. 131) palikti galioti iki teismo sprendimo už akių įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93str., 96 str., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 10 108,00 Lt žyminio mokesčio (b.l.121) bei 45,00 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 str., n u s p r e n d ė :

Priimti sprendimÄ už akių atsakovų J. B. ir G. K. atžvilgiu. 1. „Swedbank“, AB ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iÅ¡ J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 556 200,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 28 288,34 Lt palÅ«kanų, 1 341,60 Lt priskaičiuoto rizikos mokesčio, 23 487,84 Lt delspinigių už nesumokėtÄ kreditÄ , 1 468,32 Lt delspinigių už priskaičiuotas ir nesumokėtas palÅ«kanas, 63,84 Lt delspinigių už rizikos mokestį, iÅ¡ viso 610 849,94 Lt ir 10 108,00 Lt žyminio mokesčio „Swedbank“, AB (juridinio asmens kodas 112029651) naudai bei 45,00 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .2.

PaaiÅ¡kinti, kad atsakovai J. B. ir G. K. per dvideÅ¡imt dienų nuo Sprendimo už akių priėmimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io Sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287str.2d. nustatytus reikalavimus. IeÅ¡kovas „Swedbank“, AB turi teisę šį sprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ .Sprendimo už akių nuoraÅ¡Ä nusiųsti ieÅ¡kovui „Swedbank“, AB bei atsakovams J.

B. ir G. K.. teisėjas                                                                                                         Laimantas Misiūnas Nuorašas tikrasteisėjas                                                 (pareigų pavadinimas)                    A.V.                                 . (parašas)Laimantas    Misiūnas                    .(vardas, pavardė)2010 m. rugsėjo 28d.                    .