bee01efb-89a7-4500-953c-4cdce682ebbf · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėjas                          Civilinė byla Nr. 2A-770-544/2015Kęstutis Rimkus                          Proceso Nr. 2-16-3-00068-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.6.4.; (S)                                                                             1.3.6.5.;1.3.9.2.2; 3.1.7.9; 3.3.1.21;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Margaritos Dzelzienės ir Nijolės Danguolės Smetonienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. O. (S. O.) ir atsakovo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-127-286/2015 pagal S. O. ieÅ¡kinį (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai dėl drausminės nuobaudos panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (toliau – ir Administracijos direktoriaus) 2014 m. lapkričio 25 d.

įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ä®sakymas), kuriuo jam, kaip VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ligoninė) vyriausiajam gydytojui, buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 18 d. gavo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybes administracijos raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – RaÅ¡tas), kuriame nustatytas terminas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti dėl nurodytų pažeidimų. 2014 m. lapkričio 20 d. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , o 2014 m. lapkričio 25 d.

Administracijos direktorius Ä®sakymu jam buvo paskirta drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimas. 2014 m. gruodžio 5 d. buvo atleistas iÅ¡ Ligoninės vyriausiojo gydytojo pareigų paties praÅ¡ymu. Papeikimas buvo skirtas už 3 pažeidimus:

1) už hemodializės aparatų ir priemonių hemodializei pirkimÄ ;

2) už lengvojo automobilio pirkimÄ ;

3) už tai, kad nebuvo patvirtinta įstaigos darbuotojų darbo apmokėjimo tvarka, nesvarstyti darbo apmokėjimo klausimai ligoninės gydymo ir slaugos tarybose, neužtikrintas ligoninės lėšų ir turto efektyvus panaudojimas.Ieškovas nurodė, kad nesutinka su paskirta drausmine nuobauda, nes Rašte buvo nekonkrečiai išdėstytos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Įstatymo) nuostatos, kurias jis pažeidė, tarp išvardintų pažeidimų hemodializės aparatų ir priemonių hemodializei bei automobilio įsigijimas nebuvo nurodytas, todėl jis negalėjo pateikti tinkamo paaiškinimo.

Ä®sakyme nebuvo nurodyta nei pažeidimų esmė, nei jų turinys, o apie konkrečius pažeistus teisės aktus neužsiminta. Be to, ieÅ¡kovas pabrėžė ir tai, jog skirdamas nuobaudÄ atsakovas visiÅ¡kai neanalizavo bei nevertino galimo darbo pažeidimo sunkumo ir sukeltų pasekmių, jo kaltės, neatsižvelgė nei į aplinkybes, kuriomis galimas pažeidimas buvo padarytas, nei į tai, kaip jis dirbo anksčiau (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 238 straipsnis). Didžioji dalis aplinkybių, kurios buvo nurodytos Ä®sakyme, darbdaviui bei jo atstovams paaiÅ¡kėjo dar 2014-06-30 iÅ¡ Ligoninės veiklos rezultatų ribotos apimties audito ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nors drausminė nuobauda buvo paskirta tik 2014-11-25, t. y. praėjus beveik 5 mėnesiams nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Be to, ginčijamame Ä®sakyme atsakovas neatsižvelgė į tai, kad darbo apmokėjimo tvarka Ligoninės vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta dar 2008-05-30, tik ji ilgÄ laikÄ nebuvo tikslinama. Kontrolės ir audito tarnyba su niekuo nederino audito iÅ¡vados bei joje nustatytų rekomendacijų ar jų įgyvendinimo tvarkos, priemonių, vykdytojų, terminų, todėl nebuvo aiÅ¡kaus ir logiÅ¡ko rekomendacijų vykdymo apibrėžtumo. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai dar 2014-08-13 buvo pateiktas Ligoninės valdymo struktÅ«ros ir pareigybių sÄ raÅ¡o projektas, tačiau iki drausminės nuobaudos skyrimo jis nebuvo patvirtintas.

Be Å¡io dokumento nebuvo galima apskaičiuoti nei darbo užmokesčio fondo, nei ligoninės etatų sÄ raÅ¡o, kurie yra bÅ«tini norint patvirtinti darbo apmokėjimo tvarkÄ . Nurodė, kad atsakovas, skirdamas nuobaudÄ , neatsižvelgė ir į aplinkybę, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija buvo pateikusi Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų pavyzdinės darbo apmokėjimo tvarkos projektÄ visuomenės svarstymui, todėl jis laukė, kada Å¡i tvarka bus patvirtinta, kad su ja galima bÅ«tų suderinti ir Ligoninės darbo apmokėjimo tvarkÄ , tačiau ji buvo patvirtinta tik 2014-11-25, t. y. papeikimo skyrimo dienÄ .

Atsakovas, kaip ligoninės steigėjas ir vienintelis dalininkas, neįvykdė savo pareigos patvirtinti Ligoninės vidaus kontrolės tvarkÄ , kuri numatyta Ligoninės įstatų 243.13. punkte, o tai prisidėjo prie Ligoninės vidaus kontrolės problemų ir galimų trÅ«kumų, už kuriuo jam skirta nuobauda. 2014-06-27 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) jis kreipėsi pas atsakovÄ su praÅ¡ymu organizuoti neplaninį iÅ¡samų ligoninės ?nansinį, veiklos ir valdymo vidaus auditÄ . 2014-07-09 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas nurodė, kad savivaldybės administracija turi teisę įstatymų nustatyta tvarka tikrinti vieÅ¡osios įstaigos veiklÄ , tačiau ji nėra kontrolės institucija.

Mano, kad tokiu formaliu, aplaidžiu ir neprofesionaliu požiÅ«riu atsakovas pats prisidėjo prie Ligoninės vidaus kontrolės problemų ir galimų trÅ«kumų atsiradimo. Drausminę nuobaudÄ atsakovas paskyrė už Ligoninės įstatų 6.4.l., 6.46., 6.4.7., 6.4.9., 6.4.10., 8.4.2. ir 9.522. punktų bei už Ligoninės vyr. gydytojo pareigybės apraÅ¡ymo 11.2., 11.3. ir 11.9. punktų pažeidimÄ , tačiau 2014-1l-18 RaÅ¡te nenurodyta, kad jis turi pasiaiÅ¡kinti dėl Å¡iuose punktuose nurodytų pareigų galimo pažeidimo ir nevykdymo.

Nei minėtame RaÅ¡te dėl pasiaiÅ¡kinimo, nei Ä®sakyme dėl drausminės nuobaudos neatskleistas Å¡ių įstatų punktų pažeidimo turinys, jų pažeidimo apimtys, jo galima kaltė ir kitos DK 238 str. nustatinėtinos aplinkybės, todėl jis negalėjo tinkamai gintis nuo jam suformuluotų kaltinimų. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino ir panaikino Administracijos direktoriaus Ä®sakymÄ , kuriuo ieÅ¡kovui S. O. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovui nuobaudos skyrimo metu buvo žinoma, už kokius pažeidimus jam skiriama nuobauda, jokių esminių nuobaudos skyrimo tvarkos taisyklių pažeidimų padaryta nebuvo, tačiau paskirta nuobauda yra per griežta. Teismas pabrėžė, jog ieÅ¡kovui buvo nustatytas per trumpas terminas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti dėl Administracijos direktoriaus reikalavime nurodytų aplinkybių, skiriant drausminę nuobaudÄ nebuvo tinkamai atsižvelgta į pažeidimo sunkumÄ (padayti pažeidimai yra labiau organizacinio pobÅ«džio), sukeltas pasekmes, ieÅ¡kovo kaltę ir susiklosčiusias aplinkybes, o kartu neįvertinta tai, jog anksčiau, dirbdamas Ligoninės vadovu, ieÅ¡kovas neturėjo nė vienos drausminės nuobaudos, o siekiant užtikrinti tinkamÄ Ligoninės darbÄ reikÅ¡mingÄ vaidmenį vaidina ir Ligoninės visuotinis dalininkų susirinkimas, į kurį patenka (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės taryba bei Administracijos direktorius.

Visa tai, pirmosios instancijos teismo vertinimu, sÄ lygojo neadekvačios ir pernelyg griežtos drausminės nuobaudos parinkimÄ . Be to, skundžiamu sprendimu teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas padarė darbo drausmės pažeidimus, už kuriuos turėjo bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nuobauda, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovo naudai turėtų bÅ«ti priteista pusė turėtų iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti - 400 Eur. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas S. O. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡ atsakovo jam priteisti visas su advokato padėjėjo teisine pagalba susijusias bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. ne 400 Eur, o 800 Eur.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, visiÅ¡kai tenkinęs pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nepagrįstai iÅ¡ atsakovo jam priteisė ne visas, o tik pusę jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. PraÅ¡yta priteisti 800 Eur dydžio iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma nėra pernelyg didelė, atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintose remokendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) numatytus dydžius (toliau – Rekomendacijos) ir Å¡ios bylos aplinkybes (byla sudėtinga, didelės apimties, joje nagrinėjami specifiniai klausimai, advokato padėjėjas ne tik konsultavo, bet kelis kartus atvyko iÅ¡ Vilniaus į (duomenys neskelbtini), atsakovas piktnaudžiavo savo teisėmis).

Apelianto nuomone, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nenumato atvejo, kai ieÅ¡kinys patenkinamas visiÅ¡kai, o priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažinamos. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo pažeidimo padarymo aplinkybių, padarytų darbo drausmės pažeidimų nenustatė, todėl Å¡iuo pagrindu mažinti priteisiamų iÅ¡laidų dydį taip pat nebuvo pagrindo.Apeliaciniu skundu atsakovė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo S. O. ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas remiantis prieÅ¡taringais argumentais, dėl ko negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ vadovaujančias pareigas užimančių darbuotojų veiklos vertinimui yra taikomi aukÅ¡tesni standartai ir griežtesni reikalavimai, dėl ko ieÅ¡kovas, organizuodamas Ligoninės veiklÄ , privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi įstatymų ir kitų teisės aktų, tačiau to nepadarė, kuo akivaizdžiai pasireiÅ¡kė jo kaltė.

Apeliaciniame skunde pabrėžiama ir tai, kad ieÅ¡kovo kaltės nemažina aplinkybė, kad jis dar 2014 m. birželio 27 d. kreipėsi į Administracijos direktorių su praÅ¡ymu organizuoti Ligoninės finansinį veiklos ir valdymo neplaninį iÅ¡samų vidaus auditÄ , kadangi tuo metu jau buvo atliktas Ligoninės 2013 metų finansinės veiklos auditas, apie kurį žinojo ir ieÅ¡kovas. Taigi tokia ieÅ¡kovo iniciatyva turi bÅ«ti vertinama tik kaip siekis sudaryti teigiamÄ Ä¯spÅ«dį, o ne kaip aplinkybė, leidžianti skirti Å¡velnesnę drausminę nuobaudÄ nei papeikimas.

Mano, kad Å¡velnesnės drausminės nuobaudos rÅ«Å¡ies parinkimo neturėtų lemti ir aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė, 2007 m. tvirtindama Ligoninės įstatus, nenustatė pareigos tvirtinant Ligoninės darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkÄ jÄ suderinti su Ligoninės stebėtojų taryba. Tokia pareiga yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 30 str. 1 d., todėl ieÅ¡kovas įstatymu turėjo vadovautis ir pareigas vykdyti. Teismas ieÅ¡kovo naudai neturėjo vertinti fakto, kad jis nebuvo baustas drausmine tvarka, kadangi jis nebuvo ir skatintas.

Parenkant drausminės nuobaudos rūšį, nebuvo nustatyta nei ieškovo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Kaip matyti iš 2014 m. lapkričio 6 d. audito atsaskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas nevykdė ankstesnėje audito ataskaitoje nurodytų rekomendacijų, toliau darė analogiškus ir kitus pažeidimus, kas rodė, kad jo veiksmai negali būti vertinami kaip lengvabūdiški ar aplaidūs. Papeikimo ieškovui paskyrimo pagrįstumo nepaneigia ir tai, kad buvo nustatytas tik 2 dienų pasiaiškinimo dėl savo veiksmų pateikimo terminas, kadangi DK nenumato minimalaus termino.

Be to, ieÅ¡kovas per minėtas dvi dienas pateikė paaiÅ¡kinimÄ , dėl to nereiÅ¡kė pretenzijų, juo labiau, kad paaiÅ¡kinimo terminas nedarė įtakos drausminės nuobaudos rÅ«Å¡ies parinkimui. Nurodė, kad skiriant ginčijamÄ nuobaudÄ buvo įvertintos ir kitos aplinkybės, t. y. kad ieÅ¡kovo veiksmais Ligoninei buvo padaryta tiek turtinė, tiek neturtinio pobÅ«džio žala, o dėl viešųjų pirkimų procedÅ«rų nesilaikymo ir žalos padarymo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl visų iÅ¡dėstytų aplinkybių atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo pateikto apeliacinio skundo argumentais.Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti ir tenkinti jo apeliacinį skundÄ .

Nurodo, kad byloje esantys duomenys neginčijamai nepatvirtina, jog buvo pažeisti Ä®statymo reikalavimai ir kad tai yra jo kaltė, nes pati savivaldybė, kaip Ligoninės steigėja ir vienintelė akcininkė, nevykdė savo pareigos Ligoninės įstatuose patvirtinti Ligoninės vidaus kontrolės tvarkÄ , kas esmingai prisidėjo prie Ligoninės vidaus kontrolės problemų. Be to, apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad jis tik formaliai kreipėsi į Administracijos direktorių dėl audito atlikimo, kadangi kreipėsi dėl iÅ¡samaus neplaninio, o ne ribotos apimties, kuris ir buvo atliekamas, autito atlikimo.

Stengėsi Å¡alinti pirmojoje audito ataskaitoje nurodytus trÅ«kumus, nors jokių terminų ir aiÅ¡kių rekomendacijų kaip tai ir kokiu terminu padaryti nurodyta nebuvo. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai buvo pateikęs Ligoninės valdymo struktÅ«ros ir pareigybių sÄ raÅ¡o projektÄ . Nustatytas itin trumpas raÅ¡tiÅ¡ko pasiaiÅ¡kinimo dėl galimo darbo drausmės pažeidimo terminas sudarė itin didelių kliūčių ir nepatogumų. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad jis Ligoninei padarė turtinio ar neturtinio pobÅ«džio žalÄ .

Ieškovas pabrėžia ir tai, kad dalis aplinkybių, kurios buvo įvertintos, kaip darbo drausmės pažeidimas, atsakovui paaiškėjo žymiai anksčiau, dėl ko jam drausminė nuobauda buvo skirta praėjus net 5 mėnesiams nuo aplinkybių paaiškėjimo dienos, nors DK numatytas tik 1 mėnesio naikinamasis drausminės nuobaudos skyrimo terminas nuo aplinkybių paaiškėjimo dienos.Apeliaciniai skundai atmetami, o (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.). Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas vadovaujantis byloje surinktais ir įvertintais įrodymais, tiksliai nustačius faktines aplinkybes ir turi atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.).Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014 metais Ligoninėje buvo atlikti 3 auditai, o po paskutiniojo, atlikto 2014 m. lapkričio 6 d., ieškovui S. O., kuris iki 2014 m. gruodžio 5 d. dirbo Ligoninės vyriausiuoju gydytoju, 2014 m. lapkričio 25 d.

Administracijos direktoriaus Ä®sakymu buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas. IeÅ¡kovas 2015 m. spalio 28 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Administracijos direktoriaus Ä®sakymÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas tvirtino, jog viena griežčiausių drausminių nuobaudų jam yra skirta nepagrįstai, nes Ä®sakyme aptarti pažeidimai nėra detalizuoti, dėl dalies netikslumų, susijusių su Ligoninės darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos nustatymu bei darbo apmokėjimo klausimų svarstymu slaugos tarybose, atsakomybė tenka ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai, kad negalima buvo konstatuoti, kad jis padarė darbo drausmės pažeidimÄ DK 234 straipsnio prasme.

Taigi ieÅ¡kovas ne tik nesutiko su jam paskirtos drausminės nuobaudos rÅ«Å¡imi, tačiau iÅ¡ esmės neigė padaręs darbo drausmės pažeidimus, nors dalį audito ataskaitose nurodytų trÅ«kumų ir pripažino. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas iÅ¡ties padarė darbo drausmė pažeidimÄ , tačiau jam paskirta drausminė nuobauda, įvertinus visas susiklosčiusias aplinkybes, yra pernelyg griežta.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo buvo priteista tik pusė jo turėtų iÅ¡laidų, sumokėtų už advokato padėjėjo suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Apeliaciniais skundais ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ jam priteisiant visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovas, tvirtindamas, kad ieÅ¡kovo, kaip Ligoninės vyriausiojo gydytojo veiksmai, buvo tyčiniai, sÄ moningi ir kartojosi, – panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo S. O. ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas kaip nepagrįstas.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais argumentais.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jei yra atskleista bylos esmė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Dėl atsakovo apeliacinio skundoByloje esantys duomenys patvirtina, jog atlikus virÅ¡ minėtus tris Ligoninės auditus buvo nustatyta, kad Ligoninė, pažeisdama Ä®statymo 3 str.

įtvirtintus pagrindinius pirkimo principus, atliko hemodializės aparatų ir priemonių hemodializei pirkimÄ , įsigijo lengvÄ jį automobilį tinkamai neatlikusi vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, ir taip pažeidė Ä®statymo 85 str. nustatytÄ pirkimų tvarkÄ ;

2) ieÅ¡kovas nevykdė Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 30 str. 1 d. ir Ligoninės įstatų 6.4.7. punkte nustatytos pareigos – suderinus su įstaigos stebėtojų taryba, tvirtinti įstaigos darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkÄ , nesvarstė darbo apmokėjimo klausimų Ligoninės gydymo ir slaugos tarybose, neužtikrino Ligoninės lėšų ir turto efektyvaus panaudojimo, taip pažeidė Ligoninės įstatų 6.4.6., 8.4.2., 9.5.2. punktus. Su visomis trimis atliktų auditų iÅ¡vadomis ieÅ¡kovas buvo susipažinęs, apie nustatytus trÅ«kumus žinojo, su dalimi jų sutiko, dalį atsakovo pateiktų rekomendacijų įvykdė ir pažeidimus Å¡alino, taip pat pateikė pastabas dėl dalies audito iÅ¡vadų nepagrįstumo (21, 23, 27, 71, 77 b. l.).

Audito iÅ¡vados nenuginčytos įstatymo nustatyta tvarka. Tai leidžia pagrįstai manyti, jog ieÅ¡kovas S. O. iÅ¡ dalies sutiko su audito ataskaitų turiniu, juo labiau, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pozicijos bei procesinių dokumentų turinio matyti, kad jis iÅ¡ties pripažino dalį audito ataskaitomis nustatytų Ligoninės veiklos, o kartu ir savo darbo, veiklos trÅ«kumų. Esant nustatytiems minėtiems Ligoninės veiklos trÅ«kumams, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė, kaip Ligoninės steigėjas, turėjo pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl drausminės nuobaudos skyrimo ieÅ¡kovui, tuo metu ėjusiam Ligoninės vyriausiojo gydytojo pareigas.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai bei detaliai aptarė, kodėl Ä®sakymo turinys, kuriame nėra detalizuota, kokių konkrečiai pareigų neatliko ieÅ¡kovas, nesudaro pagrindo pripažinti egzistuojant esminių drausminės nuobaudos skyrimo pažeidimų, todėl papildomai Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas nebepasisako.IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ nepagrįstai tvirtina, kad buvo pažeisti drausminės nuobaudos skyrimo terminai. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui drausminė nuobauda turėjo bÅ«ti skiriama per mėnesį nuo pirmosios audito ataskaitos priėmimo, t.y. per mėnesį nuo 2014 m. birželio 30 d. (14-21), kadangi drausminė nuobauda iÅ¡ esmės skirta įvertinus 2014 m. lapkričio 6 d.

Ligoninės poauditinės veikos rezultatų audito ataskaitÄ (35 b. l.). Taigi Administracijos direktoriaus Ä®sakymu drausminė nuobauda ieÅ¡kovui S. O. buvo skirta nepažeidžiant DK 241 str. 1 d. įtvirtintų drausminės nuobaudos skyrimo terminų. Čia papildomai pažymėtina ir tai, kad pirmasis 2014-06-30 Ligoninės auditas buvo ribotos apimties, dėl ko po jo buvo atliekami dar du – 2014-10-24 viešųjų pirkimų ir 2014-11-06 poauditinės veikos rezultatų, auditai (61 – 71, 72 – 77 b. l.).

Bylos duomenys leidžia pagrįstai spręsti, kad darbo drausmės pažeidimo konstatavimui esminę reikšmė turėjo jau minėtų paskutiniųjų dviejų auditų rezultatai ir tai, kad ieškovas nevykdė ankstesnėje audito ataskaitoje nurodytų rekomendacijų, toliau darė analogiškus ir kitus pažeidimus, nuo kurių konstatavimo iki Įsakymo dėl drausminės nuobaudos skyrimo ieškovui priėmimo nepraėjo 1 mėnesio terminas. Tačiau, nepaisant pirmiau išdėstytų argumentų, patvirtinančių, jog ieškovui drausminės nuobaudos skyrimo klausimas buvo svarstytas pagrįstai, nėra pagrindo sutikti su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovui parinkta drausminės nuobaudos rūšis – papeikimas, atitiko darbo drausmės pažeidimo pobūdžiui ir sunkumo laipsniui.

Nors pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ vadovaujančių darbuotojų veiklos vertinimui iÅ¡ties taikomi aukÅ¡tesni standartai ir griežtesni reikalavimai, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad bÅ«tent papeikimas yra tinkamiausia taikyti ieÅ¡kovui nuobaudos rÅ«Å¡is. IÅ¡ Administracijos direktoriaus priimto Ä®sakymo matyti, kad ieÅ¡kovui S. O. drausminė nuobauda buvo paskirta už tai, kad Ligoninė, pažeisdama Ä®statymo 3 str. įtvirtintus pagrindinius viešųjų pirkimų principus, atliko hemodializės aparatų ir priemonių hemodializei pirkimÄ , įsigijo lengvÄ jį automobilį, neatlikusi vieÅ¡ojo pirkimo ir taip pažeidė Ä®statymo 85 str. nustatytÄ pirkimų tvarkÄ , o ieÅ¡kovas nevykdė Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 30 str. 1 d. ir Ligoninės įstatų 6.4.7. punkte nustatytos pareigos – suderinus su įstaigos stebėtojų taryba, tvirtinti įstaigos darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkÄ , nesvarstė darbo apmokėjimo klausimų ligoninės gydymo ir slaugos tarybose, neužtikrino ligoninės lėšų ir turto efektyvaus panaudojimo, taip pažeisdamas Ligoninės įstatų 6.4.6., 8.4.2., 9.5.2. punktus (35-36 b. l.).

Taigi matyti, jog darbo drausmės pažeidimai kilo iÅ¡ viešųjų pirkimų procedÅ«rų nesilaikymo ir Ligoninės vidinių teisės aktų savalaikio nepriėmimo ir tinkamo neįgyvendinimo. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos, pažeidimų pobÅ«džio ir nustatytų aplinkybių turėjo pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad paskirtoji drausminė nuobauda ieÅ¡kovui yra per griežta. Bylos duomenys patvirtina, jog vieÅ¡uosius pirkimus vykdė ne pats ieÅ¡kovas S. O., Ligoninėje, nors kai kuriais aspektais ir neatitinkančios tuo metu galiojusio Ä®statymo reikalavimų, buvo patvirtintos viešųjų pirkimų taisyklės, buvo sudaryta viešųjų pirkimų komisija, paskirti viešųjų pirkimų organizatoriai.

Byloje taip pat buvo nustatyta, kad Ligoninės steigėja atsakovė pati neatliko visų reikiamų veiksmų (Ligoninės įstatuose nepatvirtino pareigos suderinus su įstaigos stebėtojų taryba tvirtinti įstaigos darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkÄ , neatsižvelgė į tai, kad Ligoninės stebėtojų taryba neveikia, nes joje trÅ«ksta dviejų narių, skiriamų įstaigos steigėjo). IeÅ¡kovui iki atliktų auditų jokių pretenzijų dėl darbo trÅ«kumų einant vyriausiojo gydytojo pareigas pareikÅ¡ta nebuvo ir drausminė atsakomybė netaikyta. IeÅ¡kovas nagrinėjamu laikotarpiu pats buvo kreipęsis į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijÄ dėl pilnos apimties audito atlikimo (13 b. l.), vadovaudamasis atliktų auditų ataskaitų rekomendacijomis ėmėsi priemonių darbo trÅ«kumams paÅ¡alinti ((duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybai teikė tvirtinti Ligoninės organizacinę struktÅ«rÄ bei Ligoninės padaliniuose numatomų pareigybių pavadinimus ir jų skaičių, Kontrolės audito tarnybai teikė paaiÅ¡kinimus dėl rekomendacijų bei patvirtino audito ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų rekomendacijų įgyvendinimo planÄ (24 – 32 b. l.).

Nors iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinimo dėl galimo darbo drausmės pažeidimo papraÅ¡yta 2014-11-18 (33 b. l.), tačiau jau 2014-11-12 atsakovo kontrolės komiteto posėdyje iÅ¡ anksto be ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo buvo nuspręsta ne tik dėl drausminės atsakomybės taikymo, bet ir dėl konkrečios drausminės nuobaudos – papeikimo taikymo ieÅ¡kovui. Tai patvirtina, jog ieÅ¡kovo darbo trÅ«kumus įtakojo tiek Ligoninės, tiek atsakovo organizacinio darbo trÅ«kumai, nepasiektas atitinkamas bendradarbiavimo lygis, o ieÅ¡kovas kryptingai, sÄ moningai ar tyčia nesiekė nevykdyti ar netaisyti atsakovės nustatytų trÅ«kumų, rekomendacijų ar nurodymų. Byloje nėra faktinių duomenų apie atsakovei ieÅ¡kovo kaltais veiksmais ar neveikimu padarytÄ Å¾alÄ .

Todėl sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, yra pernelyg griežta. Tokios iÅ¡vados, prieÅ¡ingai nei tvirtina atsakovas apeliaciniu skundu, nepaneigia tai, kad ieÅ¡kovas S. O., kreipdamasis į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Administracijos direktorių, jau žinojo apie vykdomÄ auditÄ ir tokiu bÅ«du tik bandė sudaryti gerÄ Ä¯spÅ«dį. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas prašė atlikti iÅ¡samų Ligoninės finansinį, veikos ir valdymo neplaninį auditÄ (13 b. l.), o vėliau, kaip jau minėta, stengėsi vykdyti audito ataskaitose nurodytas rekomendacijas.

Tai leidžia pagrįstai spręsti, kad ieÅ¡kovas siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti Ligoninės veiklos trÅ«kumus bei ėmėsi priemonių Å¡iems trÅ«kumams Å¡alinti. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo ir tai, kad dalis ieÅ¡kovo pareigų, nors ir nebuvo patvirtintų Ligoninės įstatuose, buvo numatytos įstatyme, kuriuo jis privalėjo vadovautis kasdieninėje veikloje. Tačiau Å¡is argumentas, nors ir yra pagrįstas, tačiau niekaip nepaneigia virÅ¡ iÅ¡dėstytų duomenų bei to, kad pats Ligoninės steigėjas nebuvo pakankamai atidus reglamentuodamas Ligoninės veiklÄ savo kompetencijos ribose.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovui per visÄ darbo Ligoninės vyriausiuoju gydytoju laikÄ Â nuo 2010 m. lapkričio 3 d. (8-10 b. l.) nebuvo taikyta drausminių nuobaudų ar reikÅ¡ta reikÅ¡mingų pretenzijų dėl Ligoninės darbo veiklos, prieÅ¡ingai nei tvirtinama atsakovo apeliaciniame skunde, leidžia vertinti, kad S. O. darbo drausmės pažeidimai nebuvo sistemingi, pasikartojantys ilgÄ laikÄ , dėl ko vienos griežčiausių drausminės nuobaudos rÅ«Å¡ių skyrimas negali bÅ«ti vertinamas kaip adekvatus ir proporcingas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog pasiaiÅ¡kinimo institutu ne tik garantuojama darbuotojo teisė pasiaiÅ¡kinti, bet taip pat siekiama maksimaliai užtikrinti, kad ir darbdavys, prieÅ¡ skirdamas drausminę nuobaudÄ , žinotų visas aplinkybes, reikÅ¡mingas drausminei atsakomybei taikyti ir drausminei nuobaudai parinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2009). Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovo reikalavimas ieÅ¡kovui raÅ¡tu dėl nustatytų pažeidimų pasiaiÅ¡kinti per itin trumpÄ laikÄ , t.y. 2 dienas, nors ir nėra draudžiamas DK, tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į trijose audito ataskaitose nustatytų pažeidimų apimtį bei jų pobÅ«dį, buvo aiÅ¡kiai per trumpas.

Parinkdamas drausminės nuobaudos rūšį, atsakovas turėjo vertinti ir atsižvelgti į ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytus argumentus, kurie dėl laiko stokos galėjo bÅ«ti neiÅ¡samÅ«s ir galėjo bÅ«ti nepasisakyta dėl visų argumentų. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, jog dėl ieÅ¡kovo veiksmų Ligoninė patyrė turtinio ir neturtinio pobÅ«džio žalÄ , o taip pat nukentėjo įstaigos prestižas, kadangi yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tokio pobÅ«džio aplinkybės galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos, jei bÅ«tų įrodytos. Šiuo atveju byloje nėra pateikta objektyvių duomenų apie tai, kokia žala padaryta atsakovei, ar ji ikiteisminio tyrimo metu pripažinta civiline ieÅ¡kove, ar yra pareiÅ¡kusi ir kokio dydžio ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

Pagal bylos duomenis, ikiteisminis tyrimas nebaigtas, nėra duomenų, kaip tyrimas susijęs su ieÅ¡kovu, ar jam pareikÅ¡ti įtarimai ir pan. (115-117 b. l.). Todėl Å¡is argumentas negali bÅ«ti pagrindu ieÅ¡kovu S. O. skirti vienÄ griežčiausių drausminių nuobaudų – papeikimÄ . Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundoKaip jau minėta, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui S. O. skirta drausminė nuobauda – papeikimas, atsižvelgiant į susiklosčiusių aplinkybių visumÄ , yra pernelyg griežta, dėl ko visiÅ¡kai pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Nepaisant to, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentu, kad, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas privalėjo priteisti visas ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Čia pabrėžtina tai, kad ieÅ¡kinyje bei bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės tvirtino nepadaręs darbo drausmės pažeidimų ir Å¡iuo pagrindu prašė panaikinti jam skirtÄ nuobaudÄ . Pirmosios instancijos teismas, nors ir tenkino ieÅ¡kinį, tačiau sprendimo motyvuojamoje dalyje iÅ¡dėstė argumentus, kad dalis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindo nepasitvirtino, nes ieÅ¡kovas iÅ¡ties padarė darbo drausmės pažeidimÄ .

Tai reiškia, kad teismas pripažino tik tai, kad skirta drausminė nuobauda yra per griežta, tačiau nepripažino, kad darbo drausmės pažeidimas nebuvo padarytas. Taigi iš viso skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, jog pagrįstais pripažinta apie pusę ieškovo ieškinyje nurodyto faktinio pagrindo reikalavimų. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas ieškovui priteisti tik pusę jo turėtų bylinėjimosi išlaidų yra pagrįstas, nepažeidžia CPK 93 str. reikalavimų ir atitinka Rekomendacijose nurodytus reikalavimus.

IeÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai minėtų nustatytų aplinkybių nepaneigia ir nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija:                                                                               Ramunė Čeknienė                                                                                                         Margarita Dzelzienė                                                                                                         Nijolė Danguolė Smetonienė