bedfee96-e023-4363-b68c-4707fe0d9890 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos numeris: 2S-552-258/2014Teisminio proceso numeris: 2-68-3-35025-2013-0                                                             Procesinio sprendimo kategorija:121.14;121.18;122.4;129.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 29 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko P. P. skundÄ dėl antstolio G.

B. veiksmų, civilinėje byloje pagal skolininko P. P. skundÄ dėl antstolio G. B. veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas P. P. kreipėsi su skundu dėl antstolio G. B. veiksmų praÅ¡ydamas panaikinti jo banko sÄ skaitoms pritaikytÄ areÅ¡tÄ bei perduoti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 1-417 Vilniaus miesto apylinkės teismo archyvui. Nurodė, kad 2013 m. kovo 14 d., antstolių rÅ«mų raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog nuo 2003 m. sausio 1 d., privačiai veikiantiems antstoliams buvo perduotos tik nebaigtos vykdyti teismo antstolių kontorų bylos, o tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko nebuvo įmanoma dėl įvairių priežasčių, vykdomoji byla buvo laikoma užbaigta ir perduota į teismo archyvÄ , prie kurio veikė buvusi teismo antstolio kontora.

PareiÅ¡kėjo teigimu, 2006 m. kovo 22 d., ir 2009 m. vasario 6 d. antstolio G. B. kontora areÅ¡tavo 117,20 Lt sumÄ pagal 2001 m. kovo 14 d., iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-417, kuris iki 2003 m. sausio 1 d., turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas į teismo archyvÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, jo sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos neteisėtai. Antstolis G. B. 2013 m. spalio 22 d., patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodydamas, jog pareiÅ¡kėjo neįvykdytas vykdomasis raÅ¡tas dėl 15 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo perimtas 2003 m. sausio 1 d., iÅ¡ teismo antstolio kontoros prie Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo.

Antstolio teigimu, Å¡ioje byloje nebuvo konstatuota, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ P. P. nėra galimybės, todėl proceso tęstinumÄ perėmė antstolis G. B., dėl ko, 2006 m. kovo 17 d., buvo areÅ¡tuotos P. P. sÄ skaitos kredito institucijose, tačiau piniginių lėšų sÄ skaitose nebuvo. Skola iki Å¡iol nėra iÅ¡ieÅ¡kota.                                         II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas.

Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2001 m. vasario 20 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 15 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo A. M. naudai. Vykdymo proceso metu buvo užklausti duomenys apie skolininko vardu atidarytas banko sÄ skaitas, o 2006-03-02 antstolis G. B. priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju Nr. 0040/02/00750-KP, kuriuo skolininkas buvo raginamas įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ per deÅ¡imt dienų nuo raginimo gavimo dienos. raginimas įteiktas tinkamai, skolininko giminaičiui(CPK 123 str. 3 d., pagal redakcijÄ , galiojusiÄ nuo 2005-05-01 iki 2006-07-14, patvirtintÄ 2002 m. vasario 28 d.

įstatymu Nr. IX-743). Nustatytu terminu skolininkas vykdomojo dokumento neįvykdė, įsiskolinimo nesumokėjo, todėl 2006 m. kovo 17 d., antstolis priėmė patvarkymus dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .           Pagal 2003 m. sausio 1 d., antstolių reformos matmenis, privatiems antstoliams buvo perduotos nebaigtos vykdyti teismo antstolių bylos, o tais atvejais, kai vykdomasis dokumentas buvo iÅ¡siųstas iÅ¡skaitoms tretiesiems asmenims atlikti ar iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko nebuvo įmanoma dėl įvairių priežasčių, vykdomoji byla buvo laikoma užbaigta ir perduodama į teismo archyvÄ , prie kurio veikė buvusi teismo antstolio kontora (Lietuvos antstolių rÅ«mų informacija, pateikta 2013-03-14 raÅ¡te Nr. S-11178-13792).

Teismo vertinimu, remiantis teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiaga nebuvo nustatyta, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų buvęs įvykdytas, be to, nėra duomenų ir apie tai, kad iki antstolių sistemos reformos buvo konstatuota, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko dėl tam tikrų priežasčių nebuvo galima, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju, vykdomoji byla privačiam antstoliui perduota pagrįstai, pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ . Teismas sprendė, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas iki Å¡iol, todėl antstolio 2006 m. kovo 17 d., patvarkymai numeris 0040/02/00750-KP, 0040/007550-KP1 ir 0040/02/00750-KP2 dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ yra teisėti ir pagrįsti, jie yra skirti tam, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas kuo ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau, todėl pagrindo panaikini 2006 m. kovo 17 d., antstolio G.

B. priimtus patvarkymus vykdomojoje byloje numeris 004002/00750 nėra, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio G. B. veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 18 str., Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d.)                                  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Skolininkas P. P. (toliau–apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ jÄ teismo nutartį ir grÄ Å¾inti pykdomÄ jÄ bylÄ numeris 0040/02/00750 į teismo archyvÄ .

Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas A. M. dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo pas antstolį nesikreipė ir 2006 metais antstolio pradėti veiksmai apelianto atžvilgiu, yra neteisėti ir pagrįsti tik A. M. raÅ¡tu dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apeliantas pažymi, kad pagal CK 1.125 straipsnį žalos atlyginimui nustatytas 3 metų terminas, o bendras ieÅ¡kinio senaties terminas - 10 metų, ir atsižvelgiant į šiÄ teisės normÄ Â Å¾alos atlyginimo terminas yra pasibaigęs 2004 metais, ir bendras terminas yra pasibaigęs 2011 metais.

Apeliantas pažymi, kad iki 2003 m. sausio 1 d. iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ nebuvo įmanoma ir tai patvirtino byloje surinkta medžiaga. Teismo nutartį pažymėta vykdomosios bylos lapu 13, 14 ir 24 patvirtino tik neteisėtų veiksmų pradžia, kuriÄ kreipdamasis pas antstolį su skundu prašė nutraukti.Suinteresuotas asmuo antstolis G. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ jÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad suinteresuoto asmens pozicija nuosekliai iÅ¡dėstyta 2013 m. spalio 22 d. patvarkyme atsisakyti tenkinti apelianto skundÄ , todėl papildomų argumentų suinteresuotas asmuo neteikia.

    IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).            Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs civilinės ir vykdomosios bylos medžiagÄ , atskirojo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisinius argumentus, konstatuoja, kad skundžiamoji pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikant proceso teisės normas reglamentuojančias antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto.

Todėl naikinti skundžiamosios teismo nutarties atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).            Atskirasis skundas atmestinas.           Vykdymo procesas yra baigiamoji civilinio proceso stadija. Jos metu asmuo, įgyvendinęs savo teisę į teisminę gynybÄ ir turėdamas galutinį teismo sprendimÄ (res judicata), turi teisę reikalauti šį sprendimÄ Ä¯vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje numeris 3K-7-114/2008).

Kartu pažymėtina ir tai, kad teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos – tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriÅ¡kas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota Å¡alis savanoriÅ¡kai teismo sprendimo nevykdo, Å¡is vykdomas priverstinai. Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimÄ .            Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas antstolis atlieka vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso VI dalies normomis bei jų įgyvendinimo tvarkÄ reglamentuojančia Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais.

Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).             Apeliantas teigia, kad išieškotojas A. M. nesikreipė į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo iš apelianto, tačiau šie apelianto argumentai paneigiami vykdomosios bylos numeris 0040/02/00750 duomenimis, iš kurių matyti, kad išieškotojui A. M. 2001 m. kovo 14 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo (nuosprendžio), kuriuo iš apelianto ir buvo priteistas 15 t žalos atlyginimas A.

M., kuris buvo pateiktas vykdyti antstolių kontorai prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (vykd. b.l. 24-25) (CPK 178 str., 586 str., 587 str., 183 str., 185 str.).              Nors apeliantas ir teigia, kad priimant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ A. M. pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ apelianto iÅ¡ieÅ¡kojimo, buvo praleistas CK 1.125 straipsnyje nustatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties dėl žalos atlyginimo ir bendras 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, tačiau, apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apelianto teiginiu nesutinka.

Pažymėtina, kad CK 1.125 straipsnyje nustatyti ieÅ¡kinio dėl galimai pažeidžiamų teisių pareiÅ¡kimo, o ne vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdymui terminai. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio vykdomojo raÅ¡to baudžiamojoje byloje dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto matyti, kad jis iÅ¡duotas 2001 m. kovo 14 d. Vadinasi, vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas iki 2003 m sausio 1 d. antstolių reformos ir nebuvo įvykdytas. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, pagal 2003 m. sausio 1 d., antstolių reformos matmenis, privatiems antstoliams buvo perduotos nebaigtos vykdyti teismo antstolių bylos, o tais atvejais, kai vykdomasis dokumentas buvo iÅ¡siųstas iÅ¡skaitoms tretiesiems asmenims atlikti ar iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko nebuvo įmanoma dėl įvairių priežasčių, vykdomoji byla buvo laikoma užbaigta ir perduodama į teismo archyvÄ , prie kurio veikė buvusi teismo antstolio kontora (Lietuvos antstolių rÅ«mų informacija, pateikta 2013-03-14 raÅ¡te Nr. S-11178-13792).

Tai reiÅ¡kia, kad antstolių kontoroms buvo perduotos nebaigtos vykdyti vykdomosios bylos, tokiu bÅ«du, užtikrinant iÅ¡ieÅ¡kojimų pagal neįvykdytus vykdomuosius dokumentus tęstinumÄ ir teismo sprendimų įvykdymo baigtinumÄ . Dėl Å¡ios priežasties, apeliantui nepateikus jokių įrodymų apie tai, kad prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui A. M. yra įvykdyta ir tokių duomenų nesant vykdomojoje byloje, spręsti, kad vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta ir grÄ Å¾inta į archyvÄ , nėra jokio teisinio pagrindo.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigiamas teismo sprendimo įvykdymo privalomumas (CPK 18 str., 178 str., 183 str., 185 str.). Pagal nuo 2003 m sausio 1 d. įsigaliojusio CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostatas, vykdomieji dokumentai pagal teismo sprendimus galėjo bÅ«ti pateikti vykdyti per deÅ¡imt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 2002 m. vasario 28 d. redakcija numeris IX-743, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio 2006 metų kovo 2 d. antstolio raginimo įvykdyti sprendimÄ geruoju matyti, priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ apelianto buvo pradėtas 2006 metais, (raginimas įteiktas 206-03-06, CPK 123 str. 3 d., nustatyta tvarka pagal redakcijÄ , galiojusiÄ nuo 2005-05-01 iki 2006-07-14, patvirtintÄ 2002 m. vasario 28 d.

įstatymu Nr. IX-743) t.y. nesuėjus nustatytam 10 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminui. Dėl Å¡ios priežasties teigti, kad buvo praleistas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, taip pat nėra pagrindo (CPK 185 str.).           Nurodytų argumentų pagrindu apelianto atskirasis skundas atmestinas.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas          n u t a r i a :         Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

         Teisėja                                                                                                                  Rita Kisielienė                                                                                                                                  Â