bedf9d2f-943c-4f82-b6a4-024f7dd0581d · Kauno apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. I-2366-428/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00198-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 1.11(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2015 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė, sekretoriaujant Oksanai Berezovskei, dalyvaujant pareiškėjui D.

J. ir atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų atstovui Aigerdui Skroliui, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. J. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, nustatė: PareiÅ¡kėjas D. J. kreipėsi į Kauno administracinį teismÄ su skundu priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, 450 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl patirtų iÅ¡gyvenimų konvojavimo metu.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog suėmimo metu jis buvo etapuojamas netinkamos sÄ lygomis tris kartus - 2014 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ , 2014 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus į Marijampolės AVPK areÅ¡tinę ir 2014 m. lapkričio 13 d. iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ .

Skunde ir posėdžio metu teikdamas parodymus D. J. nurodė, jog minėtais etapavimo atvejais, jis buvo vežamas žmonių etapavimui nepritaikytoje transporto priemonėje, kurioje buvo vežamas kartu su kitais suimtaisiais. Etapavimo metu, pareiÅ¡kėjas, transporto priemonėje ant vieno suoliuko sėdėjo kartu su kitais suimtaisiais, joje nebuvo saugos diržų, dėl Å¡ių priežasčių jisjautė didelę įtampÄ , nesijautė saugus, jo sveikatai ir gyvybei buvo iÅ¡kilusi grėsmė. Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , kuri turi bÅ«ti įvertinta pinigais, t.y. pareiÅ¡kėjas nurodo, jog už kiekvienÄ etapavimÄ jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 150 Eur žalos atlyginimo, viso 450 Eur sumÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti (b.l. 5).Atsakovas su skundu nesutiko ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo atsiliepime (b.l. 15-16) ir teismo posėdžio metu teikdamas paaiÅ¡kinimus teismui, atsakovo atstovas nurodė, jog VieÅ¡ojo saugumo tarnyba suimtuosius konvojuoja specialiomis transporto priemonėmis, kurios atitinka nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus, yra skirtos asmenų konvojavimui ir naudojamos remiantis teisiniais dokumentais. Konvojavimo taisyklių 146 p. nėra nurodyta, kad specialiajame transporte turi bÅ«ti įrengti saugos diržai kiekvienam konvojuojamam asmeniui.

Pagal Saugaus eismo keliais įstatymo ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus, saugos diržais privaloma prisisegti tik tuo atveju, jeigu jie yra įrengti. Taip pat atsakovas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas, konvojaus metu, manydamas, kad jo konvojavimas vykdomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teises, jausdamas sukeliamÄ poveikį savo fizinei ir psichinei sveikatai, galėjo kreiptis į konvojaus virÅ¡ininkÄ ir pateikti jam skundÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu. Vadovaujantis konvojavimo taisyklių 137 p. konvojaus virÅ¡ininkas apie tokius pasikreipimus daro įraÅ¡us konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje.

Atsakovas nurodo, jog pareiÅ¡kėjo teisių gynybai pagrindas gali bÅ«ti tik aplinkybės, kurios nurodytų, jog su asmeniu buvo elgtasi nežmoniÅ¡ku ir žeminančiu bÅ«du, tačiau VieÅ¡ojo saugumo tarnyba neturi duomenų apie nežmoniÅ¡kÄ ir žeminantį pareigÅ«nų elgesį konvojavimo metu su pareiÅ¡kėju. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ VieÅ¡ojo saugumo tarnybos neteisėtų veiksmų, pareiÅ¡kėjui nepakanka nurodyti, kad jam buvo sukurta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai nurodyti įvykusius galimus neteisėtus pareigÅ«no veiksnus ar jo neveikimÄ .Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjui, kuriÄ jis patyrė etapuojamas netinkamos sÄ lygomis.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas suėmimo metu buvo etapuojamas tris kartus - 2014 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ , 2014 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus į Marijampolės AVPK areÅ¡tinę ir 2014 m. lapkričio 13 d. iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ .

Šiuos suimtojo etapavimus patvirtina - kelionės žiniaraščiai (b.l. 20, 24, 39), iš kurių matyti, kad pareiškėjas D. J. Viešojo saugumo tarnybos buvo konvojuojamas anksčiau minėtais maršrutais. Žiniaraščiuose yra nurodyti automobilių, kuriais gabenami suimtieji, valstybiniai numeriai, taip pat byloje yra pateiktos automobilių skirtų konvojuojamiems asmenims schemos (b.l. 27, 30, 35). Transporto priemonėms, kuriomis atliekamas konvojavimas, yra taikomi Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 2 d.

įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintuose Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimuose, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintuose Techniniuose motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimuose, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintose Konvojavimo taisyklėse (toliau – ir Konvojavimo taisyklės) ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai.

Pagal Konvojavimo taisyklių 3 punktÄ specialiosios transporto priemonės – specialusis automobilis, specialusis autobusas, specialusis vagonas, kuriuose konvojuojamiesiems konvojuoti pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus yra techniÅ¡kai įrengtos kameros. Konvojavimo taisyklių 146 p. nustatyta, kad specialiajame automobilyje, specialiajame autobuse (kuriuo vykdomas konvojavimas) turi bÅ«ti nepažeistos kėbulo grindys, sienos ir lubos, specialiojo autobuso ir specialiojo automobilio langai; atskirų kamerų vidiniai užraktai, kodiniai užraktai; tvirtai pritvirtinti suolai (kėdės), atsarginis ratas; veikiančios kėbulo, kamerų Å¡ildymo sistemos, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, kamerų dirbtinis apÅ¡vietimas ne mažesnis kaip 50 lx (liuksai); techniÅ¡kai tvarkingas sudegusio kuro iÅ¡metamų dujų vamzdis; radijo, mobiliojo ir kitos ryÅ¡io priemonės; pritvirtinti arba uždedami ant specialiojo automobilio, specialiojo autobuso stogo mėlynos spalvos Å¡vyturėliai (atitinkantys Lietuvos standartÄ ICS 43.040.20); du gesintuvai (vienas pritvirtintas kabinoje, antras – kėbule prie įėjimo (išėjimo); elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai; du kelių motorinės transporto priemonės pirmosios pagalbos rinkiniai (vienas vairuotojo kabinoje, antras – kėbule, konvojuotojams lengvai pasiekiamoje vietoje).

Konvojavimo taisyklėse nėra numatyta, kad specialiame konvojaus automobilyje turi bÅ«ti įrengti atskirai kiekvienam konvojuojamam asmeniui skirti saugos diržai. Kelių eismo taisyklėse yra nurodyta, jog saugos diržų naudojimas autotransporto priemonėse yra privalomas tuomet, kai jie yra įrengti (Kelių eismo taisyklės 196 p.). Byloje yra atsakovo pateikti duomenys apie specialiųjų autotransporto priemonių, kuriomis pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas, tinkamumÄ eksploatuoti pagal paskirtį, tai patvirtina Lietuvoje akredituotų techninės apžiÅ«ros kontrolierių, iÅ¡duotos techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (b.l. 32, 36, 44).

Å ie surinkti duomenys byloje patvirtina, jog atsakovė atstovaujama VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos nepažeidė konvojavimo taisyklių ir užtikrino pareiÅ¡kėjo saugumÄ jo konvojavimo metu, o specialieji automobiliai, kuriais buvo vežamas pareiÅ¡kėjas buvo techniÅ¡kai tvarkingi ir tinkami naudojimui.Žalos atlyginimÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų reglamentuoja Civilinis kodeksas (toliau - CK). Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų jos institucijų aktų, pareigÅ«nų veiksmų (neveikimo), numatyta CK 6.271 straipsnyje.

Pagal CK 6.271 nuostatas žalÄ privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Pagal CK 6.271 straipsnio 4 dalį, neteisėtais valstybės institucijų ir pareigÅ«nų aktais laikoma Å¡ių subjektų neteisėta veika - jie neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti. Tam, kad atsirastų civilinė atsakomybė (turtinei ir neturtinei žalai atlyginti) įstatymai numato bÅ«tinų sÄ lygų visumÄ atsakomybei kilti: neteisėtÄ pareigÅ«nų veikÄ , t.y. netinkamÄ pareigų atlikimÄ ar jų visiÅ¡kÄ neatlikimÄ , žalÄ (dėl neteisėtos pareigÅ«nų veikos atsiradusias pasekmes), priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos.

Tokiu bÅ«du, civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Nesant bent vieno iÅ¡ nurodytų elementų civilinė atsakomybė nekyla. CK 6.49 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta žalos samprata, kai nukenčia asmens turtiniai interesai. Neturtinės žalos atlyginamÄ numato CK 6.250 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Å iuo atveju, neturtinės žalos padarymas sietinas su vieÅ¡ojo administravimo subjekto neteisėtu neveikimu ir specialiuoju įstatymu, numatančiu neturtinės žalos atlyginimÄ , t.y.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymu. Byloje nesant duomenų, jog specialieji automobiliai, kuriais pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas, neatitiko konvojavimo reikalavimų, nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai. Tam, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, t.y. neteisėti valstybės institucijų ar pareigÅ«nų veiksmai, tačiau ir padaryta žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Todėl nenustačius byloje neteisėtų veiksmų, nėra sÄ lygų VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos vieÅ¡ajai atsakomybei kilti. Be to, surinkti duomenys byloje nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis konvojavimo metu į konvojaus virÅ¡ininkÄ ir pateikęs jam skundÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu, tokiu bÅ«du nesiimdamas aktyvių veiksmų savo galimai pažeistoms teisėms ginti.

Konvojavimo taisyklių 137 p. įpareigoja konvojaus virÅ¡ininkÄ apie tokius kreipimusis daryti įraÅ¡us konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje, tačiau žiniaraščiuose tokių įrašų nėra. Taip pat, pagal konvojaus taisyklių 107 p. nustatytÄ konvojuojamųjų priėmimo į specialųjį ar kitokį transportÄ tvarkÄ , jeigu konvojuojamasis pareiÅ¡kia pretenzijas Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų ar teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių administracijai, tai konvojuojamojo priėmimas į transporto priemonę tęsiamas po to, kai Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų arba teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių atsakingi pareigÅ«nai įraÅ¡o konvojuojamojo asmens bylos pažymoje apie pretenzijos patenkinimÄ arba jos motyvuotÄ atmetimÄ .

Tačiau administracinėje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų teikęs pretenzijÄ minėtiems pareigÅ«nas dėl konvojavimo sÄ lygų.Atsižvelgiant į byloje surinktÄ medžiagÄ , nustatyta, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnybos specialieji automobiliai atitinka saugumo ir higienos reikalavimus, yra techniÅ¡kai tvarkingi ir tinkami asmenų konvojavimui. Byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pateikęs nusiskundimų dėl konvojavimo sÄ lygų konvojaus virÅ¡ininkui ar Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų ar teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių administracijai, taip pat byloje nėra nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas skųstų netinkamÄ pareigÅ«nų elgesį su juo konvojavimo metu.

Kadangi įvertinus visus byloje esančius duomenis ir posėdžio metu Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus nepavyko nustatyti aplinkybių atsakovo atsakomybei kilti, pareiÅ¡kėjo skundas yra vertintinas kaip nepagrįstas, dėl to atmestinas.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ pareigÅ«nai laikėsi teisės aktuose nustatytų konvojavimo reikalavimų, nustatytos konvojavimo tvarkos, todėl pareiÅ¡kėjas dėl VieÅ¡ojo saugumo tarnybos vykdytų jo konvojavimų 2014 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ , 2014 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus į Marijampolės AVPK areÅ¡tinę ir 2014 m. lapkričio 13 d. iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ , neturtinės žalos CK 6.250 str. prasme nepatyrė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str.5 p., 127 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo D. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.             Teisėja                                                                                                               Jolanta Medvedevienė                                                                             Â