bede1e14-d733-4c19-96df-0c12174c5862 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-32-163/2017                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04653-2016-8                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; (S)                        3.3.1.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Domarkienės, Albinos Pupeikienės ir Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. (A. P.) dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmėieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 204,63 Eur skolos, 73,18 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKlaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-07 priėmė sprendimÄ už akių, kadangi atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Teismas sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 204,63 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2016-04-28, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11,10 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas byloje nustatė, kad 2005-02-15 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 3.11604186372152, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

Atsakovas su UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė. 2009-03-31 ieÅ¡kovė ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovės naudai visas reikalavimo teises į 706,56 Lt (204,63 Eur) atsakovo skolÄ . IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimus bÅ«tų įvykdęs.Teismas sprendimÄ už akių dalyje dėl 5 procentų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-04-18 motyvavo tuo, kad duomenų, kad už sutarties sÄ lygų nesavalaikį vykdymÄ pirminis kreditorius skaičiavo atsakovui palÅ«kanas – byloje nėra.

Reikalavimo teisė į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei perduoda 2009-03-31. IeÅ¡kovė su atsakovu dėl palÅ«kanų mokėjimo, palÅ«kanų dydžio nesitarė, tačiau 2009-05-04 praneÅ¡ime dėl reikalavimo perleidimo ieÅ¡kovė nurodė atsakovui sumokėti ne tik 706,56 Lt, t.y. 204,63 Eur skolÄ , bet ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (193,39 Lt) bei delspinigius (127,18 Lt). Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad palÅ«kanos atsakovui nuo 2009-03-31 nebuvo skaičiuojamos. Teismas tenkino ieÅ¡kinio dalį dėl 204,63 Eur skolos ir procesinių palÅ«kanų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti sprendimÄ dalyje, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 73,18 Eur palÅ«kanų. Apeliaciniame skunde nurodo, kad LDCK 6.210 straipsnyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å ios palÅ«kanos preziumuojamos, kaip sutarčių nevykdymo teisinės pasekmės, todėl jos laikytinos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais, skolininkui laiku neįvykdžius savo prievolės. Apeliantės nurodo, kad 5 procentų palÅ«kanos įtvirtintos įstatyme neprieÅ¡tarauja nei įstatymams, nei protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams. Nurodo, kad teismas netinkamai kvalifikavo sutartinius tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, konstatuodamas, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo prikimo – pardavimo sutartis, nors sutartis yra paslaugų pirkimo – pardavimo, kadangi buvo sudaryta GSM paslaugų teikimo sutartis, kurios sutarties objektas yra mobiliojo ryÅ¡io paslaugos, t.y. nesukuriamas materialus objektas.

Taigi Å¡iai sutarčiai negali bÅ«ti pritaikytas LRCK 6.360 str. 5 d., kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priteisti palÅ«kanas, kaip minimalius kreditoriaus nuostolius. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.LR CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Byloje nagrinėjama klausimas dėl palÅ«kanų priteisimo LRCK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl skolininko delsimo įvykdyti prievolę kreditoriui.IeÅ¡kovė byloje pateikė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 204,63 Eur skolos, 73,18 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2005-02-15 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 3.11604186372152, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Atsakovas su UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė. 2009-03-31 ieÅ¡kovė ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovės naudai visas reikalavimo teises į 706,56 Lt (204,63 Eur) atsakovo skolÄ .

IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovas iki Å¡iol įsipareigojimų neįvykdė.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - priteisė skolÄ ir procesines palÅ«kanas.IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o priteisti palÅ«kanas už netinkamÄ sutarties vykdymÄ , t.y. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodo, kad Å¡ios palÅ«kanos yra preziumuojamos, kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai už netinkamai vykdomus skolininko sutartinius įsipareigojimus.

Nurodo, kad 5 procentų palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja nei įstatymams, nei protingumo, sÄ Å¾iningumo principams. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, todėl be pagrindo nepriteisė 5 procentų palÅ«kanų. Sutiktina su tokia apeliantės pozicija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., 6.37 str. 1 d., 6.872 str. reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 str. nustatytos palÅ«kanos).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 73,18 Eur palÅ«kanų už pavėluotÄ atsiskaitymÄ už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-04-018, taip pat yra tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų bei konstatavo, kad dėl palÅ«kanų mokėjimo dydžio Å¡alys nesitarė, ir 2009-05-04 praneÅ¡ime dėl reikalavimo perleidimo ieÅ¡kovė nurodė atsakovui sumokėti atsakovui 204,63 Eur skolÄ , skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas 56 Eur, delspinigius – 36,83 Eur. Be to pirmosios instancijos teismas sprendimÄ nepriteisti palÅ«kanų motyvavo ir tuo, kad LRCK 6.360 straipsnio 5 dalis numato, kad vartojimo pirkimo – pardavimo santykiuose, pirkėjas, sudaręs pirkimo sutartį ir praleidęs mokėjimo terminÄ , palÅ«kanų nemoka.

Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutikti negalima, kadangi įstatymas numato, kad LRCK 6.210 straipsnio nuostata dėl 5 procentų palÅ«kanų priteisimo gali pasinaudoti kreditorius, jei tai nebuvo sutarta sutartyje, todėl naujasis kreditorius, pasinaudodamas įstatyme numatyta teise, neįgijo daugiau nei kad turėjo pradinis kreditorius. Nagrinėjamu atveju GSM paslaugų teikimo sutartyje nenumatyta vartotojo atsakomybė mokėti palÅ«kanas, todėl kreditorė, pasinaudodama įstatymo numatyta teise reikalauti palÅ«kanų priteisimo už laiku neįvykdytÄ prievolę įstatymo nepažeidė.

Be to pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendimÄ nepriteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už ne laiku vykdomÄ prievolę sumokėti skolÄ kvalifikavo kaip pirkimo – pardavimo sutartį, kadangi tiek lingvistinis Tele 2 mobiliojo / fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutarties tekstas, tiek ir sutarties prasmė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad buvo sudaryta vartojimo paslaugų sutartis, o ne vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis, todėl nepagrįstas motyvas, kad praleidus mokėjimo terminÄ esant pirkimo – pardavimo sutarčiai, palÅ«kanos nemokamos.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad minėtoje Tele 2 paslaugų teikimo sutartyje, sudarytoje su skolininku, nurodyta, jog jei klientas laiku neapmoka sÄ skaitos, klientas Tele 2 pareikalavus, privalo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Tai patvirtina ir 2009-05-04 praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo, juo ieÅ¡kovė nurodė atsakovui sumokėti atsakovui 204,63 Eur skolÄ , skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas 56 Eur, delspinigius – 36,83 Eur.

Tačiau Å¡ioje byloje matyti, jog iÅ¡ esmės kreditorė reikalauja sumokėti tik skolÄ ir įstatymo numatytas palÅ«kanas, o ne delspinigius ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymo numatytų palÅ«kanų priteisimas galėtų pažeisti skolininko kaip vartotojo teises nei įvertinus įstatyminį reglamentavimÄ , nei sutartinius Å¡alių įsipareigojimus, o palÅ«kanų dydis taip pat nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai įvertino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, taikė materialinės teisės normas, todėl yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ â€“ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 73,18 Eur palÅ«kanų ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (LRCPK 326 str. 1 d. 3 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, yra pagrindas perskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė prašė priteisti 15 Eur žyminio mokesčio, taigi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei 15 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo pirmosios instancijos teisme.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėti už apeliacinio skundo pateikimÄ teismui.Apeliacinės instancijos teismui tenkinus apeliacinį skundÄ visiÅ¡kai, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taigi ieškovei iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. sprendimo dalį dėl palūkanų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, viso sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant šitaip:             ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį tenkinti visiškai.             Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB bankas SEB bankas, iš atsakovo A.

P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 204,63 Eur skolos, 73,18 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-04-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.             Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“ 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme iš atsakovo A. P..             Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“ 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme iš atsakovo A.

P.. Teisėjos             Kristina Domarkienė              Albina Pupeikienė              Alona Romanovienė