2013-10-09 Nr. AB-6016-3-65-3-00042-2012-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-1488/2013

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00042-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Artūro Drigoto, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Anykščių rajono savivaldybės tarybos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-1488/2013 pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Anykščių kvarcas“ skundą atsakovui Anykščių rajono savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Jaros paršelių veislynas“, Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Anykščių kvarcas“ (toliau – ir pareiškėjas) teismui pateiktu skundu prašė panaikinti Anykščių rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovas) 2012 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. TS-08 dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Anykščių mieste, detaliojo plano patvirtinimo bei pagrindinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo būdo, naudojimo pobūdžio pakeitimo.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 15 d. sprendimu pareiškėjo akcinės bendrovės „Anykščių kvarcas“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas AB „Anykščių kvarcas“ pateikė apeliacinį skundą (t. III, b. l. 132-140), kuriuo prašė panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. liepos 18 d. sprendimu Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 15 d. sprendimą paliko nepakeistą, o pareiškėjo akcinės bendrovės „Anykščių kvarcas“ apeliacinį skundą atmetė.

Atsakovas Anykščių rajono savivaldybės tarnyba prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo priteisti iš pareiškėjo 4 970,45 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pažymi, kad byla yra didelės apimties ir sudėtinga.

Pareiškėjas UAB „Anykščių kvarcas“ atsiliepimu į atsakovo prašymą prašo atsakovo prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų suma turėtų būti įskaičiuota į bylinėjimosi išlaidų sumą, priteistą pirmosios instancijos teismo. Pažymi, kad atsakovo prašyme nepateikta motyvų, pagrindžiančių būtent tokią bylinėjimosi išlaidų sumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Atsakovo prašymas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos bylos dalykas – atsakovo Anykščių rajono savivaldybės tarnybos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-1488/2013 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas. Nors atsakovas prašyme prašo priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, tačiau, atsižvelgus į atsakovo pateiktą pažymą, kurioje detalizuojamos paslaugos, už kurias buvo sumokėta, vertintina, jog atsakovas prašo priteisti būtent su bylos nagrinėjimu apeliacinėje instancijoje susijusias išlaidas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiuo atveju pažymėtina, jog teisinė prielaida taikyti ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. liepos 18 d. sprendimu pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė, taigi galutinis teismo sprendimas buvo priimtas atsakovo naudai.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą (toliau – ir MMA) – 1 000 Lt (teisinės paslaugos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atsakovui teiktos po 2013 m. sausio 1 d., t. y. 2013 m. balandžio 3 d., III t., b. l. 167-174).

Bylos duomenys patvirtina, jog advokatas T. I. atsakovui Anykščių rajono savivaldybės tarybai atstovavo 2012 m. birželio 20 d. perįgaliojimo pagrindu (I t., b. l. 142). Grįsdamas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovas pateikė 2013 m. liepos 31 d. pažymą, kurioje detalizuotos teisinės paslaugos ir atlygis už jas: teisinių konsultacijų teikimas dėl apeliacinio skundo padavimo byloje – 132,23 Lt, pirmosios instancijos teismo sprendimo, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą analizė – 793,38 Lt, atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas – 3 170,88 Lt, korespondencijos parengimas išsiuntimui – 8,01 Lt, pašto išlaidos – 4,01 Lt, iš viso 4 970,45 Lt. Atsakovas taip pat pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. GB13/0116, patvirtinančią, jog atsakovas turi Advokatų kontorai Balčiūnas ir Grajauskas sumokėti 3 836,76 Lt, PVM sąskaitą faktūrą Nr. GB13/0164, pagal kurią atsakovas turi sumokėti 1 133,69 Lt, 2013 m. balandžio 18 d. atlikto vietinio mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 3 836,76 Lt sumokėjimo faktą, 2013 m. gegužės 14 d. atlikto vietinio mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 1 133,69 Lt sumokėjimą atstovui.

Kaip matyti iš atsakovo pateiktos pažymos apie suteiktas paslaugas, atsakovas atskirai prašo apmokėti už konsultacijų teikimą dėl apeliacinio skundo padavimo, už pirmosios instancijos teismo sprendimo, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą analizę, už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą ir korespondencijos parengimą išsiuntimui.

Rekomendacijų 11 punkte nurodyta, jog teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvieną kartą vertinant atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti atsižvelgiama į pateiktą bylinėjimosi išlaidų pagrindimą, apskaičiavimą (ABTĮ 45 str.) ir į Rekomendacijose nurodytus dydžius, kriterijus, kuriais vadovaujantis bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012). Tokia pat išvada darytina ir dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo, t. y. išlaidos už konsultacijų teikimą, teismo sprendimo ir kitų procesinių dokumentų analizę, korespondencijos parengimą išsiuntimui vertintinos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, už atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimali priteistina suma yra 1 500 Lt (1 000 Lt MMA X 1,5) (paslaugų teikimo data – 2013 m. balandžio 3 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į atsakovo atsiliepimą į apeliacinį skundą (III t., b. l. 167-174), jo apimtį (8 lapai), įvertinus jo turinį bei tai, kad atsiliepime į apeliacinį skundą remiamasi ir analizuojamos ginčui aktualios teisės normos, tai, jog nemažą apeliacinio skundo dalį sudaro cituojamos teisės normos, vertintina, jog nagrinėjamu atveju už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą priteistina 1 000 Lt suma.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 44-45 straipsnių nuostatas, teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu. Suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet šių išlaidų paskaičiavimą bei jų pagrindimą. Atsakovas, prašydamas priteisti 4,01 Lt pašto išlaidas, nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias išlaidas, todėl pašto išlaidos nepriteistinos.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies ir atsakovui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą iš pareiškėjo akcinės bendrovės „Anykščių kvarcas“ priteistina 1 000 Lt suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Anykščių rajono savivaldybės tarybos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A662-1488/2013 tenkinti iš dalies.

Atsakovui Anykščių rajono savivaldybės tarybai iš pareiškėjo akcinės bendrovės „Anykščių kvarcas“ priteisti 1 000 Lt (vienas tūkstantis litų) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Anatolijus Baranovas Artūras Drigotas