bedc5a3f-c588-45f8-ae5a-571ec41e2d77 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1032-601/2021 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00047-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1041-829/2021 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui G.

K. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Legal Balance kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G. K.: 1) 1 998,06 Eur negrÄ Å¾into kredito; 2) 437,14 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 79,80 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 921,30 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 5) 55,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 998,06 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 13 d.); 6) 55,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 998,06 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 13 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 7) 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8) 166,00 Eur žyminio mokesčio; 9) 121,00 Eur ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 3. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 26 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, t. y. priteisė ieÅ¡kovei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo G. K.: 1 998,06 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 437,14 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 15 d.); 79,80 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 15 d.); 618,29 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 15 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.); 51,80 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 26 d.); 55,00 proc. negautas pajamas (nuostolius), už laikotarpį nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 13 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (2021-03-13 – 751,43 Eur; 2021-04-13 – 639,79 Eur; 2021–05-13 – 523,03 Eur; 2021-06-13 – 400,92 Eur; 2021-07-13 – 273,22 Eur; 2021-08-13 – 139,66 Eur); 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 187,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas taip pat pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-4y5dv8z4 Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (55,00 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Likusius ieškovės reikalavimus teismas atmetė.

4. Teismas nustatė, kad vartojimo kredito davėja uždaroji akcinė bendrovė „BnP Finance“ ir atsakovas 2019 m. rugpjūčio 13 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-4y5dv8z4 (toliau – sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 2 100,00 Eur vartojimo kreditas 24 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 1 405,92 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 55,00 proc.) ir 378,00 Eur administravimo mokesčio, sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais iki 2021 m. rugpjūčio 13 d.

Prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nesilaikė, nemokėjo kredito įmokų pagal nustatytÄ grafikÄ , todėl 2020 m. kovo 15 d. vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta. Tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 3 d. buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ .

5. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priteisti skolÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 1 998,06 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 437,14 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos. Be to, anot teismo, kadangi atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį, iÅ¡ jo ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteisiamas ir 79,80 Eur administravimo mokestis, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 15 d.).

6. Teismas sprendė. jog ieÅ¡kovės negautų pajamų suma nuo sutarties nutraukimo (2020 m. kovo 15 d.) iki vartojimo kredito sutarties pabaigos (2021 m. rugpjūčio 13 d.) sudaro 781,36 Eur (1 405,92 Eur ? 624,56 Eur). Å ių negautų pajamų faktas yra įrodytas, kadangi ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolino atsakovui pinigus, tačiau dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ne tik buvo priversta nutraukti vartojimo kredito sutartį, bet ir iki Å¡iol nėra atgavusi nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų.

7. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 921,30 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (paskaičiuota po 55,00 proc. nuo 1 998,06 Eur sumos) ir 55,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 998,06 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 13 d.), yra nepagrįsti, nes skaičiuojant negautas pajamas, mokėjimo palÅ«kanų forma, nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos 1 998,06 Eur, negautų pajamų suma ženkliai virÅ¡ytų nurodytÄ 781,36 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai, t. y. iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 13 d.).

Vartojimo kredito sutarties tinkamu įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui bÅ«tų nevirÅ¡iję 781,36 Eur sumos. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 13 d.), galėjo tikėtis gauti 55,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2020-04-13 – 1 699,40 Eur; 2020-05-13 – 1 631,21 Eur; 2020-06-13 – 1 559,89 Eur; 2020-07-13 – 1 485,30 Eur; 2020-08-13 – 1 407,30 Eur; 2020-09-13 – 1 325,72 Eur; 2020-10-13 – 1 240,40 Eur; 2020-11-13 – 1 151,17 Eur; 2020-12-13 – 1 057,85 Eur; 2021-01-13 – 960,25 Eur; 2021-02-13 – 858,18 Eur; 2021-03-13 – 751,43 Eur; 2021-04-13 – 639,79 Eur; 2021–05-13 – 523,03 Eur; 2021-06-13 – 400,92 Eur; 2021-07-13 – 273,22 Eur; 2021-08-13 – 139,66 Eur), kurios pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui (2021 m. rugpjūčio 13 d.) negali virÅ¡yti 781,36 Eur sumos.

Teismas, siekdamas nepažeisti atsakovo interesų, jeigu jis praÅ¡omus priteisti nuostolius grÄ Å¾intų iÅ¡ karto po sprendimo už akių priėmimo, ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino, apskaičiuodamas konkrečiÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 26 d.), t. y. 51,80 Eur (38,02 Eur (39,33 Eur / 30 d. x 29 d.) + 13,78 Eur (34,44 Eur / 30 d. x 12 d.)), ir procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , t. y. 55,00 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 13 d.), kurias ieÅ¡kovė pagrįstai bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį.

8. Tuo tarpu ieÅ¡kovės reikalavimas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, anot teismo, yra nesuderinamas su Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje nustatytu reglamentavimu. Ir nors, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti netesybas remdamasi ne VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytu reglamentavimu bei jį atitinkančiu faktiniu pagrindu, o Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties nuostatomis, sutarties sÄ lygai prieÅ¡taraujant imperatyviai įstatymo nuostatai, tokia sÄ lyga, anot teismo, negalioja visa apimtimi ir negali bÅ«ti taikoma.

Teismo vertinimu, sutartyje numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, taikomas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ 55,00 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , o sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatytas palÅ«kanų skaičiavimo terminas iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, ta apimtimi, kiek jis virÅ¡ija 180 dienų, neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus palÅ«kanų dydžio (0,05 proc.) ir termino (180 dienų). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog Å¡iuo Å¡alių susitarimu nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ , todėl tokia sutartinė nuostata laikytina nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento, o jos pagrindu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos negali bÅ«ti priteistos.

9. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovė byloje sumokėjo 166,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 121,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai byloje buvo patenkinti iÅ¡ dalies (65,46 proc.), ieÅ¡kovei priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ proporcingai tenkintų reikalavimų daliai. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB Legal Balance apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o: 11.1. Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 921,30 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo G.

K. 921,30 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos. 11.2. Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 55,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 998,06 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 13 d.), priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo G.

K. 55,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 998,06 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 13 d.). 11.3. Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 55,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 998,06 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 13 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo G.

K. 55,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 998,06 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 13 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. 11.4. Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo G. K. 287,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. 11.5. KitÄ Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-1041-829/2021 dalį palikti nepakeistÄ . 11.6.

Priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo G. K. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . 11.7. Priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo G. K. 121,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokėtas už apeliacinio skundo parengimÄ .

12. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Tačiau, anot apeliantės, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , sutarties sÄ lygas, į sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad sutartis yra nutraukta, sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. 12.2.

Kadangi Å¡iuo atveju atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, negrÄ Å¾inta kredito dalis tik truputį pamažėjo, atsižvelgiant į tai, kad negrÄ Å¾inta kredito suma nekito ir nekinta iki Å¡iol, t. y. nemažėja, nes atsakovas toliau nemoka įmokų, bei į tai, kad Å¡alys susitarė, kad atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos), apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie sutarties grafiko; 12.3.

Apeliantės įsitikinimu, nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo, o ne pagal iki sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ . Juolab, kad negrÄ Å¾inta kredito dalis tik truputį pamažėjo nuo jos suteikimo dienos, ir apeliacinio skundo suraÅ¡ymo dienai vis dar sudarė 1 998,06 Eur; 12.4. Apeliantės negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai, prieÅ¡ingai nei pirmosios instancijos teismo sprendime nepagrįstai performuluoti negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai, yra subalansuoti su VKÄ® 17 straipsnio 1 dalies reikalavimais, t. y. atsakovas iÅ¡saugo galimybę sumokėti tik faktiÅ¡kai patirtas apeliantės negautas pajamas (nuostolius), o apeliantė iÅ¡saugo galimybę skaičiuoti ir gauti negautas pajamas (nuostolius) už tÄ laikotarpį, kuriuo atsakovas faktiÅ¡kai naudojasi visa negrÄ Å¾inta kredito suma, o ne pagal negaliojantį ir teisine fikcijÄ pagrįstÄ sutarties grafikÄ paskaičiuota, objektyvios tiesos neatitinkančia negrÄ Å¾inta kredito suma; 12.5.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu atsakovas sutartį bÅ«tų vykdęs tinkamai ir nustatytais terminais, tai jis bÅ«tų sumokėjęs ne tik 1 405,92 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, bet ir 378,00 Eur sutarties administravimo mokestį; 12.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantės negautų pajamų (nuostolių) reikalavimui pritaikė VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, kadangi Å¡i norma skirta tik kreditoriaus patirtų minimalių nuostolių už prievolės įvykdyti terminÄ praleidimÄ dydžiui ir skaičiavimo tvarkai nustatyti bei neapima visų apeliantės patiriamų nuostolių, kuriuos ji nurodė, pagrindė bei prašė priteisti savo ieÅ¡kiniu; 12.7.

Apeliantei nesuprantama, kodėl sutarties termino pabaigos datÄ ginčijamame sprendime teismas kartu laikė ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data, net jeigu iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. atsakovas vis dar nebus grÄ Å¾inęs vartojimo kredito sumos apeliantei. Apeliantės įsitikinimu, su visos vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimu, o ne sutarties termino pabaiga, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, teismas turėjo sieti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimÄ pabaigÄ ; 12.8.

Nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį su atsakovu, tikėjosi gauti 55 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrÄ Å¾intų visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta, apeliantė planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovas negrÄ Å¾ins visos jo valdomos vartojimo kredito sumos, apeliantė patirs nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė ir pasireikÅ¡ ateityje negautų pajamų forma; 12.9.

Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai netenkinęs dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai sumažino ir priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Todėl, nustačius, jog apeliantės ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

13. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinis skundas atmestinas.

15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl negautų pajamų (nuostolių) dydžio nutraukus netinkamai vykdytÄ vartojimo kredito sutartį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

17. Atsakovui buvo 2019 m. rugpjūčio 13 d. suteiktas 2 100 Eur vartojimo kreditas, 24 mėnesių terminui (iki 2021 m. rugpjūčio 13 d.), mokant 55 proc. metines palūkanas. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2020 m. kovo 15 d.

18. Pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo išsprendė taip:

1) priteisė 437,14 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 15 d.);

2) priteisė 618,29 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas kaip 55 proc. metinių palÅ«kanų nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 15 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.);

3) priteisė 51,80 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas kaip 55 proc. metinių palÅ«kanų nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 26 d.);

4) priteisė 55,00 proc. negautas pajamas (nuostolius), už laikotarpį nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 13 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio;

5) atmetė reikalavimÄ priteisti 55,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 998,06 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 13 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Apeliantė nurodo, kad negautos pajamos (nuostoliai) turėjo bÅ«ti skaičiuojamos nuo visos negrÄ Å¾intos sumos (1 998,06 Eur) ir iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

19. Teismas apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais.

20. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

21. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

22. BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

23. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

24. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal šiuos kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ .

Ä®rodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

25. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) priteisti jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Pažymėtina, kad bÅ«tent toks (tokio dydžio) pajamų gavimas buvo iÅ¡ anksto numatytas pagal sutartį ir bÅ«tent tokių pajamų apeliantė tikėjosi gauti už suteiktÄ paskolÄ tinkamai jÄ vykdant, ir prieÅ¡ingai apeliantė sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju, neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lÅ«kesčio gauti didesnes (už ilgesnį laikotarpį) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negu numatyta sutartyje. Taigi, tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais), todėl pagrįstai priteistina. Teismui suformuluotais ieÅ¡kinio reikalavimais priteisti negautas pajamas (nuostolius) po sutarties termino pasibaigimo (kaip pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas) apeliantė iÅ¡ esmės siekia prisiteisti netesybas, jas įvardindama negautomis pajamomis (nuostoliais), tačiau tokie apeliantės veiksmai pažeidžia vartotojų teisėtus interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojų požiÅ«riu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos ir prieÅ¡tarauja VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms. Pažymėtina, kad apeliantės praÅ¡omų priteisti po sutarties pasibaigimo sumų įvardijimas (pavadinimas) kaip negautos pajamos (nuostoliai), nepakeičia Å¡ių sumų tikrosios paskirties (jų atliekamos funkcijos), t. y. netesybų.

26. Be to, apeliantės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius) nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, prilyginant jų dydį 55 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanų numatytų sutartyje, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu bei neatitinkančiu teisminės praktikos tokio pobÅ«džio bylose. Toks reikalavimas virÅ¡ija apeliantės lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, t. y. Å¡ios pajamos nebuvo numatytos gauti iÅ¡ anksto. Šių apeliantės praÅ¡omų negautų pajamų (nuostolių) gavimo realumas nėra neįrodytas. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai jo netenkino.

27. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės, vertinant apskųstosios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

28. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė Å¡ios kategorijos bylose formuojamos teisminės praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė Lina Žemaitienė