bedc3326-36b4-4ca5-b649-65c3efdbe7ea · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-29-224/2019

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00534-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 18.13.; 21.3.3.;

21.9.9; 21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. sausio 29 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas,

sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M.,

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui J. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

administracinio nusižengimo protokole E. M. suformuluotas kaltinimas, kad jis 2018-12-01 apie 01. 00 val., melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas pakartotinai du kartus, tai yra policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡damas, kad kaimynai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (protokole klaidingai nurodyta (duomenys neskelbtini)) buto grasina kaimynei, pas juos bute didelis triukÅ¡mas, iÅ¡gertuvės. Tokiais savo veiksmais E. M. sutrukdė policijos darbÄ , žinodamas, kad pagalba nereikalinga ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 str. 2 d.

Bylos nagrinėjimo metu policijos komisariato atstovas šį kaltinimÄ palaikė ir prašė E. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal administracinių nusižengimų kodekso 493 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su kaltinimu nesutiko. Teigė, kad policijÄ kvietė esant reikalui, kadangi koridoriuje, nakties metu, triukÅ¡mavo septyni neblaivÅ«s asmenys, kurie girtavo (duomenys neskelbtini) bute. Jis pats bei kaimynė V. B. buvo iÅ¡sigandę.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , iÅ¡tyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad E. M. pateiktas kaltinimas nepasitvirtino.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2018 m. gruodžio 1 d., nakties metu, (duomenys neskelbtini) bute buvo girtaujama, o vėliau neblaivÅ«s asmenys triukÅ¡mavo koridoriuje, spardė (duomenys neskelbtini) buto duris tai jis matė per savo durų akutę, buvo nesaugu ir jis kvietė policijÄ . Atvykę policijos darbuotojai ramino tuos asmenis ir triukÅ¡mas nutilo. IÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams, tie asmenys, išėję į koridorių, vėl pradėjo triukÅ¡mauti dėl ko jis antrÄ kartÄ kvietė policijos pareigÅ«nus. Galvoja, kad abu kartus policijos pareigÅ«nus kvietė pagrįstai.

Policijos komisariato atstovas patvirtino, kad pirmÄ kartÄ policijos pareigÅ«nai buvo kviesti pagrįstai, tačiau antrÄ kartÄ jie buvo iÅ¡kviesti jau be reikalo, kadangi policijos pagalbos niekam nereikėjo, koridoriuje buvo ramu, niekas netriukÅ¡mavo.

Liudytoja apklausta V. B. gyvenanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad tÄ vakarÄ gretimame bute buvo girtaujama. NeblaivÅ«s vyrai išėję į koridorių triukÅ¡mavo, spardė jos buto duris. Namuose ji buvo viena, kadangi vyras buvo ligoninėje. Jai pasidarė nesaugu ir ji pati norėjo kviesti policijos pareigÅ«nus, bet paskambinusi E. M. sužinojo, kad jis jau iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos darbuotojai tuos vyrus nuramino ir viskas taip pasibaigė. IÅ¡vykus policijos darbuotojams, tie vyrai vėl išėjo į koridorių ir triukÅ¡mavo bei spardė koridoriaus duris suskaldydami jose įdėtÄ kartonÄ , vėl kilo didelis triukÅ¡mas ir vėl reikėjo policijos. JÄ vėl buvo iÅ¡kvietęs E. M.. Policijos darbuotojai turėjo filmavimo kamerÄ ir filmavo.

Susipažinus su pateiktu filmavimo įraÅ¡u (b. l. 31) matyti, kad policijos V. B. nekvietė, jÄ kvietė E. M.. Pagalba jai nereikalinga.

Atkreiptinas dėmesys, kad tai trumpas vos 12 sekundžių įraÅ¡as ir jis darytas liudytojai esant neblaiviai kÄ ji pripažino pati ir tai matyti iÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos (b. l. 45-46).

Supažindinus su Å¡iuo įraÅ¡u liudytojÄ V. B. ji papildomai paaiÅ¡kino, kad tai įraÅ¡as darytas pas jÄ namuose. Jos buto apspardytos durys nenufilmuotos. Nenufilmuotos ir koridoriaus durys bei iÅ¡ jų iÅ¡muÅ¡tos juostelės kurias ji buvo surinkusi ir padėjusi į Å¡onÄ . Žymės likę lig Å¡iol. PareiÅ¡kimo policijai ji nerašė, nes kaimynai jos atsiprašė. Jos butas registruotas vyro vardu. Vyras grįžęs iÅ¡ ligoninės pareiÅ¡kimo taip pat nerašė. Policija reikėjo kviesti, nes buvo spardomos durys.

Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas R. P., abu kartus buvęs įvykio vietoje parodė, kad pagal pirmÄ kvietimÄ nuvykus į įvykio vietÄ koridoriuje buvo paÅ¡alinių asmenų kuriuos reikėjo raminti, tad pirmas policijos kvietimas buvo nemelagingas. Tuo tarpu antras kvietimas buvo melagingas, nes viskas buvo tvarkoje, pagalbos niekam nereikėjo. Apgadintų koridoriaus durų jie nematė.

Å ioje vietoje teismas atkreipia dėmesį į tai, kad liudytoja V. B. koridoriuje viskÄ jau buvo sutvarkiusi, surinkusi iÅ¡spardytas durų juosteles ir padėjusi jas į Å¡onÄ . VienÄ iÅ¡ juostelių paėmė netgi nuo E. M. durų. Dėl Å¡ios priežasties policijos darbuotojai antrÄ kartÄ ir rado viskÄ tvarkoje, o pažeidėjai jau buvo suėję į (duomenys neskelbtini) butÄ .

Analogiškus liudytojo R. P. parodymams, parodymus davė ir policijos darbuotojas liudytojas J. G. kuris papildė, kad viskas nebuvo filmuojama, nufilmuotas tik pokalbis su moterimi.

Ä®vertinus visus Å¡iuos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra neabejotinų įrodymų kuriais vadovaujantis bÅ«tų galima teigti, kad E. M. padarė administracinį nusižengimÄ kurio padarymu jis yra kaltinamas. Dėl pirmo kvietimo patys policijos darbuotojai pripažino, kad jis nebuvo melagingas nes jie ramino koridoriuje buvusius neblaivius asmenis. Vargu ar ir antrÄ policijos kvietimÄ galima laikyti melagingu, kadangi nepaneigta galimybė antrÄ kartÄ (duomenys neskelbtini) bute girtavusiems asmenims iÅ¡eiti į koridorių ir sukelti triukÅ¡mÄ , spardyti koridoriaus duris. Turėdami galimybę, nei vieno iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bute girtavusių asmenų policijos darbuotojai nenustatė, nesiaiÅ¡kino jų asmenybių, neapklausė jų dėl triukÅ¡mavimo ir durų spardymo nei pirmuoju atveju, kuomet juos ramino, nei antruoju atveju atvykę į įvykio vietÄ . Taip pat turėdami galimybę viskÄ nufilmuoti, policijos pareigÅ«nai to nedarė. Apsiribojo tik 12 sekundžių trukmės įraÅ¡u užfiksuodami neblaivios V. B. aiÅ¡kinimÄ , kad policijos ji nekvietė. Teisme Å¡i liudytoja parodė, kad kuomet buvo pradėtos spardyti jos buto durys ji jautė pavojų bÅ«dama viena ir skambino į ligoninę, ten gulinčiam vyrui, klausdama kÄ daryti. Vyras jai patarė kviesti policijÄ . Ji pasiskambinusi kaimynui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, sužinojo, kad Å¡is policijÄ jau iÅ¡kvietė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo teigti, kad antruoju atveju policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti žinant, kad jų pagalba nereikalinga. Tiek iÅ¡ E. M. aiÅ¡kinimo, tiek iÅ¡ liudytojos V. B. parodymų matyti, kad jiems buvo nesaugu kuomet svetimi asmenys nederamai elgėsi koridoriuje ir jie turėjo neginčytinÄ teisę kreiptis pagalbos į policijÄ . Å iÄ savo teisę E. M. ir realizavo. Nesant E. M. kaltinančių argumentų padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ numatytÄ kodekso 493 str. 1 d., administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 str. 1 p., 635 str. 1 d. 2 p., 2 d., teisėjas

n u t a r i a :

administracinio nusižengimo bylos teisenÄ E. M. atžvilgiu, kaltinant jį padarius nusižengimÄ numatytÄ administracinių nusižengimų kodekso 493 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant nutarimÄ priėmusiam teismui.

Teisėjas Jonas Malinauskas