bedb7b4c-1bf1-4b8d-a2b1-ace1d83ee264 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

NrByla Nr.II-66-187/2018

Proceso Nr. 4-47-3-00240-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos 16.9.6;

(S)

21.8.1; 21.8.6; 21.8.7.; 21.10.1; 21.10.3.; 21.10.4; 21.10.5; 21.10.6.

T E L ŠI Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKO VARDU

2018 m. spalio 25 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė,

sekretoriaujant M. K.,

dalyvaujant:

institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje atstovei Giedrei Jančauskytei,

apeliantui V. P. ir jo gynėjui advokatui Gintarui Griciui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto V. P. įgalioto atstovo advokato Gintaro Griciaus skundÄ , dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniojo specialisto priimto 2018 m. rugpūčio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 86-ANR_N-2387-2018 V. P. atžvilgiu panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas -V. P. įgaliotas atstovas, advokatas Gintaras Gricius (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2018 m. rugpjūčio 20 d. skundu praÅ¡o panaikinti 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 86-ANR_N-2387-2018 ir Å¡iÄ bylÄ nutraukti.

Pareiškėjo skundas grindžiamas tuo, kad nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas. Teigiama, kad skundžiamas nutarimas naikintinas dviem pagrindais:

1. Grubiai pažeistas administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo procesas, nepagrįstai suvaržant atsakomybėn traukiamo asmens teises bei klastojant bylos duomenis;

2. NeiÅ¡tirtos byloje nustatytos aplinkybės ir priimtas nepagrįstas sprendimas dėl V. P. kaltės. Ä®statymas nenustato pareigos transporto priemonės vairuotojui nevartoti alkoholio ne vairuojant transporto priemonės ir nesant įvykus eismo įvykiui. Žinodamas, kad automobilį parvairuos kitas asmuo, jis turėjo teisę vartoti alkoholį, nebent, Å¡iuo atveju jis galėtų atsakyti pagal LR ANK 485 straipsnio 1 dalį, tačiau ne už vairavimÄ esant apsvaigus. Taip pat skunde nurodyta, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, vieÅ¡ame posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau tai yra ne tiesa, nes 2018-08-14 apie 9.40 val. advokatas Gintaras Gricius kartu su V.

P. atvyko į TelÅ¡ių VPK (239 kabinetÄ ). Advokatas ant stalo padėjęs iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ advokato orderį, tokiu bÅ«du prisistadymas. Tačiau pareigÅ«nė į tai nekreipė jokio dėmesio ir iÅ¡ karto pradėjo klausinėti V. P. asmens duomenų ir kt. UžsiraÅ¡iusi reikalingus duomenis V. P. paklausė ar jis turi kÄ paaiÅ¡kinti, tokiu bÅ«du pradėdama nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ esmės, žodinio proceso tvarka. V. P. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. apie 01 val. netoli Varnių pateko į incidentÄ , kuomet jam su automobiliu sustojus kelkraÅ¡tyje, nepažįstami asmenys medinėmis lazdomis, iÅ¡daužė automobilio langus ir pabėgo.

Apie incidentÄ jis telefonu pranešė policijai ir laukė atvykstant pareigÅ«nų. Kadangi laukti teko daugiau nei pusantros valandos, jis susinervinęs nusprendė iÅ¡gerti automobilio bagažinėje turėtÄ skardinę sidro ir automobilio nebevairuoti, o paskambinti tėvui, kad Å¡is atvyktų parvaryti automobilio. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams, jis bei kartu su juo buvę asmenys pradėjo pasakoti apie įvykusį incidentÄ , tačiau jie nesidomėjo minėtu įvykiu, o pirmiausia paklausė kas vairavo automobilį.

V. P. atsakius, kad iki įvykio vietos automobilį atvairavo jis, policijos pareigÅ«nas alkotesteriu visiems patikrino girtumÄ ir V. P. buvo nustatytas 0,55 prom. girtumas. Jo buvo paklausta, ar jis vartojo automobilį vairuodamas ar prieÅ¡ tai, į kÄ V. P. atsakė, kad alkoholio nevartojo, o vairuodamas automobilį gėrė giros. Apie po incidento, belaukiant atvykstant policijos pareigÅ«nų, iÅ¡gertÄ sidro skardinę jis tuo metu nutylėjo, nes buvo iÅ¡sigandęs. PareigÅ«nei, tiriančiai administracinio nusižengimo bylÄ , kaip suprato, paaiÅ¡kinimas nepatiko ir ji pasakė, kad tokių duomenų, kaip V.

P. pasakoja, byloje nėra. Tada advokatas pasakęs frazę: „o ar byloje yra kitokių duomenų?“. PareigÅ«nė pasakiusi, kad ji apskritai neprivalo čia raÅ¡yti jokių paaiÅ¡kinimų, nes byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Ä® tai advokatas atsakęs, kad jeigu taip, tai kam tada reikėjo žmogų kviesti ir pradėti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. V. P. įteiktame 2018-08-05 administracinio nusižengimo protokole nėra jokios žymos apie tai, kad jis bÅ«tų informuotas apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, prieÅ¡ingai, ten aiÅ¡kiai pažymėtas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta.

Nustatytu laiku atvykus į bylos nagrinėjimÄ , jie nebuvo informuoti apie tai, kad byla bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, be to iÅ¡ pareigÅ«nės nagrinėjančios bylÄ veiksmų, aiÅ¡kiai suprato, kad surengtas žodinis bylos nagrinėjimas. Nagrinėjant bylÄ nebuvo leista pasinaudoti V. P. suteiktomis teisėmis, nebuvo paklausta ar dalyvaujantys byloje asmenys turi kokių nors praÅ¡ymų. Administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjančios pareigÅ«nės elgesys neteisėtas LR administracinio nusižengimo kodekso įtvirtinto bylų nagrinėjimo proceso prasme.

Pradėjus bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, paėmus iÅ¡ asmens paaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo aplinkybių, nusprendžiama, kad Å¡is paaiÅ¡kinimas į bylÄ netinka ir prie bylos jis neprijungiamas, teigiant, kad byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Gynėjas teigia, kad suraÅ¡ant protokolÄ ir nagrinėjant bylÄ buvo pažeistos procesinės teisės, tai yra pažeistas procesas nagrinėjant tokias bylas. Po eismo įvykio draudžiama vartoti alkoholį, o Å¡iuo atveju eismo įvykio nebuvo.

Buvo akivaizdu, kad dėl turto sugadinimo buvo kviečiama policija. V. P. neturėjo pareigos nevartoti alkoholio. Nėra duomenų, kad būdamas neblaivus jis vairavo automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. paaiÅ¡kino, kad jis nakties metu važiavęs su D. J. ir L. Å . jo vairuojamu automobiliu. Po 12 val. nakties sustojęs Å¡alikelėje D. J. papraÅ¡ius sustoti gamtinių reikalų atlikimui. Tačiau pamatę, kad ateina žmonės su pagaliais rankose, pradėjęs važiuoti. Pribėgę gal kokie 7 žmonės su pagaliais pradėję daužyti jo automobilį, iÅ¡daužę langus, apdaužę maÅ¡inÄ , todėl pavažiavę gal kokį kilometrÄ sustoję Å¡alikelėje ir iÅ¡kvietęs policijÄ , jis pats paskambinęs į 112 ir pasakęs, kad yra iÅ¡daužyti maÅ¡inos langai užpuolus nepažįstamiems asmenims. Nesulaukę pagalbos, todėl po kokios valandos paskambinęs dar kartÄ ir paklausęs ar atvyks policija. Buvęs iÅ¡sigandęs, susinervinęs ir iÅ¡gėręs tada „SidrÄ â€œ. IÅ¡gėrus „SidrÄ â€œ po 10 minučių atvykusi policija. Tada prikalbėjęs policijai nesÄ monių, kad neva gėręs girÄ . Visiems jiems, tai yra jam pačiam ir draugams pareigÅ«nai patikrino blaivumÄ , draugai buvo blaivÅ«s, o jam nustatytas neblaivumas. Dėl jam sudaužyto automobilio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris yra nutrauktas. Po to atvažiavęs tėtis su mama ir jie parvairavo jo vairuotÄ automobilį.

PareiÅ¡kėjo V. P. atstovas advokatas Gintaras Gricius teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundÄ ir nurodė tas pačias aplinkybes, kurios yra iÅ¡dėstytos skunde. PaaiÅ¡kino, kad vairuodamas automobilį V. P. buvo blaivus, o alkoholį vartojo jau sustabdęs transporto priemonę ir laukdamas ilgÄ laikÄ policijos pareigÅ«nų, kurie turėjo atvykti ne dėl eismo įvykio, o dėl to, kad buvo sugadintas turtas. Todėl jam negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR administracinio nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalį bei bausti nebuvo pagrindo, todėl praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

NutarimÄ priėmusi institucija TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius (toliau – ir nutarimÄ priėmusi institucija) teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b. l. 13), kuriame nurodė, kad su juo nesutinka, nes jų manymu asmuo nubaustas pagrįstai. Daugiau jokių komentarų ir pagrindžiančių motyvų nenurodė.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus ir priėmusios nutarimÄ Å¡ioje byloje įgaliota atstovė Giedrė Jančauskytė teismo posėdžio metu prašė palikti galioti policijos komisariato priimtÄ nutarimÄ , o skundÄ atmesti. Papildomai jokių aplinkybių ir motyvų nenurodė.

Liudytojas E. M. paliudijo, kad jis dirbantis TelÅ¡ių apskrities VPK vyresniuoju tyrėju, 2018 m. rugpjūčio 5 d. 01 val. 13 min. TelÅ¡ių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje gautas praneÅ¡imas, kad kelyje TelÅ¡iai-Varniai, prieÅ¡ 5 minutes, penki-Å¡eÅ¡i asmenys puolė pranešėjo maÅ¡inÄ Audi v/n (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužė langus, apgadino automaÅ¡inÄ . Kadangi tÄ naktį buvo daug darbo, todėl jie turėję vykti dar į kitas vietas, todėl pagal šį iÅ¡kvietimÄ atvykę vėliau. Pranešėjas apie įvykį skambinęs ir jam į jo paties telefonÄ , klausęs kada atvyks pareigÅ«nai. Nuvykus nurodytu adresu suradę stovintį automobilį Å¡alikelėje, kuris buvo apgadintas. Paklausus kas vairavo automobilį V. P. prisipažino iÅ¡ karto, kad vairavo jis. Patikrino blaivumÄ . Å iuo metu aplinkybių papasakoti negalintis, nes įvykis buvo senokai, o Å¡iaip įvykių turintis daug. Atvykus į nurodytÄ vietÄ V. P. buvęs susinervinęs, jam laukti pareigÅ«nų reikėjo ilgokai.

Liudytoja L. D. paliudijo, kad ji dirbanti TelÅ¡ių apskrities VPK, važiavusi į įvykio vietÄ kartu su kolega E. M., nes gavę praneÅ¡imÄ apie tai, kad užpuolė grupė žmonių ir yra iÅ¡daužyti automobilio langai. Ä® iÅ¡kvietimo vietÄ jie vėlavę apie porÄ valandų. Privažiavę į vietÄ , kurioje laukė pranešėjas, kuriÄ nurodė pranešėjas. Pamatę pakelėje stovintį automobilį, kuriam buvo iÅ¡daužtas stiklas, apgadintas automobilis. Pranešėjas ir dar du jaunuoliai paaiÅ¡kino, kad TelÅ¡ių r., netoli J. tako, bandantį Å¡alikelėje sustoti V. P. vairuojamÄ automobilį, užpuolę žmonės su pagaliais, apdaužę automobilį, iÅ¡daužę lango stiklÄ . Pabendravus su pranešėju policijos automobiliu važiavę į įvykio vietÄ , tai yra į tÄ vietÄ , kurioje buvo apdaužytas automobilis. IÅ¡ tos vietos, kurioje laukė pranešėjas važiavę apie kilometrÄ link TelÅ¡ių, tai yra važiavę į tÄ vietÄ , kurioje buvo užpultas automobilis. Su tarnybiniu automobiliu važiavę į įvykio vietÄ nuo TelÅ¡ių link Varnių. Nuvažiavus į tÄ vietÄ matę, kad toje vietoje buvo iÅ¡daužto lango stiklai, buvo primėtyta įvairių medinių atplaišų, pagalių nuolaužų.Toje vietoje buvo paimtos mikro dalelės ir kt. Toje vietoje nebuvo jokių įrodymų, kad bÅ«tų galėjęs bÅ«ti eismo įvykis, labiau tikėtina, kad ten buvo turto sugadinimas. Jos tikslas buvo įvykio vietos apžiÅ«ra. Pačios eigos aplinkybių nustatymo neprisimena. Tačiau buvo nustatytas V. P. neblaivumas, jis aiÅ¡kino, kad jis vairavo, kad alkoholio nevartojo, o gėrė daug (apie 10 litrų) giros. Buvo iÅ¡kviestas ir atvažiavo lyg tai tėvas, kuris nuvairavo automobilį.

Liudytojas D. J. paliudijo, kad jis rugpjūčio 5 d. apie 12 val. nakties važiavęs kartu su L. Å . ir V. P. jo vairuojamu automobiliu iÅ¡ L. į TelÅ¡ių degalinę pavalgyti. Važiuojant jis pats užsimanęs atlikti gamtinius reikalus, paprašęs sustoti, o jau stabdant automobilį (netoli tako) ir jam bandant iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos pamatę atbėgančius prie automobilio žmonės, kurie pribėgę prie maÅ¡inos pradėję daužyti automobilį. Todėl jie nebesustoję ir nuvažiavę tolyn. Pavažiavę toliau sustoję Å¡alikelėje ir V. P. apie maÅ¡inos sugadinimÄ pranešęs policijai. Laukę ilgai policijos. Ilgai policijos pareigÅ«nai neatvažiavo, V. P. skambinęs dar ir antrÄ kartÄ . Paskambinęs antrÄ kartÄ policijai V. P. buvęs labai susinervinęs, susiradęs Sidro ir jį iÅ¡gėręs. Po to kai jau buvo SidrÄ gėręs V. P. automobilio nebevairavo. Kai gėrė SidrÄ V. P. paaiÅ¡kino, kad jis pats nebevairuos, o atvažiuos tėvai ir juos parvež. Atvykę pareigÅ«nai iÅ¡ karto liepę pasitikrinti visiems neblaivumÄ . Atvažiavę V. P. tėvai ir parvežę juos visus namo, vienÄ automobilį vairavęs V. P. tėtis, o kitÄ - jo mama. Policijos pareigÅ«nai neatvyko greitai. V. P. iÅ¡gėręs nevairavo. Kai atvyko policija jie užtrukę ilgai. PareigÅ«nai su V. P. važiavo į įvykio vietÄ , kurioje buvo sugadintas turtas, o jie laukę prie sudaužytojo automobilio. Kad V. P. iÅ¡gėrė visÄ skardinę „Sidro“ manantis todėl, kad jis jÄ numetė į Å¡alikelę, gerdamas kitiems gėrimo nesiÅ«lęs.

Liudytojas L. Å . paliudijo, kad jis sugalvojęs pusę dvylikos nakties važiuoti į TelÅ¡ius pavalgyti, todėl nuėjęs ir pasiÅ«lęs V. P. važiuoti pavalgyti. Važiuojant į TelÅ¡ius sutikę D. J., kuris taip pat sutikęs važiuoti kartu. V. P. paskambinęs draugas, kad jis atvažiuotų pasiimti skolos iÅ¡ B., sukant ant Varnių plento D. J. paprašęs sustoti, tačiau stojant pamatę, kad atbėga žmonės su pagaliais, kurie užpuolė juos ir apdaužė automobilį. Užpuolė nedavažiavus iki draugo. D. J. dar neiÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos greitai jie pavažiavę truputį toliau, iÅ¡sikvietę policijÄ , kuri ilgai neatvykusi. V. P. dėl įvykio nervinosi, policija ilgai neatvyko, todėl jis skambino dar antrÄ kartÄ Ä¯ policijÄ . Laukiant policijos, ilgai neatvažiuojant, V. P. buvęs susinervinęs, ieÅ¡kojęs bagažinėje atsigerti, ten suradęs alkoholinio gėrimo FIZ, kurį ir iÅ¡gėręs. Pasakęs, kad atvažiuos tėvai ir parvež. Neužilgo atvykę pareigÅ«nai ir iÅ¡ karto patikrino visiems blaivumÄ . Visiems buvo stresas. Ä® įvykio vietÄ , kur buvo apgadintas automobilis, važiavo pareigÅ«nai su V. P.. V. P. sudaužytÄ maÅ¡inÄ parvairavo jo mama, o tėtis – sveikÄ ja maÅ¡ina parvežė juos.

Skundas tenkintinas. Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Kauno apygardos teismo nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPK-448-478/2016).

IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. 05.23 val. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas E. M. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 86ANR_P-6064-2018 V. P. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad V. P. 2018 m. rugpjūčio 5 d. 02.44 val. TelÅ¡ių r. sav. kelyje TelÅ¡iai-Varniai-Laukuva (KraÅ¡to keliai) 17,00 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „AUDI A4 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,55 promilių) girtumas (AN byla, b. l. 2-3).

Administracinio nusižengimo protokole V. P. paaiškinimas nenurodytas, tačiau pridėtas ant atskiro lapo paaiškinimas (AN byla, b. l. 5), kuriame nurodyta, kad jis 2018-08-04 apie 23.30 val. su draugais pasiėmęs tėvui S. P. priklausantį automobilį „AUDI A4 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su draugais L. Š. ir D. J. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Link Viešvėnų k., Telšių r., automobilį vairavo jis pats. Po to važiavo link Baltininkų k. keliu Telšiai-Varniai, netoli Jomantų tako nuorodos sustojus šalikelėje užpuolė nepažįstami asmenys bei pagaliais apgadino automobilį.

Po to jie pasiÅ¡alinę, pavažiavę apie 1 kilometrÄ sustoję Å¡alikelėje ir pranešę apie įvykį į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Pripažino, kad visÄ laikÄ automobilį vairavęs jis pats, kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai jokio alkoholio nenaudojęs, buvo iÅ¡gėręs giros. IÅ¡ kur girtumas 0,55 promilės, nežino. 2018 m. rugpjūčio 5 d. suraÅ¡ytas vyresniojo tyrėjo E. M. tarnybinis praneÅ¡imas (AN byla, b. l. 4), kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. 01.13 val.

TelÅ¡ių apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriuje gautas praneÅ¡imas, kad kelyje TelÅ¡iai-Varniai, prieÅ¡ 5 minutes, penki-Å¡eÅ¡i asmenys puolė pranešėjo maÅ¡inÄ Audi v/n (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužė langus, apgadino automaÅ¡inÄ . Nuvykus Å¡alia kelkraščio pastebėtas automobilis „AUDI A4 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pranešėjas V. P. paaiÅ¡kino, kad netoli J. tako nuorodos prie jų pribėgo asmenys bei apgadino automobilį, po to pasiÅ¡alino. Jie į priekį pavažiavo apie 1 km kelio, po to paskambino į bendrÄ pagalbos centrÄ .

Su V. P. važiavo draugai D. J. (nustatytas 0,00 prom.blaivumas) ir L. Å . (nustatytas 0,00 prom. blaivumas). V. P. nurodė, kad 2018-08-04 apie 23.30 val. sėdo už vairo bei pasiėmęs draugus iÅ¡važiavo „AUDI A4 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). PasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ jis sutiko, nustatytas jam 0,55 prom. girtumas. Pasiteiravus iÅ¡ kur girtumas, jis nurodė, kad alkoholio nenaudojo, o gėrė giros. IÅ¡ V. P. paimtas paaiÅ¡kinimas dėl vairavimo, buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo.

Automobilis perduotas savininkui tėvui S. P.. V. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01159479. Iš alkotesterio duomenų (AN byla, b. l.

6) matyti, kad V. P. 2018 m. rugpjūčio 5 d. 02.44 val. buvo tikrinamas blaivumas alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0203, teismo posėdžio metu pateiktas patikros sertifikatas Nr. 0811348, nustatytas 0,55 promilių asmens neblaivumas. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresnioji specialistė Asta Končienė 2018 m. rugpjūčio 14 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 86-ANR_N-2387-2018 (AN byla, b. l. 1), kuriuo V.

P. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , t.y. už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 5 d. 02.44 val. TelÅ¡ių r. sav. Kelyje TelÅ¡iai-Varniai-Laukuva (KraÅ¡to keliai) 17,00 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „AUDI A4 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,55 promilių) girtumas, paskyrė V.

P. 320,00 Eur baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 13 mėnesių. PareiÅ¡kėjas (V. P. įgaliotas atstovas, advokatas Gintaras Gricius) skundu, kuriuo jis neigia V. P. padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skundžia bÅ«tent šį TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 86-ANR_N-2387-2018 (b. l. 2-4).

Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjas nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punktÄ ir įvykdė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. ANK 422 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. KET 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu, neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės.

Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnyje įtvirtintos normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokiÄ jo bÅ«senÄ (neblaivumÄ , apsvaigimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014). Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, narkotikų ar kai kurių vaistų yra neleistinas, nes Å¡ios medžiagos žymiai pablogina vairuotojo reakcijÄ ; vairuotojas gali netinkamai įvertinti greitį, atstumÄ ir priimi klaidingus sprendimus.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Iš byloje esančių duomenų yra matyti, kad surašytas administracinio nusižengimo protokolas 2018 m. rugpjūčio 5 d. 5 val. 23 min., o nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2018 m. rugpjūčio 14 d. 9 val. 48 min. dėl to, kad V. P. 2018 m. rugpjūčio 5 d. 02.44 val. Telšių r. sav. Kelyje Telšiai-Varniai-Laukuva (Krašto keliai) 17,00 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „AUDI A4 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,55 promilių) girtumas.

V. P. savo kaltę padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ neigia. Teismo posėdžio metu nurodė, kad bÅ«damas susinervinęs dėl jo sugadinto turto, tai yra dėl sudaužyto automobilio ir ilgai nesulaukdamas policijos pareigÅ«nų iÅ¡gėręs alkoholinio gėrimo, nes buvo numatęs, kad atvažiuos jo tėvai ir parvažiuos jo vairuotÄ automobilį. IÅ¡ karto to nepasakęs pareigÅ«nui, nes buvęs susijaudinęs ir pasimetęs. Po alkoholinio gėrimo pavartojimo jis transporto priemonės nebevairavęs. Jo tokius parodymus patvirtina ir byloje esantys kiti įrodymai, o bÅ«tent: liudytojų D. J. ir L. Å . paliudijimai, kurie patvirtino, kad V. P. alkoholinį gėrimÄ iÅ¡gėrė tik po antro skambučio į policijÄ , po kurio netrukus ir atvyko pareigÅ«nai. IÅ¡ dalies Å¡ias aplinkybes patvirtina ir liudytojų E. M. bei L. D. paliudijimai, kurie patvirtino, kad praneÅ¡imas apie tai, jog kelyje TelÅ¡iai-Varniai užpuolė asmenys pranešėjo a/m AUDI v/ (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡daužė langus, apgadino maÅ¡inÄ , tai yra sugadino turtÄ . Paliudijo, kad atvykti pareigÅ«nai užtruko, pranešėjas skambino kelis kartus, kad atvykę pareigÅ«nai rado transporto priemonę stovinčiÄ Å¡alikelėje, važiuojančios jos nematė. IÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 5 d. suraÅ¡yto vyresniojo tyrėjo E. M. tarnybinio praneÅ¡imo (AN byla, b. l. 4) matyti, kad jame yra užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. 01.13 val. TelÅ¡ių apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriuje gautas praneÅ¡imas, kad kelyje TelÅ¡iai-Varniai, prieÅ¡ 5 minutes, penki-Å¡eÅ¡i asmenys puolė pranešėjo maÅ¡inÄ Audi v/n (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužė langus, apgadino automaÅ¡inÄ . Asmenys ėjo pėsčiomis ir pabėgo į laukus, o pranešėjas laukia vietoje. BÅ«tent po praneÅ¡imo policijai apie turto sugadinimÄ V. P. stovėje vietoje ir laukė atvykstančios policijos, kuri atvyko ir patikrino jo neblaivumÄ tik 2018 m. rugpjūčio 5 d. 02.44 val.

IÅ¡ patikros sertifikato Nr. 0811348 (pateiktas teismo posėdžio metu) matyti, kad alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0203 2018 m. balandžio 6 d. patikrintas AB „Vilniaus metrologijos centre“, yra tinkamas naudoti, sertifikatas galioja iki 2018 m. spalio 6 d., todėl jo rodmenys laikytini patikimais. IÅ¡ alkoholio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0203 duomenų (AN byla, b. l. 6) matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. 02.44 val. V. P. nustatytas 0,55 promilių asmens neblaivumas. Kad tuo metu V. P. buvo neblaivus teismui abejonių nekyla, alkotesterio parodymų neginčija ir V. P. bei jo gynėjas. Tačiau byloje visiÅ¡kai nėra duomenų, kad V. P. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Byloje visiÅ¡kai nėra duomenų, kad V. P. vairuojamas automobilis bÅ«tų sustabdytas pareigÅ«nų, ar kad kas nors bÅ«tų matęs jį vairuojant bÅ«nant jam neblaiviam. Atsižvelgiant tiek į paties pareiÅ¡kėjo parodymus, tiek į minėtų liudytojų policijos pareigÅ«nų E. M. ir L. D., bei liudytojų D. J. ir L. Å . parodymus, konstatuotina, kad prieÅ¡ patikrÄ V. P. pareigÅ«nų neinformavo, kad yra vartojęs alkoholinį gėrimÄ ir kokiu laiku jį vartojęs dėl savo suijaudinimo ir susinervinimo. Nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. 02.44 val. V. P. buvo neblaivus, tačiau visiÅ¡kai nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad jis tuo laiku vairavo transporto priemonę. PrieÅ¡ingai, byloje yra ne tik liudytojų paliudijimai, bet ir raÅ¡ytiniai įrodymai (AN byla, b. l. 4), kad jis laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 5 d. 01.13 val. iki 2018 m. rugpjūčio 5 d. 02.44 val. stovėjo ir laukė atvykstančios policijos dėl jam sugadinto turto, tai yra dėl jo automobiliui iÅ¡daužytų langų bei apgadinto automobilio. Kitokių įrodymų Å¡ioje byloje nėra.

Å iuo metu byloje negali bÅ«ti remiamasi vien paties V. P. prisipažinimu, kad jis vairavo automobilį visiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kinus, kada konkrečiai jis vartojo alkoholį ir kada vairavo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų viseto matyti, kad V. P. po alkoholio pavartojimo transporto priemonės nevairavo, o tik laukė atvyksiančių policijos pareigÅ«nų dėl jo turto sugadinimo (transporto priemonė sugadinta ne eismo įvykio metu). Todėl administracinė atsakomybė besÄ lygiÅ¡kai, vien vadovaujantis paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu vienos apklausos metu, kurį vėliau ir jis pats paneigia, negali bÅ«ti taikoma. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tuomet, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad Å¡is asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda, asmens kaltė turi bÅ«ti įrodyta abejonių nekeliančiais įrodymais. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Ä®vertinęs bylos duomenis bei atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu, Å¡ioje byloje nėra pakankamai ir nenuginčijamų įrodymų, kad V. P. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto LR administracinio nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalyje sudėtis, todėl byla nutrauktina.

Nutraukus administracinio nusižengimo teisenÄ , teismas dėl galimai padarytų procesinių pažeidimų nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ pirmoje instancijoje, nebepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a:

skundÄ patenkinti.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniojo specialisto 2018 m. rugpūčio 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 86-ANR_N-2387-2018 (ROIK: 18089765848) panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ V. P. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR ANK 643 straipsniu, įsiteisėjus Å¡iam nutarimui, V. P. sugrÄ Å¾inti iÅ¡ jo paimtÄ vairuotojo pažymėjimÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Stefanija Sakalauskienė