bedaf57f-8643-427c-ae7c-d2ec4abfb53d · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-270-650/2016Proceso Nr. 2-70-3-08190-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.6.; 2.6.9.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2016 m. kovo 8 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant pareiškėjai L. U., pareiškėjos atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui, suinteresuoto asmens Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų atstovei V.

S., suinteresuoto asmens Å iaulių sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namų atstovei A. K., suinteresuoto asmens Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. L., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. U. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Å iaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namams, Å iaulių miesto sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namams, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, R.

V., N. U. dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo, vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, nuolatinės globos, globėjų, turto administratoriaus panaikinimo ir priteisto iÅ¡laikymo mokėjimo pakeitimo,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti laikinÄ motinos L. U. valdžios apribojimÄ , nustatytÄ Å iaulių apylinkės teismo 2015-02-23 sprendimu dukters A. V., gim. (duomenys neskelbtini), sÅ«naus A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«naus A. U., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; iÅ¡ dalies pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015-02-23 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-211-641/2015 ir panaikinti nuolatinę globÄ A.

V., gim. (duomenys neskelbtini), A. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini); panaikinti A. V. paskirtÄ globėjÄ ir turto administratorių - Å iaulių miesto savivaldybės Sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus; panaikinti A. U. ir A. U. paskirtÄ globėjÄ ir turto administratorių - Å iaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namus; nustatyti A. V., gim. (duomenys neskelbtini)., A. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jų motina, panaikinti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nepilnamečiams vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ ; o iÅ¡laikymÄ , priteistÄ iÅ¡ vaiko tėvo R.

V., mokėti A. V. motinai L. U., paskiriant jÄ A. V. turto administratore uzufrukto teise; iÅ¡laikymÄ , priteistÄ iÅ¡ vaikų tėvo N. U., mokėti A. U. ir A. U. motinai L. U., paskiriant jÄ A. U. ir A. U. turto administratore uzufrukto teise. PareiÅ¡kime nurodo, kad motinos valdžios laikinas apribojimas buvo nustatytas todėl, kad pareiÅ¡kėja 2014-12-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteista 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Su N. U. jos santuoka buvo nutraukta 2011-06-27, o su R.

V. susituokusi nebuvo. 2015-05-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams ir ji buvo paleista į laisvę. Grįžusi į Šiaulius apsigyveno savo turimo vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2015-09-09 pareiškėja pradėjo dirbti neterminuotai UAB „I." padavėja už minimalų mėnesinį darbo užmokestį. Kai nereikės mokėti išlaikymo vaikų globėjams ir jeigu teismas nuspręs pareiškėjai mokėti iš vaikų tėvų gaunamus pinigus jų išlaikymui, pareiškėjai su trim vaikais užteks lėšų pragyvenimui.

Jokių narkotinių medžiagų ir alkoholio ji nevartojanti. Su vaikais pareiÅ¡kėjos santykiai geri. Jie matosi kiekvienÄ savaitę, vaikai nori gyventi kartu su motina. PareiÅ¡kėjos ir vaikų ryÅ¡iai nėra nutrÅ«kę, jie yra Å¡ilti ir betarpiÅ¡ki. Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja nepiktnaudžiauja motinystės teisėmis ir nepažeidžia vaikų interesų, nurodė ir Å iaulių apylinkės teismas 2015-02-23 sprendime, kuriuo laikinai buvo apribota motinos valdžia. PareiÅ¡kėjai išėjus į laisvę, Å¡eimyniniai santykiai dar labiau pagerėjo.

Dėl aukščiau nurodytų priežasčių turi bÅ«ti panaikintas taikytas laikinas motinos valdžios apribojimas visų vaikų atžvilgiu, jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai ir gyventi kartu vienoje Å¡eimoje, taip pat turi bÅ«ti panaikinta vaikų nuolatinė globa, globėjai ir turto administratoriai, o vaikams skirtų lėšų tvarkytoja turėtų bÅ«ti paskirta vaikų motina – pareiÅ¡kėja (1-3 b.l.).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja L. U. palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kurios iÅ¡dėstytos pareiÅ¡kime, taip pat papildomai paaiÅ¡kino, kad per bylos nagrinėjimo laikÄ ji savo vaikams nupirko kuprines, kitas mokslui reikalingas prekes, kÄ pagrindžia ir penki teikti prekių pirkimo kvitai, be to Å¡iuo metu ji įsidarbino kitoje įmonėje –UAB „B.“ detalių kontroliere pakuotoja, Å¡iame darbe yra dieninės ir naktinės pamainos, bet ji tikisi su darbdaviu sutarsianti dirbti tik dieninėm pamainom.

Mano, kad vienkartinis policijos kvietimas ir jos nubaudimas įspėjimu dėl keliamo triukÅ¡mo bute nerodo jos blogo elgesio, be to ji dėl sunkios finansinės padėties, grįžusi iÅ¡ įkalinimo įstaigos, nedengė susidariusių skolų už butui teikiamus komunalinius patarnavimus ir nemokėjo vaikams priteisto iÅ¡laikymo. Suinteresuotas asmuo Å iaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namai atsiliepime pozicijos dėl pareiÅ¡kimo nenurodė (38 b.l.). Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė taip pat pateikė savo tokiÄ pozicijÄ , palikdama teismui savo nuožiÅ«ra spręsti pareiÅ¡kėjos reikalavimus, nes teisminio nagrinėjimo metu atstovei kilo abejonių dėl pareiÅ¡kėjos gebėjimo rÅ«pintis savo Å¡eimos reikalais, tinkamai tvarkyti finansus ir naudoti vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėtas tik savo vaikų poreikių užtikrinimui; be to ir patys vaikai, globos namų darbuotojų klausiami dėl grįžimo pas pareiÅ¡kėjÄ , nerodė aiÅ¡kaus džiaugsmo ir noro palikti įstaigÄ , matomai, vaikams iÅ¡likę neigiami prisiminimai apie motinos ankstesnį netinkamÄ elgesį.

Suinteresuotas asmuo Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad A. V. motina L. U. kÅ«dikių namuose mergaitę lanko dažnai, motina su vaiku pabÅ«na apie 1 val., atneÅ¡a vaiÅ¡ių, mergaitė atpažįsta mamÄ , džiaugiasi jai atėjus, iÅ¡siskiria ramiai, dėl sveikatos bÅ«klės A. V. gali augti Å¡eimoje. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti (40 b.l.). Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė iÅ¡ dalies pakeitė savo pozicijÄ , palikdama teismui savo nuožiÅ«ra spręsti pareiÅ¡kėjos reikalavimus, nes teisminio nagrinėjimo metu kilo abejonių dėl pareiÅ¡kėjos gebėjimo rÅ«pintis savo Å¡eimos reikalais, tinkamai tvarkyti savo finansus ir naudoti vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėtas tik savo vaikų poreikių užtikrinimu. Suinteresuotas asmuo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje teikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad 2013-03-25 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-335, L.

U. Å¡eima, įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . PareiÅ¡kėja iki 2015-10-14 nesikreipė į Skyrių dėl savo nepilnamečių vaikų A., A. U. ir A. V. susigrÄ Å¾inimo, nesidomėjo jais. 2015-11-11 Å iaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras raÅ¡tu Nr. S-600, informavo skyrių, jog socialinio darbo metu, suaugusieji Å¡eimos nariai buvo motyvuojami domėtis savo vaikais, augančiais globos įstaigose; siekiant kokybiÅ¡kai spręsti Å¡eimoje esančias problemas Å¡eimos nariams buvo siÅ«loma kartu su socialine darbuotoja analizuoti esamÄ situacijÄ , abipusiu susitarimu sudaryti problemų sprendimo planÄ ir ieÅ¡koti veiksmingų sprendimo bÅ«dų.

Å eima nepripažino, kad jiems reikalinga socialinių darbuotojų pagalba, bei tikino, kad pajėgÅ«s visus savo reikalus susitvarkyti patys. Socialiniai darbuotojai sistemingai kvietė Å¡eimos narius atvykti į Socialinės priežiÅ«ros socialinės rizikos Å¡eimoms tarnybÄ dėl tolimesnio socialinio darbo eigos aptarimo, sprendžiant Å¡eimoje susidariusias problemas. L. U. ir R. V. (buvęs L. U. sugyventinis) Å¡eimai teikti socialines paslaugas buvo sudėtinga, nes socialiniams darbuotojams nepavykdavo Å¡eimos narių rasti namuose, kaimynai apie Å¡eimÄ neteikė jokios informacijos, teigdami, kad nieko apie jÄ nežino.

L. U. į telefono skambučius dažnai neatsiliepdavo, arba telefonas bÅ«davo iÅ¡jungtas. Socialinės priežiÅ«ros socialinės rizikos Å¡eimoms tarnyboje L. U. lankėsi labai retai, pateikdavo daug argumentų ir priežasčių kodėl negali atvykti, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ socialinių darbuotojų atžvilgiu. Nuo 2014 m. kovo mėn. darbas su Å¡eima nevyko. 2015 m. birželio mėn. Socialinės paramos skyriaus specialistė socialinius darbuotojus formavo, kad L. U. 2015-05-22 paleista iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir jai paskirta socialinė Å¡alpa.

Grįžusi iÅ¡ įkalinimo įstaigos, pareiÅ¡kėja į Socialinės priežiÅ«ros socialinės rizikos Å¡eimoms tarnybÄ neatvyko, į telefono skambučius neatsakinėjo, namuose jos rasti nepavyko, todėl jai buvo paliekami kvietimai atvykti į TarnybÄ . 2015 m. liepos mėn. L. U. atvyko į TarnybÄ ir paaiÅ¡kino, kad ji kiekvienÄ dienÄ eina ieÅ¡koti darbo, lanko vaikus ir grįžta tik vėlai vakare, todėl socialiniai darbuotojai jos neranda namuose. Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namų ir Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų darbuotojos telefonu informavo socialinius darbuotojus, kad L.

U. tikrai savo vaikus globos įstaigose lanko gana dažnai. Nuo 2015 m. liepos 23 d. L. U. įsidarbino UAB,, I.", todėl socialiniams darbuotojams nepavyksta jos rasti namuose. Socialinės priežiÅ«ros socialinės rizikos Å¡eimoms tarnyboje, nuo 2015 m. liepos mėnesio L. U. lankėsi tik keturis kartus. 2015 m. rugsėjo 1 d. Tarnyba gavo anoniminį skambutį, kad L. U. bute vyko iÅ¡gertuvės, buvo triukÅ¡maujama, kviesta policija. KitÄ dienÄ nuvykę pas klientę socialiniai darbuotojai į butÄ nepateko, nors girdėjosi, kad namuose kažkas yra.

Kaimynai apie L. U. atsisakė teikti bet kokiÄ informacijÄ . Socialinių darbuotojų teigimu, socialinio darbo metu, pozityvių pokyčių Å¡eimoje nepastebėta. L. U. nenoriai bendrauja su socialiniais darbuotojais, namuose jos aplankyti nepavyksta, todėl socialiniai darbuotojai dar negali objektyviai įvertinti ar L. U. tinkamai sugebėtų pasirÅ«pinti vaikais, užtikrinti jiems tinkamÄ auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ ir saugumÄ bei įveikti skilusius sunkumus (41-42 b.l.). Suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu palaikė teiktÄ atsiliepimÄ , be to papildomai paaiÅ¡kino naujas aplinkybes apie pareiÅ¡kėjos atsisakymÄ bendradarbiauti su jai priskirta socialine darbuotoja L.

F., taip pat skyrius buvo gavęs neigiamos informacijos apie pareiÅ¡kėjos triukÅ¡mingÄ elgesį savo bute, skolų nemokėjimÄ ir iÅ¡ namo bendrijos pirmininkės D. V., taip pat pateikti „Sodros“ duomenys rodo, jog pareiÅ¡kėja negali iÅ¡laikyti pastovių darbinių santykių, vis keitė darbovietes, kurį laikÄ niekur nedirbo, ir Å¡iuo metu nuo 2016-03-03 yra įsidarbinusi UAB „B.“, kas taip pat rodo pareiÅ¡kėjos nepakankamÄ atsakingumÄ ir siekį gauti pakankamų pajamų pragyvenimui iÅ¡ darbinės veiklos.

Todėl skyrius nemano, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės pakeitė savo požiÅ«rį į vaikus, jų deramÄ auginimÄ ir iÅ¡laikymÄ , galimai, pareiÅ¡kėja, susigrÄ Å¾inusi vaikus į Å¡eimÄ , niekur nebedirbs, o savo poreikius tenkins iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymui skiriamų lėšų ar teikiamų Å¡eimai paÅ¡alpų.Suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo. Mano, kad pareiÅ¡kėja yra atsakinga motina; sutinka, kad iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas dukrai bÅ«tų mokamas pareiÅ¡kėjai.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (85 b.l.).Suinteresuotas asmuo N. U. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai ir Å¡aukimas į teismo posėdį jam įteikti tinkamai ( CPK 130 str. tvarka).   PareiÅ¡kimas atmestinas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir suinteresuotų asmenų atstovų teiktų paaiÅ¡kinimų, bylos raÅ¡ytinių duomenų nsutatyta, kad 2015-02-23 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu pareiÅ¡kėjai L. U., laikinai apribota motinos valdžia dukters A.

V., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus A. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus A. U., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Jiems nustatyta nuolatinė globa. Armino ir A. U. globėju bei vaikų turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namai, o A. V. globėju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės Sutrikusio vystimosi kūdikių namai. Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta globėjų buveinėje. Atsakovui R. V. buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia dukters A.

V. atžvilgiu, o atsakovui N. U. neterminuotai apribota tėvo valdžia sÅ«nų A. U. ir A. U. atžvilgiu. IÅ¡ L. U., R. V. ir N. U. vaikų iÅ¡laikymui priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį po 72,41 Eur. iki jų pilnametystės (7-12 b.l.). PareiÅ¡kėja yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) (5 b.l.). 2014-12-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu L. U. buvo nuteista pagal LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, pagal LR BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 214 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 metams. Subendrinta bausmė jai paskirta laisvės atėmimas 2 metams. Å i bausmė subendrinta su neatlikta 2013-10-25 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams (20-26 b.l.). IÅ¡ 2015-05-22 Panevėžio pataisos namų pažymėjimo apie paleidimÄ matyti, kad L. U., remiantis 2015-05-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8p., 3 d., 4 d., bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams (14 b.l.).

Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius pateikė duomenis, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi L. U. 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., atidėtas 3 metams, įpareigojant per 1 mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 vai., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 2015 m. gegužės 26 d.

L. U. supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir probacijos sÄ lygomis; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. U. teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, pažeidimų nenustatyta. įvertinus nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo tikimybę pagal OAS'ys metodikÄ , priskiriama vidutinei rizikos grupei; bendraujant su nuteistÄ ja, teigiamai reaguoja į jai taikomus apribojimus, pokalbių metu nuolat akcentuoja, kad tvarkosi dokumentus dėl vaikų susigrÄ Å¾inimo; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L.

U. teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, pažeidimų nenustatyta, bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2018-05-22 (87, 118 b.l.). Antstolė E. R. pateikė į bylÄ duomenis, kad jos kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės L. U. dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo jos vaikų naudai, taip pat skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas kreditorių UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „4finance“ naudai. 2016-01-01 dienai iÅ¡laikymo skola kiekvienam vaikui yra po 1249,83 Eur, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui yra areÅ¡tuotas skolininkės turtas (89 b.l.). 2015-08-11, 2015-10-02, 2015-08-10 antstolės patvarkymais iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas ir į skolininkės darbo užmokestį, (74 - 98 b.l.). 2016-01-18, 2016-01-22 Å¡eimos aplankymo aktuose nurodyta, kad apsilankius adresu (duomenys neskelbtini), namuose nieko nerasta, paliktas kvietimas L.

U. susisiekti su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistu (102-103 b.l.). 2015-09-08 neterminuota darbo sutartimi L. U. buvo įdarbinta UAB „I.“ padavėjos darbui, mokant jai minimalų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ darbo užmokestį už faktiÅ¡kai uždirbtÄ laikÄ (15-16 b.l.). darbo sutartis nutraukta 2015-12-02 ( 105 b.l. IÅ¡ darbo biržos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-01-13 L. U. registruota darbo biržoje, tačiau 2016-01-22 darbo paieÅ¡ka buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, nes atsisakė siÅ«lomo darbo be pateisinamos priežasties (104 b.l.).

IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad 2015-11-05 nutarimu pareiÅ¡kėjai skirta administracinė nuobauda – įspėjimas – pagal LR ATPK 183 str. 1 d. (117 b.l.). IÅ¡ pateikto 2016-03-07 teismo posėdžio metu „SODRA“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad L. U. nuo 2016-03-03 dirba UAB „B.“.Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (LR CK 3.155 straipsnio 2 dalis).

Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius (LR CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje įtvirtintas principas, kad visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ . Konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė bÅ«ti globojamam tėvų, 9 straipsnio 1 dalyje – draudimas iÅ¡skirti vaikÄ su jo tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai reikalinga vaiko interesams, 9 straipsnio 3 dalyje – teisė nuolat bendrauti su iÅ¡skirtais tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais.

LR CK 3.161 straipsnio 3 dalyje akcentuojamos vaiko teisės gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamam ir aprÅ«pinamam savo tėvų Å¡eimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar su jais gyvena kartu, ar skyrium, ir su giminaičiais. Valstybės valdžios institucijos, spręsdamos dėl bÅ«tinumo patikėti vaikÄ ne jo biologiniams tėvams ypač skubiomis aplinkybėmis, egzistuojant grėsmei vaiko sveikatai ir gerovei, naudojasi plačiomis vertinimo laisvės ribomis, tačiau toliau ribojant tėvų teises, pvz., tėvų valdžiÄ , bendravimo teises, bÅ«tini kruopÅ¡tesni tyrimai Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta. 2015-02-23 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu teismas konstatavo, kad L.

U. yra pasirengusi vykdyti savo, kaip motinos pareigas, tačiau sprendimo priėmimo metu ji atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose Konstatuotina, kad byloje surinkti duomenys pagrindžia aplinkybę, kad tarp motinos ir jos trijų vaikų yra palaikomi artimi ryÅ¡iai, tačiau teismo nuomone, sutiktina su suinteresuotų asmenų argumentais, kad jie nėra esminis pagrindas, sÄ lygojantis tėvų valdžios ribojimo panaikinimÄ , kadangi pareiÅ¡kėja neįrodė savo elgesio pokyčių, gebėjimų tinkamai pasirÅ«pinti savo vaikais, jų auginimu ir deramu iÅ¡laikymu.Lietuvos Respublikos CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas bÅ«tų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomÄ pažangÄ visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės ir, kad konkrečiu atveju tai reiÅ¡kia motinos pastangas iÅ¡laikyti ryÅ¡ius su vaikais, domėtis jų reikmėmis, ugdymu, vystymusi, tinkamos gyventi aplinkos sukÅ«rimas ir iÅ¡laikymas, taip pat, kad į pasirengimÄ vaikų grÄ Å¾inimui į Å¡eimÄ Ä¯eina ir pareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų vykdymas bei pakankamų pajamų gavimas iÅ¡ darbinės veiklos.Teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl motinos valdžios apribojimo, pareiÅ¡kėja teikė duomenis apie savo įsidarbinimÄ ir gaunamÄ minimalaus dydžio darbo užmokestį.

Tačiau bylos eigoje šios aplinkybės pasikeitė, pareiškėjos darbo sutartis UAB „I.“ buvo nutraukta, taip pat L. U. 2016-01-22 nutraukta darbo paieška darbo biržoje be teisės registruotis 6 mėnesius, nes pareiškėja be pateisinamos priežasties atsisakė jai siūlomo darbo. Pareiškėja taip pat nepateikė savo sudarytos 2016-03-03 darbo sutarties su UAB „ B.“, ir teismas negali vertinti, kiek pagrįsti pareiškėjos teiginiai apie jos galimybes susitarti su darbdaviu ir nedirbti naktinio pamaininio darbo.

Antstolės E. R. kontora pateikė duomenis apie pareiÅ¡kėjos turimus ženklius įsiskolinimus komunalinių paslaugų teikėjams ir kitiems kreditoriams, tame tarpe ir priteisto vaikams iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . L. U. teismui nepateikė svarių argumentų, pateisinančių jos turtinės prievolės vaikams nevykdymÄ , taip pat pareiÅ¡kėja nenurodė, kokiais bÅ«dais ji ketina ateityje vykdyti savo skolinius įsipareigojimus kreditoriams ir turėti pakankamų pajamų savo vaikų iÅ¡laikymui, jei jie bÅ«tų sugrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ .

PareiÅ¡kėja abstrakčiai nurodė, kad teismui panaikinus prievolę mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ savo vaikams ir jai, kaip vaikų turto uzufruktorei, priteisus iÅ¡laikymo mokėjimÄ iÅ¡ vaikų tėvų, gaunamų pajamų pakaks vaikams iÅ¡laikyti. Teismas nesutinka su Å¡iais argumentais, nes pareiÅ¡kėjai dirbant tik už minimaliÄ mėnesinį algÄ , turint ženklių skolinių įsipareigojimus, per mėnesį iÅ¡ vaikų tėvų R. V. ir N. U. vaikams priteisto iÅ¡laikymo, kurio bendras dydis yra 217,23 Eur, tikrai nepakaktų keturių asmenų Å¡eimos poreikiams užtikrinti.

PareiÅ¡kimo atmetimÄ grindžia ir byloje nustatytos aplinkybės apie pareiÅ¡kėjos atsisakymÄ bendradarbiauti su jai priskirta socialine darbuotoja, kÄ patvirtino ir apklausta liudytoja L. F., taip pat namo bendrijos pirmininkės D. V. parodymai patvirtina, kad namo gyventojai skundėsi policijai, be to ir pirmininkei ne kartÄ teikė žodinę informacijÄ apie pareiÅ¡kėjos bute keliamÄ triukÅ¡mÄ vakarais rimties metu, taip pat matė paÅ¡alinių vyriÅ¡kių lankymÄ si pareiÅ¡kėjos bute, ir Å¡ios liudytojos nuomone, nesuprantamos priežastys, kodėl pareiÅ¡kėja, turėdama darbÄ ir gaudama atlyginimÄ , keletÄ metų nemoka už butui teiktas komunalines paslaugas tiek bendrijai, tiek kitiems kreditoriams.

Be to sutiktina su suinteresuotų asmenų atstovų argumentais byloje, kad pateikti „Sodros“ duomenys taip pat pagrindžia, jog pareiÅ¡kėja, 2015-2016 metų laikotarpiu, sugrįžusi iÅ¡ įkalinimo įstaigos, negali iÅ¡laikyti pastovių darbinių santykių, keisdama darbovietes, kelis mėnesius iÅ¡ viso niekur nedirbdama, ir tik 2016-03-03 įsidarbino UAB „B.“, kas taip pat rodo pareiÅ¡kėjos nepakankamÄ atsakingumÄ ir siekį gauti pakankamų pajamų pragyvenimui iÅ¡ savo darbinės veiklos.Tokio pobÅ«džio bylose itin svarbu yra tinkamai įvertinti geriausius vaikų interesus.

Remiantis EŽTT jurisprudencijos standartais, geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobÅ«džio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi bÅ«ti užtikrintas vaiko ryÅ¡ių su Å¡eima palaikymas (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai paaiÅ¡kėjo, kad Å¡eima yra ypač netinkama), nes Å¡ių ryÅ¡ių suvaržymas reiÅ¡kia vaiko atskyrimÄ nuo jo Å¡aknų. Teismas, spręsdamas įvairių susidÅ«rusių interesų teisingos pusiausvyros nustatymo klausimÄ , turi atlikti gilų visos Å¡eimos situacijos tyrimÄ ir iÅ¡nagrinėti daugelį faktinio, emocinio, psichologinio, materialinio ar medicininio pobÅ«džio veiksnių, atlikti proporcingÄ ir pagrįstÄ kiekvieno asmens atitinkamų interesų vertinimÄ ir rodyti nuolatinį rÅ«pestį, siekiant nustatyti, koks sprendimas bÅ«tų geriausias vaikui.

Teismo nuomone, svarbi aplinkybė yra ir ta, kad pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu yra paleista iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, atidėjus jai paskirtos bausmės vykdymÄ . Numatoma bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2018-05-22 (118 b.l.). 2015-05-08 Pakruojo rajono teismo nutartimi jai paskirti įpareigojimai pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val ir kt. įpareigojimai. Pažeidus Å¡iuos įpareigojimus pareiÅ¡kėja gali bÅ«ti grÄ Å¾inta į laisvės atėmimo vietos įstaigÄ atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgtina ir į tai, kad per Å¡ios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ji jau buvo 1 kartÄ bausta administracine tvarka.

Taip pat ir prijungtos baudžiamosios bylos Nr.1-887-771/2013 duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2013-10-25 buvo nuteista už savo mažamečių vaikų A. ir A. U. sumuÅ¡imÄ , jiems padarant nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir kad Å¡iuo nuosprendžiu pareiÅ¡kėjai buvo skirtas ir įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Tuo pačiu 2014-12-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendyje konstatuotos aplinkybės patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai, kaip nuteistajai, neturėjo teigiamos įtakos dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, jei ji vykdydama 2013-10-25 teismo nuosprendį, 2014-05-25 padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ plėšimÄ bendrininkų grupėje, panaudojant fizinį ir psichinį smurtÄ nukentėjusio asmens atžvilgiu.

Teismas pažymi, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėja turi įrodinėjimo pareigÄ , patvirtinti aplinkybes, kad jos elgesys yra pasikeitęs ir ji gali tinkamai auklėti vaikus, ir kad motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaikų interesams. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja turi norÄ auginti savo vaikus, palaiko su jais kontaktÄ , tačiau pasikeitimai nėra pakankami, kad bÅ«tų galima panaikinti laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ .Konstatuotina, kad pati pareiÅ¡kėja nepakankamai dėjo pastangų ir nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, be to nenustatytos pateisinamos priežastys, dėl kurių teismo priteisto iÅ¡laikymo pareiÅ¡kėja savo vaikams nemokėjo, bylos duomenimis pareiÅ¡kėjos iÅ¡laikymo skola kiekvienam vaikui vykdymo procese sudaro po 1249,83 Eur.

PareiÅ¡kėja nesudarė socialiniams darbuotojams galimybių įvertinti jos gyvenamosios vietos sÄ lygų, kas, teismo nuomone, rodo, jog pareiÅ¡kėja iki Å¡iol nevykdo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos tėvų pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. PareiÅ¡kėja nepateikė objektyvių duomenų, kad turės pakankamų lėšų iÅ¡laikyti vaikus, kad sudarys tinkamas, sveikas ir saugias vaikams gyvenimo sÄ lygas, auklės juos, rÅ«pinsis jų lavinimu, sveikata ir kita.PareiÅ¡kėjos noras rÅ«pintis vaikais, juos lankyti, juos prižiÅ«rėti, ketinimai ateityje keisti gyvenimo sÄ lygas, požiÅ«rį į įstatymo numatytas pareigas savo vaikams, realiai neatliekant ir nesiimant daugiau jokių konkrečių veiksmų, neleidžia padaryti iÅ¡vados, kad esant dabartiniam pareiÅ¡kėjos L.

U. elgesiui, jos nepastoviai darbinei veiklai ir gyvenimo būdui, iš esmės nebendradarbiaujant su paskirtais socialiniais darbuotojais, situacija iš esmės būtų pasikeitusi, todėl pareiškimas dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir kiti susiję reikalavimai atmestini.Pareiškėja yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl jos iš pareiškėjos nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.)Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ė:

L. U. pareiÅ¡kimo netenkinti ir teiktus reikalavimus atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                           Alma Jurgelienė