bed9b4c3-4e51-4313-b2b8-eaaf2ec7d2d6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2560-611/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03914-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 121.14; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 17 d.Vilnius                           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, tretieji asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, A. S., I. S., K. S., L. P., Z. G., D. G.-Giedrimienė.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ Å¾emės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 3,38 m ilgio, 2,18 m pločio, 2,03 m aukščio pavėsinę bei sutvarkyti statybvietę.

Atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ) 3,38 m ilgio, 2,18 m pločio, 2,03 m aukščio pavėsinę. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas, neturėdamas normatyviniuose techniniuose dokumentuose nurodytų priva­lomųjų techninių dokumentų, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame kitos paskirties žemės skly­pe (duomenys neskelbtini), pastatė 3,38 m ilgio, 2,18 m pločio, 2,03 m aukščio pavėsinę.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymÄ (toliau - Statybos įstatymas) statytojas turėjo turėti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Atsakovas, pažeisdamas teisės aktų nuostatas, pastatė nesudėtingÄ statinį, kuriam pagal Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 6 p. reikalingas supaprastintas statybos projektas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, o pagal 23 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ naujo nesudėtingo statinio statybai reikia turėti raÅ¡ytinius įgalioto valstybės tarnautojo pritarimus. Pagal statybos techninį reglamentÄ â€žStatybÄ leidžiantys dokumentai”, statant I grupės nesudėtingÄ statinį kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, raÅ¡ytiniai pritari­mai supaprastintam statybos projektui, privalomi. 2012-06-04 savavaliÅ¡kos statybos aktu nustatyta, kad atsakovas savavaliÅ¡kai pastatė pavėsinę, neturėda­mas statybas leidžiančių dokumentų.

Nustačius pažeidimÄ , atsakovui buvo suraÅ¡ytas 2012-07-04 reikalavimas „PaÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius“ ir nustatytas terminas iki 2013-01-04 likviduoti savavaliÅ¡­kos statybos padarinius. Tačiau Å¡io reikalavimo atsakovas neįvykdė, Å¡io reikalavimo terminas atsakovui nebuvo pratęstas. 2013-01-09 Reikalavimo paÅ¡alinti sa­vavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu nustatyta, kad at­sakovas neįvykdė reikalavimo. Pažymėjo, kad nuo 2010-10-01 įsigaliojusio Statybos įstatymo atitinkamų straipsnių pakeitimo ir papildymo (toliau - Statybos įstatymo pakeitimo įstatymas) 28 str. nuosta­tos numato galimybę statytojui savo lėšomis per nustatytÄ terminÄ teisės aktų nustatyta tvarka parengti projekti­nę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nu­statyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstra­vimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įsta­tymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ir specia­liuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Atsakovas nepasinaudojo Å¡ia suteikta galimybe ir negavo statybÄ leidžiančio dokumento.Atsakovas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad savavaliÅ¡kai pastatytų statinių nugriovimas vykdomas nustatyta tvarka, laikantis nustatytų reikalavimų - pagal statybos techninį reglamentÄ STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas”.

Kai reikalavimas (nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį) yra neįvykdytas, inspekcija dėl įpareigojimo Statytojui arba Statinio ar žemės sklypo naudotojui nurodo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ne vėliau kaip per mėnesį nuo reikalavimo įvykdymo termino pabaigos turi teisę kreiptis į teismÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio teisinių argumentų, jie prieÅ¡tarauja CPK 135 straipsnio reikalavimams. IeÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodytos visos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas.

IeÅ¡kovas, priimdamas sprendimÄ nepratęsti termino atsakovui reikiamai dokumentacijai pateikti, elgėsi neproporcingai, nepagrįstai ir neteisėtai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje nurodyta, kad nuosavybė neliečiama ir nuosavybės teises saugo įstatymai. Savo ruožtu Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikoje pabrėžiama, kad valstybė turi pareigÄ ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į jÄ , kitų pažeidimų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Rasų seniÅ«nijos seniÅ«no pavaduotojas K.

K. raÅ¡tu patvirtino, kad supaprastinti statybų reikalavimai taikomi ir pavėsinei, kuriÄ tuo metu V. P. ketino įsirengti nuosavame sklype, ir kad neprieÅ¡tarauja, jog V. P. įsirengtų pavėsinę Å¡alia savo namų. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi ir praÅ¡o bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.           Tretieji asmenys Z. G. ir D. G.-Giedrimienė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas nugriauti statinys nepažeidžia ir neįtakoja jų teisėtų interesų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, įpareigojo atsakovÄ V. P. per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ Å¾emės skly­pe, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 3,38 m ilgio, 2,18 m pločio, 2,03 m aukščio pa­vėsinę bei sutvarkyti statybvietę.

Atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leido ieÅ¡kovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 3,38 m ilgio, 2,18 m pločio, 2,03 m aukščio pavėsinę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo V. P.. Be to, priteisė iÅ¡ atsakovo V. P. 74,64 Lt į valstybės biudžetÄ už procesinių dokumentų siuntimÄ .Teismas nustatė, kad atsakovas, neturėdamas normatyviniuose dokumentuose nurodytų priva­lomųjų techninių dokumentų, aukščiau minėtame bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame kitos paskirties žemės skly­pe pastatė 3,38 m ilgio, 2,18 m pločio, 2,03 m aukščio pavėsinę.

Pagal Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. statytojas turėjo turėti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Analo­giÅ¡ka teisinė reglamentacija nurodoma ir minėto įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 p.. Atsakovas, pažeisdamas nuro­dytas teisės aktų nuostatas, pastatė nesudėtingÄ statinį. Pagal LR Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812 patvirtintÄ Statybos techninį reglamentÄ STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai” priedo „Nesudėtingų statinių sÄ raÅ¡as” 2 lentelės „Inžineriniai statiniai” 17.2.1 eilutę, 3,38 m ilgio, 2,18 m pločio, 2,03 m aukščio pavėsinė priskirtina I grupės nesudėtingam statiniui.

Pagal Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 6 p. naujo nesudėtingo statinio statybai reikalingas supaprastintas statybos projektas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, o pagal 23 str. 1 d. 4 p. naujo nesudėtingo statinio statybai reikia turėti raÅ¡ytinius įgalioto valstybės tarnautojo pritarimus. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai” 6 priedo 3.1. papunktį, statant I grupės nesudėtingÄ statinį kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, raÅ¡ytiniai pritari­mai supaprastintam statybos projektui, privalomi.

Atsakovas neturėdamas raÅ¡ytinio pritarimo supaprastintam statybos projektui savavaliÅ¡kai vykdė statybos darbus. Teismas nustatė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2012-07-04 reikalavimo „PaÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius“ atsakovas neįvykdė, todėl teismas įpareigojo atsakovÄ tokį savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį nugriauti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 235 str. ir 185 str. įtvirtintÄ pareigÄ iÅ¡tirti byloje esančius įrodymus, visapusiÅ¡kai juos iÅ¡analizuoti ir įvertinti, kadangi tik apsiribojo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio teiginių perraÅ¡ymu. 2008-07-25 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Rasų seniÅ«nijos raÅ¡tu seniÅ«no pavaduotojas K. K. patvirtino, kad supaprastinti statybų reikalavimai taikomi ir pavėsinei, kuriÄ tuo metu atsakovas dar tik ketino įsirengti.

Tuo pačiu raÅ¡tu seniÅ«nija patvirtino, kad neprieÅ¡tarauja, kad atsakovas įsirengtų pavėsinę. Å is individualus administracinis aktas turi bÅ«ti prilygintas teismo sprendime minimam raÅ¡ytiniam pritarimui supaprastintai statybai pagal 2010-09-28 Aplinkos ministro įsakymÄ Nr.D 1-827.Teismas, konstatuodamas, kad atsakovo dar 2008 metais gauto raÅ¡ytinio pritarimo pavėsinės statybai nepakanka, privalėjo nurodyti konkrečiÄ teisės akto nuostatÄ , kuri aiÅ¡kiai bÅ«tų reglamentavusi arba draudusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Rasų seniÅ«nijos valstybės tarnautojui raÅ¡tu pritarti pavėsinės statybai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vieÅ¡asis interesas turi bÅ«ti derinamas su individo autonominiais interesais, asmens teisių ir teisėtų interesų apsauga bei gynimas ir vieÅ¡asis interesas negali bÅ«ti prieÅ¡inami. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovo pavėsinė stovi kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, o teismas to tinkamai neįvertino. IeÅ¡kovas taip pat neturėjo jokio pagrindo 2012 m. birželio mėnesį vykti pas atsakovÄ ir apžiÅ«rinėti pavėsinę, nes per 3 metus laiko, t.y. nuo to momento, kai V.

P. pastatė pavėsinę, joks skundas dėl to nebuvo ieškovui pateiktas. Todėl ir surašyti savavališkos statybos akto ieškovas neturėjo teisinio pagrindo. Atsakovo kaimynė J. B. galimai yra ieškovo savavališko statybos akto surašymo iniciatorė. Ieškovas J. B. dėl jos skundo dėl tariamai neišlaikytų atstumų tarp atraminės sienelės ir tvoros įrodinėja, kad jei dėl pavėsinės ar kitų statinių skundas nebuvo paduotas per 1 metus nuo jų pastatymo, skundas net nenagrinėtinas inspekcijoje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas apie tai savo sprendime net nepasisakė.              IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:2013-01-28 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o 9.5 p. nurodyta, kad žemės sklypui, kuriame yra ginčo statinys, yra taikoma specialioji žemės naudojimo sÄ lyga – sklypas ir pastatas tvarkomi laikantis paminklotvarkos sÄ lygų. 2012-06-04 savavaliÅ¡kos statybos akte taip pat konstatuota, kad nesudėtingas statinys pastatytas Vilniaus senamiesčio teritorijoje.

Atsakovas Å¡ių aplinkybių nepaneigė.Atsakovo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Rasų seniÅ«nijos raÅ¡ytas „Dėl sandėliuko atstatymo“ pirmosios instancijos teisme buvo vertintas, tačiau negali bÅ«ti pripažįstamas teisės aktuose numatytu statybos darbams vykdyti privalomu gauti statybÄ leidžiančiu dokumentu. RaÅ¡te nurodant, kad atsakovo pavėsinės statybai keliami supaprastinti statybos reikalavimai, nėra paminėta, kad atsakovo ketinamai statyti pavėsinės statybai nebus reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, o tik pabrėžiama, kad pareiÅ¡kėjas statybos darbus atliktų nepažeisdamas nustatytų reikalavimų.

Atsakovas nepateikė nei supaprastinto statybos projekto, nei Å¡iam projektui bÅ«tinų raÅ¡ytinių pritarimų. Atsakovo nurodomoje Inspekcijos virÅ¡ininko 2010-05-17 įsakymu Nr.1V-84 patvirtintų „Asmenų, praÅ¡ymų, skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių“ 39.15.3 papunktyje numatyta, kad 1 metų terminas taikomas inspekcijai vykdant statybos teisėtumo kontrolę vadovaujantis Statybos įstatymo 23 str. 5 p., kuriame kaip statybÄ leidžiantys dokumentai nurodomi – raÅ¡ytiniai žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimai.

Ginčo atveju taisyklių 39.15.3 papunktis netaikomas. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl termino reikalavimui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdyti pratęsimo klausimas nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.              Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodo, kad ji neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi ir praÅ¡o bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

             Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų.Byloje keliamas ginčas dėl atsakovo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytos pavėsinės statybos teisėtumo.Byloje nustatyta ir Å¡alys to neginčija, kad atsakovas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame kitos paskirties žemės skly­pe, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatė 3,38 m ilgio, 2,18 m pločio, 2,03 m aukščio pavėsinę (t.I, b.l. 4-6).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus specialistas 2012-06-04 savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr.SSA-00-120604-00199 konstatavo, kad atsakovas Å¡iÄ pavėsinę pastatė savavaliÅ¡kai, neturėda­mas statybas leidžiančių dokumentų (t. I, b.l.7-8) ir 2012-07-04 surašė reikalavimÄ â€žPaÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius“, nustatant atsakovui terminÄ iki 2013-01-04 likviduoti savavaliÅ¡­kos statybos padarinius (t.

I, b.l.9). Inspekcijos pareigÅ«nas, patikrinęs, kaip vykdomas 2012-07-04 reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, 2013-01-09 surašė reikalavimo paÅ¡alinti sa­vavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr.RPA-00-130109-00013, kuriuo nustatė, kad at­sakovas neįvykdė reikalavimo (t. I, b.l. 15). Pažymėtina, kad remiantis Statybos įstatymo (redakcija, galiojusi pavėsinės statybos ir savavaliÅ¡ko statybos akto suraÅ¡ymo metu) 3 str. 2 d. 2 p. bei 12 str. 1 d. 3 ir 4 p., statytojas turi turėti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Byloje nėra ginčo, kad atsakovo pastatyta pavėsinė, kurios aukÅ¡tis 2,03 m., ilgis – 3,38 m., o plotis – 2,18 m. pagal Statybos įstatymo 2 str. 6 p. ir LR Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr.D1-812 patvirtintÄ Statybos techninį reglamentÄ STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai” laikytina I grupės nesudėtingu statiniu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, remiantis Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 6 p., naujo nesudėtingo statinio statybai rengiamas supaprastintas statybos projektas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, o pagal Å¡io įstatymo 23 str. 1 d. 4 p., tokio statinio statybai reikia turėti raÅ¡ytinius įgalioto valstybės tarnautojo pritarimus.

Be to, remiantis STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai” 6 priedo 3.1. papunkčiu, statant I grupės nesudėtingÄ statinį kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, raÅ¡ytiniai pritari­mai supaprastintam statybos projektui, yra privalomi. IÅ¡ byloje ieÅ¡kovo pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2013-01-28 iÅ¡raÅ¡o (t. I, b.l. 19-21) matyti, kad žemės sklypas, kuriame yra atsakovo ginčo statinys, patenka į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijÄ ir kartu su pastatu tvarkomas laikantis paminklotvarkos reikalavimų, todėl laikytini nepagrįstais ir atmestini apelianto teiginiai, neva byloje nėra įrodymų, kad atsakovo pavėsinė stovi kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje.

Ä®vertinus aukščiau minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, prieÅ¡ statydamas ginčo pavėsinę, turėjo turėti pavėsinės statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Apelianto teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Rasų seniÅ«nija 2008-07-25 raÅ¡tu patvirtino, kad neprieÅ¡tarauja, kad atsakovas įsirengtų pavėsinę ir toks raÅ¡tas turi bÅ«ti prilygintas raÅ¡ytiniam pritarimui supaprastintai I grupės nesudėtingo statinio statybai pagal 2010-09-28 Aplinkos ministro įsakymÄ Nr.D 1-827.

Vis dėlto atkreiptinas apelianto dėmesys, kad jo nurodomo raÅ¡to metu galiojęs LR Aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr.184 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR.1.01.07:2002 numatė, kad nesudėtingiems statiniams kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje rengiamas nesudėtingo statinio projektas, kurį patikrina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektÅ«ros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus ir už nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugÄ atsakingos institucijos įgaliotas valstybės tarnautojas (STR 1.01.07:2002 12.1.1. p.).

Toks raÅ¡ytinis pritarimas reikalaujamas ir Å¡iuo metu galiojančiuose teisės aktuose (STR 10.07.01:2010 6 priedo 3.1. p). IÅ¡ apelianto minimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Rasų seniÅ«nijos raÅ¡to matyti, kad seniÅ«no pavaduotojas tik nurodė, kad seniÅ«nija neprieÅ¡tarauja, jog atsakovas statytų pavėsinę, tačiau pažymėjo, kad darbai turi bÅ«ti atliekami nepažeidžiant Statybos techninio reglamento (t. I, b.l. 60). Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reguliavimÄ , apelianto minimas Rasų seniÅ«nijos raÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas raÅ¡ytiniu pritarimu nesudėtingo statinio statybai aukščiau minėtų Statybos techninių reglamentų prasme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas, statydamas pavėsinę (duomenys neskelbtini), neturėjo statybai reikiamo leidžiančio dokumento, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, o tokia pavėsinė laikytina savavaliÅ¡ka statyba (Statybos įstatymo 2 str. 71 d.).

Statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civiliniai teisiniai padariniai nustatyti CK 4.103 str. ir Statybos įstatymo 28 str. Atkreiptinas dėmesys, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. ir kt. nutarimai).

Taigi, įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga visuomenės ir asmens interesų pusiausvyra, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu įpareigojo atsakovÄ per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pavėsinę, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, toks sprendimas nagrinėjamu atveju nėra proporcingas savavaliÅ¡kos statybos padarinių ir visuomenės interesų mastui.

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas dar 2011 m. sausio 31 d. nutarime pažymėjo, kad proporcingas sprendimas įpareigoti statytojÄ statomÄ statinį nugriauti ar jį reikiamai pertvarkyti (dalį statinio nugriauti, jį perstatyti ir pan.) yra tais atvejais, kai atlikti statybos darbai toje vietoje yra apskritai negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali bÅ«ti paÅ¡alinami tik nugriaunant ar perstatant statinį. Tuo tarpu Å¡iuo atveju nesudėtingo pastato – pavėsinės – statyba žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) yra galima, tačiau jos statybai reikalingi tik aukščiau minėti statybÄ leidžiantys dokumentai, todėl Å¡io statinio nugriovimas, nesuteikus atsakovui galimybės sutvarkyti projektinės dokumentacijos, yra neproporcingas, prieÅ¡taraujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Statybos įstatymo 28 str. numato, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka. Å io įstatymo 14 str. 7 d. 1 p. įtvirtinta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį per nustatytÄ terminÄ leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir <...> gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ <...> tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Taigi, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus bei tai, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) nesudėtingo statinio statyba yra galima, atsakovui turi bÅ«ti suteikta galimybė sutvarkyti pavėsinės statybos dokumentus. Kiti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, susiję su atsakovo kaimynės J. B. skundais, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Vadovaudamasi auÅ¡kčiau iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas atsakovo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, leidžiant atsakovui per 12 mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, gauti pavėsinės statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Neatlikus nurodytų veiksmų per nustatytÄ terminÄ , atsakovas įpareigotinas nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ Å¾emės skly­pe (duomenys neskelbtini) 3,38 m ilgio, 2,18 m pločio, 2,03 m aukščio pa­vėsinę bei sutvarkyti statybvietę, o to neįvykdžius – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini) 3,38 m ilgio, 2,18 m pločio, 2,03 m aukščio pavėsinę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo V.

P.. Dėl bylinėjimosi išlaidų.CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija iš dalies tenkino ieškinį, tačiau perskirstyti šalių bylinėjimosi išlaidas, kurias šalys patyrė pirmosios instancijos teisme, nėra pagrindo, nes šiuo atveju ieškinio dalinis tenkinimas nepaneigia ieškovo reikalavimo dėl savavališkos statybos pagrįstumo, todėl teismo sprendimas šioje dalyje nekeistinas.

Apelianto iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, jo apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo paskirstant Å¡ias iÅ¡laidas Å¡alims po lygiai, t.y. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina pusė atsakovo sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumos (t. I, b.l. 184).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip:IeÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Leisti atsakovui V. P. per 12 (dvylika) mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos LR Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiančius dokumentus 3,38 m ilgio, 2,18 m pločio, 2,03 m aukščio pa­vėsinei žemės skly­pe, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), o to nepadarius per nustatytÄ terminÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ V. P. savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ Å¾emės skly­pe (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 3,38 m ilgio, 2,18 m pločio, 2,03 m aukščio pa­vėsinę bei sutvarkyti statybvietę.

Atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 3,38 m ilgio, 2,18 m pločio, 2,03 m aukščio pavėsinę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo V. P..KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 73 Lt (septyniasdeÅ¡imt tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovui V.

P.. Teisėjai                          Romualda Janovičienė Andžej Maciejevski Alma Urbanavičienė