bed93c49-2875-4fec-afd3-40465a96febf · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-229/2014             Proceso Nr. 2-55-3-01880-2012-7             Procesinio sprendimo kategorijos:             95.6; 106.8.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens I.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, ieÅ¡kinį, civilinėje byloje Nr. 2-2274-345/2013 pagal ieÅ¡kovo E. S. ieÅ¡kinį atsakovams Vokietijos įmonei Kunststoff-Autoplast GmbH, S. A. (S. A.), R. B. Savickui dėl skolos pagal laidavimo sutartis priteisimo; trečiasis asmuo I. V. bei pagal atsakovo Vokietijos įmonės Kunststoff-Autoplast GmbH prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui ir atsakovams R.

B. Savickui, S. A. dėl įgaliojimo ir laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo I. V..              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas E. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų priteisti solidariai 673 303,60 Lt skolos, 118 647,81 Lt palÅ«kanų, 8 proc. metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu I.

V. 2010-03-10 sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo paskolinti bendrÄ 500 000 eurų sumÄ atitinkamomis sÄ lygomis ir terminais trečiajam asmeniui iki 2010-06-16. Paskolos sutarčiai užtikrinti buvo sudarytas sutartinio įkeitimo lakÅ¡tas, pagal jį trečiasis asmuo ieÅ¡kovui įkeitė nuosavybės teise priklausančių 100 proc. UAB „Marigora“ akcijų. Paskolos grÄ Å¾inimo terminai buvo pratęsiami iki 2012-07-10. 2010-08-16 laidavimo sutartimis atsakovai laidavo ieÅ¡kovui, kad skolininkas įvykdys savo prievolę, kylančiÄ iÅ¡ 2010-03-10 paskolos sutarties.

IeÅ¡kovas savo prievolę visiÅ¡kai įvykdė, tačiau skolininkas vengia atsiskaityti, nors ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi dėl skolos grÄ Å¾inimo.             Atsakovas Vokietijos įmonė Kunststoff-Autoplast GmbH pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo prašė pripažinti įgaliojimÄ , 2010-08-18 iÅ¡duotÄ R. B. Savickui atstovauti įmonei, bei atsakovo 2010-08-18 laidavimo sutartį negaliojančiais.             Trečiasis asmuo I. V. pateikė civilinę bylÄ nagrinėjančiam teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, reikÅ¡damas savarankiÅ¡kus reikalavimus atsakovui Vokietijos įmonei Kunststoff-Autoplast GmbH dėl 690 560 Lt, 144 764,23 Lt netesybų – palÅ«kanų, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2009-06-19 jis su jo nurodomu atsakovu sudarė susitarimÄ , pagal kurį pareiÅ¡kėjas gauna Å¡io atsakovo 20 proc. akcijų bei už jas sumoka     200 000 eurų. Nors pareiÅ¡kėjas iki 2009-09-31 atsakovui sumokėjo grynaisiais ir banko pavedimais visÄ sutartÄ sumÄ , akcijų atsakovas jam neperdavė, taip pažeisdamas susitarimo sÄ lygas, todėl pareiÅ¡kėjas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti pinigines lėšas bei netesybas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir procesines palÅ«kanas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui Civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio ir suformuluotų reikalavimų matyti, jog I. V. reiÅ¡kia ieÅ¡kinį tik atsakovui Kunststoff-Autoplast GmbH, kurio buveinės adresas – Gewerbestr 22, 39167 Irxleben, Vokietija.

Taip pat iÅ¡ 2009-06-19 susitarimo, kurio pagrindu grindžia savo reikalavimus, matyti, kad Å¡alys ginčo nagrinėjimo tvarkos ir vietos Lietuvos Respublikos teismuose neaptarė, todėl remiantis bendrojo teritorinio teismingumo taisykle, ieÅ¡kinys reikÅ¡tinas pagal atsakovo buveinės vietÄ . III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu I. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi, nes teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo patikslintÄ ieÅ¡kinį motyvuodamas tuo, kad Å¡is yra neteismingas Vilniaus apygardos teismui, kur nagrinėjamas pradinis ieÅ¡kinys ir kuriame jis yra įtrauktas į bylÄ kaip trečiasis asmuo su savarankiÅ¡ku reikalavimu.

Ä®statyme numatyta, kad ginčo teisenoje dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi (ir atitinkamai suteikiamos procesinės teisės) ne tik bylos Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovas), bet ir tretieji asmenys. Esminis trečiųjų asmenų skirtumas nuo bylos Å¡alių tas, kad tretieji asmenys nėra pirminiai ginčo subjektai. Tretieji asmenys byloje dalyvauja dėl to, kad turi pagrįstÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, t. y. bylos baigtis gali tiesiogiai ar netiesiogiai paveikti jų teises. Tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, yra ieÅ¡kovai pirminių Å¡alių atžvilgiu.

Jie įstoja į jau prasidėjusį procesÄ pareikÅ¡dami savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl to paties ginčo dalyko, dėl kurio ieÅ¡kovas su atsakovu bylinėjasi. Dėl to CPK 46 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, jog tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, turi visas ieÅ¡kovo teises ir pareigas, todėl nagrinėjamos bylos baigtis gali turėti tiesioginį poveikį trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais materialiosioms teisėms ir pareigoms, jų buvimui ir apimčiai. Kadangi jis ieÅ¡kinį reiÅ¡kia tam pačiam atsakovui, o pradinis ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus apygardos teismui, todėl jo reiÅ¡kiamas reikalavimas gali bÅ«ti nagrinėjamas toje pačioje byloje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas atmestinas. Apeliantas, apskųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas nustatė ieÅ¡kinio nepriėmimo pagrindÄ , kelia nutarties pagrįstumo klausimÄ , nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme, kuriame nagrinėjamas pradinis ieÅ¡kinys.IÅ¡ atskirojo skundo medžiagos, papildomai pareikalautų procesinių dokumentų iÅ¡ pagrindinės civilinės bylos (ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio kopijų) bei Vilniaus apygardos teismo pateiktos civilinės bylos medžiagos matyti, kad I.

V. ieÅ¡kiniu į bylÄ buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų, tačiau pasirengimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės metu pateikė pagrindinę bylÄ nagrinėjančiam teismui ieÅ¡kinį (savarankiÅ¡kus reikalavimus) vienam iÅ¡ atsakovų, todėl save laiko trečiuoju asmeniu pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus ir mano, kad remiantis CPK 46 straipsnio 2 dalimi turi visas ieÅ¡kovo teises ir pareigas, todėl jo reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nagrinėjamas su pradiniu ieÅ¡kiniu.

Su tokia pozicija sutikti nėra pagrindo. IÅ¡ tikrųjų CPK 46 straipsnio 2 dalis numato, kad tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, turi visas ieÅ¡kovo teises ir pareigas, tačiau Å¡iuo atveju, pirmiausia tokio asmens pareikÅ¡ti reikalavimai turi bÅ«ti siejami su pradinio ieÅ¡kinio ginčo dalyku, kaip numato CPK 46 straipsnio 1 dalis. Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos medžiagos, pradinio ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. ginÄÄ dalykÄ , sudaro teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ laidavimo sutarčių (ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ priteisti skolÄ grindžia 2010-08-16 laidavimo sutartimis, o atsakovai minėtas laidavimo sutartis praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis arba pasibaigusiomis).

I. V. reikÅ¡damas ieÅ¡kinį tik atsakovui Vokietijos įmonei Kunststoff-Autoplast GmbH, nereiÅ¡kia jokių tiesioginių reikalavimų, susijusių su pradiniu ieÅ¡kiniu ar prieÅ¡ieÅ¡kiniu, o jį grindžia visiÅ¡kai kitu juridiniu faktu – 2009-06-19 akcijų pirkimo susitarimu, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl jau nagrinėjamo ginčo dalyko. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino minėto susitarimo turinį, t. y., jog Å¡alys ginčo nagrinėjimo tvarkos ir vietos Lietuvos Respublikos teismuose neaptarė, todėl pagrįstai konstatavo, jog toks reikalavimas, laikantis bendrojo teritorinio teismingumo taisyklės, nėra teismingas Vilniaus apygardos teismui, nes atsakovo buveinės vieta yra Vokietijoje.             Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas trečiojo asmens I.

V. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ jau pradėtoje civilinėje byloje, iÅ¡ esmės nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių trečiųjų asmenų teises pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus, nes padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog reiÅ¡kiamas reikalavimas nėra susijęs su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku ir nėra teismingas Vilniaus apygardos teismui (CPK 46 str. 1-2 d., 135 str. 1 d. 2 p.,4 p., 137 str. 2 d. 2 p., 185 str.), todėl atskirojo skundo nėra pagrindo tenkinti.              Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336-339 straipsniais, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė