bed89111-8d00-4cc0-b293-79ebf4c4e002 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-3653-394/2019 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00132-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1.;55.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 18 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja JarÅ«nė Sedalienė, sekretoriaujant Janinai MorkÅ«nienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. V., trečiajam suinteresuotam asmeniui P. K., nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių TI, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

V. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis suinteresuotas asmuo P. K.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas M. V. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (19-20 b. l.), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Atsakovas, Å iaulių TI), 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2019 m. sausio 26 d. apie 10.30 val.

Å iaulių tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 10 užsikiÅ¡o tualetas. Jis pasikvietė pareigÅ«nÄ , kad Å¡is prieitų prie durų. PareigÅ«nas P. K. atidaręs duris paklausė, kas atsitiko, pareiÅ¡kėjas jam paaiÅ¡kino, jog užsikiÅ¡o sanitarinis mazgas ir juo negalima naudotis. PareigÅ«nas atsakė, kad mazgÄ atsikimÅ¡tų patys, nes jis neturi laiko iÅ¡kviesti santechniko, ir nuėjo. Po kiek laiko vėl pasikvietė P. K., praÅ¡ydamas iÅ¡kviesti santechnikÄ , bet pareigÅ«nas į pareiÅ¡kėjo reikalavimus nereagavo, kitų nuteistųjų akivaizdoje pradėjo įžeidinėti, vartoti necenzÅ«rinius žargonus, vadinti „gaidžiu“, „pyderu“, „ožiu“ ir pan., tuo jį pažemindamas.

Dėl tokių pareigÅ«no veiksmų su skundu kreipėsi į Å iaulių TI direktorių, tačiau jam buvo atsakyta, kad nieko nebuvo, Å¡io Å iaulių TI direktoriaus atsakymo Kalėjimų departamentui neskundė, nes nematė prasmės. Dėl Å¡io konflikto jam buvo paskirta nuobauda, kurios taip pat neskundė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pareigÅ«nas iÅ¡kvietė santechnikÄ ir tik tada kameroje prie santechniko ir kitų nuteistųjų – M. P. ir P. B. – pradėjo jį vadinti visokiais žodžiais.

Dabar pareigÅ«nai iÅ¡ jo Å¡aiposi, sako, paraÅ¡ei pareiÅ¡kimÄ , nori pinigų. Atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių TI, apie bylos nagrinėjimo vietÄ bei laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (74 b. l.), pateikė teismui atsiliepimus (32-35, 77-79 b. l.), kuriuose prašė skundÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad 2019 m. sausio 30 d. pareiÅ¡kėjas M. V. Å iaulių TI pateikė skundÄ dėl pareigÅ«no P. K. galimai neteisėto elgesio. Nagrinėjant skundÄ buvo gautas pareigÅ«no paaiÅ¡kinimas, kuriame teigiama, kad pareigÅ«nas jokių konfliktų su pareiÅ¡kėju neturėjo, elgėsi taip pat, kaip ir su kitais Å iaulių TI laikomais nuteistaisiais ir suimtaisiais, vadovaujanti Etikos taisyklėmis ir Tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklėse iÅ¡vardintais reikalavimais, t. y. mandagiai, nežeminant pareiÅ¡kėjo garbės ir orumo. 2019 m. vasario 13 d. pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu informuotas apie 2019 m. sausio 30 d. skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatus.

Atsakovas pažymėjo, kad tardymo izoliatoriuose laikomi suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis nustatytos vidaus tvarkos. PareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl Å iaulių TI pareigÅ«no elgesio suformuluoti abstrakčiai ir netiksliai, iÅ¡ jų negalima spręsti, kurios bÅ«tent Å iaulių TI direktoriaus patvirtintų teisės aktų nuostatos pažeidė jo teises bei teisėtus interesus. Nesant visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas.

Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ galimai siekdamas pasipelnyti iÅ¡ valstybės, kadangi nenurodė, kuo grindžiamas pateiktos žalos dydis ir kaip konkrečiai paskaičiuotas. Atsakovas nurodo, kad, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2019-01-26 dėl užsikiÅ¡usios kanalizacijos gyvenamojoje kameroje M. V. pasikvietė budintį pareigÅ«nÄ P. K., kurį informavo apie situacijÄ . Pasak pareiÅ¡kėjo, P. K. atidarius duris ir papraÅ¡ius pakviesti santechnikÄ bei paklausus, ar kanalizacijos tvarkymo laiku kameroje esantys asmenys bus iÅ¡kelti į kitÄ kamerÄ , pareigÅ«nas P. K. pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, pravardžiavo, grasino fiziniu smurtu, tuo pažemino jį kitų asmenų akivaizdoje, tačiau Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus paneigia byloje surinkta medžiaga.

IÅ¡ 2019 m. sausio 26 d. paskirtų dirbti pirmo aukÅ¡to priežiÅ«ros posto Nr. 2-3 pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2019-01-26 10.27 val. kameroje Nr. 10 esantys suimtieji pabeldė į kameros duris ir pranešė, jog užsikimÅ¡o kanalizacija. PareigÅ«nams paklausus, ar ne patys suimtieji kanalizacijÄ užkiÅ¡o, M. V. iÅ¡plÅ«do P. K. necenzÅ«riniais žodžiais, o pareikalavus nusiraminti bei neįžeidinėti, suimtasis nenurimo ir keikėsi toliau. Tokiu elgesiu M. V. pažeidė SVÄ® 32 straipsnio 1 dalies 1-2 punktus bei Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 6 punktÄ .

Tai įvertinus, M. V. Å iaulių TI direktoriaus 2019-02-04 nutarimu paskirta nuobauda, kurios pareiÅ¡kėjas neskundė, o tai leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjas pripažino padaręs pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjo asmenybė yra konfliktiÅ¡ka, jis stokoja racionalių problemų sprendimo bÅ«dų, dėl patiriamų sunkumų yra linkęs kaltinti aplinkinius, daro drausmės pažeidimus, jam taikoma sustiprinta individuali priežiÅ«ra. Trečiasis suinteresuotas asmuo P. K. atsiliepime (57-60 b. l.) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai prieÅ¡tarauja vienas kitam, kas suteikia pagrindÄ manyti, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡galvoja nebÅ«tus dalykus ir kaltina jį, Å iaulių TI pareigÅ«nÄ , nepagrįstais ir melagingais dalykais. 2019 m. sausio 26 d. buvo paskirtas dirbti į rėžiminėje teritorijoje esančio gyvenamojo pastato pirmo aukÅ¡to priežiÅ«ros postÄ Nr. 2-3.

Kartu su juo pirmame aukÅ¡te, postuose Nr. 1-4 dirbo ir Saugumo valdymo skyriaus jaunesnioji specialistė R. S.. Ryte, apie 9.00-10.00 val. iÅ¡girdo, kad kameroje Nr. 10 esantys suimtieji beldžia į kameros duris. Nuėjęs paklausė, kas atsitiko, iÅ¡girdo, kad kameroje užsikimÅ¡o kanalizacija. Netrukus po žodinio praÅ¡ymo pateikimo buvo iÅ¡kviestas santechnikas, kuris atėjęs sutvarkė kameroje esantį sanitarinį mazgÄ . Kol tvarkė sanitarinį mazgÄ , M. V. jo paklausė, ar jie bus perkelti į kitÄ kamerÄ .

P. K. mandagiai paaiÅ¡kino, kad ar bus perkelti į kitÄ kamerÄ paaiÅ¡kės, kai santechnikas įvertins sanitarinio mazgo bÅ«klę. Tačiau M. V. tokie žodžiai nepatiko ir jis ėmė plÅ«sti pareigÅ«nÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais, į reikalavimus nusiraminti bei nustoti įžeidinėti nekreipė dėmesio, nenurimo ir keikėsi toliau, tapo agresyvus ir piktas, nesiklausė, kas jam sakoma ir ko reikalaujama. Suimtojo M. V. nei nuskriaustuoju, nei ožiu, nei kitais įžeidžiančiais žodžiais nevadino, nes tai prieÅ¡tarautų pareigÅ«no etikai ir nepriekaiÅ¡tingai reputacijai.

Be to, tardymo izoliatoriaus darbuotojų ir suimtųjų tarpusavio santykiai grindžiami abipusės pagarbos principu, todėl tokie netinkami veiksmai jam, kaip valstybę atstovaujančiam pareigÅ«nui, bÅ«tų netoleruotini. Tiriant pareiÅ¡kėjo skundÄ Å iaulių TI direktoriui, abu su R. S. teikė paaiÅ¡kinimus dėl įvykio, kuriuose nurodė, kad konfliktų, nukreiptų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, Å¡ioje situacijoje nebuvo. Liudytojai M. P. ir P. B. nurodė, kad jokio konflikto nebuvo, užsikiÅ¡us kanalizacijai į jų kamerÄ buvo atvestas santechnikas, keiksmažodžius pareigÅ«no P. K. atžvilgiu vartojo pats M.

V., o pareigÅ«nas tik atsakė, kad jeigu reikės perkelti į kitÄ kamerÄ , tai ir perkels. Jokiais įžeidžiančiais žodžiais pareigÅ«nas M. V. nevadino. PareiÅ¡kėjo M. V. skundas netenkintinas. PareiÅ¡kėjas nagrinėjamÄ administracinį ginÄÄ iÅ¡kėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ kildina iÅ¡ to, kad 2019 m. sausio 26 d. jam praneÅ¡us, jog kameroje užsikiÅ¡o sanitarinis mazgas, pareigÅ«nas P. K. kitų asmenų akivaizdoje jį pažemino, nes iÅ¡vadino įžeidžiančiais žodžiais.

Teismas pažymi, kad ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. CK 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui. Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 str. prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-592-624/2018, 2018 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-323-1062/2018, 2017 m. liepos 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1130-556/2017, 2016 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-686-261/2016, 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2175-662/2015 ir kt.).

Pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalį, vykdant suėmimÄ , draudžiama žmogų kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ . Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalis numato, kad suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos, vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus. Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d.

įsakymu Nr. 1R-172, 6 punkte nurodyta, kad Tardymo izoliatorių darbuotojų ir suimtųjų tarpusavio santykiai grindžiami abipusės pagarbos principu. Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad 2019 m. sausio 26 d. Å iaulių TI kameroje Nr. 10 užsikiÅ¡us sanitariniam mazgui, Å¡ioje kameroje buvęs pareiÅ¡kėjas M. V. pabeldė kameros į duris ir apie tai pranešė budinčiam pareigÅ«nui. Ä® kamerÄ buvo atvestas santechnikas, kad sutvarkytų sanitarinį mazgÄ . Kol santechnikas dirbo, pareiÅ¡kėjas paklausė pareigÅ«no P. K., ar jie, t. y. kameroje laikomi asmenys, bus perkelti į kitÄ kamerÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pareigÅ«nas visiems girdint pradėjo jį įžeidinėti, vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, dėl ko jis 2019-01-30 Å iaulių TI direktoriui surašė skundÄ (15 b. l.). Nagrinėjant šį skundÄ buvo gauti pareigÅ«nų P. K. ir R. S. paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodyta, jog M. V. paklausus, ar jie bus perkelti į kitÄ kamerÄ , kol sutvarkys sanitarinį mazgÄ , pareigÅ«nas P. K. mandagiai paaiÅ¡kino, kad tai paaiÅ¡kės, kai santechnikas įvertins sanitarinio mazgo bÅ«klę, M.

V. nuskriaustuoju ar kitais įžeidžiančiais žodžiais nevadino (13-14 b. l.). 2019 m. vasario 10 d. pareiÅ¡kėjui buvo pateiktas Å iaulių TI direktoriaus atsakymas į jo skundÄ , kuriame nurodyta, kad duomenų apie tai, jog jaunesnieji specialistai bÅ«tų su juo konfliktavę ar nepagarbiai bendravę, neturi, taip pat negauta duomenų apie tai, kad pareigÅ«nas, vykdydamas tarnybines funkcijas, bÅ«tų pažeidęs TI direktoriaus patvirtintame pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ar galiojančių teisės aktų reikalavimus (21 b. l.).

Å io Å iaulių TI atsakymo į skundÄ pareiÅ¡kėjas Kalėjimų departamentui neskundė. 2019 m. sausio 26 d. Å iaulių TI apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus jaunesnieji specialistai P. K. ir R. S. Å iaulių TI direktoriui įteikė tarnybinius praneÅ¡imus, kuriuose nurodė, jog 2019 m. sausio 26 d. 10.27 val. 10 kameroje esantys suimtieji pabeldė į kameros duris ir pranešė, kad užsikimÅ¡o kanalizacija, paklausus, kas konkrečiai užkiÅ¡o ir ar ne patys suimtieji, suimtasis M. V. iÅ¡plÅ«do specialistÄ P. K. necenzÅ«riniais žodžiais, o pareikalavus nusiraminti bei neįžeidinėti, M.

V. nenurimo ir keikėsi toliau, tokiu būdu suimtasis pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1-2 punktus bei Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 6 p. (70-71 b. l.). 2019 m. sausio 29 d. pasiaiškinime M. V. nurodė, kad sausio 26 d. 10.27 val. užsikišus kanalizacijai atėjo pareigūnas P. K. su santechniku, pareigūnas išvadino jį įžeidžiančiais žodžiais, tai girdėjo M. P. ir P. B. (72 b. l.). 2019 m. vasario 4 d. Šiaulių TI direktoriaus nutarimu suimtajam M.

V. už suėmimo vykdymo rėžimo pažeidimÄ (2019-01-26 10.27 val. iÅ¡plÅ«do pareigÅ«nÄ necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė pareigÅ«nų reikalavimo nusiraminti) paskirta nuobauda – uždarymas į drausmės izoliatorių 5 paroms (68 b. l.). Å ios nuobaudos pareiÅ¡kėjas neskundė. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog asmuo patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje, tokiu atveju, jeigu jis yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis.

Taigi tik ta aplinkybė, jog asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu neturtinei žalai atlyginti. Taip pat teisminėje praktikoje buvo ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog neturtine žala pripažintinas ne bet koks, net menkiausio laipsnio, valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis. Neturtinė žala konstatuojama tik tada, kai jÄ sukeliantys neteisėti veiksmai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje A-985-556/2018, 2017 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-548-602/2017, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1865-520/2017 ir kt.).

Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas laiko, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas neįrodė neturtinės žalos padarymo fakto. Å iaulių TI pareigÅ«nai P. K. ir R. S. tiek savo paaiÅ¡kinimuose, raÅ¡ytuose tiriant pareiÅ¡kėjo skundÄ Å iaulių TI direktoriui, tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl suimtojo netinkamo elgesio nurodė, kad P. K. suimtajam M. V. mandagiai paaiÅ¡kino, jog dėl perkėlimo į kitÄ kamerÄ bus sprendžiama, kai santechnikas įvertins sanitarinio mazgo bÅ«klę, o necenzÅ«rinius žodžius vartojo ir jais pareigÅ«nÄ iÅ¡vadino pats M.

V.. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu (28 b. l.) į teismo posėdį iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojai M. P. ir P. B., t. y. tie asmenys, kurių akivaizdoje, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, pareigÅ«nas jį pažemino, taip pat patvirtino, kad keiksmažodžius vartojo bÅ«tent M. V., o pareigÅ«nas elgėsi mandagiai ir jokių įžeidžiančių žodžių pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nesakė. Paties pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės taip pat skiriasi: pareiÅ¡kėjas skunde Å iaulių TI direktoriui ir pirminiame pareiÅ¡kime teismui (2-3, 15-16 b. l.) nurodė, kad pareigÅ«nas įžeidžiančius žodžius jo atžvilgiu vartojo kameroje, jau iÅ¡kvietus santechnikÄ , o skundo papildyme (19 b. l.) pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pareigÅ«nas pradėjo jį įžeidinėti tuo metu, kai jis prašė iÅ¡kvieti santechnikÄ .

Taigi byloje nėra jokių duomenų, kad Å iaulių TI pareigÅ«nas P. K. savo žodžiais pažemino pareiÅ¡kėjÄ , prieÅ¡ingai, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas savo veiksmais padarė suėmimo vykdymo rėžimo pažeidimÄ , ir už tai jam buvo paskirta nuobauda (68 b. l.). Nei nutarimo skirti nuobaudÄ , nei Å iaulių TI direktoriaus atsakymo į jo skundÄ pareiÅ¡kėjas neskundė, tokiais veiksmais pripažindamas savo neteisėtÄ elgesį. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik esant visoms trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Atitinkamai Å¡iuo atveju nenustačius neteisėtų Å iaulių TI pareigÅ«nų veiksmų pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais aspektais, kas yra savarankiÅ¡kas skundo atmetimo pagrindas, vadovaujantis minėtomis nuostatomis, nėra pagrindo nustatinėti kitas sÄ lygas, bÅ«tinas deliktinei atsakomybei kilti, t. y. žalÄ ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšį, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo M. V. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti, kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per sprendimÄ priėmusio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja JarÅ«nė Sedalienė